nur eine sache verstehe ich nicht.
alle möglichen leute demonstrieren gegen den irak krieg aus purem, nicht-hintergründigen pazifismus.
aber wenn jeder die atombombe hat , kann niemand den anderen angreifen.
atomwaffen sind papiertiger.
und wir sehen doch im irak , dass sowas wie mit deutschland im zweiten weltkrieg nicht mehr klappt.
würde Ahmadinedschad tatsächlich eine atombombe auf das land seines propheten schmeißen? das wäre doch politischer selbstmord. auch moslems haben ein herz.
ich denke man darf die kraft der bevölkerungen der menschen nicht unterschätzen. welches totalitätre regime exestiert denn heute noch, in dem eine ideologie dermaßen die sicht der menschen einschränkt wie bei den nazis.
nordkorea, iran usw. werden vielleicht nicht durch einen krieg besiegt werden.
aber menschen lassen sich einfach nicht auf dauer für dumm verkaufen. nicht in einer medialen, vernetzten welt.
insofern wäre das einpendeln in einen neuen kalten krieg doch gar nicht so schlimm.
endlich wäre die menscheit gezwungen, den jeweils anderen nicht direkt zu verändern, sondern nur dadurch dass man sich selbst verändert.
Ahmadinedschad lag doch gar nicht so falsch als er sagte das die westlichen demokratien und der liberalismus gescheitert sind.
natürlich sind sie nicht gescheitert , aber sie müssen sich grundlegend verändern, wenn sie ihrem angeblichen freiheitsanspruch und restlichen grundliegenden werten gerecht werden wollen.
und genau diese einsicht,dass man sich zuerst selbst hinterfragen muss, fängt sich doch jetzt auch dank all dem chaos in die mentalität der menschen einzug zu halten.
wer will denn heute noch in 150 jahren nationen im klassischen sinne haben?
es ist doch absurd sich eine festung bauen zu wollen. und genau an dieser absurdität werden alle die es versuchen werden scheitern