Ist der Islam satirefähig?

[agentP]

Welche Methode ist archaischer als völkerrechtswidrige Angriffskriege zu führen?

Wo führt denn Dänemark aktuell einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg? Hab ich was verpasst? Es geht hier immer noch um Karikaturen in einem dänischen Provinzblatt, oder?

Dem Streit ging eine monatelange immer perverser werdende Hetze gegen den Iran voraus, bei der sich Chirac nicht einmal entblödete, mit Atomwaffeneinsatz zu drohen, was fühlt Ihr denn, wenn Ihr sowas hört?
Gibt es etwas schlimmeres, was man einem Land noch androhen kann?

Drohte nicht schon lange vorher der iranische Präsident damit Israel auszuradieren? War das weniger schlimm?

Liberaler, wenn du schreibst, du willst die sich jetzt empörenden Demonstranten zur Gewaltlosigkeit zwingen, wie denn? Mit Gewalt??
Weltweit? Wie stellst du dir das vor? Hier bricht sich etwas Bahn, was sich seit langem angestaut hat!

Du hüpfst hin und her. Beschränke dich mal auf das, was die Postings deiner Diskussionspartner hergeben und interpretiere nicht sonst was hinein. Es war doch die ganze Zeit die Rede wie wir hier (in Europa, in Deutschland) mit bestimmten Verhaltensweisen umgehen und natürlich zwingen wir hier zur Not Menschen mit Gewalt zur Gewaltlosigkeit. Das versuchen wir mit den Randalierern am 1.Mai, das tun wir mit Neonazis, die Richtung Asylantenheim marschieren und mit Hooligans, die ihren Spaß haben wollen, wenn die "Welt zu Gast bei Freunden ®" ist.

 

[lowtide]

kleine frage, wie hat die christliche welt reagiert als ein muslim den Papst niedergeschossen hat? Wurden türkische Botschaften angezündet? wurden türkische produkte boykotiert?


Was mir ehrlich gesagt angst macht ist folgendes. Die ganzen ausschreitungen werden wohl momentan von leuten geführt die glauben das Allah/der Islam dieses verhalten rechtfertigt. Nur wie kann ich einen gott verehren der diese reaktionen als gerecht ansieht? kann man den Islam so falsch auslegen oder ist vielleicht nicht nur die auslegung schuld? zeigt das nicht die massive verblendung dieser Menschen? anstatt gegen fehlende menschenrechte in ihren eigenen ländern zu protestieren werden botschaften angezündet. wo bleibt das rationale denken?

 

[Ein_Liberaler]

Das mit dem Faß und dem Tropfen kann mir keiner erzählen. Die Proteste sind gesteuert. Heute werden diese Nachfahren der Braunhemden gegen Dänemark auf die Straße geschickt und morgen gegen Israel. Daran ist nichts spontan. (Bei uns kann man solche Krawallbrüder auch bekommen, allerdings sind die pseudolinks und nicht religiös, sogenannte Autonome. Und sie sind um einiges feiger.) Das mit dem Volkszorn ist eine Lüge.

Wir haben es doch mit einer wohlüberlegten Maßnahme dänischer Moslms zu tun. Das Ziel ist die dänische Pressefreiheit; da oben im Norden gibt es zur Zeit einen kleinen Kulturkampf.

Liberaler, wenn du schreibst, du willst die sich jetzt empörenden Demonstranten zur Gewaltlosigkeit zwingen, wie denn? Mit Gewalt??

Wie denn sonst? Solange die andere Backe hinhalten, bis ihnen die Hand lahm wird? Die Polizei wird schon wissen, wie sie das im einzelnen zu machen hat.

Weltweit? Wie stellst du dir das vor? Hier bricht sich etwas Bahn, was sich seit langem angestaut hat!

Nein, hier in Europa. Für Sicherheit und Ordnung im Orient sind wir Europäer nicht zuständig. Allerdings sollten wir uns überlegen, wie wir in Zukunft mit Regimen umgehen, die uraltes, geheiligtes Völkerrecht mit Füßen treten und ausländische Vertretungen dem Mob überlassen.

Rasmussen hätte letztes Jahr die Gelegenheit gehabt, die Wogen zu glätten,

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Wenn er sie nun empfangen und sich nicht entschuldigt hätte? Was wäre dann passiert?

In Malaysia wurde jetzt eine Zeitung verboten, die eine der Karikaturen veröffentlicht hatte. Das wünschen sich die Initiatoren der Aktion wahrscheinlich auch für Dänemark. Soweit wird es in Europa aber nicht kommen, das läßt sich unsere Presse nicht bieten.

Themis, du sagst, dass Meinungsäußerung keine Aggression ist. Das stimmt nicht, mit Meinungen werden heute Kriege angefangen, oder hast du das unselige Gewäsch von Powell vergessen, in dem er behauptete, der Irak hätte Massenvernichtungswaffen... die ganzen Begründungen für den Irakkrieg waren Lügen, Täuschungen... "Meinungen"!

Das waren keine Meinungen, sondern falsche Tatsachenbehauptungen.

Ergänzung: Hier ein paar bildliche Darstellungen des Propheten Mohammed. Aus dem Islam. Jawoll, die gibt es. Es sind auch welche aus dem Christentum dabei, und eine jüdische, die wirklich sehr, sehr beleidigend ist. Wer sich sowas zu Herzen nimmt, sollte sich nur die islamischen ansehen.

http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/

 

[erik]

Hurra! Wir haben wieder eine bi-polare Welt.
Endlich weiß man wieder wofür und wogegen man sein muß!
Es ist erreicht!
(Ironiemodus off)

Nachdem die US Regierung verdächtig lange still gehalten hat wurden von Mrs Rice jetzt ja gezielt Iran und Syrien als "Anstifter" von Demonstrationen genannt. Auf irgendeiner Liste fanden sich diese beiden Staaten doch schonmal... hm, welche war das nur?

Ich möchte im Sinne "zivilisierter Gesprächskultur" an ein paar wichtige Dinge erinnern:

1) Kantscher Imperativ (etwas frei ins Neudeutsche übersetzt)
Verhalte dich so und lege an deine Handlungen stets denselben Maßstab an, nach dem du auch die Handlungen aller anderen bemessen würdest.

2) Es ist allerdings total kindisch, sich permanent gegenseitig vorzuhalten, wer jetzt aber vorher womit gedroht hat.
Keine Ehrverletzung gibt einem das Recht auf Rache. Deswegen haben wir ja ein Rechtssystem, was diese "Rache" als Stellvertreter übernimmt.

3) Zum Einfordern einer Entschuldigung gehört die Offenheit, diese auch anzunehmen, wenn sie erfolgt. Sonst ist es eine leere Forderung und man kann sie sich sparen, weil sie nur ein Vorwand ist

 

[Themis]

Welche Rechte hat denn die wesliche Welt den arabisch/islamischen Ländern vorenthalten.

Mir fällt da spontan Lawrence von Arabien ein.... unter anderem...

Soll mir doch niemand was erzählen...alle haben Dreck am stecken!

 

[Marc]

Ich kann dir auf Anhieb ein Thema sagen, bei dem bei uns die Meinungsfreiheit ganz schnell mehr kein Thema ist, aber wie war das mit der selektiven Wahrnehmung? Menschenleben sind heilig? Wo denn? Im Irak? In Afghanistan? In den USA? bei uns? Fremdes Eigentum ist unantastbar? Sag das doch mal den neoliberalen Freiheitskämpfern von der Bushriege, die werden dich dann schon aufklären darüber, was sie von der Unantastbarkeit vom Eigentum fremder Völker halten.

Und selbst wenn mich Bush und seine Leute darüber aufklähren würden was sie von Untastbarkeit ... halten.
Was hat das mit der Meinungsfreiheit in Europa zu tun?
Ich sehe auch nicht das hier jemand in seiner Meinungsfreiheit eingeschränkt wird wenn er was gegen die Politik der Bush Regierung sagt. Ich sehe Karikaturen, ich sehe Politiker und Regierungen die das kritisierten, ich sah Menschen die demonstrierten usw.

Es besteht ein Unterschied darin, von anderen Anbetung oder einfach nur Respekt zu fordern

Welchen Respekt?
Was die Karikaturen betrifft, jun da wurde dem Islam der selbe Respekt erwiesen, der in der "islamischen Welt" anderen Religionen in Form von Karikaturen entgegengebracht wird.
Es war doch dein Motto von anderen nicht's zu fordern was man nicht selber nicht bereit ist auch zu leisten oder?

Wenn ich dem anderen nicht zugestehe, anders zu sein als ich, dann will ich Unterwerfung.

"Wir Liberalen gestehen das allen zu. Wir gestehen ihnen nur nicht zu, uns zu zwingen, wie sie zu sein."
Aber wir wollen sie zwingen, wie wir zu sein, fällt dir das nicht auf?

Wo zwingen "wir" denn jemanden wie wir zu sein?

Welche Methode ist archaischer als völkerrechtswidrige Angriffskriege zu führen? Seht Ihr denn nicht, dass der Westen den Respekt schon lange verloren hat?

Und wo führt "der Westen" gerade einen völkerechtswidrigen Angriffskrieg?

Dass die Empörung so vieler Muslime weltweit eine heftige Reaktion auf viele Jahre der westlichen Aggression, Doppelmoral und Heuchelei ist, sozusagen waren die blöden Karikaturen nur der Tropfen, der das Faß zum Überlaufen brachte!

Was für ein Fass ist denn übergelaufen?
Wenn der Kerl nicht so gelogen hätte, und wenn einige Drahtszieher da hinten das ganze nicht instrumentalisieren würden dann gäbe es doch diesen "Aufstand" gar nicht.

Dem Streit ging eine monatelange immer perverser werdende Hetze gegen den Iran voraus, bei der sich Chirac nicht einmal entblödete, mit Atomwaffeneinsatz zu drohen, was fühlt Ihr denn, wenn Ihr sowas hört?

Ich fühle mich dabei unwohl aber wesentlich perverser fand ich die "Hetze" die man aus dem Iran hören konnte.

Gibt es etwas schlimmeres, was man einem Land noch androhen kann?

Man kann z.B. unterschwellig mit der kompletten "Ausrottung" drohen. Kommt dir das irgendwie bekannt vor?

Muß ich wirklich alles aufzählen, was der Westen den arabisch/islamischen Ländern bis heute angetan hat, ihnen an Rechten vorenthalten hat?

Willst du jetzt anfangen gegeneinander abzuwägen was man sich Jahrhunderte lang gegenseitig angetan hat?

Hier bricht sich etwas Bahn, was sich seit langem angestaut hat!

Was meinst du denn mit "es" bricht sich Bahn?
Die Karikaturen Affäre wurde doch manipuliert um überhaupt solche Reaktionen hervorbringen zu können.
So ähnlich hat Bush das auch schon mal gemacht.

 

[Franziskaner]

Ich finde, das ist ein interessanter Artikel zum Thema:

Die autoritären Machthaber wollen auch die Kontrolle über ihre jeweiligen "Auswanderer-Communities" in Europa behalten. Die Freiheiten, welche diese dort im Gegensatz zu ihren Heimatländern genießen, könnten sich als gefährlich für das arabische Mutterland herausstellen.

...

Und genau diese Freiheiten wollen die arabischen Regierungen unterdrücken. Unter dem Vorwand, den Islam zu beschützen. Politik spiele dabei die größere Rolle als die Religion.

...

Die schlimmste Schlussfolgerung aus dem Lärm ("brouhaha") der letzten Woche ist die am allermeisten verbreitete: dass er einen fortgeschrittenen "Kampf der Kulturen" repräsentiert. Falsch. Statt die Einheit der muslimischen Welt zu demonstrieren, unterstreicht der Protest ihre Zersplitterung: eine rückfällige alte Garde, die dazu entschlossen ist, ihre Macht und ihre versteckten Interessen gegen eine wachsende Gemeinschaft von modernistischen Muslimen zu beschützen, die sich vor allem und zuerst als Europäer begreifen –und ganz einfach nicht als Einwanderer behandelt oder beleidigt werden wollen.

Quelle: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22019/1.html

 

[Winston_Smith]

Wisst Ihr, was mir aktuell ziemlich auf die Nerven geht?

In jedem Zeitungsregionalteil versucht jeder nur halbwegs begabte Journalist den "Huntington" raushängen zu lassen.

Das zieht sich dann durch, bis in div. Talkshows und Gesprächsrunden. Da wird dann mal vom "Kampf der Kulturen" gesprochen. Hätten die Leute das Buch auch nur einmal gelesen, bzw. wären des englischen ein bißchen mächtig... Dann wüßten sie, dass es "Zusammenprall der Kulturen" heißen müßte.

Und damit hat Huntington auch Recht. Wir haben natürlich einen Zusammenprall der Kulturen. Auf der einen Seite die größtmögliche persönliche Freiheit. Auf der anderen Seite die absolute Unterordnung unter die Religion. Diese zwei Weltanschauungen prallen aufeinander und sind (meiner Meinung nach) auch nicht in Einklang zu bringen.

ws

 

[Aphorismus]

Da wird dann mal vom "Kampf der Kulturen" gesprochen. Hätten die Leute das Buch auch nur einmal gelesen, bzw. wären des englischen ein bißchen mächtig... Dann wüßten sie, dass es "Zusammenprall der Kulturen" heißen müßte.

Aber, aber, lieber Winston. Man muß doch auch an das Stilmittel der Alliteration denken, das will schließlich auch beibehalten werden. Und weil das mit dem 'C' von Clash und dem 'C' von Civilisation nicht deutlich genug war, macht man da eben schnell einen 'Clash of Cultures' draus. Dann klickerts gleich viel mehr und klingt umso schöner. Und wenn man das dann ins Deutsche übersetzt, dann klingt doch "Kampf der Kulturen" erheblich besser als "Zusammenprall der Kulturen", oder? "Zusammenprall der Zivilisationen" ist zwar immerhin auch schon eine Aliteration, aber das gezischelte 'Z' hat einfach nicht die Klasse des coolen 'K'. Jaja, alles wäre schöner, wenn Journalisten mehr Interesse an Inhalten als an verbaler Ästhetik und ihrer Auflage hätten.

 

[Winston_Smith]

@Aphorismus

Nene. Die Schuld liegt nicht (alleine) bei den Journalisten. Auf meiner Ausgabe des Buches steht auch "Kampf der Kulturen".

Ich habe das Gefühl, dass es hier wie der Bibel ist: Fast jeder hat sie im Regal stehen aber keiner hat sie glesen. Trotzdem immer schon den eigenen Senf dazu geben...

Anmerkung: Ich habe gerade entdeckt, dass das heutige PHOENIX-Thema "Krieg der Kulturen?" heißt....

 

[_Dark_]

kleine anmerkung zur phönix-sendung:

ich habe grade die letzten paar minuten des zweiten teils der dreiteiligen doku gesehen (es ging wohl über den iran), ratet mal wer im abspann unter dem punkt "beratung" erwähnt wurde:



Susanne Osthoff


zufall?

 

[Marc]

Nach und nach kommt heraus, dass die angeblich spontane Empörung planmäßig orchestriert war etwa in Beirut, wo Busladungen voller Syrer und palästinensischer Flüchtlinge hin- und wieder weggekarrt wurden

http://www.stern.de/politik/deutschland/:Karikaturen-Streit-Quo-Islam/555704.html

 

[Ein_Liberaler]

Zumindest in meiner Ausgabe vom "Kampf der Kulturen" ist ein Vorwort enthalten, laut dem Kultur durchaus die richtige Übersetzung von civilization ist, während unsere Zivilisationen auf englisch cultures wären. Naja. Kampf ist dann wohl wirklich dem Stabreim geschuldet, Karambolage wäre zu unernst gewesen.

Ein bißchen Poesie im Alltag ist ja nicht verkehrt.

Es wird ganz Deutschland einmal Stalin danken,
In jeder Stadt steht Stalins Monument.
Dort wird er sein, wo sich die Reben ranken,
Und dort in Kiel erkennt ihn ein Student...

 

[Freija]

ich hab leider (?) nicht die zeit, mich mit jedem einzelnen auseinanderzusetzen, und auch gar nicht die lust dazu.

jeder hat die möglichkeiten, sich zu informieren, und wenn heute, am 11. februar 2006 noch so fragen kommen, wie: die usa betreiben konzentrationslager??? dann erstaunt mich das schon... schon mal was von guantanamo gehört? nein? na, dann is eh egal, leb mal schön in deiner welt weiter. http://de.wikipedia.org/wiki/Konzentrationslager
-----------------

soso, agentP, du hast noch nicht gewusst, dass dänemark sich am irakkrieg beteiligt. da kann ich dir helfen:
http://www.iraq-news.de/index.php?option=com_content&task=view&id=2308&Itemid=205

dass der irakkrieg ein angriffskrieg war, der gegen das völkerrecht verstossen hat, weisst du aber schon, oder?
http://www.jurawiki.de/AngriffsKrieg
http://www.friedenspaedagogik.de/themen/krieg_verst/voekerrecht/voelker_07.htm
aber möglicherweise siehst du das ja so entspannt, wie unser bundesanwalt, ja, bei so einer rechtsauffassung ist natürlich alles möglich... http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php?Nr=12853
und agentp, netter versuch, aber ich werd so schreiben wie ich will, du bischd wergli ned mei babba...

übrigens sehen das zum glück noch gerichte anders in deutschland
"6. Gegen den am 20. März 2003 von den USA und vom Vereinigten Königreich (UK) begonnenen Krieg gegen den Irak bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht. Für den Krieg konnten sich die Regierungen der USA und des UK weder auf sie ermächtigende Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates noch auf das in Art. 51 UN-Charta gewährleistete Selbstverteidigungsrecht stützen.
7. Weder der NATO-Vertrag, das NATO-Truppenstatut, das Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut noch der Aufenthaltsvertrag sehen eine Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland vor, entgegen der UN-Charta und dem geltenden Völkerrecht völkerrechtswidrige Handlungen von NATO-Partnern zu unterstützen."
(Urteil des 2. Wehrdienstsenats vom 21. Juni 2005 BVerwG 2 WD 12.04, Leitsätze)
-----------

 

[TryHarder5]

Da ich hier neu bin und nicht die Zeit habe, vor meinem ersten Kommentar den ganzen Diskussionsfaden durchzulesen, werde ich mal meine Sicht der Dinge kurz und knapp raushauen.

Die Meinungsfreiheit hört nicht bei Religionsfragen auf und gerade Karikaturen sollen oft provozieren. So etwas nicht mehr zu veröffentlichen, weil irgendwelche Menschen sich verletzt fühlen ist wohl kein ernsthafter Vorschlag. Von irgendewas fühlt sich jeder verletzt. Es stört mich, wenn ich sehe, dass im Iran Menschen die Alkohol getrunken haben ausgepeitscht oder umgebracht werden, es stört mich auch wenn dort Homosexuelle lebendig vergraben werden. Zudem stört es mich, wenn wehrlosen Geiseln vor laufender Kamera die Kehle durchgeschnitten wird.

Die Moslems, die gegen die (meiner Meinung nach sehr harmlosen) Karikaturen lauthals protestieren, machen ebenso lauthals klar, dass die in der pluralistischen Demokratie noch nicht angekommen sind.

Und, was soll man denn lange darüber diskutieren. Wenn einige Muslime sich mit der Meinungsfreiheit nicht arrangieren wollen, sehe ich keinen Grund, sich weiter in den Staaten Europas aufzuhalten.

In diesem Sinne

/edit:

jeder hat die möglichkeiten, sich zu informieren, und wenn heute, am 11. februar 2006 noch so fragen kommen, wie: die usa betreiben konzentrationslager??? dann erstaunt mich das schon... schon mal was von guantanamo gehört? nein?

Vergleiche mal die industrielle Vernichtung von Juden usw. in Konzentrationslagern mit dem Gefängnis Guantanamo. Ich seh da schon ein paar Unterschiede. Mal abgesehen davon, dass beides umzäunt war.

By the way: Ich würde nicht mit Wikipedia argumentieren. Dabei kann man gehörig auf die Schnauze fliegen, da die Beiträge von Laien erstellt und geändert werden können. Dazu war in einer der letzten Handelsblattausgaben ein Beispiel zu finden, in dem amerikanische Politiker ihre Lebensläufe geschönt haben.

 

[Ein_Liberaler]

Das sind unsere Gerichte... Die haben über eine Gehorsamsverweigerung zu befinden, und entscheiden im Nebensatz Völkerrechtsfragen. Als Verwaltungsgericht. Und produzieren gleich noch solche Stilblüten:

7. Weder der NATO-Vertrag, das NATO-Truppenstatut, das Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut noch der Aufenthaltsvertrag sehen eine Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland vor, entgegen der UN-Charta und dem geltenden Völkerrecht völkerrechtswidrige Handlungen von NATO-Partnern zu unterstützen.

Keine Verpflichtung, entgegen dem Völkerrecht völkerrechtswidrige Handlungen zu unterstützen. Köstlich. (Natürlich ging es gar nicht um die Bündnispflicht.)

Und das wird uns jetzt noch Jahre aufs Brot geschmiert werden: deutsches Gericht entscheidet über Völkerrechtswidrigkeit des Irakkrieges. Trotz Unzuständigkeit. Das hat fast das Kaliber der gerichtlichen Schreiben, die angeblich die KRR anerkennen.

 

[Mr. Anderson]

:gruebel: Und was ist daran jetzt falsch? Ob die Gehorsamsverweigerung gerechtfertigt war, hängt nunmal mit völkerrechtlichen Bedenken zusammen.

 

[Ein_Liberaler]

Nun, ein deutsches Verwaltungsgericht hat erstens nunmal nicht die Kompetenz, über die Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit eines amerikanischen Krieges zu entscheiden, und das stand auch zweitens gar nicht zur Debatte. Die Degradierung wurde ja aufgehoben, weil die Gewissensfreiheit des Herrn Majors höher bewertet wurde als seine Gehorsamspflicht. Daß der Befehl unrechtmäßig war, wurde ja keineswegs festgestellt. Wäre auch recht lächerlich gewesen. Hätte hunderte Soldaten vor Strafgerichte gebracht, die amerikanische Kasernen bewacht haben. Und so ist das alles nur ein Nebensatz, eigentlich unwichtig für die Entscheidung, aber einfach mal eingeflochten, um die Privatmeinung der Richter publik zu machen. Jedenfalls sehe ich das so.

Edit:

Ich habe mir mal das Urteil angesehen. Warum keine Quellenangabe? [2. Edit: Ich meine natürlich: Warum kein Link?] Ganz einfach. Aus dem Zusammenhang ergibt sich, daß

6. Gegen den am 20. März 2003 von den USA und vom Vereinigten Königreich (UK) begonnenen Krieg gegen den Irak bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht. Für den Krieg konnten sich die Regierungen der USA und des UK weder auf sie ermächtigende Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates noch auf das in Art. 51 UN-Charta gewährleistete Selbstverteidigungsrecht stützen.

keine Einschätzung des Gerichts zur Völkerrechtswidrigkeit des Krieges war, sondern eine Bestandsaufnahme der öffentlichen Meinung, aus der sich ergab, daß die Haltung des Majors nicht absurd, sondern weit verbreitet und nachvollziehbar war, die also der Beurteilung seiner Gewissensentscheidung diente. Ein etwa anderes Bild, als man aus dem aus dem Zusammenhang gerissenen Abschnitt gewinnen kann.

Meine Gerichtsschelte muß ich also zurücknehmen, die war unberechtigt.

 

[erdal5]

@liberaler:
du bist also bereit, für deine weltanschauung zu töten? du würdest blut vergießen, um deinen "way of life" zu verteidigen? ah ja. und was machen bitteschön die spinner aus dem nahen osten? genau, sie töten für IHRE weltanschauung. wenn sogar die liberalen hier wie ein germanischer kriegsgott tönen, dann kriegen wir wirklich den huntington.
ich vergleiche dich nicht mit den terroristen, das wäre purer schwachsinn, aber verstehst du die problematik? jeder glaubt für das GUTE zu handeln. und wer kann urteilen, was gut oder böse ist? du? ich? osama oder bush?
der gesunde menschenverstand wirst du wohl sagen, da pflichte ich dir bei und deshalb solltest du deine freiheits-märtyrer pose lassen.
nebenbei bemerkt: in der türkei wollte ein demonstrant die dänische flagge verbrennen, da haben ihn mitdemonstranten daran gehindert. also ganz barbarisch scheint es nicht immer abzulaufen - mal abgesehen von den arabern in ihren diktaturen.
und nochwas, england sollte die freaks, die IN england "tod allen christen" schreien sofort ausweisen. mal sehen, ob die in syrien oder libyen so viel sagen dürfen.

 

[Ein_Liberaler]

du bist also bereit, für deine weltanschauung zu töten?

Ich habe das sogar geschworen. Mit religiöser Bekräftigungsformel.

du würdest blut vergießen, um deinen "way of life" zu verteidigen?

Um Recht und Freiheit zu verteidigen.

und was machen bitteschön die spinner aus dem nahen osten? genau, sie töten für IHRE weltanschauung.

Die wollen anderen ihre Weltanschauung aufzwingen. Ich will nur, daß meine geduldet wird. Das ist ein Unterschied.

wenn sogar die liberalen hier wie ein germanischer kriegsgott tönen, dann kriegen wir wirklich den huntington.

Wenn wir uns nicht wehren, kriegen wir den Gottesstaat.

jeder glaubt für das GUTE zu handeln. und wer kann urteilen, was gut oder böse ist? du? ich? osama oder bush?

Ich stehe auf der Seite von Recht und Freiheit. Gut und Böse ist nicht mein Beurteilungsschema.

und deshalb solltest du deine freiheits-märtyrer pose lassen.

Märtyrer lassen sich für ihren Glauben töten. Ich kündige an, für Recht und Freiheit notfalls andere, Aggressoren, zu töten. Das ist wieder ein Unterschied. (Und nur der Vollständigkeit halber, damit nicht schon wieder nach meiner Entwaffnung geschrien wird: Ich tue das in Übereinstimmung mit dem Grundgesetz und meinem Eid als Soldat. Ich bin da völlig auf einer Linie mit der Regierung.)

nebenbei bemerkt: in der türkei wollte ein demonstrant die dänische flagge verbrennen, da haben ihn mitdemonstranten daran gehindert. also ganz barbarisch scheint es nicht immer abzulaufen - mal abgesehen von den arabern in ihren diktaturen.

Ich bin überzeugt, daß die Mehrheit der Muslime anständige Menschen sind.

und nochwas, england sollte die freaks, die IN england "tod allen christen" schreien sofort ausweisen.

Das wäre bedenkenswert. Ich halte die Verbannung für eine sehr liberale Strafe.