Ist es nötig Christentum/Judentum/Religion zu stärken, um dem Islam entgegenzuwirken?

Die Konservativen in Deutschland bemängeln, dass die Deutsche Regierung Islam-Appeasement betreibt und gleichzeitig das Christentum vernachlässigt. Dementprechend halten Konservative am Christentum fest und wollen es stärken. Sie sehen im Christentum im Gegensatz zum Islam die besseren Werte. Dem stimme ich zu. Auch befürchte ich die Möglichkeit, dass Muslime mit wachsendem Stärkegefühl einhergehend mehr und mehr ihrer Tradition gemäß leben. Das würde in meinen Augen in Ordnung sein, wenn es sich dabei nur um Äußerlichkeiten, um Folklore handelte, um Gastronomisches, Kleidung und Musik. Da es aber um das ganze Paket geht, und die staatliche Umerziehung bei der Mehrzahl der Muslime nicht funktioniert, ist es absehbar und bereits sichtbar, wohin die Reise geht. Leider, denn die Minderheit der Muslime, die sich tatsächlich integriert haben oder dabei sind, sich zu integrieren, reißt die Eisen nicht aus dem Feuer.

Mir geht es in diesem Thread allerdings nicht um die Frage, was genau gegen einen erstarkenden Islam zu tun ist, sondern um die Frage, ob es ein Denkfehler ist, dass andere Religionen, in unserem Kulturraum nunmal das Christentum, gestärkt werden müssen, um ein Gegengewicht zu bilden? Ich sehe die Gefahr, dass Christen mit wachsendem Stärkegefühl einhergehend mehr und mehr ihrer Tradition gemäß leben; das mag eine Tradition sein, die durch die Aufklärung ein wenig gelockert worden ist. Dennoch gehört auch zur christlichen Vorstellung eine traditionelle Rollenverteilung, der Mann geht arbeiten, während die Frau die Kinder versorgt. Und dann sind da die christlichen Geschichten, die für viele überholt sein dürften.

Also, ist es ein Denkfehler, eine Religion mit einer anderen Religion zu bekämpfen, oder sollte ein anderer Weg gefunden werden? Muß man heutzutage überhaupt noch die Geschichten aus den Religionen erzählen und auf ihnen Theologie, Werte, Gesetze, erwünschtes Verhalten, Charakterbildung gründen?

 

Ich denke für die meisten Leute ist das Christentum tatsächlich bereits zu sowas wie Folklore ohne weitere Tiefe geworden. Man ist sich der Feste bewußt, feiert eventuell auf einer oberflächlichen Ebene (Christbaum aufstellen, Geschenke schenken, Ostereier verstecken, usw.), aber hat weniger Bezug zu dem spirituellen Gehalt.

Ich kann mir vorstellen, dass auch viele Muslime ihre muslimische Identität ruhen lassen, abgelegt haben, nur noch am Rande mit in Berührung gekommen sind und eventuell eine ähnliche tiefenlose folkloristische Einstellung zu ihrer Religion haben. Die erste Generation an Gastarbeitern in den 1950ern hat sich wohl wenig angepasst, hat zu Hause die Tradition gepflegt. Deren Kinder hatten mehr Berührung mit den Deutschen und haben sich zwischen zwei Kulturen befunden, nichts Halbes, nichts Ganzes. Und deren Nachkommen haben dann eventuell den Bruch vollzogen und sich der deutschen Kultur angepasst; ähnlich wie die Nachkommen der aus den russischen Stetls nach Amerika ausgewanderten Juden. Zum Verdruss derjenigen Juden, die sich traditionell jüdisch identifizieren, haben sich viele Juden an Amerika assimiliert, nehmen Judentum als eine kulturelle Sache wahr. Punkt ist, sie lehnen ihre jüdische Zugehörigkeit nicht komplett ab, sie nehmen sie nur nicht mehr unbedingt als den grundlegensten Teil ihrer Persönlichkeit wahr. Das könnte auch eine Rolle bei Menschen aller Religionen eine Rolle spielen, je nachdem wie sehr sie in ihrem Glauben aufgewachsen sind.

Ich z. B. bin in einem Haushalt aufgewachsen in dem ein Elternteil katholisch aufgewachsen ist und der andere Elternteil evangelisch. Beide sind aus der Kirche ausgetreten, und haben es mir vollkommen freigestellt, ob ich in eine Gemeinde will oder nicht. Ich habe nie Interesse gezeigt, habe aber manchmal zu Hause in der Bibel gelesen, vor allem im AT, und hatte evangelischen Religionsunterricht, bis ich in die Ethik-Klasse wechseln konnte. Im späteren Erwachsenenleben ist mein Interesse am Christentum angestiegen, ich habe mich ein wenig informiert, bin sogar in eine Gemeinde rein und nach einem Jahr wieder raus, nicht zuletzt, weil ich mit den Widersprüchen im Glauben zurechtgekommen bin. Meine Beschäftigung mit der jüdischen Lehre hatte dann eine befreiende Kraft, aber ich habe kein weiteres Interesse mich an eine jüdische Gemeinde anzunähern.

Von daher ist es für mich kein großer Bruch in meiner eigenen Identität, dass ich mit dem Christentum nach nur einem Jahr gebrochen habe. War eine Erfahrung, mehr nicht.

Und aus den Alltagserfahrungen heraus, macht es für mich am meisten Sinn freundlich zu den Menschen zu sein und die Werte zu leben, die ich auch für die Gesamtgesellschaft für richtig halte. Was nützt es denn auch, sich gegen Fremdländer schäbig zu verhalten? Die merken sich auch, wie sie behandelt werden und eigentlich dürften es nur bestimmte Organisationen sein, die all ihr Tun auf eine Übernahme von Kulturen und Ländern ausrichten.

 

Also, ich bin zum Schluß gekommen, dass es überhaupt keinen Sinn macht, das Christentum (oder irgendeine andere Religion) zu stärken, um dem Islam entgegenzuwirken. Dadurch werden Territorien auf deutschem Boden, die der deutschen Staatsgewalt entzogen sind (die No-Go-Areas) und die politisch gewollte islamische Unterwanderung Deutschlands nicht gestoppt werden. Vielmehr vermute ich, dass das öffentliche Tragen religiöser Symbole einen eher deeskalierenden Effekt haben dürfte. In Berlin ist ja angeblich einer mit Kippa rumgelaufen und deswegen gezüchtigt worden. Wenn also mehr nicht-islamische Leute ihre Religion nach Außen hin zeigen, dann werden vermutlich auch mehr islamische Leute ihre Religion nach Außen hin zeigen. Dann wird Deutschland noch mehr zu einem Land wie Israel, wo es ständig Spannungen zwischen den religiösen Gruppierungen gibt. Danke nein, ich mag die aufgeklärte westliche Welt lieber. Auch wenn Autorinnen wie Susanne Kaiser meinen, dass die Aufklärung auch Rassenlehre und Holocaust gebracht hat. Naja, ihr gesamter Artikel im Spiegel über "Unsere unaufgeklärten Muslime" ist sowieso nur der Versuch die politischen Gegner als Rechts erscheinen zu lassen, damit sie Wählerstimmen verlieren.

Wie auch immer, die Problematik, um die es ultimativ geht, ist die Gefahr, dass der deutsche Rechtsstaat durch Scharia-Gesetz ersetzt wird. Wie da der Glaube an Jesus und alles, was da so dranhängt helfen soll, ist mir schleierhaft. Noch weniger verstehe ich, wie das öffentliche Zeigen christlicher Symbolik die Institution des Rechtsstaates retten könnte. Man kann doch die Institution des Rechtsstaates als sinnvoll anerkennen, ohne dass man in irgendeiner Weise religiös denkt oder organisiert ist. Ich würde sogar sagen, dass angesichts des andauernden Rechtsbruchs der Regierung Merkel im Namen der Menschlichkeit, religiöses Denken zurückgedrängt werden sollte; zumindest sollte es genau geprüft werden. Zumindest sollten auch Entscheidungen im Namen der Menschlichkeit durchdacht sein, um zu verhindern, dass sich die eigene Menschlichkeit nicht irgendwann gegen einen wendet. In der Hinsicht machen unsere Gesetze mehr Sinn als ein undurchdachtes "Es ist Gottes Wille", wobei nicht wirklich sicher ist, ob unsere Regierenden das Argument von der Menschlichkeit nur in der Öffentlichkeit vortragen, während sie andere Absichten verfolgen.

 

Ja, solche überkonfessionellen Bemühungen gibt es auch hier in meiner Gegend in mehreren Gemeinden. Und es scheint auch zu funktionieren. Aber auch hier liegt insgesamt mehr Spannung in der Luft. Auch hier werden Leute, die während der Bürgerversammlung migrationskritische Fragen stellen, schnell vom grünen Bürgermeister in die rechte Ecke gestellt, und damit ist das Thema dann auch schon beendet. Man kann wirklich sagen "wie im Großen so im Kleinen", da die Gemeindepolitik hier vor Ort auch nur das umsetzt, was die große Politik in EU und Deutschland vorgibt. Und die lokalen und regionalen Medien, die liefern meistens eine ähnliche Berichterstattung und Kommentierung wie die großen landesweiten Medien. Gut, mittlerweile sind wir in diesem Land an eine Schwelle gekommen, an dem die Problematik mit der Migration nicht mehr verschwiegen oder kleingeredet werden kann. Gewalt an Schulen hat mittlerweile schon beinahe Alltagscharakter bekommen, okay, fairerweise muß ich sagen, dass nicht nur Migranten (auch nicht alle Migranten, manche haben auch einen eindeutig sichtbaren Willen, sich zu integrieren und arbeiten zu gehen) gewalttätig sind, sondern auch Einheimische.

Die Absicht der Regierenden - tja, das ist schwer auf einen einzigen Nenner zu bringen. Offensichtlich ist, dass unsere Regierenden die große Transformation wollen. Ob sie tatsächlich einen neuen, angeblich besseren, sozialeren Menschen schaffen wollen oder ob das nur den Anschein hat und sie einfach nur verblödete Menschen brauchen, weil die besser zu beherrschen sind, weiß ich nicht. Offensichtlich ist auch, dass die Transformation auf der ganzen Welt stattfinden soll. Die Agenda 21 der Vereinten Nationen ist überall angekommen. Offensichtlich scheint auch zu sein, dass die Welt dekarbonisiert werden soll, was indirekt zu einer Deindustrialisierung führt und laut der neuen Studie der Global Warming Policy Foundation gerade den armen Menschen in der dritten Welt schaden wird, bzw. die Möglichkeit sich eine bessere Lebensqualität zu erarbeiten erheblich einschränkt. (Da vermute ich gleich, dass diese Menschen auch irgendwann zur Reise in die erste Welt eingeladen werden. Das würde imho bedeuten, dass immer mehr Menschen auf immer engerem Raum zusammenleben würden und da auch hier die Effekte der Dekarbonisation/Deindustrialisierung zu einer geringeren Lebensqualität führen würden, würde es ingesamt weniger Geld/Ressourcen für immer mehr Menschen geben.)

Ich denke es deshalb auch kein Zufall, dass es staatliche Förderprogramme wie Stadtumbau und Soziale Stadt und dergleichen gibt und dass die Menschen des Landes zu einem freudvollen nachhaltigen Lebensstil erzogen werden sollen. Freudvoll, weil einem der Gedanke, dass man durch sein nachhaltiges Verhalten die Erde rettet, Freude bereitet. Naja, jedenfalls gehört zur Nachhaltigkeit auch, dass man nicht gleich alles wegschmeißt, dass man repariert und flickt und tauscht. Hier in Hessen soll demnächst das Volk über eine Verfassungsänderung entscheiden. U. A. soll das Ehrenamt gestärkt werden. Nachhaltigkeit soll Staatsziel werden. Usw usf. Während ich es einerseits auch gut finde, wenn nicht gleich weggeschmissen wird, und ich auch dem Ehrenamt etwas abgewinnen kann, so beschleicht mich doch der Gedanke, dass die Intention hinter Nachhaltigkeit und Ehrenamtstärkung usw. eben nicht der Rettung der Erde und der sozialen Gerechtigkeit usw dient, sondern Konsequenzen sind, harte Fakten, die sich aus der Wirkung von Dekarbonisation/Deindustrialisierung und Migration ergeben. Hinzu kommt, dass die staatlichen Schulden sehr hoch sind, die Staatsquote liegt bei irgendwas zwischen 60 und 70 Prozent und jetzt wird über die Anhebung der Grundsteuer diskutiert. Wenn du mich fragst, dann ist dieser Staat nicht nur moralisch, sondern auch wirtschaftlich pleite. Aber zum Glück fragst du mich nicht.

 

Die tl;dr-Kurzform:

1. Weiterhin Nein zur Wiederaufnahme christlicher Traditionen wie Feste, aber ein Ja zur Beschäftigung mit Christentum, seinen Werten, seiner Ethik, seiner Geschichte und seinem Einfluß auf Europa und Amerika.
   
2. Ich halte es für sehr wichtig, auf eine Kultur der Vielfalt der Meinungen und ihre ungehinderte und sanktionslose Aussprache in der Öffentlichkeit hinzuarbeiten. Jonathan Haidt meint in diesem kurzen Vortrag darüber wie man die Unis von den SJW reinigt, dass Christentum die Wissenschaft fördert (so wie das Judentum auch), bzw. den wissenschaftlichen Mindset des "jeder sagt, was er denkt und an der Reibung der verschiedenen Ansichten, kann jeder wachsen, kann das Wissen wachsen". Man durfte nur nicht an den christlichen Dogmen rütteln. Heutzutage darf man im wissenschaftlichen Betrieb nicht an den politischen Dogmen rütteln, die als Wissenschaft ausgegeben werden.

Ich bin weiterhin der Meinung, dass es nicht notwendig ist, in Deutschland oder anderswo das Christentum in seiner Gänze zu reaktivieren, ich bin aber mittlerweile sehr wohl der Meinung, dass es nicht schadet, sich mit Christentum, Religion im Allgemeinen zu beschäftigen. Das Argument "alle unsere Werte, unsere Ethik stammt aus dem Christentum" zieht bei mir nicht als Argument in die Kirche zu gehen und die christlichen Feiertage mit allem drum und dran zu zelebrieren. Als wegweisender empfinde ich es, sich mit Werten und Ethik zu beschäftigen.

Und um ehrlich zu sein, empfinde ich manchmal eine größere Nähe zum Islam, bzw. den Muslimen, als zu den männerhassenden Feministen und den geschlechtslosen Genderisten. Dieser Eindruck beruht allerdings mehr auf meinen Beobachtungen von Muslimen als ein Außenstehender und nicht auf Insiderwissen. Jedenfalls hat so mancher Muslim mehr Interesse an mir und Gesprächsbereitschaft gezeigt, als die meisten Deutschen. Die sogenannte von der Kirche befürchtete Atomisierung der Gesellschaft scheint zumindest ansatzweise real zu sein.

Jedenfalls, um wieder auf "Beschäftigung mit Werten und Ethik" zurückzukommen, verweist diese Beschäftigung irgendwann auf historische Zusammenhänge, auf die Traditionen des Abendlandes und wie Werte und Ethik unsere Geschichte und unseren materiellen wie geistigen Reichtum hervorgebracht haben. Heutzutage scheint die verbreiteste Meinung zum Thema Christentum zu sein, dass der weiße Kapitalist das Christentum zur Unterdrückung mißbraucht hat und das Gott sowieso nur ein ganz Böser ist. Alles andere wird ausgeblendet. Deutschland ist ja auch nur der Holocaust und die anderen Jahrhunderte an Entwicklungen, die auf jahrhunderte, gar jahrtausende lange Sicht hin zu unserer jetzigen guten Lebensqualität geführt haben, die werden einfach ausgeblendet.

Momentan werden ja von politischer Seite sehr schnell Nazi-Vorwürfe rausgehauen, wenn man an Islam und besonders der Migration zweifelt, (oder am Klimawandel), jedenfalls ist hier mMn der Fehler zu finden, warum sich überhaupt die sogenannten populistischen Parteien in Europa gebildet haben. Würden unsere Spitzenpolitiker weniger unerbittlich ihre Politik durchziehen, die mit dem Volkswillen imo sowieso nichts mehr zu tun hat, würden sie nicht ständig versuchen Einheimischen als auch den Migranten Märchen zu erzählen - den Einheimischen über die Bereicherung, den Migranten über das Schlaraffenland - dann hätten alle mehr Ressourcen frei, um sich um andere wichtige Situationen zu kümmern.

Das finde ich auch. "Auf die eine Wange geschlagen bekommen und dann noch die andere Wange hinhalten" mag vielleicht Sinn machen in einer Situation, in dem man dem Gegner Furchtlosigkeit beweisen möchte und die Bereitschaft zurückzuschlagen - "Auf! Schlag nochmal zu! Komm schon!" - aber grundsätzlich muß man Grenzen setzen. Deshalb bin ich auch der Meinung, dass Milde nur dann gewährt werden kann, wenn das Wertesystem einer Gruppe in der Tat geteilt wird. Heißt ja nicht, dass alle Einheimischen mit weißen Westen herumlaufen würden. Es scheint mir aber nicht sinnvoll zu sein wenn z. B. einem Migranten, der seine Ex-Freundin messert, ein mildes Urteil gesprochen wird, da er den Fremden-Bonus bekommt, was Menschen, denen unsere Welt von klein auf als sündhaft beschrieben wird, ein Zeichen sein könnte, wie einfach sie hier doch machen können, was sie wollen, was zu mehr Straftaten dieser Art führen könnte. Vielmehr sollten unsere Gerichte zeigen, dass hier unser Recht gilt und das auch Migranten schwer bestraft werden. Auf der anderen Seite liegt allein schon in einer Gerichtsverhandlung und einem Urteil ein Signal, dass die zur Anzeige gebrachte Tat hier nicht geduldet wird. Man kann imo sagen, dass generell Milde an der falschen Stelle zu ihrem Gegenteil führen kann.

Ich sehe auch immer wieder Migranten, die sich mit viel Bereitschaft und Einsatz integrieren wollen und freundlich sind.

 

Ich habe mich für mich persönlich entschieden:

- Einerseits halte ich die Beschäftigung mit Werten, unabhängig davon, wo sie herkommen, für notwendig, um im täglichen Leben bestehen zu können. Darüber hinaus halte ich eine differenzierte Beschäftigung mit Werten und den aus ihnen abgeleiteten Verhaltensweisen (bzw. im Rahmen von Religionen Verhaltensvorschriften), für sinnvoll, um den Alltag nicht nur bestehen zu können, sondern um ihn situationsbedingt besser gestalten zu können. Diesen Ansatz sehe in einer Gesellschaft mit steigender Individualisierung und gleichzeitig steigender multi-nationaler Diversität als passender an, als den Rückgriff auf eine Tradition, der ich sowieso nie wirklich angehört habe. Ich bin in den 70ern geboren und in den 80ern herangewachsen, d. h. ich habe ein Deutschland erlebt, welches bereits mehr als nur ansatzweise Menschen aus anderen Nationen und Kulturen aufgenommen hatte. Die Kirchen hatten bereits die direkte Macht über die Entscheidungen der Menschen verloren gehabt. Im Fernsehprogramm sind bereits die - heute in das Extreme gesteigerte - moralischen Vorstellungen vom globalisierten Dorf, vom Umweltbewußtsein, von der Überwindung der alten, unterdrückenden Gesellschaft, beobachtbar gewesen. Und wenn ich auch die extreme Version davon ablehne, so bin ich doch auch von ihren grundsätzlichen Ideen geprägt und empfinde das nicht als schlecht.

Ich sehe aber auch nicht, dass die alte, christliche Gesellschaftsform per se schlecht ist, auch wenn sie nicht perfekt ist. Mir scheint, dass die christliche Lehre und die Kirche ihre Vorzüge gehabt haben, solange sie das alleinige Monopol in einem abgegrenzten Raum gehabt haben. Mittlerweile wird dieser Raum von Menschen mit unterschiedlichen, teils konfligierenden Anschauungen bevölkert. Um den Konflikt zu veringern, muß sich entweder eine Weltanschauung/religiöse Lehre durchsetzen oder es müssen sich alle zurücknehmen. Ich bin für die zweite Version, weil sich hier die Chance auftut, bei der Suche nach etwas Verbindendem den Menschen an sich zu finden und darauf basierend Regeln und Verhaltensweisen zu lernen, die tatsächlich universal sind.

- Auf dem obigen basierend finde ich andererseits, dass das Christentum/Judentum/die Religion nicht gestärkt werden brauchen, um dem Islam entgegenzutreten. Vor allem braucht es keine institutionalisierte Stärkung.

Ich habe diesen Thread wegen der erstarkenden nationalen, konservativen Bewegung in Deutschland eröffnet. Das diese Bewegung erstarkt, ist vor dem Hintergrund der Globalisierung und der damit verbundenen Entsouveränisierung der Nationalstaaten verständlich. Trumps Wahl zum Präsidenten ist vor dem gleichen Hintergrund auch verständlich. Das Problem liegt weniger darin, dass die UNO ("UNO" als Oberbegriff für die weltweit beobachtbare gleiche Politik) an einer vereinten Welt arbeitet, sondern liegt an ihrer imperialen Vorgehensweise, an ihrer Methodik jede Kritik verbal totschlagen zu wollen, und über die Köpfe der Menschen hinwegzuentscheiden. Es geht eben nicht nur um die Verbreitung und Diskussion über Ideen der Weltanschauung und des Zusammenlebens, sozusagen die philosophische, ergebnisoffene Variante der UNO, sondern um Unterwanderung der Nationalstaaten, Einflußnahme auf die Gesetzgebung, und vor allem um die Konstruktion eines globalen Superstaates mit einer Weltregierung und vermutlich mit einer Weltreligion. Zumindest lässt sich die Ökumene auf diese Weise interpretieren. Würde all den Ideen und Konzepten Zeit gelassen, sich von selbst zu entfalten, dann würde eine Art vereinte Menschheit vermutlich ganz von selbst entstehen.

Und hier ist der Knackpunkt für mich: ich persönlich halte nicht mehr viel von der Institution des Staates in seiner gegenwärtigen Ausprägung. Es spielt für mich also keine Rolle, ob ein Superstaat konstruiert werden soll, oder ob der Nationalstaat erhalten werden soll. Im Endeffekt wird er sich immer so präsentieren und verhalten, wie seine Mitarbeiter es derzeit tun. Das derzeitige Wirken der AfD verorte ich wie das damalige Wirken der Grünen in ihren frühen Phasen: sie stellen die gerade brisanten Fragen vor einem Establishment, dass ein vitales Interesse daran hat, ihre Machtposition zu verteidigen. Der Fehler liegt für mich also im System selbst, egal wie groß das System räumlich ist.

Was hat das nun mit der Stärkung des Christentums zu tun? Ganz einfach, mir kommt es so vor, dass die konservativen Kräfte das Christentum benutzen, um deren Gemeinschaft zu stärken, heißt dass es dabei weniger um sogenannte christliche Werte geht, sondern um den Ausbau der eigenen Position in diesem System. Die Beschwörung des Christentums, des Christseins hat mehr Symbolcharakter. In den einschlägigen Internetauftritten der Konservativen lese ich immer nur wie schlecht der Islam ist, wie schlecht die Merkelsche Politik ist, aber ich finde nie Artikel, die über christliche Werte im Angesicht der heutigen Herausforderungen diskutieren. Da ist ein deutscher, grüner (vermutlich nicht-muslimischer) Bürgermeister, der im Rahmen eines gemeinsamen Festes von Muslimen und nicht-Muslimen das Ramadan-Fastenbrechen begeht eigentlich schon einen Schritt weiter. Anders gefragt: wieso sollte die Konservative, die AfD, deren Medien, deren Stiftungen und die deutschen Kirchen einen anderen Weg gehen als die anderen Parteien? Aus meiner persönlichen Sicht heraus, repräsentieren die Konservativen zwar momentan viele richtige Fragen und viele richtige Argumente, aber sie zeigen bereits jetzt schon eine gewisse Einseitigkeit.

Weitere Gründe, warum ich keine Stärkung des Christentums und der anderen Religionen befürworte, sind - abgesehen von nicht mehr zeitgemäßem Konkurrenzverhalten und Monopolansprüchen - der Messianismus, die traditionelle Rollenverteilung, Dogma, Attitüde und sonstige Zwänge, die aus all dem erwachsen.