Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[antimagnet]

immer dran denken: wetter ist nicht klima, und das lokale klima vor ort ist nicht das globale klima.

hier übrigens eine mögliche erklärung für den kühlen frühling:
http://www.tagesspiegel.de/weltspie...en-weil-am-nordpol-das-eis-fehlt/6187190.html

 

[Mr. Anderson]

Global warming over the last 16 years
Ultra-Kurzfassung auf Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=u_0JZRIHFtk

Kurzfassung als Artikel:
http://www.skepticalscience.com/16_more_years_of_global_warming.html

Langfassung:
http://www.skepticalscience.com/no-warming-in-16-years-advanced.htm

Noch längere Fassung:
http://skepticalscience.com/16_years_faq.html

 

[Angel of Seven]

immer dran denken: wetter ist nicht klima, und das lokale klima vor ort ist nicht das globale klima.

hier übrigens eine mögliche erklärung für den kühlen frühling:
http://www.tagesspiegel.de/weltspie...en-weil-am-nordpol-das-eis-fehlt/6187190.html

Es ist wohl auch so, dass die Erwärmung der Luft über der Barents-Kara See kalte Winterwinde nach Europa bringt.

http://www.berliner-zeitung.de/arch...ntssee-als-klimakueche,10810590,10758162.html

 

[Guest]

immer dran denken: wetter ist nicht klima, und das lokale klima vor ort ist nicht das globale klima.

l

Den Blödsinn höre ich immer wieder.

Es gibt in der realen Welt kein "Klima" - schon gar kein weltweites, nur lokales Wetter sonst nix.

Klima ist nur ein fragwürdiger Durchschnittswert eines willkürlich festgelegten Zeitraums, gemessen von ungleichmäßig verteilten Wetterstationen. Wenn ich den Zeitraum anders wähle habe ich plötzlich ein anderes Klima. Völlig unbrauchbar.

Dieser Wert hat ungefähr die selbe Aussagekraft wie der durchschnittliche Kontostand aller Menschen zwischen 1950 und 1960.

 

[Angel of Seven]

Den Blödsinn höre ich immer wieder.


Klima ist nur ein fragwürdiger Durchschnittswert eines willkürlich festgelegten Zeitraums, gemessen von ungleichmäßig verteilten Wetterstationen. Wenn ich den Zeitraum anders wähle habe ich plötzlich ein anderes Klima. Völlig unbrauchbar.

Dieser Wert hat ungefähr die selbe Aussagekraft wie der durchschnittliche Kontostand aller Menschen zwischen 1950 und 1960.

Damit hast du dich endgültig disqualifiziert und von dieser Diskussion verabschiedet.... Machs gut im Land des Nichtwissens... :lach1:

Klar gibts kein Klimawandel... gibt ja gar kein Klima sondern nur lokale Wetterphänomene!... :lach2: Morgen flieg ich zur Sahara zum Snowboardfahren... das lokale Wetterphänomen der Hitze und Trockenheit seit Jahrtausenden ist bestimmt nur ein kleiner Ausreißer des Wetters.. :libby:

 

[Guest]

Damit hast du dich endgültig disqualifiziert und von dieser Diskussion verabschiedet...

LOL, wenn du es sagst... Deine Argumentation ist ja total überzeugend, wirklich.

 

[antimagnet]

immer dran denken: wetter ist nicht klima, und das lokale klima vor ort ist nicht das globale klima.

Den Blödsinn höre ich immer wieder.

Es gibt in der realen Welt kein "Klima" - schon gar kein weltweites, nur lokales Wetter sonst nix.

Klima ist nur ein fragwürdiger Durchschnittswert eines willkürlich festgelegten Zeitraums, gemessen von ungleichmäßig verteilten Wetterstationen. Wenn ich den Zeitraum anders wähle habe ich plötzlich ein anderes Klima. Völlig unbrauchbar.

Dieser Wert hat ungefähr die selbe Aussagekraft wie der durchschnittliche Kontostand aller Menschen zwischen 1950 und 1960.

so ganz kann ich das nicht nachvollziehen, dass meine aussage blödsinn sein soll. punkt 1 (wetter ist nicht klima) bestätigst du ja selbst.

ein lokales klima zu verneinen, halte ich für etwas gewagt. hierzuland ist es im sommer eher warm, im winter eher kalt; in der sahara ists eigentlich immer wärmer als hier - das ist lokales klima, oder? und ich sage lediglich, dass das etwas anderes ist als globales klima - über dessen sinnhaftigkeit habe ich mich gar nicht ausgelassen.

kann ich aber gerne nachholen: ich kann mir schon fragestellungen vorstellen, zu deren beantwortung ein durchschnittlicher kontostand aller menschen ein brauchbarer indikator ist.



nachtrag: najut, nur wenn man beim betrachten des durchschnitts neben dem arithmetischen mittel auch andere lage- und streuungsparameter berücksichtigt. in fachpublikationen wird das natürlich gemacht, die unzulässige übersimplifizierung im boulevard oder internet-foren ist dann eher sache des autoren als des forschungsgegenstandes.

 

[Guest]

hierzuland ist es im sommer eher warm, im winter eher kalt;

Das sind Zyklen, der Grund für diese ist bekannt.

Was im Zusammenhang mit der so genannten AGW Theorie als Klima bezeichnet wird, ist ein willkürlicher Wert, weil die entscheidende Variable - die Jahre der Messungen - völlig willkürlich gewählt wurde. Wähle ich andere Jahre aus, hätten wir ein anderes Klima, was ja nicht sein kann, weil die Summe aus vergangenen lokalen Wetterparametern sich dadurch ja nicht im Nachhinein verändert.

Sagen wir mal, ich nehme die Jahre 1960 bis 1980 und da war es etwas kühler und vergleiche das mit 1998 wo es etwas wärmer war habe ich plötzlich ne Klimaerwärmung um 0.5 Grad.

Nehme ich die Jahre 1980 bis 2000 und vergleiche das, haben wir eine Abkühlung um 0.2 Grad.

Verstehst du jetzt was ich meine? Mehr oder weniger reale Messgrößen der Wetterstationen werden über einen willkürlichen Wert verglichen.

Das nächste ist, Selbst wenn wir diesen willkürlichen Weltweiten Durchschnittstemperaturwert errechnen, wen interessierter das? Die Menschen leben nie in einer weltweiten Jahrestemperatur sondern immer nur in lokalem Wetter.

 

[Ein_Liberaler]

Nun, ganz grundsätzlich kann doch nur schwer leugnen, daß es schon globale Kalt- und Warmzeiten gegeben hat. Die katastrophalen Folgen der "kleinen Eiszeiten" lassen sich auch nicht wegdiskutieren.

 

[cleo]

Hin oder her... jetzt ist endlich mal Warmzeit angesagt!

 

[Guest]

New Discovery: NASA Study Proves Carbon Dioxide Cools Atmosphere



A recent NASA report throws the space agency into conflict with its climatologists after new NASA measurements prove that carbon dioxide acts as a coolant in Earth's atmosphere.

NASA's Langley Research Center has collated data proving that “greenhouse gases” actually block up to 95 percent of harmful solar rays from reaching our planet, thus reducing the heating impact of the sun. The data was collected by Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry, (or SABER). SABER monitors infrared emissions from Earth’s upper atmosphere, in particular from carbon dioxide (CO2) and nitric oxide (NO), two substances thought to be playing a key role in the energy balance of air above our planet’s surface.

http://principia-scientific.org/sup...e-cools-atmosphere.html#.UVYwRz4bXF4.facebook

 

[Ritti]

Jahrelang ( fast Jahrzente) hat man es vor sich her geschoben und immer viele Klauseln gemacht und versucht was zu ändern, hat aber alles nicht mit dem nötigen Nachdruck verfolgt. Nun kriegt man die Quittung dafür...

 

[dkR]

Die, dass CO2 völlig irrelevant ist?

 

[ChrisChristina]

Hab hier mal wieder was Aktuelles zum Thema "Fehlverhalten" von Klimaforschern gefunden:
http://www.wiwo.de/technologie/umwe...scher-korrigieren-ihre-prognosen/8055512.html

 

[Guest]

An der San Jose State University werden Bücher verbrannt, die der eigenen AGW Lehre widersprechen.

http://wattsupwiththat.com/2013/05/...-dont-agree-with-is-better-than-reading-them/

...und ja, mir ist schon klar um was es dabei geht, aber das Statement dahinter ist ebenfalls klar.

 

[agentP]

Mal abgesehen davon, dass ich da keine Bücher brennen sehe, auch wenn man vielleicht die Geste an sich fragwürdig finden kann:
Was sollen Wissenschaftler an einer Universität mit Büchern, die von einem nachweislich von der Industrie gesponserten, "manufacturer of fake science and fake educational materials" unverlangt zugeschickt werden?
Ich denke die haben genug ernsthafte Literatur zum Lesen und Auswerten und vermutlich auch nur einen 24h Tag.

Aber dass Leute wie du und die hinter dem Link das aufgreifen, das ist vermutlich genau das, was das Heartland Institute erreichen möchte. Dazu braucht man auch keinen seriösen Inhalt produzieren.

 

[Guest]

Bundesumweltamt: Klimawandel stagniert seit 15 Jahren, trotz deutlich gestiegenen CO2 Emissionen. Computermodelle haben versagt. Forscher ratlos.

http://www.umweltdaten.de/uba-info-presse/podcast/green_radio_der_klimawandel_macht_pause.mp3

 

[Angel of Seven]

Bundesumweltamt: Klimawandel stagniert seit 15 Jahren, trotz deutlich gestiegenen CO2 Emissionen. Computermodelle haben versagt. Forscher ratlos.

http://www.umweltdaten.de/uba-info-presse/podcast/green_radio_der_klimawandel_macht_pause.mp3

Das Problem sind aber nicht nur die gestiegenen Temperaturen durch den CO2-Ausstoß, sondern dass das Meer immer mehr CO2 bindet und dadurch saurer wird. Dadurch werden die immens wichtigen Korallenbänke zerstört was wiederum den natürlichen Lebenskreislauf im Meer zerstört.
Und selbst wenn die Temperatur angeblich stagniert, warum schmilzen riesige Eismassen in Grönland und die Gesamtmasse des arktischen Meereises?

Bremerhaven 15. Februar 2013. Aktuelle Messungen des ESA-Eisdicken-Satelliten CryoSat-2 haben ergeben, dass die Gesamtmasse des arktischen Meereises im vergangenen Herbst 36 Prozent kleiner war als zur gleichen Zeit in den Jahren 2003 bis 2008. Betrug das Herbst-Volumen der Eisdecke bis vor fünf Jahren noch durchschnittlich 11900 Kubikkilometer, schrumpfte sie im vierten Quartal des Jahres 2012 auf 7600 Kubikkilometer. Zu diesem Ergebnis kommt ein internationales Forscherteam, nachdem es CryoSat-2-Daten der zurückliegenden zwei Jahre verglichen hat mit Messungen eines ehemaligen NASA-Satelliten sowie mit den Ergebnissen der Meereis-Untersuchungen des Alfred-Wegener-Institutes, Helmholtz-Zentrum für Polar- und Meeresforschung. Die Studie ist in der Online-Ausgabe des Fachmagazins Geophysical Research Letters erschienen und zeigt zum ersten Mal, wie genau Wissenschaftler die Entwicklung des arktischen Meereises mit CryoSat-2 beobachten können.

http://www.awi.de/de/aktuelles_und_...ately/?cHash=bd0d76f990bdeb9d86b5e806dc9bcfde

Die Menschen die dort vor Ort leben bestätigen genau das.
Jetzt komm nicht wieder mit obskuren unseriösen Links die das Gegenteil behaupten und deren Verfasser eine Eisscholle noch nie von nahen gesehen haben.....

 

[Guest]

Bremerhaven 15. Februar 2013. Aktuelle Messungen des ESA-Eisdicken-Satelliten CryoSat-2 haben ergeben, dass die Gesamtmasse des arktischen Meereises im vergangenen Herbst 36 Prozent kleiner war als zur gleichen Zeit in den Jahren 2003 bis 2008. Betrug das Herbst-Volumen der Eisdecke bis vor fünf Jahren noch durchschnittlich 11900 Kubikkilometer, schrumpfte sie im vierten Quartal des Jahres 2012 auf 7600 Kubikkilometer.

Hmmm.. "in den Jahren 2003 bis 2008"?
Die erste zuverlässige sea-ice Volumen Karte ist erst 2011 erschienen.

21 June 2011
The first map of sea-ice thickness from ESA’s CryoSat mission was revealed today at the Paris Air and Space Show. This new information is set to change our understanding of the complex relationship between ice and climate.

http://www.esa.int/Our_Activities/O.../New_ice_thickness_map_of_the_Arctic_unveiled

Vorher gab es nur sehr ungenaue infrarot Messungen eines NASA Satelliten, die zu Bestimmung des Volumens nur sehr begrenzt geeignet sind.
Deshalb hat man sich auch mit PIOMAS Schätzungen beholfen.

Zuverlässige Daten gibt es deshalb erst ab 2011. Deshalb halte ich die Aussagen des Wegener Institutes auch für äußerst zweifelhaft (aber die müssen ja auch von irgendwas leben, und für AGW gibt's halt immer noch am einfachsten und am meisten Geld).

Zumal kaum noch jemand die Temperaturstagnation seit 15 Jahren leugnet, sollten die Wegener Boys lieber mal erklären, warum sie glauben, das Eisvolumen würde auch ohne Erwärmung abnehmen.

Und unabhängig von all dem - selbst wenn, lass es doch schmelzen, was soll's, wäre nicht das erste mal. Gibt ne Menge Fotos von Ubooten die da aufgetaucht sind, weil damals eben auch kein Eis an der Stelle war.
Soweit ich sehen kann, läuft das alles im Rahmen natürlicher Schwankungsbreiten ab.

 

[agentP]

http://www.jamespowell.org/PieChart/piechart.html