USA vs IRAN - KRIEG ist beschlossene Sache !

[osiris1806]

@ winston

Der Vertrag ist der Vetrag zur "nicht Verbreitung von Atomwaffen." nicht zum "nichtbesitz von atomwaffen". Abgesehen von den fünf ständigen mitgliedern des UN-Sicherheitsrates darf kein anderer Staat der Welt an Atomwaffen forschen oder versuchen diese zu erlangen. Leider haben sich Pakistan, Nordkorea, Indien und Israel nicht daran gehalten. Aber darum jetzt noch einem weiteren Staat (der dann eine gleiche Bedrohung wie Nordkorea wäre) den Besitz der Atombombe einfach zu erlauben ist fahrlässig und dumm.

äh..ich will dir nicht zu nahe treten, aber glaubst du den schwachsinn den du da gepostet hast???, pöse pöse israel und pakistan..., und jetzt pöse iran...., ich lach mich tot..., Israel darf 1000Atomsprengköpfe horten, Iran darf es nicht, warum? ist die dämlichste Frage die es gibt. Israel bedroht ja auch niemanden damit?? Israel ist so friedlich gewesen..., naja, ich gib es auf, da hat wohl Propaganda gute Arbeit geleistet.. [/quote]

 

[samhain]

@nic

http://www.antaris.com/page6.html

erschreckend, aber trifft ganz genau meine sicht der dinge.

auch in den USA selber wird der strick um die hälse der meist ahnungslosen schäfchen immer weiter zugezogen:

Putschvorbereitungen
08.02.2005

Berichte der letzten Tage zeigen, daß in den USA die politischen und rechtsstaatlichen Barrieren, die die Machtergreifung durch einen Diktator verhindern, Schritt für Schritt niedergerissen werden. Hierbei geht es nicht um Gesetze oder Behörden, die Bürger allein aufgrund ihrer abweichenden Ansichten als "Terroristen" ansieht - und behandelt. Auch Gesetzentwürfe wie der momentan vertagte des Abgeordneten John Minnis im US-Bundesstaat Oregon, der den Begriff "Terrorismus" so weit fassen will, daß fast jede Straftat hierunter fallen könnte, liefern eher die Begleitumstände, wenn sie auch deutlich zeigen, daß die Bürger zunehmend als Feind erkannt werden.
Einen Schritt weiter geht eine kürzlich von William M. Arkin enthüllte Direktive.

...Dieser "Counter-Terrorism Special Operations Support to Civil Agencies in the event of a domestic incident" ("Unterstützung durch Anti-Terror-Spezialeinheiten für Polizeibehörden im Falle eines inländischen Vorfalls") erlaubt den Einsatz militärischer Spezialeinheiten innerhalb der USA im "Kampf gegen Terrorismus" in "außer-legalen Missionen". Der Begriff "Todesschwadrone" kommt hier sicherlich nicht nur zufällig in den Sinn. Es sollte allerdings nicht unerwähnt bleiben, daß diese Direktive bereits 1997 - also in der zweiten Amtszeit von William "Bill" Clinton erlassen wurde...(kommt noch mehr)

http://www.freace.de/artikel/200502/080205a.html

mehr zum thema iran:

Iran tells US nuclear sites cannot be destroyed

TEHRAN (AFP) Feb 08, 2005

Iran warned the United States Tuesday that its nuclear sites cannot be destroyed by air or missile strikes, as Britain entered the fray by declaring that Tehran is a state sponsor of terrorism...

http://www.spacewar.com/2005/050208114528.w6q28mdr.html

Kriegsvorbereitungen
07.02.2005

Die propagandistischen Vorbereitungen eines US-Angriffs auf den Iran gehen offenbar weiter. So berichtete die australische Herald Sun, daß erste Ergebnisse der Untersuchungen des Absturzes des britischen Transportflugzeugs darauf hindeuteten, daß die Maschine mit einer in Rußland gefertigten Boden-Luft-Rakete vom Typ Sa-18 "Grouse" abgeschossen worden sei...

http://www.freace.de/artikel/200502/070205a.html

US-Jets “fliegen über Iran, um potentielle Ziele auszuloten”

von Julian Borger

Guardian / ZNet 02.02.2005

Die USA verstärken ihren Druck auf Iran und senden Militärflugzeuge in den iranischen
Luftraum, um die Verteidigung des Landes auszutesten und mögliche Ziele zu identifizieren - so eine Geheimdienstquelle in Washington. Auch in der iranischen Presse ist von Überflügen die Rede...

zmag

Europäer als Kanonenfutter

US-Außenministerin wirbt für neue transatlantische Beziehungen – und für die Front gegen Iran und Syrien

http://www.jungewelt.de/2005/02-09/011.php

 

[Tigerspucke]

Leider haben sich Pakistan, Nordkorea, Indien und Israel nicht daran gehalten. Aber darum jetzt noch einem weiteren Staat (der dann eine gleiche Bedrohung wie Nordkorea wäre) den Besitz der Atombombe einfach zu erlauben ist fahrlässig und dumm.

der einzigen Dummen der sich daran gehalten hat, und überrannt worden ist sind die Iraker.
Du siehst doch selbst was es bringt sich an diesen Vertrag zu halten.
oder wieviele Atomwaffen wurden den nun tatsächlich im Irak gefunden?

und mal ehrlich.. weisst du ich denke Saddam hatte die Mullahs im Griff was man vom Iran nicht behaupten kann.
Und die wirkliche Gefahr geht einzig und alleine von Ihnen aus. ( von Bush mal abgesehen).
Der Fehler Saddams war einfach nur am falschen Platz zu sitzen.
nach Israel und Afganistan ( die übrigens auch keine Atomwaffen haben)
ist der Irak ein hervorragender Brückenkopf um den Iran von vier Seiten in die Zange zu nehmen..falls die europäischen Verbündeten nicht mitspielen.

Hätte sich Saddam über diesen Vertrag hinweg gesetzt wäre er auch heute noch an der Macht.
achja und wann beginnen eigentlich in den USA die Inspektionen der Waffenkontrolleure?

Alles was ich damit sagen will ist..das dieser Vertrag scheinbar nicht das Papier wert ist auf dem er steht.. für manche jedenfalls

 

[Winston_Smith]

der einzigen Dummen der sich daran gehalten hat, und überrannt worden ist sind die Iraker.

Das ist falsch. Sonst hätte es ja wohl auch kaum UN-Inspekteure im IRAK bedarft. VOR den Inspektionen hat der IRAK fleißig geforscht.

Das der IRAK damit aufgehört hat, gescha nicht aus Selbsterkenntnis, sondern nur durch den Druck der UNO und dessen Inspekteuren.

Afganistan ( die übrigens auch keine Atomwaffen haben)

Wer hat jemals das Gegenteil behauptet?

Hätte sich Saddam über diesen Vertrag hinweg gesetzt wäre er auch heute noch an der Macht.

Was er ja zum Glück nicht mehr ist.

achja und wann beginnen eigentlich in den USA die Inspektionen der Waffenkontrolleure?

Gar nicht. Genauso wenig, wie es Inspekteure in Rußland, China, Frankreich und GB geben wird. Weil eben diese Staaten offiziell, und von einigen hundert Staaten anerkannt, Atomwaffen haben dürfen.

 

[nicolecarina]

Das ist falsch. Sonst hätte es ja wohl auch kaum UN-Inspekteure im IRAK bedarft. VOR den Inspektionen hat der IRAK fleißig geforscht.

Das der IRAK damit aufgehört hat, gescha nicht aus Selbsterkenntnis, sondern nur durch den Druck der UNO und dessen Inspekteuren.

hast du das denn genau und vor ort inspiziert?
respekt 8)

aber irgendwer muss die ganze geschichte ja glauben

 

[MrPalmer]

Oder wiso wird der Iran so aggrisiv und Bedroht Israel und die USA

Die Frage meinst du aber jetzt nicht ernst? oder doch?
Wie würdest du reagieren wenn dir dein übernächster nachbar sagt, dein Wohnzimmer gefällt ihm nicht, und du mußt es ändern sonst kommt er mit seinem Schwager aus Timbuktu und macht es weg?

Diese Frage war rein rethorischer Natur in Bezug auf das weiter oben
Geschriebene Rice in Israel und den Link zum Thema Israel
zerstört die Anlagen für die USA..O.K ?

@hipploytos
danke für den Link

Eigentlich ist die Gefahr durch die SS-N-22 Sunburn relativ gering,
da man bedenken sollte das nicht mehr als 8 solcher Sunburns im Besitz
der Iraner sind und diese ca.10 Jahre alt sind und sicher nicht technisch
1a gewartet sind.

Gefährlicher sind da schon die Exocet die Iran selber baut und einige hundert davon besitzt.

Zu Herrn Koeppl

naja, türlich gibt es die Weltverschwörung die alle Fäden in der
Hand halten und die New World Order.

@tigerspucke

USA - China
etwas Offtopic aber gut..

Ich befürchte das dahinter ein größeres Ziel zuvermuten ist.
Was wenn sich der Ami nur den Rücken frei halten will, ( frei macht)
um sich der jüngsten aufstrebenden Supermacht China zuwidmen?

wiso ? noch sind die wirtschaftlichen Aspekte im Vordergrund.
http://www.umwaelzung.info/china-usa.html

erst den Nahen Osten mit aller Gewalt befrieden, um sich dann in aller Seelenruhe dem fernen Osten zuwidmen.

Die USA schafft es nicht mal den Irak zu befreidigen, wie soll das
mit dem ganzen Nahen Osten gelingen ? Nein die USA kann den
Nahen Osten nicht mit Waffengewalt zur demokratie bomben und
abziehen.

Zum Vergleich;

hatten wir schon alles im Israel Thread

Es gibt drei logische Szenarien..
A) Die USA wird politischen - diplomatischen Druck auf den Iran.
UN-Sicherheitsrat + Inspectionen.
Die USA haben offenbar den Versuch noch nicht aufgegeben, den Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), Mohammed El Baradei, aus dem Amt zu drängen. Die Amerikaner halten dem Ägypter vor, gegenüber Teheran zu nachgiebig zu sein. Westliche Diplomaten und Regierungsvertreter sagten der Nachrichtenagentur AP am Mittwoch, die USA suchten bei ihren Verbündeten weiter Unterstützung für einen raschen Sturz El Baradeis. Zudem wolle Washington die Gangart in der Iran-Frage beim Treffen der IAEA am 28. Februar verschärfen.
http://www.ftd.de/pw/in/1107770949233.html

B) Die Israelische Luftwaffe macht den Job

C) Iran nimmt das EU Angebot an.
Die Europäer wollen den Iran zur Aufgabe seines Programms zur Uran-Anreicherung bewegen und im Gegenzug Verbesserungen in Sicherheitsfragen und beim Handel anbieten. Japan erklärte am Mittwoch, die Bemühungen der Europäer zu unterstützen.
http://www.reuters.de/newsPackageArticle.jhtml?type=politicsNews&storyID=669529§ion=news

 

[dkR]

Also bevor ich nen Sunburn Treffer riskier, leg ich ich doch lieber mit Exocet an. Die machen deutlich weniger aua und sind deutlich mehr veraltet.

 

[Ismael]

@winston" Gar nicht. Genauso wenig, wie es Inspekteure in Rußland, China, Frankreich und GB geben wird. Weil eben diese Staaten offiziell, und von einigen hundert Staaten anerkannt, Atomwaffen haben dürfen."

israel nicht....haben aber a-waffen...und sagen wir erlauben keinem anderen hier sowas zu haben....warum nimmt man zusätzlich nicht auch israel die a waffen weg...dann hat sie keiner in der region...das hätte was von gerechtigkeit...

aber darum geht es weder dir noch der achse der guten demokraten...die demokratie in all die unterjochten länder bomb...ähh bringen..

 

[osiris1806]

Somit müsste Usrael in Zugzwang sein und den Iran in kürze angreifen


Donnerstag 10. Februar 2005, 08:39 Uhr
Nordkorea nach eigenen Angaben in Besitz von Atomwaffen

Seoul (AP) Nordkorea verfügt nach eigenen Angaben über Atomwaffen. Das Außenministerium in Pjöngjang erklärte am Donnerstag laut einem Bericht der staatlichen Nachrichtenagentur KCNA , Nordkorea habe «Atomwaffen zur Selbstverteidigung hergestellt». Damit wolle sich der kommunistische Staat vor den USA schützen, denen Pjöngjang «eine unverhohlene Politik zur Isolierung und Erstickung» Nordkoreas vorwarf. «Die gegenwärtige Realität beweist, dass nur mächtige Stärke Gerechtigkeit und Wahrheit schützen kann», hieß es in der Meldung weiter.

weiter hier---->

quelle : yahoo, Donnerstag 10. Februar 2005, 08:39 Uhr

 

[Booth]

[quote="Ismaelwarum nimmt man zusätzlich nicht auch israel die a waffen weg... [/quote]
Und Indien, und Pakistan, und Nordkorea... viel Spass dabei.
Du hast anscheinend nicht ganz den Sinn der Aussage von Winston begriffen. Er argumentiert, daß es richtig ist, zu versuchen, daß keine WEITEREN Staaten mehr die Atomwaffe kriegen sollen, da leider bereits genug Staaten darüber verfügen. Der Versuch Staaten die A-Bombe wegzunehmen, die sie bereits (nach Atomwaffensperrvertrag illegal) haben, scheitert allein schon daran, daß sie dann sicher die Bombe einsetzen würden.
Aber wenn ein Land versucht, die A-Bombe zu besorgen, sollte aus Sicht von Winston Druck machen. Nichts anderes sagt er. So schwer zu verstehen?

Das Argument ist nicht ohne weiteres zu widerlegen. Jedenfalls nicht mit tumben "Bush ist böse"-Sprüchen.

@Rest
Ach ja - zu dem Antares-Artikel. Da passt schon allein der Titel nicht. Denn "Verwarmungstendenzen" bedeuten, daß man diese erstmal schlüssig darstellt. Daß man sagt, welche Verarmungstendenzen man meint. In Deutschland? In Europa? In Afrika? In Südamerika? In Osteuropa? Wo gibts wirklich solche Tendenzen - wie machen die sich bemerkbar - gibt es einheitliche Gründe?
Fand ich keine Hinweise drauf. Der Artikel steckt voll von dem Wort "Beweis". Sowas in einem gesellschaftspolitischen Zusammenhang zu nennen macht mich immer ziemlich kritisch. In der Politik etwas zu "beweisen" ist in der Regel ziemlich schwierig. Scheint mir wieder der übliche Fall von Leuten zu sein, die sich in ihre "Wahrheit" verrannt haben, und nichts anderes mehr wahrnehmen wollen, als ihr Weltbild.

gruß
Booth

 

[nicolecarina]

Scheint mir wieder der übliche Fall von Leuten zu sein, die sich in ihre "Wahrheit" verrannt haben, und nichts anderes mehr wahrnehmen wollen, als ihr Weltbild.

vorurteile beschränken ja wie man weiß die wahrnehmung und die lust sich über die eigenen maße hinaus mit einer erscheinung zu befassen -
oder weshalb ist dir entgangen dass es antaris statt antares heißt?
nehme an einfach du hast dich einfach verschrieben in der emotionalen hektik

 

[Booth]

vorurteile beschränken ja wie man weiß die wahrnehmung und die lust sich über die eigenen maße hinaus mit einer erscheinung zu befassen -

So ist es - mir ist wurscht, ob Leute sagen, "Bush ist genial" oder "Bush ist böse". Ich kann beides nicht nachvollziehen. Je abstruser Weltverschwörungstheorien werden (auf der Seite wird ja alles in einen Topf geschmissen, und auch impliziert, die Anschläge vom 11.9 wären von anderen Verursachern erzeugt), desto unwahrscheinlicher finde ich sie. Ausschließen kann man gar nix. Wenn Leute aber eine solche Theorie als "Wahrheit" propagieren und von "Beweisen" im politischen Umfeld reden, klingt das noch unwahrscheinlicher, als eh schon.

nehme an einfach du hast dich einfach verschrieben in der emotionalen hektik

Nene... weniger emotional. Habe im Moment einfach keine Zeit meine Postings per Preview einmal zu überlesen, wie ich es sonst tue... Asche auf mein Haupt

gruß
Booth

 

[Ismael]

@booth das ist schon klar winston das meint...

ABER:...in einer region die politisch / religiös extrem sensibel ist...in der ein land wie israel
widerrechtlich an a waffen gekommen ist....in der region alles machen kann da jegliche vetos gegen israel von den usa blockiert werden...(golan höhen usw...im übrigen UN RESOLUTIONEN)....also das dort sich eine gewisse masse an menschen ( araber moslems usw) tendentiell ungerecht behandelt fühlen....das quasi täglich vor augen geführt bekommet ( palästina , irak , demnächst iran , syrien usw.)

da kann man sich das nicht mehr so einfach machen....den länder wie iran wissen genau...ohne a waffen haben sie die demoktraiebomber ganz schnell im hause...
da kann und sollte man es sich nicht so einfach machen uns sagen ...ne iran darf nicht...israel ja...WEIL das wieder nur zu erneuter gefühlter ungerechtigkeit führt und die kluft noch grösser wird , vom gewalt potential mal abgesehen....

das bitte ich zu bedenken bei all der problematik...

das syrien jetzt auch wieder im bösen usraelischen spiel ist...naja war zu erwarten...

erzfeinde israels müssen ausradiert werden....ähh ich meine demokratisiert werden...(achtung sarkasmus)

 

[Winston_Smith]

ne iran darf nicht...israel ja

MAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN!!!!!!!!!!

Das sagt doch keiner!!!! (ich dreh hier gleich durch!)

Hör doch bitte auf mit deinem rumgeheule: "Buääääh die bösen Juden dürfen alles!"

Nein, ISRAEL sollte die Atombombe auch nicht haben! Genausowenig, wie Pakistan, Indien und Nordkorea.

ES GEHT NUR DARUM, DAS NICHT NOCH EIN WEITERER STAAT ATOMWAFFEN HABEN SOLLTE/DARF!

Und wenn Du wieder mit dem Blödsinn der UN-Resolutionen kommst. Und dem Geschwafel von Gerechtigkeit, lies dir bitte den oberen Satz NOCHMAL durch!!!!

Ganz einfach.

 

[Ismael]

winston hast du dir mein beispiel mit gerechtigkeit druchgelesen ?
ICH WEISS WIE DU DAS MEINST aber ich wollte mit meinem gerechtigkeist beispiel zeigen
DAS SICH DAS UNGERECHT ANFÜHLEN WIRD VOR ORT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


ich habe auch nix von bösen juden gesagt aber ihr wollt die region nicht verstehen...
die menschen dort...ihr empfinden für all das ganze...
weil die fragen "warum darf israel aber iran nicht" egal wie es gemeint ist...für die ist das ungerecht fertig

das ihr das nicht so seht ist was anderes....

winston ich weiss wie du das meinst...aber du NICHT wasich meine
wenn eine gemeisnchaft wie die UNO eine resolution verhängt wird das schon seinen grund haben oder ? oder sprischt du der UNO ab eine rechtmässige resoltuion zu verhängen ? (siehe irak z.b.) israel hält sich an keine weil die usa per veto dagegen sind ...
das ist geschichte das hab ich nicht erfunden...

und zu der gefühltenungerechtigkeit hast du kein wort verloren...
und die wird eher noch weitergehen wenn der iran angegriffen wird kapierst du das ?
nein weil das ja geschwafel ist....böse juden habe ich nie gesagt....
und israel ist nicht mit indien und nordkorea vergleichbar

israel ist in einer EXTREM SENSIBLEN POLITISCHEN UND RELIGIÖSEN REGION....
daher sollte man evtl ungerechtigkeiten ( ob wahrhaftig oder gefühlt ) zumindest indie überlegung einfleissen lassen und nicht mit "geschwafel" abtun....

danke...


im übrigen bin ich gespannt welche propaganda du uns dann im fall syrien verkaufen wirst...wahrscheinlich die abgelutschte "die untersützen den terror , haben massenvernichtungswaffen und sind ein regime , und es ist gut das die weg sind"

 

[Sentinel]

Und es knallt munter weiter:

Militants Attack Gaza Settlements Despite Truce- Reuters

Aber das war leider abzusehen.

 

[Winston_Smith]

weil die fragen "warum darf israel aber iran nicht"

Aber, das ist doch falsch!!! Auch Israel darf nicht!!!

wenn eine gemeisnchaft wie die UNO eine resolution verhängt wird das schon seinen grund haben oder ? oder sprischt du der UNO ab eine rechtmässige resoltuion zu verhängen ? (siehe irak z.b.) israel hält sich an keine weil die usa per veto dagegen sind ...

Erstmal muß sich Israel an keine Resolution halten, wenn sie durch das Veto der USA nicht zu stande kommt.

Zweitens sind die anderen Resolutionen lediglich empfehlungen und nicht zwingend, weil sie nicht vom UN-Sicherheitsrat verhängt wurden.

Drittens hält sich ebenso Palästina nicht an solche Resolutionen.

Viertens kann es NUR (einseitig, damit ungerecht) gegen Israel verbindliche Resolutionen geben, weil Palästina kein Staat ist und solche Resolutionen nur gegen Staaten verhängt werden können.

israel ist nicht mit indien und nordkorea vergleichbar

wie bitte?! schau dir doch mal die geschichte zwischen Indien und Pakistan an. also wenn das keine gefahr ist, weiß ich auch nicht.

EXTREM SENSIBLEN POLITISCHEN UND RELIGIÖSEN REGION.

seit langem die erste richtige erkenntnis von dir. nun die preisfrage:
wird sich die region stabilisieren, wenn noch ein weiterer staat die atombombe hat?

daher sollte man evtl ungerechtigkeiten ( ob wahrhaftig oder gefühlt ) zumindest indie überlegung einfleissen lassen und nicht mit "geschwafel" abtun....

das sich hier jemand ungerecht behandelt fühlt oder nicht, ist nebensächlich. ich kann mir auch gut vorstellen, daß sie die israelis ungerecht behandelt fühlen, weil es eben nur gegen sie verbindliche UN-resolutionen geben kann.

es gibt einen internationalen vertrag, der es verbietet, atomwaffen zu erlangen. das sich andere daran nicht halten, gibt niemandem das recht, das gleiche zu tun.

nur weil sich dein nachbar nicht an die geschwindigkeitsbegrenzung im straßenverkehr hält, gibt es dir noch lange nicht das recht, auch wie die wilde sau zu fahren.


ws

 

[gloeckle]

Was wenn sich der Ami nur den Rücken frei halten will, ( frei macht)
um sich der jüngsten aufstrebenden Supermacht China zuwidmen?
Ist die nächste Wahl für den Bushnachfolger/in vielleicht sogar schon jetzt entschieden, der an Stelle Bush weiter machen wird?
erst den Nahen Osten mit aller Gewalt befrieden, um sich dann in aller Seelenruhe dem fernen Osten zuwidmen.
Ich denke das dass Öl, in Wirklichkeit nur ein absichtlich gestreutes Gerücht ist, um dem Betrachter Sand in die Augen zu streuen.

ICH denke, dass der Kampf um Ressourcen unter anderem genau das bezweckt:

die Einflussnahme auf die aufstrebende Supermacht China!

Wenn Amerika den Großteil der Rohölvorkommen unter den Nagel gerissen haben oder ihre Leute an den strategisch wichtigen Positionen in den Firmen haben können sie mit dem Druck (Hahn auf/Hahn zu) ganz viel politische Einflussnahme auf China ausüben. Immerhin ist das das Land mit dem größten Energiehunger nach den USA - und sie werden diese noch überflügeln.

 

[nicolecarina]

ich glaube der us-regierung geht es schlicht um die eigene macht - vollkommen unabhängig von anderen aufstrebenden staaten. die geben denke ich lediglich die priorität und die "waffenwahl" in der agenda vor.

 

[gloeckle]

Schätzchen, dann nenn es doch einfach Mittel und Wege zur Machtsicherung