@ psst
Naja, meines Erachtens ist der Buergerkrieg laengst da! Er soll jetzt eben nochmal verstaerkt und ausgeweitet werden. Dadurch haben beide Fraktionen (das ist natuerlich jetzt sehr vereinfacht dargestellt, es gibt ja nicht nur eine schiitische und eine sunnitische Fraktion) genug miteinander zu tun, und koennen den Besatzungstruppen weniger Schaden zufuegen, da ihre Ressourcen im Kampf gegeneinander gebunden sind.
Ausserdem muessen die Amerikaner bei einem Angriff auf den Iran natuerlich damit rechnen, verstaerkt von den pro-iranischen Schiiten attackiert zu werden, da schadet es nichts, den Hass der Sunniten gegen die nochmal zu schueren.
Wieso sollten die USA zu einer der Parteien halten? Wenn zwei sich streiten...
Und langfristig fuehrt das dann eben zwangslaeufig zu der Gruendung eines schiitischen Staates und eines sunnitischen Staates, und die Kurden werden sich im Norden dann natuerlich auch abspalten... Schon hat man eine "Neuordnung" im Mittleren Osten erreicht! Drei vom Krieg verzehrte machtlose kleine theokratische Staaten anstelle eines geeinten saekulaeren Irak.
@ Themis
Natuerlich ist meine Vermutung spekulativ (das sind Vermutungen ja schon per definition), aber schliesslich sind wir alle ja bei der Interpretation der Nachrichten, die wir so vorgesetzt bekommen, staendig auf Spekulationen angewiesen.
Ich versuche einfach, nicht nur auf Absichtserklaerungen von Politikern zu hoeren, sondern ich beobachte die tatsaechlichen Geschehnisse (zumindest dass, was ich davon mitbekommen kann) und setze sie miteinander in Verbindung.
Keine einzige der Aktionen der amerikanischen Fuehrung seit Vorbereitung des Irakkrieges war, so wie sie durchgefuehrt wurde, je dazu geeignet, wirklich zur Errichtung eines freien und demokratischen, zivilen Irak zu fuehren! Das war sehr sehr vielen Menschen von Anfang an klar, schon vor Kriegsbeginn. Warum sollte es dann den Kriegsprofis der groessten Militaermacht in der Geschichte dieses Planeten nicht bekannt gewesen sein?
Und jetzt die Saddam Prozess- und Exekutions- Patzer??
Obwohl man Saddam Hussein durchaus mit einem rechtsstaatlichen Verfahren haette verurteilen und sogar nach irakischem Recht hinrichten koennen, ist das nicht geschehen.
Es haette zwar vielleicht etwas laenger gedauert, aber Hussein war sowieso seit seiner Gefangennahme nicht mehr aktiv an den Geschehnissen im Irak beteiligt, so dass weder politisch noch rechtlich Grund zur Eile bestand. Die USA haetten hier gerade die Chance gehabt, durch einen gerechten Prozess ihr Image sowohl in der muslimischen als auch in der westlichen Welt zu verbessern. Das Ergebnis waere ebenso ein Schuldspruch gewesen, aber eben ein rechtsstaatlich sauberer. Darauf aber hat man verzichtet, und stattdessen diese demuetigende Farce durchgezogen, die zwangslaeufig zum Hochkochen der Emotionen und somit im Endeffekt zum Hochkochen der Gewalt fuehren muss.
Viele moegen der Meinung sein, dass laege einfach nur an amerikanischer Ignoranz und Dummheit, aber damit unterschaetzt man m.E. die amerikanische Fuehrung (womit ich nicht unbedingt GWB meine!)
Ist das wirklich nur ein Versehen, dass diese Videos mit den Beschimpfungen und Triumphrufen gemacht werden konnten und bekannt geworden sind?
Was sagt denn n-tv dazu...
Staatsanwalt wollte gehen - Hinrichtung fast gestoppt
...Das inoffizielle Video, das die Szene dokumentiert, hätten zwei hochrangige Behördenmitarbeiter aufgenommen. "Zwei Amtsträger hielten Mobilfunktelefon-Kameras", erklärte Farun. "Einen von ihnen kenne ich. Er ist ein ranghoher Regierungsmitarbeiter." Der Staatsanwalt wollte aber keine Namen nennen. Den anderen Amtsträger kenne er nur vom Sehen. "Ich weiß nicht, wie sie ihre Handys da hineinbekommen haben, weil uns die Amerikaner alle unsere Telefone abgenommen haben, sogar meines, das keine Kamera hat." Die Regierung geht nach eigenen Angaben bisher davon aus, dass ein Wächter das Video aufgenommen hat. ...
http://www.n-tv.de/749266.html
Ist das nicht interessant? Ganz nebenbei erfaehrt man hier, dass obwohl ja Saddam fuer die Hinrichtung von den Amerikanern an die Irakis ueberstellt wurde, offensichtlich die Entscheidung ob und wer Mobiltelefone mit Kameras zur Hinrichtung mitnehmen durfte, bei den Amerikanern lag! Nicht bei den Irakis!
Die amerikanischen Sicherheitskontrollen haben aber anscheinend diese zwei "Amateurfilmer" zugelassen...
Upps? Wirklich?
Und welche emotionalen Auswirkungen das in der sunnitischen Welt haben muss, einen der ehemals maechtigsten sunnitischen Fuehrer, des einzigen der sich offen gegen die USA und Israel stellte (so wird er jedenfalls jetzt von Sunniten gesehen), von pro-iranischen Schiiten gedemuetigt und ermordet zu sehen, ist doch wohl klar!
Du bist Dir nicht sicher, ob die Aufteilung (und daraus resultierende Entmachtung) des Irak nicht von Anfang das Ziel der Amerikaner war?
Was denn sonst?
Ein Irak ohne verrueckten Diktator, das demokratisch befreit und geeint ist?
Ein solcher Irak waere doch fuer die amerikanischen, und insbesondere israelischen Interessen ein noch viel groesseres Problem!
Einem solchen Staat koennte man naemlich keine Sanktionen mehr auferlegen und muesste ihn sogar wieder komplett am Welthandel teilnehmen lassen, internationale Aufbau- und Hilfsprogramme, eventuell sogar Oel-deals mit China....
Der Irak waere also militaerisch und wirtschaftlich noch staerker als je zuvor, aber die Abneigung der Bevoelkerung gegen Israel (wenn auch vielleicht nicht gegen die USA) waere nach wie vor genauso gross!
Die Sympathien fuer die Palestinenser waeren doch nicht mit Saddam verschwunden!
Und was fuer eine Regierung waehlt eine anti-israelische Bevoelkerung in demokratischen Wahlen? Eine anti-israelische Regierung !
Vielleicht nicht gerade eine, die sofort wie besoffen scuds nach Tel Aviv schiesst, aber unter Umstaenden eine, die Israel auf eine legale und international akzeptierte Weise das Leben schwer macht...
Also, die einzige logische Moeglichkeit, den Iraq auf Dauer gefuegig zu machen, war das Anzetteln eines Buergerkriegs und die darauf folgende Zersplitterung.
Das sich ein solcher Plan aber weder der amerikanische Bevoelkerung, noch irgendeinem Allierten im Irakkrieg jemals so haette verkaufen lassen, kann niemand ernsthaft glauben, oder?
Also macht man es nach dem Schema: "Wir wollen ja nur das Beste! Wir wollen uns gegen die schlimme Bedrohung durch Saddams Massenvernichtungswaffen schuetzen und den armen geknechteten Irakis die Freiheit bringen!"
Dann laesst man ein Klima von Gewalt und Gesetzlosigkeit entstehen, indem man lokale Polizei und Militaer aufloest. Die eine oder andere Bombe, ein paar Terrorschwadronen, und schon ist die Abwaertsspirale in Gang gesetzt...
Und natuerlich das Aufhetzen nicht vergessen!
Wenn dann am Ende alles in Scherben liegt heisst es: "Wir haben ja alles versucht, aber diese verrueckten Moslems haben alles kaputtgemacht mit ihrer Streiterei! Die sind eben nicht faehig zu Demokratie!"
Ergebnis: Dominanz ueber die Region gefestigt, Abermilliarden von US-dollars fuer die Ruestungskonzerne klargemacht, der Welt gezeigt was einem passiert wenn man aufmuckt, und dafuer nur wenige Tausend US Soldaten verloren. Das ist es denen allemal wert!
Und glaubst Du, die weinen auch nur eine Traene um die Hunderttausende irakischer Opfer?
War Enduring Freedom nicht eine Farce von Anfang an?
Gruss,
truth-searcher
