erik schrieb:
@truth searcher
Das halte ich doch für sehr gewagte Spekulation.
Welche "Bedrohung" hat der Irak in deinem Szenario denn zuvor ausgeübt?
Nun ja, wie bereits gesagt sind wir ja alle bei der Interpretation aktueller Geschehnisse auf blosse Spekulation angewiesen. Ich halte aber meine Theorie auf keinen Fall fuer unglaubwuerdiger, als die These, man koenne den Irak zu einem friedlichen und demokratischen Staat nach westlichem Vorbild machen, in dem man die Infrastruktur zerbombt, mit einer zu geringen Anzahl an Soldaten einmarschiert, den gesamten Polizei- und Militaerapparat ersatzlos abschafft, und die sunnitische Fuehrungsschicht entmachtet.
Es war voellig klar, dass es zu einem Rueckschlag durch die jahrzehntelang unterdrueckte schiitische Mehrheit gegen die Sunniten kommen musste. Welche Massnahmen haben die Besatzer unternommen, um das zu verhindern? Gar keine! Jedenfalls keine auch nur halbwegs effektiven!
Dass Irak-Bedrohungsszenario ist ja nicht MEIN Szenario, sondern das wurde von USA, GB, Israel, u.a. so gesehen.
Aber ich kann da auch ein paar Stichworte der letzten Jahrzehnte liefern: Krieg gegen Iran, Mord an Kurden, Einmarsch in Kuwait, Scuds auf Tel Aviv, Unterstuetzung von Hamas und palaestinensischem Widerstand, Streben nach Nukleartechnologie (Osirak), Petrodollar durch Euro ersetzt, usw.
Keine Frage dass fuer einige dieser Faktoren der Westen mitverantwortlich war, aber dass der Irak bei USA und insbesondere Israel nicht besonders gut gelitten war, duerfte ausser Frage stehen.
erik schrieb:
Er war wirtschaftlich am Boden, der Ölpreis war in vernünftigen Größenordnungen, die amerikanische Bevölkerung stand hinter der Regierung und die Abermilliarden Dollar die in den Krieg geflossen sind, kann man auch sinnvoller ausgeben.
Schon, aber da kommt es eben auf die Perspektive und Massstaebe an, die man bei der Bewertung der Situation anlegt.
Warum war er am Boden? Wegen der Sanktionen. Warum wurden denn erst Sanktionen verhaengt, wenn er nicht als Bedrohung aufgefasst wurde?
Aus Perspektive der normalen amerikanischen Bevoelkerung, und aus Deiner und meiner Sicht, haette man das Geld sicher sinnvoller ausgeben koennen! Keine Frage!
Aber die Chefs von Halliburton, KBR, L3, Lockheed, und wie sie alle heissen in der Defense Industry sind vermutlich eher der Meinung, dass es viel sinnvoller ist, wenn man das Geld ihnen gibt, als es fuer Sozialwohnungen oder Gesundheitssystem auszugeben.
Ist auch nur meine Spekulation, aber waere doch wohl denkbar, oder nicht?
So, und wer hat wohl mehr an Parteispenden gezahlt? Grossmutter Johnson, oder die Ruestungslobby?
Abgesehen davon sind auch sehr sehr viele Amerikaner in der Ruestungsindustrie beschaeftigt, das sollte man nicht unterschaetzen! Die haben auch nichts dagegen, wenn ihre Arbeitsplaetze gesichert sind.
erik schrieb:
Wenn eine Zerschlagung des Irak tatsächlich eine Strategie gewesen sein sollte, hätte es ein Dutzend Möglichekeiten gegeben, billiger und schneller ans Ziel zu kommen...
...etwa die Unterstützung der separatistischen Bestrebungen oder ähnliches..
Ist doch alles laengst gescheitert. Man hat ja gerade in Dujail gesehen, was Saddam mit Separatisten angestellt hat.
und im Anschluss an den Irakkrieg von George Bush dem Aelteren hat man auch den irakischen Widerstand aufgerufen, Saddam zu stuerzen!
Man war aber nicht bereit, amerikanische Truppen in den Irak zu schicken, und alle Aufstandsversuche wurden derart brutal niedergeschlagen, dass danach Saddam fast die komplette geheime Opposition vernichtet hat.
Es gab keinen anderen Weg mehr als den von mir bereits beschriebenen.
erik schrieb:
Außerdem liebäugelt der Iran schon eine ganze Zeit lang mit offener Unterstützung für die schiitischen Kräften und davor haben die Amis ziemlichen Bammel....
Absolut korrekt! Und da kaeme es den Amerikanern doch sehr gelegen, wenn die Sunniten ihre Wut statt auf die GIs nun auf die Schiiten konzentrieren, oder?
Nur wie erreicht man das? Man muss ja schliesslich auch darauf achten, dass weder Sunniten noch Schiiten den Braten riechen und sich gegen die Amerikaner verbuenden! Dann waere es fuer die amerikanischen Truppen naemlich endgueltig aus im Mittleren Osten!
Wenn man nun zulaesst, dass die Henker fanatische Anhaenger der pro-iranischen Mehdi Armee des Moqtada As Sadr sind (dessen Vater wiederum Saddam Hussein auf dem Gewissen hat), ist es klar, dass die ihren Triumph auskosten und Saddam demuetigen werden.
Man muss also nur noch zulassen, dass das auch ueberall bekannt wird, und Schwupps sind fuer die Sunniten nicht mehr die Amerikaner die Boesewichte Nr. 1, sondern die Schiiten!
erik schrieb:
Und eine kurdische Separatistenbewegung im Norden die legitimiert ist, sähe die Türkei gar nicht gerne...
Wieder voellig korrekt! Warum haben sich die Tuerken wohl bei diesem Irakkrieg den Amerikanern so verweigert? Weil sie von vornherein die Zersplitterungsplaene erkannt haben, da es anders gar nicht moeglich war!
Urspruenglich sollte die Invasion des Irak auch von Norden ueber die Tuerkei stattfinden, aber das haben die Tuerken nicht akzeptiert.
Staendig droht die tuerkische Armee damit, in den kurdischen Teil IRaks einzumarschieren. Warum wohl? Um einen kurdischen Staat zu verhindern, zu dem es bei der Zersplitterung des Irak zwangslaeufig kommen muss.
erik schrieb:
Jetzt also aus der Hinrichtung eine VT zu konstruieren halte ich für Unsinn (zumal das "Handyvideo" (ja ich habe es gesehen) so verwackelt, unscharf und "verschwenkt" ist, das es mit Sicherheit nicht als Dokument, sondern nur als unerlaubter Zeugenmitschnitt angefertigt worden ist.
Das Bild war gar nicht relevant (abgesehen davon, dass es ja keine Kameraleute, sondern Regierungsbeamte mit Handykameras waren. Und die konnten ja schlecht um eine Wiederholung bitten, weil das Bild verwackelt war.), sondern der Ton ist das eigentlich wichtige!
Das "Fahr zur Hoelle", die Moqtada-Rufe, die Tatsache, dass man Saddam die Shahada, also das islamische Glaubensbekenntnis, das Muslime kurz vor ihrem Tod sprechen sollen, nicht zu Ende bringen liess, all das ist fuer jeden sunnitischen Araber klar zu hoeren!
Auch ein "unerlaubter" (klar dass sich die Amerikaner davon offiziell distanzieren muessen) Zeugenmitschnitt ist ein Dokument!
Es darf ja auch gar nicht zu professionell wirken, sonst entsteht der Verdacht, dass es nur zum Aufhetzen von Sunniten und Schiiten dienen soll, und hat den gegenteiligen Effekt!
erik schrieb:
Die Hinrichtung war notwendig um das Kapitel "Saddam Hussein" endgültig zu schließen. Jetzt ist hoffentlich endlich Platz für einen Neuanfang. Der wird nicht sofort mit Frieden beginnen, aber sicherlich auch nicht mit einer Zersplitterung des Irak.
Naja, Pinochet, Idi Amin, Papa Doc, sind auch alle nicht hingerichtet worden, trotzdem wurden ihre Kapitel endgueltig geschlossen.
Und gerade weil die Hinrichtung derart polemisch und widerrechtlich durchgefuehrt wurde, ist dieses Kapitel eben nicht geschlossen und ein Neuanfang gerade nicht moeglich! Im Gegenteil, die Parteien sind polarisierter als je zuvor...
Wir werden ja sehen, ob es zu einer Zersplitterung kommt...
Gruesse,
truth-searcher
