Atomwaffenprogramm Iran

[morgenroth]

aus aktuellem Anlass - wenn Robben vorm deutschen Tor mal nach nem Ball fragt - gebt ihm keinen.

is gemerkt

aber das hättest du dem Wörns sagen sollen

 

[Winston_Smith]

wenn Robben vorm deutschen Tor mal nach nem Ball fragt - gebt ihm keinen.

Herrlich! Es gibt wohl doch ein Thema, bei dem sich hier alle einig sind!

 

[agentP]

Stell dir vor vor einem Asylantenheim sprechen Dich 3 Skinheads an und fragen Dich ob Du für sie Benzin bei der nahegelegenen Tankstelle holen könntest, Ihr Auto sei liegengeblieben.

Öhm und deine Variante wäre die Skinheads einfach zu verprügeln und ihnen den Kanister abzunehmen, oder wie ?

 

[Seeker]

Stell dir vor vor einem Asylantenheim sprechen Dich 3 Skinheads an und fragen Dich ob Du für sie Benzin bei der nahegelegenen Tankstelle holen könntest, Ihr Auto sei liegengeblieben.

Öhm und deine Variante wäre die Skinheads einfach zu verprügeln und ihnen den Kanister abzunehmen, oder wie ?

japps

Nein aber mal im Ernst. die EU hat IRAN Hilfe angeboten das sie Atomenergie nutzen können. Wieso will IRAN das nicht? Weil sie scheinbar die Bombe bauen wollen. Das haben sie aber im Vertrag damals unterzeichnet das sie keine besitzen dürfen.


Schau mal. Laut einer Resolution darf Deutschland keine Angriffwaffen besitzen. Unsere Bundeswehr und die Fahrzeuge sind nur zur Verteidigung.

Wenn wir jetzt sagen wir wollen Marschflugkörper und versuchen die zu bauen. Verstossen wir gegen eine Resolution die wir nach Kriegsende unterzeichnet haben.

Wir behaupten dann das wir die Marschflugkörper nur zur Verteidigung brauchen. Eher unwahrscheinlich, oder?

 

[agentP]

Schau mal. Laut einer Resolution darf Deutschland keine Angriffwaffen besitzen.

Welche Resolution soll das sein ?

Unsere Bundeswehr und die Fahrzeuge sind nur zur Verteidigung.

Wie unterscheidet sich ein Angriffs-Leopard 2 von einem Verteidigungs-Leopard 2 ?

Das haben sie aber im Vertrag damals unterzeichnet das sie keine besitzen dürfen.

Und wie der Liberale schon bemerkt hat, hat der Iran bislang weder gegen den Vertrag verstossen noch ist es ihm verboten den Vertrag zu kündigen, denn es gibt eine Ausstiegsklausel. Wenn der Vertrag rechtens war ist auch die Ausstiegsklausel rechtens und somit eine Kündigung des Vertrags absolut legal.
Alles was Iran im Moment macht ist konform mit dem Atomwaffensperrvertrag:

Teheran beruft sich auf das Recht Irans, als Unterzeichnerstaat des Atomwaffensperrvertrags und des Zusatzprotokolls der IAEO Uran im Rahmen eines zivilen Atomprogramms sowohl umzuwandeln als auch anzureichern.
http://www.klamm.de/partner/unter_news.php?l_id=11&news_id=9448328

 

[Winston_Smith]

Alles was Iran im Moment macht ist konform mit dem Atomwaffensperrvertrag:

Das wird ja auch von keinem angezweifelt. der IRAN hat das Recht, Atomkraft zivil zu nutzen. (Laut Vertrag soll er sogar dabei unterstützt werden.)

Problematsich ist nur folgendes:

-die Führung hat angekündigt, außerdem die Atombombe bauen zu wollen.
-div. male wurden geheime Labors entdeckt.
-der Iran forscht an Trägersystemen für den atomaren einsatz.

Wenn es dem Iran lediglich um die Atomkraft zur Stromversorgung (ein witz bzw eine faule ausrede, da der iran unmengen von erdöl besitzt) gehen würde, wäre es doch kein problem, wenn man das eu-angebot annehmen würde.

die eu liefert die brennelemente und gut ist.


ws

 

[agentP]

Der Vertrag, der verbietet Atomwaffen zu bauen ist der Atomwaffensperrvertrag. Diesen Vertrag haben seit 1967 gebrochen:
- Israel
- Südafrika
- Indien
- Pakistan
- Nordkorea (Austritt)
Ist dir bekannt, daß das für eines dieser Länder Konsequenzen nach sich gezogen hätte ? Mir nicht.
Natürlich könnte man eventuell nun irgendwie über die UNO die USA ermächtigen einzugreifen, aber dann müsste man konsequenterweise auch die anderen Länder bestrafen denn sonst wäre das eine juristisch extrem zweifelhafte Ungleichbehandlung. Ich nehme nciht an, daß du einverstanden wärst, wenn du und 4 Kumpel bei einer Straftat erwischt werden und bei gleichem Vergehen und gleicher Beweislage das Gericht alleine dich verurteilt.

 

[Winston_Smith]

@agentP

Das stimmt wohl. Lediglich für Südafrika gab es konsequenzen mit dem Ergebnis, daß Südafrika kommplett abgerüstet hat.

Allerdings tue ich mich mit dem Gedanken schwer, auf einmal jeden Staat die Atomwaffen zuzugestehen, nur weil eine Handvoll von Vertragsbrechern sich nicht an die Vereinbarungen gehalten haben.

Wie ich schon mal geschrieben habe, gibt Dir das Fehlverhalten anderer nicht das Recht, ebenfalls Mist zu bauen.

Wenn ein Raser nicht geblitzt wird, es aber mich erwischt, kann ich mich auch nicht damit rausreden, das die anderen ja auch zu schnell fahren.


ws

 

[agentP]

Tja, in dem Fall sind aber alle "geblitzt" worden und nur einer soll bestraft werden und das spottet jedem juristischen Grundsatz.
Und ich wiederhole auch nochmal: Man kann aus dem Atomwaffensperrvertrag aussteigen, so wie es Nordkorea gemacht hat, dann hat der Vertrag keine Gültigkeit mehr und das Land ist folglich auch nicht mehr daran gebunden. Juristisch lässt sich ein Eingreifen dann schon gar nicht mehr begründen.

 

[Winston_Smith]

Und was ist deine Konsequenz daraus?

-Jeder der Bock drauf hat, darf die Atombombe haben?
-Erst wenn die "geblitzten" keine Bomben mehr haben, schreiten wir gegen den Iran ein? (Wobei es leichter sein dürfte, einen Staat an der Erlangung zu hindern, als ihm die Waffen wegzunehmen.)

Ich verstehe ja deine Einwände. Sie sind ja gerechtfertigt. Es hilft aber nix, jetzt dem Iran die Bombe zu geben, weil die anderen sie auch haben. Sicherlich muß das Ziel sein, daß der Sperrvertrag von allen eingehalten wird.

Aber ein weiterer Staat mit Atomwaffen macht das Problem nicht einfacher zu lösen. Im Gegenteil.

ws

 

[Seeker]

Tja, in dem Fall sind aber alle "geblitzt" worden und nur einer soll bestraft werden und das spottet jedem juristischen Grundsatz.

Wer sagt das nur EINER bestraft wird?

Darf ich an eine Rede von G. Bush erinnern wo die Worte "Achse des Bösen" viel und "für uns oder seit gegen uns"?

-Afganistan
-Irak
-Iran (ausstehend)
- usw.

Iran biete sich momentan an weil die Truppen in Iraq sind und von dort aus nachschub bzw. Flugunterstützung haben werden. Keine Probleme mit Türkei weil die sich dagegen streuben könnten.

 

[agentP]

Es geht um Rechtssicherheit. Wenn ich Verträge schaffe und darauf poche, daß Institutionen oder Personen sie einhalten, dann kann ich nicht plötzlich einzelne Parteien anders behandeln als im Vertrag festgelegt, sonst begebe ich mich selber auf das Niveau der letzten Bananenrepublik.

Wer sagt das nur EINER bestraft wird?

Von den 4 Ländern die nachweislich seit Jahren und in widerspruch zum Vertrag Atomwaffen haben, hat W nur Nordkorea zu den Schurkenstaaten gezählt. Israel hat seit den 60ern "illegal" Atomwaffen und bis jetzt hat keiner Konsequenzen ergriffen. Was bitte bringt dich auf die Idee, daß nach 40 Jahren nun jemand danmit anfängt ?

Iran biete sich momentan an weil die Truppen in Iraq sind und von dort aus nachschub bzw. Flugunterstützung haben werden.

Pakistan und Indien wären von Afghanistan aus auch zu erreichen, Nordkorea von Japan aus und die anderen sind alle keine Atommächte und wir reden hier doch von der Einhaltung des Atomwaffensperrvertrages, oder ?

 

[Ismael]

Tja, in dem Fall sind aber alle "geblitzt" worden und nur einer soll bestraft werden und das spottet jedem juristischen Grundsatz.

Wer sagt das nur EINER bestraft wird?

Darf ich an eine Rede von G. Bush erinnern wo die Worte "Achse des Bösen" viel und "für uns oder seit gegen uns"?

-Afganistan
-Irak
-Iran (ausstehend)
- usw.

Iran biete sich momentan an weil die Truppen in Iraq sind und von dort aus nachschub bzw. Flugunterstützung haben werden. Keine Probleme mit Türkei weil die sich dagegen streuben könnten.

was hat das damit zu tun ?
hat der irak atomwaffen ? nein...nicht mal andere mvw wurdengefunden...
afghanistan ? atomwaffen ? mvw ? nein

die liste hat nichts mit den ländern zu tun di eagentp gepostet hat

 

[Seeker]

Es geht um Rechtssicherheit. Wenn ich Verträge schaffe und darauf poche, daß Institutionen oder Personen sie einhalten, dann kann ich nicht plötzlich einzelne Parteien anders behandeln als im Vertrag festgelegt, sonst begebe ich mich selber auf das Niveau der letzten Bananenrepublik.

Das ist Bush egal. Es ist sein Kreuzzug. Er ist sehr christlich und sieht momentan die Terrorgefahr ausgehend vom Islam.

 

[Ismael]

Das ist Bush egal. Es ist sein Kreuzzug. Er ist sehr christlich und sieht momentan die Terrorgefahr ausgehend vom Islam.

im moment nicht nur der wen man sich manche argument so anhört...

 

[agentP]

Es geht um Rechtssicherheit. Wenn ich Verträge schaffe und darauf poche, daß Institutionen oder Personen sie einhalten, dann kann ich nicht plötzlich einzelne Parteien anders behandeln als im Vertrag festgelegt, sonst begebe ich mich selber auf das Niveau der letzten Bananenrepublik.

Das ist Bush egal. Es ist sein Kreuzzug. Er ist sehr christlich und sieht momentan die Terrorgefahr ausgehend vom Islam.

Und das ist alles was ich kritisiere. Es ist der Kreuzzug von Fundamentalisten in Washington gegen Fundamentalisten in Teheran und man sollte nicht versuchen eine juristische Legitimation an den Haaren herbeizuziehen.

 

[Seeker]

Das ist Bush egal. Es ist sein Kreuzzug. Er ist sehr christlich und sieht momentan die Terrorgefahr ausgehend vom Islam.

im moment nicht nur der wen man sich manche argument so anhört...

Naja, Bush siehst sein Land als Weltpolizei. Irgendwie verständlich wenn man sieht wie unfähig die UN momentan ist. Jugoslawien hatte ja gezeigt was in Europe unter den Augen der UN passieren kann.

Die USA ist nun mal das einzige Land mit der größten Militärstreitmacht die schnell von A nach B kommen kann und C anzugreifen. Das er das instrumentalisiert um zufälligerweise Bush Company Ziele zu unterstützen (Öl) ist sicherlich "zufall" (achtung Ironie).

Aber ich eingehens schon erwähnt. Was wäre wohl wenn die USA von heute auf morgen nicht mehr da wäre. Wie würde sich die Welt weiterentwickeln?

 

[Seeker]

Es geht um Rechtssicherheit. Wenn ich Verträge schaffe und darauf poche, daß Institutionen oder Personen sie einhalten, dann kann ich nicht plötzlich einzelne Parteien anders behandeln als im Vertrag festgelegt, sonst begebe ich mich selber auf das Niveau der letzten Bananenrepublik.

Das ist Bush egal. Es ist sein Kreuzzug. Er ist sehr christlich und sieht momentan die Terrorgefahr ausgehend vom Islam.

Und das ist alles was ich kritisiere. Es ist der Kreuzzug von Fundamentalisten in Washington gegen Fundamentalisten in Teheran und man sollte nicht versuchen eine juristische Legitimation an den Haaren herbeizuziehen.

Was anderes hat die Kirche damals doch auch nicht gemacht. Sie haben Ihre Kreuzzüge mit dem Befehl Gottes legitimiert die Ungläubigen zu bekehren oder zu töten.

 

[Ismael]

Was anderes hat die Kirche damals doch auch nicht gemacht. Sie haben Ihre Kreuzzüge mit dem Befehl Gottes legitimiert die Ungläubigen zu bekehren oder zu töten.

und ist das etwa richtig ? oder kann sowas gar von gott gewoltl sein ?

 

[Winston_Smith]

Der angebliche Kreuzzug Christentum vs Islam hat doch mit dem thema nix zu tun! Es gibt ein Menge islamisch geprägter Länder, welche dem Iran verbieten wollen, Atomwaffen zu erlangen.