Israel antwortet auf Raketenangriffe!

[Gilgamesh]

@Liberaler

Ich bin verwundert über die Hartnäckigkeit der Leugnung eingesetzter Waffen. Ich bin kein Palästinenser, kann aber bei eurem Auftritt, eurer Ignoranz und euren Versuchen schlimmste Waffen und Verbrechen schönzureden verstehen, warum sich diese Palästinenser ohnmächtig fühlen euch umbringen möchten. Genau in diesem Augenblick kann ich den Palästinensichen Standpunkt klar und deutlich erkennen.

Ich würde mir das von euch auch nicht gefallen lassen.

 

[haruc]

Doppelpost - gelöscht.

 

[Gilgamesh]

Aktuelle BBC Umfrage
Israel mit Iran und Afganistan die drei unbeliebtesten Staaten.
http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/06_02_09bbcworldservicepoll.pdf

 

[agentP]

Die drei unbeliebtesten Staaten in den 21 Ländern in denen gefragt wurde. Was kann man aus so einer Umfrage schliessen? Nimm 21 andere Länder und du bekommst ein anderes Ergebnis.

 

[jones]

Nach welchem Modus wurden denn die zu bewertenden Staten ausgewählt?

Und Gilga,da du ja sonst auch so auf genauem lesen bestehst, es war nicht Afganistan sondern Pakistan.

 

[Eskapismus]

Rubrik - Zuviele Debile:

Gaza, 6. Febr. (Reuters) Das Uno-Hilfswerk für Palästinaflüchtlinge (UNRWA) hat nach der Beschlagnahmung von Hilfsgütern durch die Hamas ihre Arbeit im Gazastreifen eingestellt. Wie ein Sprecher der Hilfsorganisation am Freitag mitteilte, hatten Hamas-Kämpfer zehn Lastwagen angehalten und die Hilfsgüter mitgenommen. Die UNRWA werde ihre Arbeit erst wieder aufnehmen, wenn die Probleme mit den Hamas-Behörden ausgeräumt seien, hiess es weiter. Am Mittwoch hatten Mitglieder der Hamas Decken und Nahrungsmittel aus einem Lager der Hilfsorganisation genommen.

 

[Guest]

Die Geburtsstunde des Terrors

Wer palästinensischen Terroristen vorwirft, die israelische Bevölkerung zu “terrorisieren” und damit die Bombardements palästinensischer Städte durch israelische Streitkräfte zu verteidigen sucht, muss auf einem Auge blind sein. Denn was heute der Hamas vorgeworfen wird, nämlich ihre Ziele mittels terroristischer Aktivitäten erreichen zu wollen, war in den 40er Jahren für spätere israelische Politiker und Ministerpräsidenten charakteristisch und führte zur Gründung des souveränen Staates Israel. Nachdem im Teil I dieser Reihe die Ursprünge der zionistischen Bewegung skizziert wurden, folgen nun Ausschnitte aus der Hochzeit der Israelischen Untergrund- und Terrorbewegungen.

Weiter hier: http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=13440

Ganz interessant im bezug auf die Definition von "Terroristen" und "Widerstandskämpfern". Viele israelische Politiker haben da ganz schön Dreck am stecken.

Z

 

[agentP]

Wer palästinensischen Terroristen vorwirft, die israelische Bevölkerung zu “terrorisieren” und damit die Bombardements palästinensischer Städte durch israelische Streitkräfte zu verteidigen sucht, muss auf einem Auge blind sein. Denn was heute der Hamas vorgeworfen wird, nämlich ihre Ziele mittels terroristischer Aktivitäten erreichen zu wollen, war in den 40er Jahren für spätere israelische Politiker und Ministerpräsidenten charakteristisch und führte zur Gründung des souveränen Staates Israel.

Anschläge auf Zivilisten sind das allerletzte und mit nichts zu rechtfertigen, egal ob sie israelische "Terroristen" begehen oder arabische "Freiheitskämpfer". Die Anschläge von heute mit den Anschlägen von vor 50 Jahren zu rechtfertigen, das ist widerlich und zynisch dazu. Das israelische Kind, das vom Attentat getroffen wird kann schliesslich für die Taten von Begin genauso wenig, wie das palästinensischen Kind in Gaza etwas für die Morde von Fürstenfeldbruck kann.

 

[Guest]

Wer "rechtfertigt" denn die Anschlage der Hamas von heute mit denen der zionistischen Terroristen von vor 50 Jahren? Das war eine Unterstellung deinerseits. Ich denke es geht hier darum die Geschichte aufzuarbeiten und zu verstehen wie die Zusammenhänge sind - und auch darum aufzuzeigen, mit welcher Doppelmoral Merkel und Co. am Werke sind, wenn sie die Schuld "einzig und allein" der Hamas zuschreiben - DAS ist widerlich! Und so etwas führt unser Land.

Z

 

[agentP]

Wer palästinensischen Terroristen vorwirft, die israelische Bevölkerung zu “terrorisieren” und damit die Bombardements palästinensischer Städte durch israelische Streitkräfte zu verteidigen sucht, muss auf einem Auge blind sein.

Umkehrschluss: Wenn ich nicht "auf einem Auge blind" sein will, dann darf ich palästinensischen Terroristen nicht vorwerfen, dass sie die israelische Bevölkerung "terrorisieren". Warum? Weil sie es nicht tun? Nein, sondern weil ("denn")

was heute der Hamas vorgeworfen wird, nämlich ihre Ziele mittels terroristischer Aktivitäten erreichen zu wollen, war in den 40er Jahren für spätere israelische Politiker und Ministerpräsidenten charakteristisch

 

[Guest]

Jetzt bewegen wir uns aber auf ziemlichen dünnem Eis.

Du machst einen ziemlichen gewagten semantischen Sprung, meinst du nicht? Der erste Teil deiner Aussage (der Umkehrschluss) ist schon nicht die einzige Möglichkeit. Die andere, um dem Dilemma "Blindheit auf einem Auge" zu entfliehen, wäre diejenige, dass du der Hamas und den israelischen Terroristen vorwirfst zu terrorisieren. Denn auch dann hättest du wieder beide Augen zur Verfügung.

Z

 

[agentP]

Ja, Z, dann sollte da aber in etwa stehen:

Wer palästinensischen Terroristen vorwirft, die israelische Bevölkerung zu “terrorisieren” und damit die Bombardements palästinensischer Städte durch israelische Streitkräfte zu verteidigen sucht, aber die Geschichte ignoriert muss auf einem Auge blind sein.

Sondern es steht da uneingeschränkt wer den Terroristen blabla vorwirft ist blind. Punkt. Entweder ist das Absicht oder schlampig formuliert.

 

[Guest]

Ich kann dir nicht widersprechen. Nur: Das ist keine analytisch begründete, normative Theorie, sondern Journalismus. Du wirst immer und in jedem Artikel Stellen finden, die sich so und so auslegen lassen, weil da und dort an Begriffen gespart wurde. Und erst Recht, wenn du gezielt danach suchst.

Aber Metadebatten machen dir Spaß, das weiß ich. Ich finde es viel interessanter darauf hinzuweisen, dass diese Phase der israelischen Geschichte in der heutigen Gaza-Debatte vollkommen ausgeblendet wird - auch wenn über Terroristen und die Ursachen des Terrorismus in Palästina gesprochen wird. Das beste Beispiel dafür ist Deutschland. Nicht nur die (Selbst-)Zensur der großen Medien diesbezüglich, sondern auch die Äußerungen der Politiker - sofern sie sich einmal trauen - sind absolut einseitig. Der Merkel Kommentar war allerdings der Gipfel der Frechheit und des Zynismus!

Man vergleiche das einmal mit anderen Ereignissen, wo etwa der SPIEGEL immer schnell zu seiner "History"-Sektion greift und versucht historische Hintergrundinfos zu liefern, z.B. über den Afghanistan-Konflikt oder über den Irak. Die radikal-zionistisch-terroristische Vergangenheit israelischer Politiker wird in den MM einfach ausgeblendet. Google das doch einmal, du wirst dazu auf den großen deutschen Onlinenachrichten-Plattformen nichts aktuelles finden. Vom TV und den Printmedien ganz zu schweigen.

Ich finde es wichtig immer beide Seiten zu beleuchten. Und glaube mir, wäre es umgekehrt, und der jüdische Terrorismus wäre heute das einseitig propagierte Thema der Massenmedien, ich würde darauf pochen, den islamistisch motivierten genauso zu thematisieren. Aber die Gewichtung liegt heute vollkommen anders.

Z

 

[agentP]

Ich kann dir nicht widersprechen. Nur: Das ist keine analytisch begründete, normative Theorie, sondern Journalismus. Du wirst immer und in jedem Artikel Stellen finden, die sich so und so auslegen lassen, weil da und dort an Begriffen gespart wurde. Und erst Recht, wenn du gezielt danach suchst.

Ich habe nicht gezielt danach gesucht, sondern ich bin beim aufmerksamen lesen darüber gestolpert und ich habe mich wie gesagt gefragt, ob das Absicht ist oder nicht.

Die radikal-zionistisch-terroristische Vergangenheit israelischer Politiker wird in den MM einfach ausgeblendet.

Da habe ich meine Zweifel. Ich lese gerade ein Buch, das sich mit der Berichterstattung in den deutschen Medien zur Al-Aksa-Intifada beschäftigt. Da wird z.B. in zig Artikeln Ariel Scharons Rolle beim Massaker von Schabra und Schatila angesprochen. Und da wurden ausschliesslich "Mainstream"-Stream Medien ausgewertet.

Man vergleiche das einmal mit anderen Ereignissen, wo etwa der SPIEGEL immer schnell zu seiner "History"-Sektion greift und versucht historische Hintergrundinfos zu liefern, z.B. über den Afghanistan-Konflikt oder über den Irak. Die radikal-zionistisch-terroristische Vergangenheit israelischer Politiker wird in den MM einfach ausgeblendet.

Nur mal so zum Beispiel:

ISRAELS AUSSENMINISTERIN LIVNI
Sauberfrau mit Krallen
[...]

Ihr Vater kämpfte in der "Irgun", einer militanten Zionistenorganisation, die vor der Gründung des Staates Israel Terroranschläge auf Palästinenser und britische Beamte verübte. Männer und Frauen aus dem Umfeld des Irgun waren es, die später die Likud-Partei gründeten. Noch heute erinnere sie sich an die Kampfgesänge, mit denen sie aufgewachsen sei, sagte Livni kürzlich in einem Interview. Auf die Grabplatte ihres Vaters haben seine Kinder auf dessen Wunsch hin ein Gewehr, ein Bajonett und eine Inschrift meißeln lassen: "Nur auf diese Weise." Der Stein zeigt die Umrisse des biblischen Israel mit dem heutigen Königreich Jordanien.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,569380,00.html

 

[Winston_Smith]

Da wird z.B. in zig Artikeln Ariel Scharons Rolle beim Massaker von Schabra und Schatila angesprochen.

Es gibt eine großartige TV Doku über Scharon. Auch da wird das Thema angesprochen.

Es bedarf nur eines geringen Grades an Allgemeinwissen um zu wissen, dass in der Zeit vor Gründung des Staates Israels viele der heutigen Politiker zum Teil sehr radikal waren.

Die radikal-zionistisch-terroristische Vergangenheit israelischer Politiker wird in den MM einfach ausgeblendet.

Nö. Das stimmt einfach nicht. Oder hast Du ein Beispiel/eine Begründung für deine These?

ws

 

[NoToM]

Anschläge auf Zivilisten sind das allerletzte und mit nichts zu rechtfertigen, egal ob sie israelische "Terroristen" begehen oder arabische "Freiheitskämpfer"

Ich glaube, ich bin manchmal grenzenlos Naiv, jedoch konnte ich noch nie verstehen, wie man Mord und Totschlag überhaupt irgendwie rechtfertigen kann. Dem Mensch sind zumindest ja theoretisch noch andere Mittel gegeben, um mit unterschiedlichen Ansichten umzugehen.

Mich treffen die Bilder von den Opfern solcher Konflikte, ganz egal von welcher Seite sie kommen. Keine Ideologie, kein Streit ist das in meinen Augen Wert.

 

[Guest]

Na immerhin, ein SPIEGEL-Artikel vom Juli 2008.

Wir können das gerne ins Verhältnis setzen. Dazu bräuchte man allerdings empirische Erhebungen - wenn jemand eine kennt, immer her damit. Ich sehe da keine Verhältnismäßigkeit.

Was sagt ihr (agentp und Winston) eigentlich zur Äußerung von Merkel, bezüglich der Hamas, die "einzig und allein" die Schuld für das Gaza-Massaker trägt? Schon ein harter Brocken von einer Person, die global die BRD vertreten soll. Oder nicht?
Merkel hat das im übrigen nie zurück genommen oder sich entschuldigt - und auch von anderen Regirungspolitikern ist mir diesbezüglich kein lauter öffentlicher Widerspruch bekannt - schon gar keine Empörung.

Z

 

[agentP]

Ich persönlich finde diese Äusserung dämlich.
Aber die Art wie du das jetzt darstellst ist auch überzogen, denn sie hat ganz am Anfang der Hamas die Schuld an der Eskalation gegeben und nicht an irgendwelchen Massakern zumal ja am 29.12. noch gar nicht abzusehen war wohin das führt.

Wir können das gerne ins Verhältnis setzen. Dazu bräuchte man allerdings empirische Erhebungen - wenn jemand eine kennt, immer her damit. Ich sehe da keine Verhältnismäßigkeit.

In´s Verhältnis wozu? Die NRhZ wird auch nicht in jedem Artikel immer neu bei Adam und Eva anfangen. Mir ging es aber auch nur darum zu zeigen, dass dergleichen durchaus nicht verschwiegen wird und mit der Geschichte von dem geschmacklosen Grabstein würde ich diese Notiz sogar eher als eine negative Darstellung werten.
Wie oft müsste denn der Spiegel pro Jahr die zionistischen Terroristen von 1948 erwähnen, damit das ausgewogen wäre? Wie relevant ist das denn für den aktuellen Konflikt und potentielle Lösungsansätze?
Und warum erwähnt die NRhZ in dem Zusammenhang eigentlich nicht, dass es bereits 1929 arabische Massaker an jüdischen Siedlern in Hebron, Haifas und Tsvads gab? Muss ich diese Weglassung dann auch als Zeichen von tendenziöser Berichterstattung werten?

 

[Guest]

Du findest diese Äußerung also nur "dämlich", im Sinne von "voreilig"? Das wiederum halte ich mal wieder für Relativismus. Meiner Ansicht nach ist Merkel nicht dämlich oder voreilig, schon garnicht sind diejenigen, die ihr sagen, was sie in der Öffentlichkeit sagen soll (ihre Berater) doof. Sondern die Regeirung misst eindeutig mit zweierlei Maß. Die deutsche Solidarität (der Regierung) ist mAn primär eine mit Israel. Wieso kritisiert Merkel denn nicht die israelischen Verbrechen, so wie sie die der Hamas kritisiert? Mittlerweile ist ja viel heraus gekommen, z.B. über die Angriffe auf die UNO-Schule und die diesbezüglichen israelischen Lügen. Da kam von Merkel und der Regierung KEIN Wort. Vielleicht deshalb, weil man an Israel WAFFEN liefert. Aber das ist nur so eine (Verschwörungs-)Theorie von mir.

Z

 

[Winston_Smith]

Mittlerweile ist ja viel heraus gekommen, z.B. über die Angriffe auf die UNO-Schule

Richtig. Nämlich dass die UNO-Schule gar nicht angegriffen wurde.UN Admits: IDF Didn't Hit School

ws