Hartz IV und Grundeinkommen. Eine Lösung für alles?

[dkR]

Wieso kommt dann so gut wie ausschließlich realitätsfremder Murks raus?
Wenn ich so Resultate präsentieren würde, könnte ich mir morgen eine neue Stelle suchen, mit sehr geringen Aussichten auf Erfolg.

 

[agentP]

Welcher Abgeordnete in welchen Ausschuss geschickt wird, hängt (auch) von seiner Qualifikation und seinem Wissen ab.

Haha. Schau dir mal folgende Statistik an und dann erkläre mir mal, wie du die 22 ständigen Ausschüsse, die jeweils bis zu 42 Mitglieder haben mit qualifiziertem Personal füllen willst. Ausser im Rechts- und im Bildungsausschuss wirst du da ziemliche Probleme bekommen. Beispiel: Dem Ausschuss der für die Reaktorsicherheit zuständig ist, stehen bei 33 Mitgliedern exakt 0 Kernphysiker zur Verfügung. Die 2 einsamen Informatiker dürften wohl auch kaum alle Ausschüsse füllen, wo man vielleicht ihre Qualifikation nötig hätte, etc.
Wissen vielleicht, aber Qualifikation, naja. Qualifiziert sind in der Regel die wissenschaftlichen Mitarbeiter der Abgeordneten und Fraktionen, aber die Abgeordnetetn? Das halte ich für eine etwas blauäugige Auffassung.

http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete/statistik/berufe.html

 

[Winston_Smith]

@agentP

Ja, da hast Du natürlich Recht. Qualifikation ist hier nicht das richtige Wort. Dennoch würde ich den Abgeordneten schon ein gewisses Wissen unterstellen. Bzw. die Motivation sich mit einem Thema näher zu beschäftigen und eben auch die Wissenschaftlichen Mitarbeiter zu Rate zu ziehen.

Aber vielleicht können wir uns auf die schlichte Aussage einigen, dass Abgeordnete in der Regel mehr Wissen/Ahnung von einem Thema haben, als das Gros der Wähler?

ws

 

[agentP]

Aber vielleicht können wir uns auf die schlichte Aussage einigen, dass Abgeordnete in der Regel mehr Wissen/Ahnung von einem Thema haben, als das Gros der Wähler?

Womöglich. Nur kommt auch das nur bedingt zum tragen, weil auch in den Ausschüssen Entscheidungen selten genug auf Basis von reinem Know-How getroffen werden. Da sind politische Grundsätze zu beachten, Fraktionslinien, Parteiprogramme, Eitelkeiten, usw. Am Ende kommt im besten Fall ein Kompromiss zwiwchen zig Interessen heraus.
Dazu kommt, dass man in den letzten Jahren immer wieder von Abgeordeten gehört hat, die gegenüber Journalisten zugegeben haben, dass z.B. viele Gesetze, die zB der Umsetzung von EU-Vorgaben dienen einfach durchgewunken werden, weil die Flut selbst von den fleissigsten Abgeordeten nicht mehr bearbeitet werden kann.

Das sind Punkte, die für mich das Kompetenzargument schon erheblich relativieren und das wären auch meine Antworten auf dkrs Frage, warum trotzdem soviel Murks rauskommt.

 

[Simple Man]

Wobei man genau die Argumente ja auch auf eine direkte Demokratie anwenden kann, womöglich sogar noch besser ... da werden Kompromisse ja durch noch wesentlich mehr Interessen beeinflusst ...

 

[agentP]

Ich würde ja auch nie auf die Idee kommen zu behaupten, dass Demokratie direkt oder nicht überhaupt ein System ist, das sicher stellt, dass die "rationalsten" oder "besten" oder "objektivsten" Entscheidungen getroffen werden und deshalb finde ich es auch albern damit zu argumentieren, egal für welche Art von Demokratie.
Oder andersrum: Zu den Rechten des Souveräns in einer Demokratie gehört es meiner Meinung nach sogar, im Rahmen der durch die Verfassung abgesteckten Grundordnung auch falsche oder irrationale Entscheidungen zu treffen, wenn diese mehrheitlich getroffen werden.

 

[HunabKu]

Wäre die Demokratie direkter, müßte sich jeder Bürger z.B. beim Theme Gentechnik, Außenpolitik, Atomkraft, Straßenbau und sogar Sportförderung auskennen.

Wieviele Menschen kennst Du, HunabKu, die zu all diesen Themen eine fundierte Meinung und echte Ahnung haben?

Es wäre ein leichtes, die Menschen umfassend zu informieren. Statt ihnen dämliche Serien und Ballerfilme, Kochsendungen,, Talkshows Videospiele, Gewinnspiele, Die Bildzeitung und was weiß ich was noch für "Brot und Spiele" vorzusetzen, könnte man den Menschen doch auch Informtionen anbieten und zwar umfassend (genug um entscheiden zu können) und dann auch nicht nur nach 23 Uhr sondern zur Primetime wo sonst nur für Unterhaltung gesorgt wird um abzulenken. Soviel schon mal dazu.

Wie gesagt, ich wundere mich sehr über die Tatsache, dass du mehr direkte Demokratie ablehnst. Hältst du die Menschen für blöd, sag mal und gestehst du dir selber auch keine Entscheidungsfähigkeit zu? Beispiel Atomkraft: Ich kenne zwar nicht im Detail die Arbeitsabläufe in einem solchen aber ich weiß, dass Atomkraft sehr gefährlich ist weil wir sie nicht im Griff haben (können). Ich kann also durchaus in diesem Fall so entscheiden, dass es mir lieber wäre, wir würden nicht auf Atomkraft bauen.

(Bitte lass das Thema Atomkraft aber ruhen, war nur ein Beispiel um zu verdeutlichen dass man auch mithlife logischem Denkens und Menschenverstand gewisse Entscheidungen treffen kann)

Es kann doch nicht dein Ernst sein zu sagen, dass wir politisch mit entscheiden, nur aufgrund der Tatsache dass wir wählen dürfen.
Nein Nein mein lieber Winston, Wählen bedeutet nicht, sich politisch einzubringen, es bedeutet zu entscheiden, wer für uns denken, uns lenken darf und über unsere Köpfe hinweg weiß was für uns gut ist, kurz, wer auf unsere Kosten Kariere machen darf. Kannst du dir denn wirklich nur aufgrund dessen dass hier und da Experten sitzen die entscheiden auch sicher sein, dass die das Richtige tun? Für mich hört es sich an, als würdest du unsere Leiter und Lenker für unfehlbar halten. Du hast folgende Frage von mir ganz einfach bejat:

Du siehst keinen Grund etwas verändern zu müssen. So wie ich es verstehe, findest du es völlig in Ordnung, wenn ausschließlich Politiker das Wohl der Menschen allein in ihren Händen haben, ihre Geschicke lenken und bestimmen wer welche Bedürfnisse zu haben und wer wie zu leben hat und du möchtest auch nicht, dass die Menschen mehr Mitspracherecht haben, sprich, mehr Demokratie im eigentlichen Sinne des Wortes? Habe ich das so richtig verstanden?

Du, jetzt wird mir wirklich mulmig.
Tu mir bitte einen Gefallen und sag mir, dass das ein Scherz war (wenn auch ein schlechter). Es MUSS ein Scherz sein, wenn jemand sagt, er würde freiwillig das Denken anderen überlassen, er möchte nicht selber etwas mit entscheiden und Andere dürften nach belieben über sein Leben entscheiden und das zu allem Überflüss auch noch ohne es in Frage zu stellen.
Lieber Winston, da sprichst nicht du, da bin ich sicher. Welcher böse Geist hat denn da Besitz von dir ergriffen?
Aber mal Scherz bei Seite. Das KANN nicht dein Ernst sein!!!???

An agentP

Ich würde ja auch nie auf die Idee kommen zu behaupten, dass Demokratie direkt oder nicht überhaupt ein System ist, das sicher stellt, dass die "rationalsten" oder "besten" oder "objektivsten" Entscheidungen getroffen werden und deshalb finde ich es auch albern damit zu argumentieren, egal für welche Art von Demokratie.

Ich denke, Demokratie ist notwendig und wichtig. Die Menschen lassen sich nicht auf immer und ewig für dumm verkaufen und sie möchten auch nicht für immer von einer Hand voll Leuten regiert werden, die ALLEIN entscheiden, was gut oder schlecht ist und wie die Bürger zu leben haben ohne auch nur die kleinste Frage nach deren Bedürfnissen.
Die Menschen in der ehemaligen DDR waren das beste Beispiel. Leider wussten sie nicht, dass sie, was das eben erwähnte betrifft, vom Regen in die Traufe kommen, nur auf eine andere Art.
Welches "System" wäre denn eines, dass die besten und objektivsten Entscheidungen sicher stellt? Diktatur etwa? hatten wir schon. Aber egal. Sicher stellen kann niemand etwas, nur dem am nächsten kommen und das würde ja schon reichen. Unfehlbar sind wir alle nicht. Ich stehe nur nicht so sehr darauf, vorsätzlich gemachte Fehler noch zu preisen.


HunabKu

 

[HunabKu]

Zum eigentlichen Thema dieses Threads habe ich aus dem Buch "Bürger ohne Arbeit-Für eine radikale Neugestaltung der Gesellschaft mal ein paar Textstellen herausgesucht, über die es sich lohnen könnte mal nachzudenken:

"Gemeinschaften, die ihren Zusammenhalt auf manifeste Überlebensängste einer großen Zahl von Menschen stützen, widersprechen ihrem Zweck, das Leben nach innen zu befrieden und laufen Gefahr, von unten erschüttert oder zerrissen zu werden."

"Führt der Job das Leben nicht ins Ziel, so sichert er doch allemal das bloße Leben. Da kann man gläubig werden, auch ohne Überzeugung"

"Wenn Arbeit ihren Wert verliert, dann ist der Verlust der Arbeit kein großer Verlust mehr"

Ich deachte mir, wir sollten langsam wieder zum Thema zurückfinden und etwas intensiver über dieses Thema nachdenken. Die Notwendigkeit rückt immer naher.


HunabKu

 

[Simple Man]

Es wäre ein leichtes, die Menschen umfassend zu informieren. Statt ihnen dämliche Serien und Ballerfilme, Kochsendungen,, Talkshows Videospiele, Gewinnspiele, Die Bildzeitung und was weiß ich was noch für "Brot und Spiele" vorzusetzen, könnte man den Menschen doch auch Informtionen anbieten und zwar umfassend (genug um entscheiden zu können) und dann auch nicht nur nach 23 Uhr sondern zur Primetime wo sonst nur für Unterhaltung gesorgt wird um abzulenken.

Du willst also den Privatsendern vorschreiben, was sie zu senden haben und damit - mal wieder - die Freiheit einschränken?

aber ich weiß, dass Atomkraft sehr gefährlich ist weil wir sie nicht im Griff haben (können).

Ja? Ist das so? Was genau macht sie so gefährlich? Was für Vorteile hat sie gegenüber alternativen Energien oder fossilen Brennstoffen, was für Nachteile? Wie ist der Kosten/Nutzen-Aspekt zu beurteilen? Wie groß ist das Gefährdungspotential, wie hoch das Risiko, das was schief läuft? Wo baut man was für eine Art von Kraftwerk zur Alternative und wer sollte darüber auf Grundlage von was entscheiden und wie lange soll das alles dauern bis es entschieden ist und welche Kosten nur für das entscheiden wären tragbar?

Wählen bedeutet nicht, sich politisch einzubringen, es bedeutet zu entscheiden, wer für uns denken, uns lenken darf und über unsere Köpfe hinweg weiß was für uns gut ist, kurz, wer auf unsere Kosten Kariere machen darf.

Und wieder mal machst du es dir sehr einfach und pflegst eine deiner zahlreichen Vorurteile - ich bin richtig froh, dass du nichts zu entscheiden hast ...

Das KANN nicht dein Ernst sein!!!???

Weißt du, du fragst andere nach ihrer Meinung und wenn sie sie dann sagen, dann machst du dich auf deine gewohnt arrogante Weise über sie lustig ...

Ich stehe nur nicht so sehr darauf, vorsätzlich gemachte Fehler noch zu preisen.

Zeig mir mal 10 Beispiele für vorsätzlich(!) gemachte Fehler ...

 

[agentP]

Ich denke, Demokratie ist notwendig und wichtig.

Ich auch und ich kann mich nicht erinnern, etwas anderes behauptet zu haben.

 

[Gammel]

Wie gesagt, ich wundere mich sehr über die Tatsache, dass du mehr direkte Demokratie ablehnst.

Mehr direkte Demokratie ist durchaus ueberlegenswert, z.b. mit Volksentscheiden. Aber dies ist doch nur eine Ergaenzung der representativen Demokratie. Ein Parlament brauchst du doch immer noch...oder willst du jede kleine Gesetzesaenderung durch einen Volksentscheid regeln lassen?

Die Bildzeitung und was weiß ich was noch für "Brot und Spiele" vorzusetzen, könnte man den Menschen doch auch Informtionen anbieten und zwar umfassend

Super! Und die von der Bildzeitung vorgekaute und vorsortierte Information ist dann die Basis fuer unsere Entscheidungen ? Na Danke!
("Brot und Spiele" wuerde ich mit "BGE und nicht mehr Arbeiten" uebersetzen)

Kannst du dir denn wirklich nur aufgrund dessen dass hier und da Experten sitzen die entscheiden auch sicher sein, dass die das Richtige tun?

Wuerdest du dir sicher sein, dass du immer die richtigen Entscheidungen triffst? (denn HanabKu ist ja unfehlbar). Treffen Menschenmassen immer die richtige Entscheidung? Wenn Menschenmassen oder HanabKu im Mittel bessere Entscheidungentreffen, als ein "Experte", was genau ist dann ncohmal ein Experte? Jemand der sich gezielt falsch informiert, damit er auf Basis von negativer Information noch schlechter entscheiden kann, als HanabKu?

Es MUSS ein Scherz sein, wenn jemand sagt, er würde freiwillig das Denken anderen überlassen, er möchte nicht selber etwas mit entscheiden und Andere dürften nach belieben über sein Leben entscheiden und das zu allem Überflüss auch noch ohne es in Frage zu stellen.

Heisst in einer Gemeinschaft zu leben, nicht auch einmal Verantwortung abzugeben und anderen zu vertrauen ? Ist Dir dieser Gedanke vollkommen fremd?

 

[Ein_Liberaler]

Als in Athen mal wieder Scherbengericht war, schlenderte Aristides durch die Menge der Wahlberechtigten, um ein wenig zu kiebitzen. Da sprach ihn ein Mann an, er sehe aus, als ob er schreiben könne, ob er ihm vielleicht den Namen Aristides in seine Tonscherbe ritzen wolle. Aristides tat ihm den Gefallen und fragte dann: "Kennst du denn Aristides?" - "Nein." - "Was hast du dann gegen ihn?" - "Eigentlich gar nichts, es paßt mir nur nicht, daß ihn alle den Gerechten nennen."

Das war vielleicht kein leiblicher, aber doch ein geistiger Vorfahre des Users HunabKu. Nur bescheidener.

 

[HunabKu]

An Simple Man

Du willst also den Privatsendern vorschreiben, was sie zu senden haben und damit - mal wieder - die Freiheit einschränken?

Steht das dort irgendwo? Auch mit viel Mühe kann ich eine solche Aussage nicht rauslesen. Es war lediglich ein Vorschlag und der Wink mit dem Zaunpfahl, dass aufgrund dessen, dass es eben leider nicht so ist wie "vorgeschlagen", es wohl auch so nicht gewollt ist. Die können doch bringen was sie wollen, diese Bespaßungssender. Ich würde es nur besser finden mehr Informationen zu sehen statt Volksverdummung. Keiner sagte etwas von MUSS. (aber das wusstest du auch vorher ganz genau, wolltest nur wieder feuern.)

Und wieder mal machst du es dir sehr einfach und pflegst eine deiner zahlreichen Vorurteile - ich bin richtig froh, dass du nichts zu entscheiden hast ...

das glaube ich dir auf´s Wort. Wäre auch kein Spaß für so Einige.

Weißt du, du fragst andere nach ihrer Meinung und wenn sie sie dann sagen, dann machst du dich auf deine gewohnt arrogante Weise über sie lustig ...

1. Musst du nicht für andere antworten. 2.mache nicht ICH mich hier über gewisse Aussagen lustig....und 3. bin ich einfach nur erschrocken darüber, dass es Leute gibt, die liebend gern ihre Geschicke von Anderen lenken lassen und sich freiwillig sagen lassen, was sie für Bedürfnisse haben dürfen und wie sie zu leben haben. Ich dachte immer, dass sollte doch jeder selbst entscheiden dürfen. Noch dazu ängstigt mich viel mehr, dass dies auch noch verteidigt wird und direkte Demokratie 100%ige Ablehnung erfährt. Ich mache mich also nicht lustig sonder ich habe eher eine Art Angst vor solchen Menschen und frage mich warum sie so denken. Ich kann nur hoffen derer gibt es nicht viele.
Lieber agentP, dass Du Demokratie beführwortest kam bei mir leider nicht so an. Klang für mich so, als würde Demokratie in deinen Augen nicht viel bringen. Tut mir leid wenn ich dich da missverstanden habe. Ok?


An Gammel

Ein Parlament brauchst du doch immer noch...oder willst du jede kleine Gesetzesaenderung durch einen Volksentscheid regeln lassen?

Nein, nur die wirklich großen und wichtigen Entscheidungen (u.a. die Einführung des Euro oder das Abschaffen unseres bisherigen Sozialsystems durch Hartz IV) sollten vom Volk mit getroffen werden. Warum fragt uns niemand nach unserer Meinung wenn es um einschneidend wichtige Dinge geht. Ich fühle mich dadurch entmündigt und wundere mich, wenn es Leute gibt die das auch noch klasse finden.

Super! Und die von der Bildzeitung vorgekaute und vorsortierte Information ist dann die Basis fuer unsere Entscheidungen ? Na Danke!

Nein. Ich finde die BILD wiederlich. Leider gibt es aber viele Leute, die diesen Schund glauben und immer wieder lesen wollen (oder was meinst du, warum die eine so große Auflage haben?) Für mich ist das sehr bezeichnend.

Wuerdest du dir sicher sein, dass du immer die richtigen Entscheidungen triffst? (denn HanabKu ist ja unfehlbar). Treffen Menschenmassen immer die richtige Entscheidung?

Tu mir bitte einen Gefallen und werde nicht an Stellen zynisch, an denen es keine Wirkung hat. Mit mir hat das nämlich nichts zu tun. Selbstverständlich treffe ich nicht ausschließlich richtige Entscheidungen, wie jeder andere auch nicht. Es war auch nicht davon die Rede dass ICH etwas entscheiden möchte sondern ich möchte mehr direkte Demokratie. Wenn Millionen Menschen das selbe wollen, was würden die Politiker dann tun? Sie müssten ja irgendwie reagieren und sich "notfalls" dem Willen des Volkes unterwerfen und das ist denen zuwieder. Lieber entmündiget man die Bürger oder stellt sie als zu dumm hin, nach dem Motto: "Ihr wisst eh nichts genaues, könnt also gar nicht mitreden. Lasst UNS das mal machen" Und warum wissen wir nicht genaues? Weil dafür gesorgt wird. Informationen gut und schon aber gehen die in die Tiefe? Nein. Die kratzen oft nur an der Oberfläche. Deshalb ja mein Wunsch nach umfassenderen Informationen. Der Mensch möchte lernen und wissen, nicht auf Sparflamme gehalten werden.

Heisst in einer Gemeinschaft zu leben, nicht auch einmal Verantwortung abzugeben und anderen zu vertrauen ? Ist Dir dieser Gedanke vollkommen fremd?

Im Bezug darauf kann ich das nur bejaen. Warum sollte ich Leuten zu 100% vertrauen, die mich nicht kennen, sich aber einbilden zu wissen was gut für mich ist und was nicht? (das "Ich" steht in diesem Fall für Bürger dieses Landes) Kannst du da bitte die Logik erklären? Sicher vertraue ich Menschen aber nur denen die ich kenne, schätze und liebe. Ich gebe auch mal Verantortung ab aber nicht solche, die die Gestaltung meines Lebens, Meiner Einstellung und meiner Gedanken bertreffen. Über mich persönlich entscheide allein ich selbst, niemand anderes. So sollte es sein, ist es aber leider nicht.


Auf die schöngeistige Anspielung des Liberalen möchte ich nicht näher eigehen. Ich denke er weiß was ich dazu schreiben würde. Ich verkneif´s mir mal und lasse die Geschichte ansich mal stehen weil sie so schlecht nicht ist und ich mir vorstellen kann, dass sich der Eine oder Andere eher darin wiederfinden könnte.....?


HunabKu

 

[Simple Man]

Natürlich steht das implizit dar ... du willst, dass die Medien das senden, was du als wichtig erachtest ... btw: bei dir klingt das immer so, als müsste den Menschen alles vorgekaut werden und das man sie mit Absicht dumm hält ... wie wäre es denn mal mit mehr Eigenverantwortung ... Informationen sind Holschuld, es steht jedem frei, sich zu informieren und wenn Menschen das nicht tun, dann halt nicht ...

Über mich persönlich entscheide allein ich selbst, niemand anderes. So sollte es sein, ist es aber leider nicht.

Stimmt - aber anderes willst du doch auch nicht machen, du willst den Menschen doch auch vorschreiben, was richtig und was falsch ist ... :egal:

 

[Winston_Smith]

Und warum wissen wir nicht genaues? Weil dafür gesorgt wird. Informationen gut und schon aber gehen die in die Tiefe? Nein. Die kratzen oft nur an der Oberfläche. Deshalb ja mein Wunsch nach umfassenderen Informationen.

Das ist imho totaler Blödsinn bzw. eine peinliche Ausrede fürs faul sein. JEDER Bürger kann sich zu JEDEM Thema umfassend informieren. Geht doch in Unibibliotheken und bildet euch. Lest mal n Buch. Meinetwegen nutzt auch das Internet.


ws

 

[HunabKu]

Stimmt - aber anderes willst du doch auch nicht machen, du willst den Menschen doch auch vorschreiben, was richtig und was falsch ist ...

falsch. Ich halte lediglich den Menschen gewisse Dinge vor Augen und mache sie auf dies und das aufmerksam. Dass hier und da mal einige Dinge einfach nur logisch sind ist klar. Ansonsten ist mir ausschließlich daran gelegen, dass die menschen sich zu gewissen Dingen mal Gedankenmachen und inne halten, ohne gleich alles als Unsinn abzutun. das ist alles was ich erreichen möchte. Fangen die Menschen nämlich an, über Dinge nachzudenken, mit denen sie sich bis dato nicht befasst haben bzw die ihnen so gar nicht richtig bewusst waren, gerät ein Kreislauf in Bewegung, der von ganz allein im Laufe der Zeit Veränderungen hervot bringt, vorausgesetz man erreicht entsprechend viele Menschen (was leider immer öfter mithilfe von denunzieren oder der Lächerlichkeit preisgeben versucht wird zu verhindern)

Natürlich steht das implizit dar ... du willst, dass die Medien das senden, was du als wichtig erachtest

Ich denke nicht, dass nur ich es als richtig und gut erachte, detailiert informiert zu werden. Hat, wie gesagt, nichts mit mir zu tun. Wobei wir gleich beim Folgenden wären:

EDER Bürger kann sich zu JEDEM Thema umfassend informieren

Soweit uns diese zur Verfügung gestellt werden. Wir bekommen auch nur das zu Lesen was wir lesen sollen oder besser gesagt, worüber man meint uns nicht zwingend informieren zu müssen wird weggelassen oder nur oberflächlich angerissen. Sicher gibt es hier und da auch Bücher die wirklich informieren (wovo nich eine Anzahl gelesen und auch zu Hause habe), nur findet man die nicht ohne weiteres in jedem Buchladen. Die musst man erfragen und bestellen heißt, man wird eben nicht direkt darauf aufmerksam gemacht und somit die Zahl der Leser minimiert wärend man das neueste Dieter Bohlen Buch und andere verblödende "Literatur" fast schon aufgedrängelt bekommt, so offensichtlich liegt es überall. man verweigert uns defakto nicht die Informationen sondern erschwehrt uns einfach nur den Zugang in "weiser" Voraussicht, dass die wenigsten Leute eben nach ganz bestimmten Büchern fragen, wie auch, wenn sie von deren Existenz nichts wissen weil keine Werbung usw...

Zum Glück gibt es aber hier und da doch noch Leute, die das Spielchen raffen und trotzdem fragen...


HunabKu

 

[agentP]

Sicher gibt es hier und da auch Bücher die wirklich informieren (wovo nich eine Anzahl gelesen und auch zu Hause habe), nur findet man die nicht ohne weiteres in jedem Buchladen.

Ja und? Das kann man ja wohl auch kaum verlangen. Buchläden haben auf Lager, was sie verkaufen können. Wenn morgen 20 Leute in den Buchladen um´s Eck stürmen und eins von diesen von dir gemeinten Büchern haben wollen, dann kannst du dir sicher sein, dass er es übermorgen auch auf Lager hat (und wenn nur deshalb, weil es ihm sein Warenwirtschaftssystem empfiehlt).
Dennoch: Sich in einem Land, wo jeder Buchhändler nahezu jedes lieferbare Buch zum nächsten Tag besorgen kann, ist das ohnehin die faulste von allen Ausreden.
Wenn ich mich für ein Thema interessiere, dann recherchiere ich was es zu dem Thema an Literatur gibt oder lasse den Buchhändler meines Vertrauens recherchieren und wenn der es dann nicht auf Lager hat, dann bestellt er es zum nächsten Tag.
Wer selbst dazu noch zu faul ist und wem das noch zu aufwändig ist und wer an der Stelle auch noch erwartet, dass ihm die interessanten Bücher zu möglichst allen Themen vom Buchhändler mit Schleifchen im Schaufenster präsentiert werden, der hat eine derart verdrehte Erwartungshaltung, dass ihm eh nicht mehr zu helfen ist.

 

[Winston_Smith]

Soweit uns diese zur Verfügung gestellt werden. Wir bekommen auch nur das zu Lesen was wir lesen sollen oder besser gesagt, worüber man meint uns nicht zwingend informieren zu müssen wird weggelassen oder nur oberflächlich angerissen. Sicher gibt es hier und da auch Bücher die wirklich informieren (wovo nich eine Anzahl gelesen und auch zu Hause habe), nur findet man die nicht ohne weiteres in jedem Buchladen. Die musst man erfragen und bestellen heißt, man wird eben nicht direkt darauf aufmerksam gemacht und somit die Zahl der Leser minimiert wärend man das neueste Dieter Bohlen Buch und andere verblödende "Literatur" fast schon aufgedrängelt bekommt, so offensichtlich liegt es überall. man verweigert uns defakto nicht die Informationen sondern erschwehrt uns einfach nur den Zugang in "weiser" Voraussicht, dass die wenigsten Leute eben nach ganz bestimmten Büchern fragen, wie auch, wenn sie von deren Existenz nichts wissen weil keine Werbung usw...

Ach komm HunabKu, dass ist doch Nonsence! Wer hält den welche Informationen zurück?! Gibt es irgendeine geheime Regierungsstelle, welche Hochschulwissenschaftlern vorschreibt, was sie veröffentlichen dürfen/sollen um so das Volk dumm zu halten?

Wer z.B. in die Fakultätsbücherei für politische Wissenschaft geht, erhält zu alles und jedem Thema alle Infos!

Ich stimme Dir aber in sofern zu, dass viele Leute lieber Dieter Bohlen oder Scholl-Latour lesen. Das liegt aber eher an der Faulheit der Bürger und nicht an irgendwelchen zurück gehaltenen Informationen.

ws

 

[DrJones]

Eben, und speziell durch das Internet, wo sich Gleichgesinnte
leicht finden lassen, sind die Informationen freier den je.

Amazon bietet dermaßen viele Bücher an und vernetzt diese
so gut, das man doch kaum davon reden kann das irgendwas
zurückgehalten wird.

Auch fragwürdige Texte a la Anarchist Cookbook sind
so leicht auffindbar und zugänglich zugänglich,
dass hätte man sich früher nicht vorstellen können.

 

[HunabKu]

Dennoch: Sich in einem Land, wo jeder Buchhändler nahezu jedes lieferbare Buch zum nächsten Tag besorgen kann, ist das ohnehin die faulste von allen Ausreden.
Wenn ich mich für ein Thema interessiere, dann recherchiere ich was es zu dem Thema an Literatur gibt oder lasse den Buchhändler meines Vertrauens recherchieren und wenn der es dann nicht auf Lager hat, dann bestellt er es zum nächsten Tag.

Du scheinst nicht so recht verstanden zu haben wie ich das meinte? Ich sagte ja bereits, dass man jedes Buch bekommen kann wenn man danach sucht. Ich tue das ja schließlich auch. Mir ist schon klar, dass die Bücher je nach Nachfrage auch in den Läden stehen. Der Knackpunkt ist aber der, dass es immer darauf ankommt, wie ein Buch beworben wird. Wenn die Leute von der Existenz eines bestimmten Buches nichts wissen, wonach sollten sie denn dann fragen? Verstehst du was ich meine? Die Informationen (nicht ausschließlich auf Bücher bezogen) sind selbstverständlich vorhanden, man macht die Menschen aber nicht speziell darauf aufmerksam und bewirbt diese oder jene Literatur nicht (und zwar bewusst wie ich meine), was man bei "unterhaltenden" Bücher aber zur Genüge tut. Warum genau DAS so ist, ist die Frage die ich mir stelle.

Wer z.B. in die Fakultätsbücherei für politische Wissenschaft geht, erhält zu alles und jedem Thema alle Infos!

Richtig. Aber nur genau DIE Infos, die zur allgemein gültigen Meinungsbildung beitragen sollen. Wir müssen uns doch nichts vormachen. Es ist ja nicht so, dass gewisse Informationen falsch sein müssen. Aber ich bin davon überzeugt, dass wir des öfteren nur genau dass zu einem bestimmtem Thema zu Lesen bekommen was wir wissen SOLLEN. Was dazu anregen könnte zukritisieren oder nachzudenken wird ganz sicher oftmals bewusst weg gelassen oder es wird um den heißen Brei herumgeredet. Ich bin überzeugt, unsere Informationen sind nicht vollständig und das gezielt.

Ich stimme Dir aber in sofern zu, dass viele Leute lieber Dieter Bohlen oder Scholl-Latour lesen.

Also bitte!!! Vergleich doch nicht Scholl-Latour mit uns Diedär. Scholl-Latour ist, von denen die eben nicht den Mund halten einer der wenigen, die offiziell zu Wort kommen. Was er von sich gibt ist für viele unbequem und er wird deswegen ähnlich behandelt wie z.B. ein Erich von Däniken, nur auf einem anderen Themengebiet. Er ist nur glücklicherweise ein zu bekannter und kompetenter Mensch als dass man es schaffen würde, ihn der Lächerlichkeit preiszugeben. Den Menschen ist bewusst, welche Erfahrungen dieser Mann im Laufe seines Lebens gemacht hat, was er alles gesehen und erlebt und dass er mit unzähligen Menschen gesprochen hat. Demnach glauben sie ihm auch, was den Mainstream ankotzt. Das ist der Grund, warum seine Bücher beworben werden, weil ihn eh jeder kennt und man definitiv danach fragen würde. Außerdem würde es nicht funktionieren ihn zu denunzieren.

dass hätte man sich früher nicht vorstellen können.

Ja wie gesagt, Man kann alles bestellen und erfragen. Nur wie, wenn man nichts davon weiß, sprich, nichts beworben wird und die Menschen nicht darauf aufmerksam gemacht werden, weder im TV, noch im Radio, noch in Zeitschriften, welche dem Mainstream unterstellt sind findet man derartige Hinweise. Logisch doch auch!

(übrigens, ich habe fast alle meine Bücher von Amazon, weiß aber auch wonach ich suchen muss )


HunabKu