Folter OK?!?

[Freimaurer]

War es ok das der Ex-Polizeivizepräsident von Frankfurt am Main; Wolfgang Dascher, dem Mörder des kleinen Jakob Folter angedroht hat? Das Richtige Mittel um den Jungen zu finden? Ein Schritt hin zum Folterstaat?

Was ist eure Meinung?

Meiner Meinung nach ist das eine Münze mit 2 Seiten.

Von der einen Seite, zählte jede Minute um den vermeintlich noch lebenden Jungen zu retten. Andererseits ist FOlter eine der grausamsten Dinge die ich kenne, es ist nicht menschlich jemanden zu foltern. Einfach grausam.

Ich bin mir nicht sicher wie meine Meinung ist, ich pendele immer hin und her



p.s. ich hab zwar gesucht, hab aber keinen anderen artikel mit dem thema gefunden. sollte dieser doch existend sein, dann sry....

 

[Freimaurer]

oh, hab ein paar rechtschreibfehler fabriziert. wer sie findet kann sie behalten

 

[Ismael]

wer foltert stellt sich auf die gleiche stufe wie diejengien die man damit bekämpfen will

 

[JimmyBond]

wer frieden will, muss sich fuer den krieg ruesten..

 

[Mr. Anderson]

wer foltert stellt sich auf die gleiche stufe wie diejengien die man damit bekämpfen will

Er hat ja nicht gefoltert, sondern es nur angedroht. Die Drohung wird allerdings in Zukunft wohl nicht mehr so effektiv sein, weil die jeweiligen Verbrecher sich darüber im Klaren sein werden, daß der betreffende Polizist mit einer strafrechtlichen Verfolgung rechnen muß, wenn er tatsächlich foltert.

 

[Ismael]

aber die frage des threads lautet is folter ok ?

 

[dkR]

Die Grundsätze des Rechstaates sind unantastbar!
Dazu gehört IMO ganz besonders das Recht auf körperliche Unversehrtheit, und wenn das Androhen von Folter was bringen soll, muß man auch bereit sein, wirklich zu foltern. Und das kann einfach nicht sein.

 

[Eingeweihter]

Für Folter gibt es in keinem, aber auch gar keinem Fall eine Rechtfertigung! Die Ablehnung der Folter (wie auch der Todesstrafe) ist meiner Meinung nach ein wesentlicher Knackpunkt dafür, ob man eine Gesellschaft als human und zivilisiert bezeichnen kann oder nicht.

Wie soll man eine Gesellschaft als menschenwürdig bezeichnen können, die bereit ist (auch in Ausnahmefällen) durch Folter gegen die Menschenwürde zu verstoßen?

Wo werden dann die "Grenzen" gezogen, wann man gegen die Menschenwürde verstoßen darf? Und wer zieht dann diese "Grenzen"? Vielleicht ein Innensenator vom Schlage eines Ronald Schill?

Die Menschenwürde ist unteilbar. Entweder sie gilt für ausnahmlos (!) alle, oder sie geht vor die Hunde! Setzt man die Menschenwürde erst mal für einzelne ausser Kraft, wird sie bald auch für alle anderen außer Kraft gesetzt sein!

Da gibt es für mich kein "hin- und hergerissen" sein. Folter ist die Methodik eines autoritären Staates, nichts anderes!

 

[JimmyBond]

ich sags mal so:

foltern ja, aber nur als letztes mittel und bei wichtigen erreignissen.

und damit meine ich nicht irgendwelche jaemmerlichen crack dealer

 

[Kasimir]

Folter drohen: JA!

Folter Anwenden: Nein!

 

[Ehemaliger_User]

Gucken, aber nicht anfassen. Anfassen, aber nicht mitnehmen. Mitnehmen, aber nicht behalten... Ist es das?

 

[Parzifal]

Folter drohen: JA!

Folter Anwenden: Nein!

Hunde die Bellen beisen nicht?
Wozu mit etwas drohen wenn man allgemein bekannt ist, daß nichts folgt?


Ich bin gegen Folter.

 

[BesenWesen]

foltern ja, aber nur als letztes mittel und bei wichtigen erreignissen.

zum beispiel wenn man krieg gegen ein land führt, das mutmasslich im besitz von massenvernichtungswaffen ist...!?

naja, ich kann das nicht gutheissen. gewalt darf kein mittel der politik/wahrheitsfindung sein - auch nicht das letzte mittel in besonderen fällen.

besen

 

[dkR]

Folter drohen: JA!

Folter Anwenden: Nein!

Leere Drohungen wirken bekanntlich nicht.

 

[Freimaurer]

vielleicht sollten wir uns erstmal mehr über das (haupt)thema austauschen. meine hauptfrage war ja, ob es in diesem fall ok war, die folter anzudrohen.

ich denke wir sind uns alle einig, das folter durchführen absolut falsch ist! oder?!

 

[Parzifal]

Und wenn bekannt ist, daß Folter, nicht stattfinden darf, ist es doch egal mit welchen Grund die Folter angedroht wird.

Also völlig Unsinnig über die Androhung von etwas zu diskutieren wenn die verwirklichung der Drohung Gesetzlich Verboten ist.

 

[_Dark_]

ich denke dass man in diesem fall mit sicherheit durch die folter den jungen hätte rächen können..
aber trotzdem finde ich, aber das wahrscheinlich nur solange, bis ich in der selben situation bin, dass das leben eines jungen weniger wert ist, als der grundsatz des staates, dass folter verboten ist..

 

[dkR]

vielleicht sollten wir uns erstmal mehr über das (haupt)thema austauschen. meine hauptfrage war ja, ob es in diesem fall ok war, die folter anzudrohen.

ich denke wir sind uns alle einig, das folter durchführen absolut falsch ist! oder?!

Die Androhung von Folter kann und darf in einem zivilisierten Land nicht OK sein. Und über das andere scheinen wir uns überhaupt nicht einig zu sein.

 

[JimmyBond]

meine hauptfrage war ja, ob es in diesem fall ok war, die folter anzudrohen.

und nochmal nein.

Die Androhung von Folter kann und darf in einem zivilisierten Land nicht OK sein.

sie soll ja auch nicht ok sein. aber man sollte sie schon in betracht ziehen koennen..

 

[Telcontarion]

- Sowohl die Androhung als auch Folter selber gehören verboten

- Selbst wenn man es erlauben würde, würde es gegen das EU- & Völkerrecht verstoßen. Was die USA nicht dürfen soll, können wir auch nicht machen.

- es gibt auch keine "übergesetzlichen Notstände"!

Fall:

Die Polizei nimmt einen Verdächtigen fässt. Es gibt Informationen, dass in einer Stunde ein Anschlag passiert, nur keiner weiß wo.

Darf man dem Verdächtigen mit Folter drohen?


Nein.

Es verstößt gegen Art. 1 GG und gegen die Unschuldsvermutung.

Es hätte sein können, das Jakob Metzler gar nicht der Täter war!

Wer beschließt her wer schuldig ist? Der Richter und kein Polizist!

Selbst im Anbetrachtder Not des Jungen darf keine Willkür angewendet werden