Auf Obamacare folgt Trumpistan

Zynisch lässt sich sagen: In einer Demokratie bekommt ein Volk die Politiker, die es verdient.

Die Amerikaner haben, als Nation, jahrzehntelang ihre Hausaufgaben nicht gemacht. Stattdessen haben sie notwendige Maßnahmen immer weiter auf den St. Nimmerleinstag verschoben, ein Leben auf Pump geführt und ausgebaut und sich der Illusion hingegeben, sie müssten sich die Hände nicht mehr mit Arbeit schmutzig machen, sondern könnten allein vom Design und der Organisation des Kapitals leben.

Während die einen im Silicon Valley meinen, sie lebten bereits im Raumschiff Enterprise und sich in der Rolle der Weltverbesserer gefallen, lebt allerdings die Masse immer noch irgendwie im Hinterland in Bretterbuden mit einem Privatschrottplatz drum herum, die sie Häuser nennen und sitzen auf dem Plumpsklo. Da sind die einen, mit durchaus differenziertem Denken, aber auch eine Masse der anderen, zu nichts anderem als dumpfen Patriotismus und schwarzweiß-Denken fähig.

Es ist nicht Trumps Stärke, brillante Konzepte zu entwickeln; seine Stärke besteht darin, Positionen zu vertreten, die von jeder Dumpfbacke am Stammtisch verstanden werden können.
Wo das enden soll, das weiß nur Trump (und vielleicht nicht einmal der), es muss Trump aber klar sein, dass Strafzölle entsprechende Gegenreaktionen der betroffenen Länder zur Folge haben werden. Das Resultat ist mehr oder weniger ein Handelskrieg, mit allen negativen Folgen, die das haben wird.

Was erhofft sich also Trump mit solchen Maßnahmen? Glaubt er, aufgrund der militärischen Stärke der USA so viel Drohgebärden aufbauen zu können, dass die drangsalierten Länder auf Gegenmaßnahmen verzichten werden?
Mexiko vielleicht, aber die EU?

 

Vergleichen wir den Handel Deutschlands mit dem der USA dann ist

Deutschland (nach China) das Land mit dem höchsten Handelsbilanzüberschuss = wir exportieren weit mehr Waren, als wir importieren

und die

USA sind das Land mit dem höchsten Handelsbilanzdefizit = sie importieren weit mehr Waren, als sie exportieren

und das: Weltweit.

Vereinfacht kann man das auch so sehen:
Während deutsche Produkte überall auf der Welt geschätzt und gekauft werden, kaufen die Amerikaner ihren eigenen Schrott nicht einmal selbst. Stattdessen bevorzugen sie ausländische Produkte.
Außerdem leben sie nach wie vor auf Pump und das in immer höherem Maß. Denn irgendwoher muss das Geld ja kommen.

Warum will keiner amerikanische Produkte haben? Sind sie vielleicht zu teuer, ist das amerikanische Lohnniveau zu hoch? Schon möglich, aber man kann ja kaum sagen, in Deutschland wäre das Lohnniveau niedrig.
Konkret befragt, könnte ich nicht ein amerikanisches Produkt benennen, welches sich in meinem Besitz befände - außer vielleicht Computer. Aber selbst die werden ja nicht in den USA produziert.
Also muss man doch eher zu dem Schluss kommen: Durch eijene Schuld in die Gacke geradn, scheiße organisiert und noch dazu zu hoch geflogen.

Persönlich kenne ich die USA nur aus Filmen und Dokus. Das mag keine verbindlichen Sichtweisen vermitteln, aber eines fällt doch immer wieder auf: Die ewige Beweihräucherung amerikanischer Ideale sowie deren Symbolen, Fahnenschwänkerei und Berufung auf Rechte und Freiheiten - als ob das allein irgendetwas ändern würde.
Parallel eine völlige politische und private Lustlosigkeit, nur mal auch nur ein klein wenig mehr an der Substanz zu arbeiten.

Da baut man Bretterbuden als Häuser, zieht Strom wie Kommunikation oberirdisch an Pfählen an Strippen umeinander - und der nächste Sturm reißt Häuser wie Infrastruktur auseinander. Danach baut man's genauso wieder auf, nichts dazu gelernt. Im Grunde alles auf dem Niveau eines Schwellen- oder Entwicklungslandes. So eine Infrastruktur baut man in Europa vielleicht noch in Albanien so, sonst wird überall bereits ordentlicher gearbeitet.
Los Angeles, mit 4 Mio. Einwohner zweitgrößte Stadt der USA, hat keinen ÖPNV, geschweige denn eine U- oder S-Bahn? Ja, wo gibt's denn so was? Die einzige Millionenstadt Europas, die mir einfällt, die mit dem Bau einer U-Bahn Probleme hat, ist Rom (aus dem naheliegenden Grund, dass man dort überall auf archäologische Reste stößt).
Die USA haben den weltweit höchsten Pro-Kopf-Wasserverbrauch (fast 4x so hoch wie in D), verbrauchen pro Kopf fast doppelt so viel Energie und produzieren rund 40% mehr Müll (wobei wir 64% recyceln und die USA magere 22%).

Nach Ansicht so manches Amerikaners mögen wir spießige Erbsenzähler sein, weil wir selbst noch den Müll sortieren - ich stelle dem aber entgegen: IHR solltet einmal darüber nachdenken, WAS am Ende DAS alles KOSTET.
Noch dazu dann, wenn man sowieso schon seit Jahren auf Pump lebt.
Sparen - Fehlanzeige, hau' raus die Scheiße, als ob's kein Morgen gibt.

Treueschwüre an der Fahnenstange werden daran nichts, aber auch gar nichts ändern. Und Abschottung nach außen auch nicht, wenn die Amerikaner nicht endlich einmal darüber nachdenken, dass "Freiheit" allein kein Wert ist und Gemeinschaftsprojekte und solidarisches Handeln kein Sozialismus (und wenn schon) sind und Umsicht kein Verzicht ist.

 

Bei den Autos haben sie einfach eine Reihe von Entwicklungen verschlafen. Riesen Karre ist eben auch nicht alles, wenn der Kunde andere Prämissen hat.

Prinzipiell habe ich zu Computern mittlerweile ein ambivalentes Verhältnis entwickelt.
Einerseits haben sie ohne Frage viele technologischen Prozesse revolutioniert und/oder überhaupt erst möglich gemacht und zu einer beispiellosen Rationalisierung und Produktionssteigerung geführt.
Andererseits sind sie aber auch - im Privaten - letztlich ein Luxusprodukt. Ein Gimmick, Das vielleicht ein nettes Spielzeug ist und durchaus Kreativität und Kommunikation beflügelt; lebensnotwendig ist es aber nicht und einen Mehrwert schafft es auch nicht. Im Grunde eine Art Fernsehen. Das muss sich der Einzelne, die Volkswirtschaft erst einmal leisten können.

Daher halte ich auch diese absurden Aktienwerte, die IT-Firmen haben, für maßlos überbewertet. Zumal diejenigen, die überhaupt nur Internet machen, wie Google, Fb, Twitter und Co. Apple produziert ja wenigstens noch etwas - die reinen IT-Firmen aber generieren real keinen echten Mehrwert, sie verteilen ihn nur anders.

Können mehr Pizzas gegessen werden, nur weil sie im Internet bestellt werden können und die HP im TV beworben wird? Ein paar vielleicht, aber in der Summe, in der Masse letztlich nicht. Kann ein einzelner Pizza-Lieferdienst dadurch gewinnen, dass er an die Internetbestellung angeschlossen ist? Eine Zeitlang vielleicht, aber spätestens wenn alle seine Mitbewerber auch am Draht hängen, ist es wieder dasselbe wie vorher.

Am Ende wird kein Mehrwert generiert und auch nicht mehr Umsatz gemacht. Es verdienen nur ein paar mehr - und wahrscheinlich sind es die einzigen, die wirklich etwas daran verdienen - die es vorher nicht gab: Die IT-Firmen.
Eine Leistung, die am Ende alle bezahlen, die eine Pizza bestellen, für den Luxus, seine Pizza online zu bestellen. Anstatt den Hörer in die Hand nehmen zu müssen/wollen.
Volkswirtschaftlich gesehen ist das eine Blase, eine Kopfgeburt. Sie funktioniert nur solange, wie Investoren abenteuerliche Summen hinein stecken.

Außerdem: Die Amerikaner sind vor allem darin gut, eine große Klappe zu haben und oft genug ist nicht so viel dahinter. Das viertgrößte Softwareunternehmen, größtes europäisches und größtes außeramerikanisches Softwareunternehmen ist: SAP, und die sitzen in Deutschland. Und produzieren Software, die tatsächlich auch einen Mehrwert bringt, Business-Software eben.

 

Ist dem wirklich so? Oder haben wir alle nur zu viele amerikanische TV-Dokus gesehen? Die präsentieren uns nämlich immer gern die amerikanischen Projekte und kehren andere unter den Teppich, während sich die Europäer (zu Unrecht) in vornehmer Zurückhaltung üben.

In der anwendungsspezifischen Forschung mögen die Amerikaner die Nasen vorn haben. Wenn in ein paar Monaten, bestenfalls ein paar Jahren was dabei herausspringen kann: Dann wird's auch finanziert.

Bei der Grundlagenforschung aber haben doch schon längst die Europäer die Hosen an:
- Cern, Genf, LHC
- Europäische Südsternwarte, Chile, VLT
- Alfred-Wegener-Institut, Bremerhaven, Geo-, Bio- und Klimawissenschaften
- Helmholtzgemeinschaft, ein Mitgliedsverbund aus 18 unabhängigen naturwissenschaftlich-technisch und biologisch-medizinisch ausgerichteten Forschungszentren mit zusammen rund 37.000 Beschäftigten, davon sind 15.169 Wissenschaftler, 6.789 Doktoranden und 1.657 Auszubildende (Stand 2015).

Um nur die wichtigsten, ja bei den zwei letzteren nur deutsche zu nennen.

In welcher Forschung sind die USA denn führend?

Weltraumforschung, NASA, ohne Frage. Nur erweist sich ihr größtes Projekt, die ISS, leider zunehmend als teures Astronautenspielzeug ohne wirklichen wissenschaftlichen Gewinn.
Anfliegen können sie die ISS ja leider nicht mehr selbst, da müssen sie schon die Russen darum bitten. Die fliegen dann mit der Sojus-Rakete - seit 1957, aber ständig weiterentwickelt - und wenn unterwegs was kaputt geht, kommt Dimitri mit dem Schraubenschlüssel.
Die Mars-Lander, keine Frage, Chapeau. Allerdings ist ihnen die ESO schon dicht auf den Fersen - auch wenn die den letzten Marssatelliten leider zu Klump geflogen haben.

Pharma? Ja, und was für Medikamente erforschen sie dann?
Die großen Seuchen interessieren sie nicht, denn daran lässt sich ja - kurzfristig - kein Geld verdienen. Malarialänder sind schließlich chronisch knapp bei Kasse.
Entwickelt werden dafür Lifestyle-"Medikamente" für die Upper Middleclass, Psychopharmaka und Medikamente gegen erfundene Krankheiten - das kann man einem mittelmäßig verdienenden Klientel noch eben so andrehen, ohne sozialen Ärger zu bekommen. Abhängigkeit inklusive, aber darüber spricht man schließlich nicht.

 

OT:

 

Kehrtwende gegenüber ISIS et al.?

https://www.nytimes.com/2017/02/09/world/middleeast/trump-arabs-palestinians-israel.html

Passend dazu:

https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-02-14/the-political-assassination-of-michael-flynn

Zur Erinnerung:

https://medium.com/insurge-intellig...t-for-al-qaeda-in-iraq-a37c9a60be4#.syhyqvduf

Also: weiter wie bisher ins nahöstliche Chaos? Steht uns eine Eskalierung des Konfliktes mit dem Iran bevor, mit den Saudis, der Türkei und ISIS als direkten und indirekten Verbündeten, in der vermeintlichen Hoffnung, dass sich dadurch der israelisch-palästinensische Konflikt lösen lässt?


Hier noch ein m.E. nicht uninteressanter, wenn auch nicht unproblematischer und sehr entschieden wirkender Kommentar zum Verhältnis Trump/Deep State:

https://medium.com/insurge-intellig...inside-the-deep-state-f9e757071c70#.e0avbtfnj

 

Das Machtspiel in Washington schaukelt sich hoch, angeblich soll Stephen Feinberg von außen den mächtigen Geheimdienstapparat überprüfen, Geheimdienste gaben Informationen an Trump nicht weiter

 

Schön dass das Parlament in den USA funktioniert. Lasst den Trump nur weiter rumwerkeln, das ist die beste Methode, ihn zu demontieren. Dann ist der Spuk hoffentlich für eine Generation ausgetrieben.

 

In Bowling for Columbine stellt Michael Moore auch die Frage, warum in anderen Ländern trotz recht liberaler Waffengesetze weniger Amokläufe passieren. Die Antwort weiß ich nicht mehr. Ich weiß aber, dass ich die Doku einmal mit Amerikanern diskutiert habe. Einer meinte, dass er mit Moore's Anliegen und Argumenten im Großen und Ganzen übereinstimmt. Ein anderer meinte, dass die Doku sehr tendenziös ist, wenn es um die Darstellung von Charlton Heston und die NRA-Treffen in Orten, in denen Amok gelaufen worden ist, geht. Kein Wunder, dass Heston sich von seinem Interview-Partner distanziert, als er merkt, dass er kein Gespräch mit ihm führen will.

Abgesehen davon, finde ich, müßte die Frage lauten, warum überhaupt jemand so durchknallt, dass er andere umbringen möchte, denn ich denke, dass jeder, der morden möchte, auch eine Waffe finden wird, die keine Schußwaffe ist. Anders gesagt, warum sollte der Besitz einer Schußwaffe eher zu einem Amoklauf führen als der Besitz irgendeiner anderen Waffe oder der Besitz eines zu einer Waffe umfunktionierten Gegenstandes?

 

In Georgia hatte sich ein Lehrer in einem Raum verschanzt und dann durch ein Fenster geschossen.

Die Idee Lehrer zu bewaffnen, trifft entgegen aller Möglichkeiten schlecht ausgehen zu können, auch auf offene Ohren, CNN berichtet über Schulen, die sagen, dass die Bewaffnung von Lehrern richtig gemacht werden kann.

Das Thema "Bewaffnung" erscheint mir als eines der schwierigsten Themen. Alle Argumente scheinen irgendwie richtig zu sein. Es gibt Situationen, in denen Bewaffnung geholfen hat, Gefahr abzuwenden. Es gibt Situationen, in denen der Waffenbesitz erheblichen Schaden an Leib und Leben zu verschulden hat. Ich weiß, dass ich Leute in meiner Umgebung kenne, denen ich einen Schußwaffenbesitz nicht zutrauen würde, weil ich mir vorstellen kann, dass die Waffe zum Unheil werden könnte, wenn die Person austickt. Und es gibt andere Leute in meinem Umfeld, denen würde ich zutrauen, dass sie ihre Waffe tatsächlich nur zur Selbstverteidigung von Heim und Familie benutzen würden und ansonsten dem Schußwaffenbesitz keinerlei Bedeutung zumessen, auch keinen ideologischen oder sonstwie emotionalen Zugang zur Waffe haben. Deren Ego nicht durch's Dach schießt, weil sie eine Waffe haben. Mit dem Besitz einer Waffe, sollte auch eine gewisse Reife und mentale Stabilität/Gesundheit verbunden sein. Dann wiederum ist es so, dass jemand instabil/krank werden kann. Usw usf. Die gesamte Thematik oszilliert unendlich weiter zwischen diesen beiden Polen.

Mir scheint die Lösung ist entweder "Bewaffnung für alle" oder "Bewaffnung für niemanden". Das würde dann aber auch Polizei und Armeen umfassen müssen, mit anderen Worten es ist am wahrscheinlichsten, dass sich entweder nichts ändern wird oder dass aufgerüstet werden wird. Schaue ich in Nachrichten aus Deutschland und lese von No-Go Areas und davon, dass mehr Kriminalität ausgeübt wird und dann noch davon, dass Polizei und Justiz in manchen Gegenden wie Berlin überlastet sind, dann vermute ich, dass der Trend eher zur heimlichen Aufrüstung führen dürfte, sofern man bestimmte Gegenden nicht umgehen kann oder sich aus dem aktiven Leben herausnehmen und sich zu Hause verstecken kann.

 

"Sache der Lehrer und Meister"

Da wäre ein erster Ansatzpunkt. Keine Waffen an Fremde (egal welcher Ethnie und Geburtsland) und auch nicht an Bekannte, von denen man weiß, dass sie keine Waffen haben sollten. Eine Amtsperson scheint mir auch nicht ideal zu sein, um entscheiden zu können, ob eine Privatperson eine Waffe bekommen sollte oder nicht. Erstens ist es heutzutage bei den Massen an Menschen selbst in den Kleinstädten unmöglich alle zu kennen. Zweitens sind nicht alle Amtspersonen im Zuständigkeitsbereich des Amtes beheimatet oder wohnhaft. Drittens gibt es die Möglichkeit ärztliche Gutachter zu kaufen, bzw. per Falschaussage zu manipulieren.

Und ja, auch ich sehe, dass Entwicklungen, wie Du sie mit Deinen Fragen ansprichst, möglich sind. Wer weiß, wieviel kriminelle Energie tatsächlich in ansonsten harmlos wirkenden Bürgern oder Einwohnern eines Landes steckt. Wer weiß, ob nicht gerade die Angst der schlechteste Grund dafür ist, eine Waffe anzuschaffen. Ich meine damit weniger die Angst, die jemand davor haben kann, dass in sein Haus eingebrochen wird, sondern mehr die Angst, dass es auf der Straße oder im ÖPNV zu Stress kommt. Ich meine so etwas wie eine psychotische Angst, die dann genau zu dem führen könnte, was verhindert werden soll, nämlich Gewalt und Blutvergießen und Schaden an irgendwelchen Unschuldigen. Andererseits, was ist mit der Möglichkeit, dass häusliche Gewalt nicht wegen der Waffe eskaliert, aber durch die Waffe ein schlimmeres Ende nimmt?

Das sind alles so Fragen, die sich nur schwer für alle beantworten lässt. Ich denke mal, dass die allerallermeisten kein allzu großes Interesse an Bewaffnung haben, wegen der oben genannten Gründe, aber ab einem bestimmten, individuell unterschiedlich gefühlten Punkt, sich für Bewaffnung entscheiden würden. Sich also weniger aus ideellen Gründen heraus für eine Waffe entscheiden würden, sondern aus rein emotionalen Gründen. Genau dem gilt es imho entgegenzuwirken und zwar auf eine vernünftige, respektvolle Weise, ohne dabei die Menschen, die ihre Angst äußern gleich als Nazis zu bezeichnen. In dem Zusammenhang muß ich leider an Kandel und den dortigen Frauenmarsch erinnern. Und leider muß ich sagen, dass auch in dem Kaff, in dem ich wohne, sich die Stimmung verändert hat. Frauen scheinen viel häufiger argwöhnisch zu schauen, scheinen mehr Abstand zu brauchen und scheinen viel schneller nach Hilfe zu schauen, sofern man (und d. h. natürlich ich) fremd für sie erscheine. (Ich würde jetzt am liebsten einen Witz hier einbauen, aber das lasse ich mal besser.)

Nebenbei: das Argument, dass es einen Staat braucht, weil die Menschen keine Engel sind und Kontrolle brauchen, wird von libertarischer Seite aus gerne mit dem Gegenargument bedacht, dass auch die Staatsdiener nur Menschen sind. Aber egal wie rum man es betrachtet, Menschen sind Menschen und damit immer auch mit der sogenannten dunklen Seite in sich selbst konfrontiert. Abgesehen davon, kann ein Mensch unmöglich alle Konsequenzen seines Handelns absehen.