Wie die Mächtigen dieser Welt die Leute versklaven.

[Simple Man]

Nur noch als Anmerkung:

Warum fragst du bzw. meinst dann ...

Hast du dafür auch eine Begründung.

Die Antwort wäre eh aus der Luft gegrifen gewesen, denn alles was Finkelstein shreibt ist nachweisbar und nicht erfunden.

...



Sind nur rhetorische Fragen, brauchst sie nicht zu beantworten ... die Antworten wären eh aus der Luft gegriffen ...

 

[HunabKu]

brauchst sie nicht zu beantworten ... die Antworten wären eh aus der Luft gegriffen ...

Lustig. Du beweist auch noch, dass es so ist wie ich schreibe. Egal was ich antworten würde, wirklich wissen würdest du es eh nicht wollen. Du brauchst nur etwas von mir Geäußertes um anschließend wieder unqualifizierte Bemerkungen zumachen. Ich werde mal aufhören, Öl ins Feuer zu gießen.


HunabKu

 

[Simple Man]

Mein lieber HunbKu, es ging um die Frage/n

Warum fragst du bzw. meinst dann?

Die brauchtest du nicht beantworten, da a)Themenirrelevant und b)eh nur Geschwalle kommt ...

Du wolltest von mir wissen, warum ich das Buch verworfen habe, ich antworte dir, du gehst nicht drauf ein, ich verweise nochmal auf meine Antworten und du weichst aus bzw. verdrehst es mal wieder so, dass du dich als Opfer siehst ... die einzigen Antworten, die hier unqualifiziert sind, sind die deinen ... denn auf meine Kritikpunkte bist du schlicht nicht eingegangen, entweder, weil du sie nicht widerlegen kannst - dann müsstest du aber zugeben, dass du dich geirrt hast - oder sie nicht widerlegen willst - dann könnte man sich aber fragen warum und dir gewisse Tendenzen unterstellen ...

 

[HunabKu]

...oder sie nicht widerlegen willst - dann könnte man sich aber fragen warum und dir gewisse Tendenzen unterstellen ...

Siehst du, da hst du dir deine Antwort ja selbst gegeben. Genau deshalb werde ich gerade mit dir nicht weiter über dieses Buch diskutieren. Wir haben beide keine neutrale Meinung dazu. Du bist "kontra", ich "pro" zu diesem Buch eingestellt. Du hältst es für Unsinn was er schreibt, mich regt es zum Nachdenken an und es stellt auch mein bisheriges (aufgebautes) Bild zu diesem Thema in frage. Nur lasse ich es zu, dass dieses Bild evtl einreißen könnte. Du hingegen hältst daran fest und tust es sofort als Unsin ab, ohne darüber nachzudenken ob vielleicht doch....
Es macht alo keinen Sinn, dass wir beide uns weiter darüber unterhalten.


HunabKu

 

[penta]

so leute jetzt habt ihr wohl genug persönliche nettigkeiten ausgeteilt .

ausgangspunkt der ganzen streitereien ist doch eine satiere gewesen (siehe beitrag 1) woraus dann recht schnell eine diskussion um die protokolle wurde welche dann ganz schnell in rechts und links zerbrach .

ich schlage mal was anderes vor , bevor hier über die urheberschaft gestritten wird ist es doch vielleicht mal sinnvoll die inhalte und die geschehnisse miteinander zu vergleichen. denn einiges was darinsteht ist ja dummerweise genauso gelaufen und da frage ich mich schon wie konnte ein kommödienschreiber vor fast 200 jahren diese entwicklung so vorraussehen ? vielleicht lässt sich ja über den noch mehr rausfinden ?

 

[agentP]

denn einiges was darinsteht ist ja dummerweise genauso gelaufen und da frage ich mich schon wie konnte ein kommödienschreiber vor fast 200 jahren diese entwicklung so vorraussehen ?

Ja, weil die Chance dass man mit reichlich vagen Prophezeiungen sehr leicht eine gewisse Trefferquote erzielen kann, vor allem dann, wenn es auch noch genug Leute gibt, die zur Not eine Deckung mit der Vorhersage herbeiinterpretieren. Wieviel % der Aussagen sind den zweifelsfrei so eingetreten?
Wieviel zutreffende Aussagen bleiben denn übrig, wenn man die folgenden Ereignissen neutral und nicht schon in einem bestimmten Lict betrachtet?

 

[Ein_Liberaler]

Was ist denn die Aussage der Protokolle? "Die Kommunisten wollen dies und das, die Nationalisten hingegen jenes und die Liberalen wieder was anderes als die Ultramontanen, nämlich:..." ?

Nein, das ist nicht die Aussage, und deshalb ist ganz gleichgültig, ob die Kommunisten oder die Liberalen oder die Nationalen oder die Ultramontanen irgendwas vorübergehend oder langfristig erreicht haben, was sie damals schon wollten.

Die Aussage ist: Wir, das Weltjudentum, haben uns gegen den Rest der Welt verschworen, um die Menschen zu unterdrücken und auszubeuten und alles zu zerstören, was ihnen heilig ist, Kirche, Monarchie und jede Tradition. Dazu bedienen wir uns der Kommunisten, der Liberalen, der Nationalen, kurz aller politischen Strömungen, die sich gegen Thron und Altar instrumentalisieren lassen. Wir haben sie fest in der Hand, und alles geschieht nach unserem Plan. Krieg, Revolution und moralischer Niedergang sind unser Werk.

 

[penta]

@ liberaler , agentp

gaaaaaaanz ruig und erstmal luftholen , ich meinte den autor des satirestückes und das satierestück selbst , weil wenn die protokolle von da abgekupfert sind müssten ja dieses stück wenigstens orginal sein , die protokolle sind´s jedenfalls nicht .

und das hat auch nix mit dem weltjudentum oder dem kommunismus zu tun es geht mir nur um das satierestück , klar jetzt

 

[agentP]

In dem Satirestück diskutieren Macchiavelli (als Befürworter eines despotischen Staats und Anspielung auf Napoleon III.) und Montesquieu (als Vertreter des Liberalismus) in der Hölle. Dabei ging es dem Autor eben genau um aktuelle französische Politik und Ziel war eine Kritik an eben jenem Kaiser Napo III. So wurde das damals auch aufgefasst und dafür durfte der Autor auch in den Knast.

Was also ist da eingetroffen?

 

[penta]

@agentp

ok ich hab weder das eine noch das andere gelesen kann im moment also nur mutmasen , aber Maurice Joly hat noch ein buch geschrieben welches ebenfalls erstaunlich aktuell erscheint "die Aufsteiger" verblüffende ähnlichkeiten mit heutigen leuten und vom grundsatz her nicht vage .

werde jetzt aber erst mal externe quellen bemühen denn im netz endet jede suche nach joly bei den protokollen ,
:argh:

 

[agentP]

Spannend:

Der Philosoph Boris Groys erklärt in der Zeit, warum die nächste Revolution nicht von den verarmten Massen, sondern von der Mittelschicht angeleiert werden wird:

Deswegen kann man erwarten, dass diese Mittelschicht irgendwann zur Einsicht kommt, dass es ziemlich widersinnig ist, eine gesellschaftliche Struktur zu tragen, von der nur andere profitieren, wobei diese Mittelschicht in dem von ihr selbst geschaffenen Sozialstaat keine kulturelle Heimat findet und finden kann.
http://www.zeit.de/2009/52/Armutsdebatte