@psst
Mir ist durchausbewußt das bei diesen Anschlägen nicht irgendwelche Menschen ums Leben kamen sondern jeweils ein Hochrangiger der UN/Schiiten. Ich schließe auch nicht aus, das der amerikanische Geheimdienst hier absolut nich untätig war, der hat schon genug scheiße verbockt - aber zum Thema wo und wann die entsprechenden Personen, denen ja eindeutig der jeweilige Anschlag galt sich aufgehalten haben, ich denke das dürfte für jemanden ders draufanlegt kein Problem sein, das rauszufinden. Ich denk mal, du kannst bestimmt auch rausfinden, wo und wann unser aller Bundeskanzler sich in seinem Büro aufhält und wo dieses entsprechende Büro ist, dieses kannst du auf alle "wichtigen" Personen unserer Zeitgeschichte anwenden. Wenn du darauf Wert legen würdest. Obs so ist, ist mir egal!
Außerdem gibts im Irak ja nicht nur Soldaten der Allierten, welche für die Sicherheit zuständig sind, mittlerweile gibts dort - wie auch in Afghanistan - eine zivile Polizei welche aus früheren Sicherheitsleuten besteht. Das sich dort die ein oder andere Sicherheitslücke aufgetan hat, halt ich für sehr wahrscheinlich, diese These wird noch von folgendem Artikel gestützt:
TAZ schrieb:
Informierte Täter in Bagdad
Planer des Anschlags auf UN gut unterrichtet. "Armee Mohammeds" bekennt sich
BAGDAD ap/afp/dpa In den Anschlag auf die Vereinten Nationen in Irak sind möglicherweise frühere irakische Geheimdienst-Mitarbeiter verwickelt. Es habe Kontakte zwischen ehemaligen Geheimdienstlern und irakischen Sicherheitskräften am UN-Hauptquartier in Bagdad gegeben, verlautete am Freitag aus UN-Kreisen. Zudem soll sich der Anschlag direkt gegen den UN-Sonderbeauftragten Sergio Vieira de Mello gerichtet haben. "Sie wussten, wo de Mellos Büro war, und sie wussten, dass sie ihn dort treffen konnten", sagte ein UN-Mitarbeiter. Die bislang unbekannte Gruppe "Bewaffnete Vorhut der zweiten Armee Mohammeds" bekannte sich zu dem Attentat.
link:
http://www.taz.de/pt/2003/08/23/a0026.nf/text
Lyle schrieb:
Und zu den USA. Angesichts der Tatsache, dass sie ihre Truppen bereits im Irak haben, dass sie die Regierungsgewalt im Irak haben und dass niemand in der Lage ist, ihnen dreinzureden, was sie dort unten tun sollen. Angesichts der Tatsache, dass jeder Tag, den ihre Truppen dort unten sind, sie viel Geld kostet und das jeder Amerikaner der stirbt, Bushs Wiederwahlchancen beeinträchtigt sehe ich wirklich nicht, warum sie ein noch größeres Chaos provozieren sollten, das sie noch mehr Geld und noch mehr Tote kosten wird.
Genau so denke ich auch, denn nun ziehen die UN ihre Leute zu 90 % zurück, wie du PSST richtig erkannt hast, wer muß die Aufgaben übernehmen? Entweder tuts keiner und der Hass auf die Allierten wird größer und somit der Unmut oder die Allierten nehmen die Dinge dann die Hände! Was letztendlich beides zu einer Mehrbelastung der Allierten führt!
Genauso der Anschlag auf den Schiitenführer. Die Schiiten haben ihn als ihren Führer erkannt, er sollte und wollte ihre Interessen durchsetzen und das nach jahrzehntelanger Unterdrückung, außerdem war er gegenüber den Amerikaner aufgeschlossen! Denn sie waren es ja, die den Menschenhasser Hussein stürzten und somit die Schiiten von ihrer Tortur erlösten. Und die USA waren ihm gegenüber positiv, den er hatte die Volksgruppe der Schiiten unter Kontrolle.
Nun ist von Kontrolle keine Rede mehr, eher von Chaos, es gibt keinen mehr der die Schiiten vereinen kann, und zusätzlich fordern eben diese Schiiten Rache für den Tod ihres Führers. Diese Rache hätte mit ziemlich tötlicher Sicherheit einen Heiligen Krieg zwischen den ethnischen Gruppen zur Folge und würde wiederrum die volle Aufmerksamkeit der Allierten auf sich ziehen und diese könnten ihrer eigentlichen Aufgabe im Irak nicht mehr nachkommen.
Was wiederrum einen gewaltigen Hass auf sie zur Folge hätte. Es läuft alles daraufhin, das die Allierten langsam aber sicher in dem Chaos aufgerieben werden und dann letztendlich in einem großen BUMM das amerikanische Volk die Rückkehr ihrer Truppen fordern würde, weil in dem entsprechendem irakischem Hass wieder ein paar mehr Allierten Teenis ums Leben kamen. Und das ist ja definitiv nicht das Ziel von Bush und Co. (das wär auch die einfachste Möglichkeit den Bush wieder loszuwerden (abgesehen von Mord an eben jenem - KEIN AUFRUF!!!), eine herbe Niederlage im IRAK, die Amerikaner fordern ihre Truppen zurück und Bush erleidet dadurch eine Wahlschlampe! Und ich wage mal die Prognose, das Spiel so wies momentan läuft, läuft noch ein Jahr, bis August 2004 udn dann kommt der große BUMM!!!)
Diese vier Jungs die da von den USA festgenommen wurden sind in meinen Augen nur Bauern, wie im Schach, kann man opfern - ohne groß um sie zu heulen!
Und diese dann noch mit der Al-Quaida in Verbindung zu bringen ist noch besser, so kann man den Krieg noch nachträglich legitimieren! Und sie dann noch als Saudi´s hinzustellen, ist noch viel viel besser, den so gehören sie ja nicht zu den Überbleibseln von Hussein´s Regime und gehören keiner irakischen Minderheit an, an denen sich die Schiiten rächen könnten. Somit haben die USA gezeigt, das sie die Kontrolle haben.
Aber obs wirlich so ist, bezweifle sicher nicht nur ich.
Und das auf die Allierten noch nie ein großer Anschlag verübt wurde, kannst du mit deren Brutalität rechtfertigen, denn sollte jemand, egal ob Person oder Auto, nicht sofort auf einen Befehl der Allierten, speziell der USA hören, wird sofort Kimme und Korn übereinandergebracht, das M16 auf Frieden gestellt und ein Magazin durchgerotzt!
Eventuelle vereitelte Attentatsversuche wirste aufgrund der Zensur nicht mitbekommen, denn da würde ja das amerikanische Volk ja gleich die Rückkehr der Truppen fordern!
Aber ich frag mich, warum kommst du ausgerechnet auf die USA, warum nicht auf Russland, die den kalten Krieg wiederbeleben wollen? Und jetzt komm mir nicht mit: "Das russische Militär/Geheimdienst ist doch schon längst tot!"
Dieses ist meine Ansicht, sie muß nicht unbedingt, die Meinung anderer wiederspiegeln!!!
gruß
trashy
Edit: Oh mein Gott war das viel! `tschuldigung
