Intelligent Design und theologische Folgen

[the_midget]

Die Wissenschaft sagt,dass unser Universum sich andauernd verändert.Eine Folge davon is, dass sich auch die Naturgewohnheiten mit ihm verändern müssten.

Wenn du darüber diskutieren willst, musst du das schon ein wenig genauer erläutern.

 

[DrJones]

Also der Begriff der Naturgesetze ist mir hier auch etwas zu ungreifbar...
Nennen die Herren Professoren auch konkrete Beispiele welche
Naturgesetze das sind die sich verändern

Das Universum dehnt sich aus und in der Nähe schwarzer Löcher
gelten die auf der Erde gültigen Gesetze wohl nicht.
Aber was ist es denn genau was sich da verändert?

Hier ist noch der Wikilink zu den Naturgesetzen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Naturgesetze

 

[DrJones]

Oh, hier nur noch nebenbei n netter Satz, ebenfalls aus Wiki:

Der methodische Naturalismus, die Grundlage der heutigen Naturwissenschaft, besagt, dass eine Theorie, die sich auf irgendeine Form von Transzendenz beruft, nicht falsifizierbar und daher vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus unbrauchbar ist.

 

[Ehemaliger_User]

Und @ EVO : Was heisst da ich hätte nie deine Fragen beantwortet? Du hast gestern oder vorgestern 5 Fragen in eniem Bericht untereinander geschrieben und die habe ich alle beantwortet! Wenn diese simplen Antworten dir nicht einleuchten ahst du Pech!

Tatsächlich? Nun, dann hat mein bescheidener Intellekt mir vermutlich einfach nicht ermöglicht zu verstehen, warum Gott Afrikanern denn nun größere Nasenlöcher gegeben hat als Europäern.
Desweiteren bin ich zu dumm zu begreifen, warum sich ein Chamäleon tarnen und Weibchen anziehen muss, wenn Gott doch das Leben regelt.
Tja... Und ich weiß immer noch nicht, warum Gott Planeten erschaffen hat, auf denen jegliches Leben unmöglich ist.
Was die Körperbehaarung angeht, hast du mir Gottes Absicht immer noch nicht verraten - oder habe ich sie einfach nicht verstanden?
Ich kapiere auch einfach nicht, warum der Spaß am Sex keine evolutionäre bedeutung haben kann; ich kann nicht verstehen, wie er auf Gott hinweist.


Du siehst, du musst mir einfach auf die Sprünge helfen. Anscheinend sind deine simplen Antworten immer noch zu kompliziert für mich. Oder habe ich einfach Pech gehabt?

 

[Marc]

@somebody,

natürlich drückt er sich um die Antwort.
Was auch sonst?
Immer nur die Aussagen:"Ich glaube das, das kann nicht anders sein!"
und:"Die Wissenschaft weiß nichts, nur Gott wäre eine Erklährung!"
umformulieren wird irgendwann einfach zu anstrengend.

Die Wissenschaft sagt,dass unser Universum sich andauernd verändert. Eine Folge davon is, dass sich auch die Naturgewohnheiten mit ihm verändern müssten.Da das, wie du richtig beobachtet hast, nicht der Fall ist,wie kann dann die wissenschaftliche Begründung richtig sein?

Und woher weißt du das, das nicht der Fall ist?
Vielleicht erläuterst du erstmal welche Gesetze sich nach Meinung dieser Wissenschaftler denn geändert haben müssen und warum.

@EVO:
kann ich dir alles erklähren!

Tatsächlich? Nun, dann hat mein bescheidener Intellekt mir vermutlich einfach nicht ermöglicht zu verstehen, warum Gott Afrikanern denn nun größere Nasenlöcher gegeben hat als Europäern.

Vielleicht hat Gott die Nase der Afrikaner einfach so gemacht damit sie sich diese lustigen Knochen und angespitzten Stöcke reistecken können.

Desweiteren bin ich zu dumm zu begreifen, warum sich ein Chamäleon tarnen und Weibchen anziehen muss, wenn Gott doch das Leben regelt.

Wieso nicht?

Tja... Und ich weiß immer noch nicht, warum Gott Planeten erschaffen hat, auf denen jegliches Leben unmöglich ist.

Damit wir wenn wir zum Himmel hinaufblicken absolut begeistert sind, ob des unbeschreiblich schönen Schauspiels und Gott für seine Genialität danken!
Damit die Sternen-gucker und Astronomen was zu tun haben und nicht arbeitslos sind wäre auch noch eine Möglickeit.

Was die Körperbehaarung angeht, hast du mir Gottes Absicht immer noch nicht verraten - oder habe ich sie einfach nicht verstanden?
Ich kapiere auch einfach nicht, warum der Spaß am Sex keine evolutionäre bedeutung haben kann; ich kann nicht verstehen, wie er auf Gott hinweist.

Vielleicht wollte er uns einfach was gutes tun?

Keine Ahnung warum du nicht erkennen kannst, das nur unser Schöpfer in der Lage wäre so etwas hervorzubringen. Leuchtet dir das nicht ein?
Wie kann man das nicht erkennen? Du musst wirklich Blind sein!

Sorry für den OT, aber auf solche Antworten läufts doch im Grunde fast schon hinaus.

 

[DrJones]

@ Marc

Wenn ich mir deinen letzten Beitrag so durchlese frage ich mich:
Hat Gott Humor? Muss eigentlich alles was er macht eigentlich Sinn
haben, oder macht er einige Sachen einfach so zum Spaß.
Und wir zebrechen uns die Köpfe drüber was er mit diesem oder jenen
nur gewollt hat, dabei findet ers einfach nur schön/lustig

 

[arius]

im neuesten Museion gibts einen interessanten Artikel zu diesem Thema:
www.museion.ch

Genesis – die Schöpfung ist kein Zufall

Der Forschergeist im Menschen ist sehr ausgeprägt; man versucht zu ergründen, wie genau das Leben entstand. Dass dabei der Zufall im Spiel gewesen sein soll, ist für viele nicht schlüssig; denn wer eine so schöne Natur gestaltet, eine derart reiche Tierwelt schafft, muss ein Meister seines Faches sein.

Gruss Arius

 

[benicio]

@the_midget

Zudem beschäftigen wir uns hier mit Intelligent Design, und Intelligent Design bezieht sich ausdrücklich nicht auf das Universum sondern auf diesen Planeten und dessen Lebensformen.

ich glaube damit liegst du nicht richtig... intelligent design bezieht sich wie ich meine auf die gesamte schöpfung.

zu den Naturgesetzen...
hier ein link, vielleicht nicht der beste... aber das thema der schwankenden naturgesetze ist kein hirngespinnst.

http://www.sheldrake.org/deutsche/siebenex/konstant.html

gruss

 

[the_midget]

ich bin dafür, daß der Thread geschlossen wird, weil hier sowieso niemand mehr über das eigentliche Thema spricht...

Edit:

@the_midget

Zudem beschäftigen wir uns hier mit Intelligent Design, und Intelligent Design bezieht sich ausdrücklich nicht auf das Universum sondern auf diesen Planeten und dessen Lebensformen.

ich glaube damit liegst du nicht richtig... intelligent design bezieht sich wie ich meine auf die gesamte schöpfung.

Also der Kreationismus schon, aber in Beziehung zu Intelligent Design habe ich noch nie etwas davon gehört, daß diese sich auch mit der Entstehung des gesamten Universum beschäftigen... Dann müssten sie ja auch nicht nur die Evolutionstheorie angreifen, sondern auch die Physik...
Aber ganz genau weiss ich es auch nicht. Meine Annahme fusst zugegebenermaßen eigentlich nur auf eine kurze Google-Suche...

nochmal EDIT:

zu den Naturgesetzen...
hier ein link, vielleicht nicht der beste... aber das thema der schwankenden naturgesetze ist kein hirngespinnst.

http://www.sheldrake.org/deutsche/siebenex/konstant.html

In dem Artikel ist aber nur von Naturkonstanten die Rede. Das die sich verändern, ist nun wirklich kein Indiz dafür, daß sich Naturgesetze verändert hätten, weil die Veränderung auf veränderte Meßmethoden oder Maßeinheiten zurückzuführen sind und nicht auf Veränderungen der Gravitation zum Beispiel... und off topic ist es auch. Soll Babylon doch nen neuen Thread für aufmachen....


gruß

midget

 

[Babylon2006]

Also der Begriff der Naturgesetze ist mir hier auch etwas zu ungreifbar...
Nennen die Herren Professoren auch konkrete Beispiele welche
Naturgesetze das sind die sich verändern

Sie nennen keine genauen Beispiele,meinen aber alle, da , wenn sich das Universum verändert, sich zwangläufig alle Gegebenheiten mit ihm verändern.Davon ausgenommen wären demnach Gegebenheiten,die ausserhalb (und nur ausserhalb) des Universums wirken. Wie du aber weisst sind uns solche nicht bekannt.

Zu den 3 Beweisen die ich vorlegen soll:
1)Wenn wir den Urknall anerkennen,so müssten wir auch anerkennen,dass irgendwann einmal aus dem Nichts etwas entstanden ist. Und um diese Unmöglichkeit noch weiter zu bestätigen, müssten wir auch anerkennen,dass eine "reactio" ohne "actio" stattgefunden hat. Dies würde somit euer Natur"gesetz" von actio = reactio verneinen oder zumindest in diesem Fall nicht stimmen.

2)Die "Kiemenschlitze" bei Embryos

Als Argument für die Evolutionstheorie wird oft angeführt, dass Embryos angeblich Kiemenschlitze bilden würden, die sich dann aber wieder zurückbildeten. Dies wäre quasi ein Überbleibsel aus einer früheren Entwicklungsstufe des Menschen. Die Zeichnung, die dies Beweißen sollte, hat Ernst Haekel 1869 angefertigt, doch bereits seit 1874 ist bewießen, dass dies falsch ist. Diese Hautfalten wachsen zu Knochen im Ohr heran und zu DRüßen in der Kehle. Selbst im heutigen Biologieunterricht wird dennoch die Ansicht vertreten, dass die Zeichnnug von Ernst Haekel korrekt sei. Traurig aber wahr.

3) Der Blinddarm und die Mandel

Auch beim Blinddarm wird behauptet, er sei ein "Rudiment der Evolution". Doch ist dem wirklich so? Nein! Er ist wie die Mandeln ein lymphatisches Organ, das für das Immunsystem nicht unbedeutend ist. Er hilft Infektionen im Körper zu bekämpfen. Und die Madeln? Sie helfen Infektionen im Rachenraum zu bekämpfen (siehe: "The Merck Manual of Medical Information", herrausgegeben 1997).

Dies waren nur 2 Beweise gegen die Evolution ....wenn ihr mehr wollt...einfach Fragen!

Jetzt noch was zum hochgelobten Archeopteriyx:

Oft wird er als Zwischenform zwischen Reptil und Vogel gepredigt. Doch stimmt das? Nein! Er erfüllte, alle Vorraussetzungen um als Vogel zu gelten. Er hatte voll ausgebildete Federn wie sie heutige Vögel ebenfalls besitzen - er ist also eher ein Beweiß gegen die schrittweise Evolution. Vogelfedern sind sehr komplex und man hat noch nie einen "primitiven Vorgänger" davon gefunden - auch nicht beim Archäopteryx.

 

[somebody]

wenn ihr mehr wollt...einfach Fragen!

Das ist ja wohl die Höhe !!!

Sag ma, liest du eigentlich auch was andere schreiben ???

Fragen gibts zuhauf, es fehlt allein an Antworten von dir

 

[dkR]

Das ist ja wohl die Höhe !!!

Sag ma, liest du eigentlich auch was andere schreiben ???

Ja, aber er hält es nicht für nötig, sich mit dem Inhalt zu belasten.

Habt ihr´s immer noch nicht aufgegeben?

 

[Lazarus]

Wäre jetzt der richtige Augenblick das Wort Schwachmaat zu nutzen??

 

[somebody]

ich glaube ja immer noch an das Gute im Menschen, aber du hast recht, es ist sinnlos...

@ Lazarus

...guter Augenblick...

 

[DrJones]

@ Babylon2006
Jetzt nochmal was zum hochgelobten Archaeopteryx:

Reptilienmerkmale:
1.) er hat einen Knochekiefer mit Zähnen
2.) Er hat einen Knochenschwanz
3.) Er hat Finger mit Krallen

Es gibt noch weitere Dinsaurier die schon Federn hatten bzw.
die schon Vogelähnlich waren.

1. Caudipterix
2. Protarchaeopterix
3. Sinosauropterix

Steht alles so bei Wiki.
Also so langsam regts mich etwas auf. Du kannst gern glauben
was du willst, aber verschweig doch keine wissenschaftlichen
Tatsachen, bloß weil sie dir net passen.
Die Sache mit dem Archäopterix lässt sich in 2 Minuten Googeln
oder bei Wiki nachschauen, aber man muss es dir echt auch noch
hinterhertragen.

 

[Babylon2006]

Ihr seit ja lustig.
Also zuerst möcht ich sagen,dass das mit dem "einfach fragen" nur ein Witz war.
Eigentlich dachte ich man hört die Ironie raus aber falsch gedacht.
Ausserdem wie kommt ihr drauf, dass ich euch auch noch dazu auffordere noch mehr zu schreiben, was ich mir dann alles durchlesen müsste.
Naja wie dem auch sei, ich darf mich nicht mehr so aufregen, da ich sonst wieder ween "Beleidigung" eine gelbe Karte (oder das nächste mal sogar gelb-rot) kassiere.

Schön, dass mich Lazarus beleidigt. Ich miene ich darf das nicht aber solang es wenigstens einer darf...

Mich wundert ein bisschen, dass ihr noch keine Kritik an meinen Punkten gebracht habt? Ihr werdet doch nicht einen davon anerkennen?

 

[Babylon2006]

@somebody:

Bitte les die bibel,dann wirst du erkennen, dass es die Hölle nicht gibt. Danke.

 

[Lazarus]

nun gut - sollte also in den folgenden Postings von Babylon2006 keine deutliche Änderung in Sachen gewissenhaften eingehens auf gestellte Fragen und Fakten sein, gillt die Hoecker Regel:

Dann bist du raus!

Lazarus

edit:

hat sich erledigt.....

 

[dkR]

Isser nicht goldig?

 

[Marc]

Edit:

Ähm, ok.
Keiner mehr der antworten könnte(was er eh nicht getan hätte!).