Intelligent Design und theologische Folgen

[DrJones]

@Dexter

Ich hab nochmal durch deine Seite gestöbert, vor allem der Teil
über Religion und Glauben.
Nun, ich denke mal das du schon ziemlich hinter deinem Glauben stehst
sonst würdest du dir kaum die Mühe machen all das zusammenzuschreiben.

Mich würde jetzt mal folgendes interessieren:
Wenn sich Intelligent Design/ Kreationismus tatsächlich
etablieren ( Ich meine Glauben kann jeder, tu ich ja auch,
aber wenn es sich eben auf wissenschaftlicher Ebene etabliert),
wie soll denn die Wissenschafftliche Landschaft aussehen.
Brauchen wir gar nicht mehr weiter zu forschen. Also ich zumindest
setze Intelligent Design immer mit Stillstand gleich. Es ist mir
zu einfach den lieben Gott für diese oder jene Unschlüssigkeit
herzunehmen.

 

[Woppadaq]

Und wer sorgte für diese Verbesserung, wenn dem so war?

Sein Überlebens- und Fortpflanzungswille. Genau wie bei jedem Tier.

 

[Franziskaner]

Ohne Ursache keine Wirkung mein Freund. Das gilt sogar für "zufällige" Dinge, siehe Chaostheorie.

Na, zumindest sind wir noch Freunde...

Nochmal: Warum muss die Ursache zwingend ein Bewusstsein haben und zielgerichtet eingreifen?

 

[Dexter]

Und wer sorgte für diese Verbesserung, wenn dem so war?

Sein Überlebens- und Fortpflanzungswille. Genau wie bei jedem Tier.

Aber der bringt doch keine Menschen mit Bewusstsein hervor?!

Wir sind ähnlich wie die Tiere, die Bibel, um sie mal zu zitieren, bezeichnet uns, die Menschen und die Tiere, als Seelen (die Bibel sagt, dass wir Seelen sind, nicht dass wir eine haben). Allein das ist schon ein Hinweis darauf, dass wir Tieren sehr ähnlich sind.

Mich würde jetzt mal folgendes interessieren:
Wenn sich Intelligent Design/ Kreationismus tatsächlich
etablieren ( Ich meine Glauben kann jeder, tu ich ja auch,
aber wenn es sich eben auf wissenschaftlicher Ebene etabliert),
wie soll denn die Wissenschafftliche Landschaft aussehen.
Brauchen wir gar nicht mehr weiter zu forschen. Also ich zumindest
setze Intelligent Design immer mit Stillstand gleich. Es ist mir
zu einfach den lieben Gott für diese oder jene Unschlüssigkeit
herzunehmen.

Gott ist bei mir kein Lückenfüller, sondern derjenige, der alles geschaffen hat und sich uns nicht ohne Zeugnis hinterlies (z.B. komplexe, nicht reduzierbare Organe wie die Niere).

Kurzzeit-Kreationismus lehne ich eigentlich ab, da "Tag" im hebräischen so oft auch einen längeren Zeitabschnitt bedeuten kann und es keinen Sinn ergibt, da der erste Schöpfungstag schon vor dem Sichtbarwerden des Lichts begann, wo es gemäß der Bibel also noch gar keine Tage und Nächte gab.

Also ich interessiere mich sehr für Wissenschaft, obwohl ich fest von Gott überzeugt bin. Es bedeutet keinen Stillstand. Ich interessiere mich z.B. besonders für Meerestiere, die in sehr tiefen Regionen des Meeres lieben (Riesenkraken etc.). Es spricht doch nichts dagegen solche Dinge zu erforschen, ja wir sollen uns ja sogar an Gottes Schöpfung erfreuen. Als Christ glaube ich daran, dass Gott dafür sorgen wird, dass wir ewig auf einer Paradisischen Erde leben können und, wenn wir doch mal ehrlich zu uns selbst sind, wünscht sich nicht jeder eine Welt ohne Tod, Kriege, Armut und Leid? Etwas in uns sagt uns das zumindest. Und warum? Weil Gott uns die Ewigkeit ins Herz gelegt hat, so sagt es die Bibel.

Wie andere hier schon sagten, muss man den Glauben an Gott nicht unbedingt von Evolution/Schöpfung abhängig machen. Ich kenne z.B. einige intelligente Menschen, die trotz der Evolution an eine höhere Macht glauben und ich finde das doch schonmal eine gute Grundlage.

Gruß

DeX

 

[holo]

Und wer sorgte für diese Verbesserung, wenn dem so war?

Sein Überlebens- und Fortpflanzungswille. Genau wie bei jedem Tier.

Aber der bringt doch keine Menschen mit Bewusstsein hervor?!

Wie meinst du das bitte genau?

Wir sind ähnlich wie die Tiere, die Bibel, um sie mal zu zitieren, bezeichnet uns, die Menschen und die Tiere, als Seelen (die Bibel sagt, dass wir Seelen sind, nicht dass wir eine haben). Allein das ist schon ein Hinweis darauf, dass wir Tieren sehr ähnlich sind.

... und es auch vom entsprechenden Betrachtungswinkel aus sind.

Gruß
Holo

 

[Mother_Shabubu]

Aber der bringt doch keine Menschen mit Bewusstsein hervor?!

Muß er das denn tun?
Die Evolution hat kein Ziel und keinen Plan, sonst würden wir wesentlich anders aussehen als jetzt. Ein Bewußtsein hat sich entwickelt, weil das von Vorteil war, nicht weil jemand das so wollte.

 

[Marc]

Und wer sorgte für diese Verbesserung, wenn dem so war?

Sein Überlebens- und Fortpflanzungswille. Genau wie bei jedem Tier.

Aber der bringt doch keine Menschen mit Bewusstsein hervor?!

Warum nicht?

Ohne Ursache keine Wirkung mein Freund. Das gilt sogar für "zufällige" Dinge, siehe Chaostheorie.

Und die Ursache für Gott?

 

[Woppadaq]

Und wer sorgte für diese Verbesserung, wenn dem so war?

Sein Überlebens- und Fortpflanzungswille. Genau wie bei jedem Tier.

Aber der bringt doch keine Menschen mit Bewusstsein hervor?!

Der Wille allein nicht, in Verbindung mit der Kommunikation und der externen Fähigkeitsverlagerung dann aber schon.

 

[DrJones]

@ Dexter

Klar, die Tiefsee ist schon aufregend, keine Frage.
Aber was ist mit mit Stammzellenforschung, Klonen, Gentecchnik usw.
also Gebieten wo die Ethik eine große Rolle spielt.
Ich denke das hier intelligent Design die Forschung blockiert,
wenn man quasi selber Gott spielen will.
Landen wir in einem 2. Mittelalter?

 

[lowtide]

Dann misch ich mich auch mal ein

Ich finde an der Aussage das Inteligent Design/Kreationismus stillstand bedeuten ist massiv was dran.

Stellt euch vor es hätte Vordenker wie Darwin nie gegeben und der Kreationismus hätte sich schon vor 150 Jahren etabliert. Alles wäre als gegeben akzeptiert worden und wir hätten heute nicht das Wissen das wir haben. Ist es das was die Anhänger des Kreationismus wollen, haben sie Angst vor der eigenen geistigen Evolution?

Auf neun Seiten wurde nun die ET angegriffen und wie ich meine sehr erfolgreich verteidigt. Auf neun seiten wurde ausser dem Glauben kein Argument vorgebracht das die ET in Frage stellt welches nicht klar wiederlegt wurde.

Darum meine bitte an die verteidiger des ID, nennt mir ein schlagendes Argument das die ET ernsthaft in Frage stellt (natürlich zählt Glaube nicht)?

Wieso ist die Evolution nicht Glaubenskonform? man darf sich ja durchaus gedanken machen ob nicht doch alles vorgegeben ist, halt nicht in einem so strikten rahmen wie es die Kreatonisten gerne hätten und ev. ist nicht einmal das Endziel bekannt 8)

 

[Babylon2006]

Ich habe mir soeben die bisherigen 9 Seiten durchgelesen. Dabei fiel mir auf,dass wir bissher immer nur über die Entstehung des Menschen und anderer Lebewesen geredet haben. Dabei ist das thema doch Intelligent Design und der Mensch und die Erschaffung des Menschen sind nur kleine Bauteile des ID.
Massgeblich ist jedoch die Erschaffung des Universums, der Naturgewohnheiten (es sind nämlich keine Gesetzte), so wie das Thema Urknall.
Zum Thema Naturgewohnheiten kommt mir das Buch "Denken am Rande des Undenkbaren" von Terrence McKenna , Rupert Sheldrake und Ralph Abraham ind den Sinn. Die Professoren (Harvard/Yale und auch Princeton) stellten fest, dass sich das komplette Universum von einer Millisekunde auf die nächste verändert.Die Naturgeohnheiten müssen dabei jedoch immer gleich bleiben. Seltsam was?
Warscheinlich werdet ihr denken "Wir brauchen die Naturgesetze doch als Rahmen in dem die Evolution des Universum von statten gehen kann" .Diese Vermutung ist falsch, da Gestze nicht Gleichbleiben wenn sich ihr Bezugspunkt stetig verändert (und das noch dazu nicht unerheblich). Angesichts dieser TATSACHE Frage ich mich wie man Gegebenheiten mit diesen Gesetzen erklären will?

 

[Guest]

Lieber Babylon2006,

bevor du durch das aufbringen neuer Fragen immer wieder geschickt den Fragen ausweichst, die dir gestellt wurden, solltest du diese erst einmal beantworten (ist dir denn beim lesen der letzten 9 Seiten nichts aufgefallen an deiner Argumentation?).

Und jetzt zwinge mich bitte nicht, alle noch offenen Fragen hier für dich aufzulisten.

Solltest du diese Fragen nicht beantworten wollen und auch keinen triftigen Grund dafür angeben, bist du für mich nur ein Troll den ich nicht weiter ernst nehmen kann. Bis jetzt sieht für mich alles danach aus. Stell dich doch endlich mal. Danke.

Z

 

[Ehemaliger_User]

Abgesehen davon, dass eine einfach so hingeschmissene Behauptung wie die, Naturgesetze würden sich sekündlich verändern ohne auch nur die geringste Erklärung nichts wert ist, möchte ich dich bitten, jetzt nicht auszuweichen. Da du ja nun auch mal alle neun Seiten gelesen hast (wurde ja auch Zeit), kennst du sicher noch alle Fragen, die wir dir gestellt haben. Beantworte sie, danach können wir uns anderen Bereichen widmen.




OK, Z war schneller.

 

[Babylon2006]

1) Ich habe meinen Standpunkt dargelegt( wär dir Troll sicherlich aufgefallen ,wenn du lesen könntest) aber meine Punkte wurden schon öfters als Bullshit abgetan.Das diskutieren hat auch keinen Sinn, wenn sich niemand (Ich erlich gesagt auch nicht) von seiner Meinugn abbringen lässt. Ich habe erklärt,dass das menschliche Auge, so nicht entstehen konnt und dass die Warscheinlichkeit für die entwicklung des Menschen unendlcih gering sei.Alles als "falsch" abgetan.Also warum noch diskutieren?
2)Meine letzte Begründung als falsch darstellen? Sie entstammt aus einem Buch von 3 Professoren, die allesamt absolut neutral diesem Thema gegenüber stehen. Aber warscheinlcih ist mir bei EVO "unglaublicher" Inteligenz entgangen,dass er sich über 3 Professoren mit Dotor und Professoren titeln einfach so hinwegsetzt. Sicher bist du aber so klug, dass du das Buch schon gelesen hast und auch die Autoren kennst.
3)Es ist doch absolut lächerlich, dass gesamte Thema ausser Acht zu lassen und nur einen winzigen Teil davon behandelt.Noch dazu,da die Lehre von der Schaffung des Universums durch einen (göttlichen) Attraktor am Ende der Zeit beinhaltet.
4)@Z :
Auf Fragen von dir geh ich nciht ein.Warum? Naja ...dumme Frage,dumme Antowrt....

 

[Ehemaliger_User]

Du machst es dir sehr einfach. Dass du deinen Standpunkt dargelegt hast, haben wir mittlerweile verstanden, wirklich. Nur hast du dir bisher nicht die Mühe gemacht, ihn zu begründen. Und solange das so ist, ist es sinnlos, über weitergehende Standpunkte zu diskutieren. Nochmal: Beantworte unsere Fragen.

Deine letzte Begründung als falsch darstellen? Welche Begründung? Ich habe keine Begründung bei dir gefunden, nur eine leere Behauptung. Und dann ist es mir auch egal, ob sie von einem Professor, einer betrunkenen Wasserleiche oder dem Papst kommt.

 

[somebody]

oh mann Babylon, du hast imho noch viel zu lernen...

wie stellst du dir denn eine diskussion vor ?? alle lassen sich ohne auch nur ein argument überzeugen, weil dein lieber Gott einfach die Erklärung für alles ist ??

Du hast ein paar Seiten vorher geschrieben, das alles eine Ursache hat, daraufhin wurde gefragt was den die Ursache für Gott ist ...

Was ist den die Ursache für Gott ??? aber ich denke du wirst dich auch wieder vor dieser Frage drücken....

Und was mich auch brennend interessiert:

Was hat dich davon überzeugt, das ID das richtige ist ?? empirisch...

Und wenn du diesesmal nicht darauf eingehst, bist du auch für mich nur ein Troll den ich am besten ignoriere... Fänd ich aber schade...

 

[the_midget]

Die Professoren (Harvard/Yale und auch Princeton) stellten fest, dass sich das komplette Universum von einer Millisekunde auf die nächste verändert.Die Naturgeohnheiten müssen dabei jedoch immer gleich bleiben.

Wenn du darüber diskutieren willst, musst du das schon ein wenig genauer erläutern.

Warscheinlich werdet ihr denken "Wir brauchen die Naturgesetze doch als Rahmen in dem die Evolution des Universum von statten gehen kann" .Diese Vermutung ist falsch, da Gestze nicht Gleichbleiben wenn sich ihr Bezugspunkt stetig verändert (und das noch dazu nicht unerheblich). Angesichts dieser TATSACHE

Tatsache ist, daß die Naturgesetze sich im Rahmen menschlicher Wahrnehmung nicht verändert haben. Ich habe nämlich immer noch keinen Apfel nach oben fallen sehen und mit ist auch kein seriöser Augenzeugenbericht in der Geschichte der Menschheit diesbezüglich bekannt. Ich weiss, daß es einige Theorien gibt, nach denen dies aber prinzipiell möglich wäre - allerdings tendiert die Wahrscheinlichkeit das so etwas auftritt gegen Null.

Zudem beschäftigen wir uns hier mit Intelligent Design, und Intelligent Design bezieht sich ausdrücklich nicht auf das Universum sondern auf diesen Planeten und dessen Lebensformen. Insofern ist dein Ansatz Off-Topic.

Hinzukommt, daß Erkenntnisse aus Theorien über das Universum nicht zwangsläufig Aussagen über das Leben auf der Erde zulassen, genausowenig wie sich Aussagen der klassischen Physik nicht auf quantenphysikalische Phänomene anwenden lassen.


m.

 

[Babylon2006]

@the_midget:
Aber das ist doch genau der Beweis! Indem du keinen Apfel nach oben fallen siehst, müsste dir das zeigen, dass die Vorstellung der Naturgewohnheiten als Teil Gaias trotz Veränderung gleich geblieben sind.Ich gebe zu ich habe es in meinem letzten und vorletzten Bericht vür einen Laien falsch formuliert:
also nochmal:
Die Wissenschaft sagt,dass unser Universum sich andauernd verändert.Eine Folge davon is, dass sich auch die Naturgewohnheiten mit ihm verändern müssten.Da das, wie du richtig beobachtet hast, nicht der Fall ist,wie kann dann die wissenschaftliche Begründung richtig sein? Die Antwort: Es geschieht alles unter der Leitung Gottes!

PS: Wird euch nicht klar,dass es keinen Sinn hat, wenn mich hier permanent 4 Leute anreden!LANGSAM!!! Einer nach dem andern ! Wenn jeder von euch nur den Bericht seines Vorgängers abkupfert bringt uns das gar nichts!


Und @ EVO : Was heisst da ich hätte nie deine Fragen beantwortet? Du hast gestern oder vorgestern 5 Fragen in eniem Bericht untereinander geschrieben und die habe ich alle beantwortet! Wenn diese simplen Antworten dir nicht einleuchten ahst du Pech!

 

[Woppadaq]

Die Wissenschaft sagt,dass unser Universum sich andauernd verändert.Eine Folge davon is, dass sich auch die Naturgewohnheiten mit ihm verändern müssten.

Nicht, wenn die Veränderungen des Universums ebenfalls "Naturgewohnheiten" sind....oder seh ich das falsch ?

 

[lowtide]

Nun ja babylon mit simplen antworten ist es halt bei einem so komplexen thema nicht getan

Also von mir eine wie ich denke sehr einfache Frage die aber wohl nicht mit einer simplen Antwort zu beantworten ist.

Nenne drei 3 Fakten/Entwicklungen usw. die unwiederruflich nur durch göttliches Eingreifen begründet werden können!

Sollte ja eigentlich für dich kein problem sein und mit unwiederruflich meine ich unwiederruflich. warum? nun für dich scheint ID keine Theorie zu sein sondern die absolute wahrheit und die absolute Wahrheit lässt halt keinen interpretationsspielraum zu!