Gewaltiges Erdbeben erschüttert Japan

[Angel of Seven]

Eine Sache finde ich in diesem Forum toll: mal wird ganz verschwörerisch und freigeistig erklärt, man dürfe den Darstellungen der Medien nicht ohne eigene Reflexion trauen und müsse kritisch hinterfragen und recherchieren, mal hängt man aber bar jeglicher Kritik an den Lippen der Experten (die übrigens nicht einmal benannt werden müssen, schließlich sind sie ja die Experten). Je nachdem eben, wie es einem selbst gerade besser passt. Ich verstehe es nicht: warum irgendwelchen anonymen Experten hinterherhecheln, anstatt mal selbst nachzusehen? Aber bitte Angel of Seven, weil du es bist:

Ja sicher.... du bist da natürlich ganz anders.. machst hier den Guttenberg und kopierst den ganze Kram von:


http://lowdose.energy.gov/dsp_related_pubs.aspx


also der "U.S. Department of Energy" hier rein und kein Wort darüber woher du deine "Expertenmeinungen" beziehst. Ganz zu Schweigen was denn diese ganzen Studien überhaupt aussagen? Noch nichtmals ein Fazit...Quellenangabe nothing....

"kritisch hinterfragen und recherchieren"

Das ist "kritische Hinterfragung und Recherche"?

Ich fürchte, du wirst deinen eigenen Ansprüchen nicht gerecht...

Ungefährliche Grenzwerte können nur individuell bestimmt werden. Ansonsten gilt imo der maximal erreichbare Mindestwert, also die natürlich vorkommende Radioaktivität als einzig zu vertretender Grenzwert.

Genauso ist es.. Studien hin oder her....

@Goatboy

Dein neuer Avatar gefällt mir im Gegensatz zu dem alten ausgezeichnet... endlich wird Arroganz durch eine dringend notwendige gewisse Reife ersetzt...

 

[Goatboy]

Also, mein Engel. Drei Punkte:

1. Vergleiche die von mir genannten Studien mit der von dir geposteten Liste. Du wirst feststellen, dass sie keineswegs übereinstimmen. Es ist ein deutliches Zeichen nicht nur schlampiger Arbeit deinerseits, sondern auch der Arroganz, deine eigenen Behauptungen nicht einmal überprüfen zu müssen.

2. Ich verlange, dass du deine dreiste und unanständige Unterstellung, ich habe kopiert, sofort zurücknimmst. Es ist ein ganz jämmerlicher Charakterzug, deine an dieser Stelle für alle eindeutig erkennbare argumentative Unterlegenheit durch Verleumdung ausgleichen zu wollen. Wirklich, wirklich armselig!

3. Wenn ich Quellen nenne, wie soll ich diese denn mit Quellen belegen? Das ergibt keinen Sinn. Eine Quelle ist nicht nur dann eine Quelle, wenn es sich dabei um den Spiegel handelt. Ich wünschte, du würdest das verstehen.


Sercador: deine eigene Meinung ist deine eigene Meinung, aber was hat das mit meiner Aussage, zu tun, dass es zu diesem Thema sehr wohl Studien gibt?

 

[Ein_Liberaler]

In der Tat. Goatboy zitiert Titel, Autor, Jahr, das Department of Energy zitiert Autor, Jahr, Titel. Um den Guttenberg zu machen, wie Angel es ausdrückt, hätte Goatboy alle Zitate umstellen müssen.

 

[Goatboy]

Spielt es darüber hinaus auch eine Rolle, dass ich andere Studien genannt habe als auf dieser Seite stehen? Ich verlange weiterhin die Richtigstellung und mache darauf aufmerksam, dass Angel of Seven den Straftatbestand der Verleumdung erfüllt hat.

 

[Ein_Liberaler]

Wahrscheinlich spielt das eine Rolle, aber da ich die Studien niemals lesen werde, fand ich es ausgesprochen unökonomisch, das zu überprüfen.

 

[Goatboy]

Musst du ja nicht. Diese Aufgabe obliegt jetzt Angel of Seven. Wer seine Klappe so weit aufreißt, der muss im Zweifelsfall schon etwas bieten, um nicht plötzlich als verleumderischer Lügner dazustehen. Aber so wie ich ihn bisher kennen gelernt habe, wird er sich in dieser Diskussion vermutlich gar nicht mehr blicken lassen. Das hat er mir gegenüber schon mehrmals so gemacht, wenn er mit dem Rücken zur Wand stand.

 

[Guest]

Die meisten Studien haben beträchtliche statistische Fehler. Man kennt das von den "Kinder in der Nähe von AKWs erkranken häufiger an Leukämie" Studien.

Niemand hier kann jetzt diese ganzen Listen durchgehen und das alles überprüfen, zumal es zu jeder x-beliebigen Studie (egal zu welchem Thema) mindestens eine gibt, die zu dem gegenteiligen Schluss kommt.

Das Ganze ist mehr als müßig. Irgendwelche Studien sind IMHO maßlos überschätzt, was man schon daran sieht, saß sie häufig von neueren Studien widerlegt werden.

Gerade die Geschichte der Medizin ist in erster Linie eine Geschichte des Irrtums. Es ist noch nicht so lange her, da war es allgemein akzeptierter Stand der Wissenschaft, daß Homosexualität eine Krankheit ist, die man mit Stromschlägen heilen kann. Und Contergan war ein geprüftes und offiziell zugelassenes, harmloses „bromfreies Schlaf- und Beruhigungsmedikament ohne größere Nebenwirkungen“.

 

[haruc]

@ Shechinah:
Du bist also der Meinung dass es am besten wäre, wenn sich niemand mit einem Thema auseinandersetzen würde und man anstatt dass man den Weg aus dem Dunkel sucht lieber auf der Stelle tritt und hofft, dass einem eines Tages ein Buch mit dem Titel "Die Wahrheit über alles - Für immer!" vor die Füße fällt?

Gerade die Geschichte der Medizin ist in erster Linie eine Geschichte des Irrtums.

Du wirst jetzt sicher lachen, aber: Keine wissenschaftliche Disziplin hatte vom ersten Tag an alles erforschbare Wissen zwischen Buchdeckeln gesichert daliegen. Vom heutigen Standpunkt aus ist die Geschichte jeder Wissenschaft eine Geschichte des Irrtums. Bei manchen Irrtümern dauerts nur länger bis man es entdeckt, weil sie scheinbar recht nahe an der Realität sind.

 

[Guest]

Ich bin der Meinung, daß dein "Weg aus der Dunkelheit" nicht über Listen von Studien führt deren Richtigkeit hier niemand überprüfen kann.

 

[dkR]

Ich bin der Meinung, daß dein "Weg aus der Dunkelheit" nicht über Listen von Studien führt deren Richtigkeit hier niemand überprüfen kann.

Man muß ja nicht jedes Paper glauben, aber man sollte sie zur Kenntnis nehmen.

 

[Gammel]

Ich bin der Meinung, daß dein "Weg aus der Dunkelheit" nicht über Listen von Studien führt deren Richtigkeit hier niemand überprüfen kann.

Eine nette Umschreibung für "Ich setze mich nicht mit Tatsachen auseinander, sie könnten ja wohl möglich meine Meinung nicht stützen."?

 

[Ein_Liberaler]

Die Listen von Studien sollen auch lediglich belegen, daß es Studien gibt. Zu diesem Thema. Jede Menge.

Und doch, unser aller Weg aus der Dunkelheit führt unter anderem über Millionen von Studien, die hier niemand beurteilen kann.

 

[Goatboy]

Irgendwelche Studien sind IMHO maßlos überschätzt, was man schon daran sieht, saß sie häufig von neueren Studien widerlegt werden.

Das Verlangen nach einer absoluten und unabänderlichen Wahrheit ist religiöser Eifer, kein rationales Denken.

 

[Angel of Seven]

Also, mein Engel. Drei Punkte:

1. Vergleiche die von mir genannten Studien mit der von dir geposteten Liste. Du wirst feststellen, dass sie keineswegs übereinstimmen. Es ist ein deutliches Zeichen nicht nur schlampiger Arbeit deinerseits, sondern auch der Arroganz, deine eigenen Behauptungen nicht einmal überprüfen zu müssen.

Ist schon klar... du verlangst ja nur genau 117! wahllos aneinandergefügten "Studien" die genaue Herkunft zu belegen, weil du selbst keine Angaben darüber machst woher du den Text kopiert hast....

2. Ich verlange, dass du deine dreiste und unanständige Unterstellung, ich habe kopiert, sofort zurücknimmst.

Ach... du hast die Textzeilen nicht kopiert, sondern eigenhändig hier hinein getippt. Sag mal willst du uns verar.....en?

Es ist ein ganz jämmerlicher Charakterzug, deine an dieser Stelle für alle eindeutig erkennbare argumentative Unterlegenheit durch Verleumdung ausgleichen zu wollen. Wirklich, wirklich armselig!

Du kannst dir deine "eindeutige erkennbare argumentative Unterlegung" irgendwo hinstecken. Mit keiner Zeile bist du auf nur einer deiner 117 Textbausteinen eingegangen...

3. Wenn ich Quellen nenne, wie soll ich diese denn mit Quellen belegen? Das ergibt keinen Sinn. Eine Quelle ist nicht nur dann eine Quelle, wenn es sich dabei um den Spiegel handelt. Ich wünschte, du würdest das verstehen.

In dem man schreibt: "Hey Leute... auf http://lowdose.energy.gov/dsp_related_pubs.aspx habe ich allein 101 Studien gefunden die sich mit der Thematik befassen, und da gibt es noch viel mehr. Deshalb glaube ich Angel of Seven nicht, dass es keine Langzeitstudien gibt die sich mit schwach- bis mittelstarker Radioaktivität und deren Auswirkungen bei Kindern befasst.... so einfach geht das...

Sercador: deine eigene Meinung ist deine eigene Meinung, aber was hat das mit meiner Aussage, zu tun, dass es zu diesem Thema sehr wohl Studien gibt?

Herrjemieje... jetzt suche endlich eine verdammte Studie heraus die sich mit schwach- bis mittelstarker Radioaktivität und deren Auswirkungen bei Kindern befasst und gehe mit ein paar Sätzen darauf ein. Das kann doch nicht so schwer sein...?

In der Tat. Goatboy zitiert Titel, Autor, Jahr, das Department of Energy zitiert Autor, Jahr, Titel. Um den Guttenberg zu machen, wie Angel es ausdrückt, hätte Goatboy alle Zitate umstellen müssen.

Nein... er zitiert eine Liste mit Studien und das Department of Energy hat er ja gar nicht genannt.
Und der "Guttenberg" ist ja wohl mitlerweile ein gängiger Spruch. Natürlich kann man auch alles auf die Goldwaage legen....

 

[Ein_Liberaler]

Entschuldige bitte, Angel, aber wenn ich Dich recht verstanden habe, hast Du den Vorwurf erhoben, Goatboy habe eine Publikationsliste des Departments kopiert. Da das Department eine andere Zitierweise verwendet als Goatboy, würde das bedeuten, daß er bei jedem einzelnen Zitat die Stellung von Autor und Titel vertauscht hätte, und das erscheint mir unwahrscheinlich.

 

[Simple Man]

---OT---
Das wäre dann aber Guttenberg-Style ... ;-)
---OT---

 

[dkR]

Nein... er zitiert eine Liste mit Studien und das Department of Energy hat er ja gar nicht genannt.

Die Formatierung sieht nach Pubmed.com aus.

Was soll überhaupt dieser alberne Nebenkriegsschauplatz? Ist doch völlig egal, welche Seite die Paper gelistet hat, befass dich lieber mal mit dem Inhalt.

 

[antimagnet]

an dieser stelle entstand eine unschöne off-topic-diskussion, die nun getrasht ist.

generell gilt, was beleidigungen angeht: die will ich hier nicht haben, egal, ob sie initiativ oder als retourkutsche stattfinden.
wer austeilen will, muss auch einstecken können - und da in diesem fall beide parteien sich nichts genommen haben, will ich es auch bei meinem hinweis belassen.

des weiteren: ich bitte darum, diskussionen mit mods nicht im forum zu führen - wenn es schon nötig sein sollte, bitte per pn. außerdem weise ich nochmal darauf hin, dass moderatoren in ihrer mod-funktion rot schreiben. normal (also schwarz) geschriebene äußerungen sind bitte als normale äußerungen eines normalen users zu verstehen und haben mit der mod-funktion nichts zu tun. wir mods geben uns große mühe, mod-ansagen und privat-äußerungen zu trennen, und ich erwarte, dass ihr euch beim lesen und schreiben ebenso große mühe gebt.

anti
mod



zum thema:

der letzte on-topic-beitrag kam von goatboy:

Pubmed als Quelle zu nennen würde einen aber ungefähr ebenso weiterbringen, wie Google als Quelle zu nennen. Besonders dann, wenn es um Quellen für Quellen geht, was etwas absurd ist. Dass du das weißt, dkR, ist mir klar, aber ich glaube, der Angel of Seven sollte, wenn er die größte medizinische Datenbank der Welt nicht kennt, nicht unbedingt auf dicke Hose machen, wenn es um medizinische Studien geht.

du könntest schon eine quelle für dein zitat angeben - auch wenn dein zitat eine aufreihung von quellenangaben ist. war es denn pubmed?

 

[Angel of Seven]

Angesichtts der Atomkatastrophe von Fukushima wurden uns harte Stresstests für europäische Atomkraftwerke versprochen. Nach der Süddeutschen Zeitung wird das wohl doch nichts:

EU verzichtet auf strenge Reaktor-Tests
Triumph der Atomlobby
......
Wieder droht ein großes Versprechen zu einem Versprecher zu werden. Die im Lichte der Katastrophe von Fukushima geplanten Stresstests für europäische Atomkraftwerke werden nicht streng, sondern stressfrei für die Betreiber ausfallen....


http://www.sueddeutsche.de/wirtscha...reaktor-tests-triumph-der-atomlobby-1.1092957

Ich finde die sollten wenigstens die Notstromversorgung bis zum Erbrechen prüfen....



PS. diesmal gute Arbeit Mods!

 

[Goatboy]

du könntest schon eine quelle für dein zitat angeben - auch wenn dein zitat eine aufreihung von quellenangaben ist. war es denn pubmed?

Nochmal: Was ich genannt habe, waren Quellen. Vielleicht war es ein Fehler, die Studien in der Zitatebox aufzuführen, dies tat ich nur aus Gründen der Übersichtlichkeit. Selbstverständlich hatte ich bei Pubmed nach ihnen gesucht, um anschließend die passenden Artikel hier aufzuführen, aber Pubmed ist eine Suchmaschine. Pubmed führt keine Studien durch und speichert nur die wenigsten, meistens verlinkt es auf Seiten der jeweiligen Journale oder bietet lediglich Informationen wie Titel, Autoren, Journal, Auflage etc., zum Teil noch eine Zusammenfassung. Und eine Suchmaschine als Quelle zu nennen, finde ich nach wie vor absurd, sonst könnte ja jeder erklären, dass er seine Informationen von Google hat. Ich habe auch noch in keinem Literaturverzeichnis einer Publikation eine Angabe darüber gesehen, was die Quelle für die genannten Quellen ist, denn die Quellen sind ja schließlich genannt. So wie ich die Quellen genannt habe. Wahnsinn, dass diese Diskussion wirklich stattfindet.

Haben wir denn jetzt wenigstens die Behauptung, es gebe keine Studien zu diesem Thema, aus der Welt geschafft?