Egoismus Poll

[deLaval]

OK, es gibt Altruismus, aber er kommt nicht vor.

gefällt dir das besser?

Mal ehrlich, du kannst kein Beispiel von Altruismus bringen, du hast nicht einmal eine Definition, aber du weißt daß es ihn gibt?
(ja, natürlich erwarten mich 66 Huris im Paradies )

Streng genommen hast du bereits einen Beweis, und akzeptierst ihn sogar, weigerst dich aber strikt die Konsequenz daraus zu ziehen.
Ich glaube schon, das du da ein wenig wertest

ich brauch den altruismus für mein weltbild, weil es mir erstens sympathischer

(Altruismus=gut,Egoismus=böse).

there is no such thing as good and evil, there is only power and those who to weak to use rightfully

Sorry, ich fand das paßte hier ganz gut.
Ich habe zwar den Eindruck, daß du den Egoismus auch nicht grundsätzlich als schlecht wertest, denn dann müßtest du dich selbst ja auch größten teils als schlecht werten, und wer will das schon?
Wenn du den Gedanken das dein Handeln eigennützig ist zuläßt, bist du natürlich gezwungen dein eigenes Wertesystem aufzubauen, weil irgendwelche vorgefertigten nicht mehr greifen, aber es lohnt sich, denn es macht dich freier (das war doch der Grund, warum du nicht an Bestimmung glaubst, oder).

Ich halte gar nichts davon den Menschen (oder sonst ein Ding) teilweise zu betrachten, weil alle Teilbereiche miteinander verstrickt sind. Du schneidest praktisch die Ärmel von deinem Wollpullover ab und wunderst dich, daß der Rest aufribbelt.


gruß
[/quote]

 

[antimagnet]

he, ich mag meinen aufgeribbelten wollpulli!



zum beispiel von altruismus hatte ich mich, glaub ich, weiter oben schon geäußert, kann es aber gerne wiederholen:

jemand, der sein eigenes leben auf`s spiel setzt, um z.b. ein anderes zu retten, handelt altruistisch.

wenn er bewusst nur auf den retter-ruhm aus war, und das nicht gemacht hätte, würde sonst niemand davon erfahren, natürlich nicht. aber in vielen spontanen lebensrettungssituation ist gar nicht die zeit, darüber nachzudenken, wie man jetzt am medienwirksamsten rettet.
wenn`s dann noch ein atheist ist, dann fällts sogar schwer, ein heilsversprechen im jenseits als egoistischen grund anzuführen.

das wäre für mich beispiel von eindeutigem altruismus.



das mit dem gut und böse, naja, ein nur altruistischer mensch würde eventuell heut noch auf den bäumen hocken, das kann ich also per se auch nicht gutheißen, und auf die positiven folgen des egoismus hab ich doch auch schon hingewiesen. mir ist das weltbild sympathischer, in dem es beides gibt.


was die leugnung von gut und böse angeht, ist mir schon klar, dass das selbstgeschaffene konstrukte sind. aber mit so sachen wie z.b. kants kategorischem imperativ, finde ich, gibt es einen objektiven unterschied zwischen gut und schlecht.


über das eigene wertesystem musste ich erst ein bisschen nachdenken. meinst du damit, wenn ich mal akzeptiere, dass alles egoistisch ist, dass ich dann für mich selbst entscheiden muss, welche meiner egoistischen handlungen die "bessere" (sozialere) ist?
wenn ja, stimm ich dir zu. wobei natürlich zu sagen ist, dass das "für-sich-selbst-entscheiden" nicht unabhängig von den anderen statt findet (sozialisation, internalisierte normenvorstellungen etc...).

noch mal zurück zum aufgeribbelten pulli:
meiner meinung nach können wir, egal wie sehr wir uns anstrengen, immmer nur teilbereiche erfassen. die frage ist, ob wir bezüglich des problem, welches man gerade erörtert, die richtigen und relevanten teilbereiche erfasst hat.

geht es um die moralische dimension der egoismus-frage ist z.b. die prognosefähigkeit der theorie total wurscht, geht es um eine handlungstheorie ist sie essentiell.

 

[deLaval]

@Antimagnet

wenn er bewusst nur auf den retter-ruhm aus war, und das nicht gemacht hätte, würde sonst niemand davon erfahren, natürlich nicht. aber in vielen spontanen lebensrettungssituation ist gar nicht die zeit, darüber nachzudenken, wie man jetzt am medienwirksamsten rettet.
wenn`s dann noch ein atheist ist, dann fällts sogar schwer, ein heilsversprechen im jenseits als egoistischen grund anzuführen.

das wäre für mich beispiel von eindeutigem altruismus.

Wenn du unterbewußte Motive außen vorläßt, hast du schon recht, das sollte man aber m.E. nicht tun, da das Unterbewußte den Menschen maßgeblicher leitet als das Bewußte.

Kennst du die Geschichte von Harun al Rashid und dem Dorf der Blinden?
Paßt auch auf den Wollpulli

über das eigene wertesystem musste ich erst ein bisschen nachdenken. meinst du damit, wenn ich mal akzeptiere, dass alles egoistisch ist, dass ich dann für mich selbst entscheiden muss, welche meiner egoistischen handlungen die "bessere" (sozialere) ist?

ja, wobei ich "besser" nicht zwangsläufig mit "sozialer" gleichsetzen würde. Man erfährt einfach, was für einen selbst den größten Gewinn darstellt.
mir selbst z.B. ist das Strahlen in den Augen meines Sohnes, der sich über ein Geschenk freut, in der Regel ein größerer Gewinn, als 20 Euro mehr in der Tasche zu haben, um davon einen Trinken gehen zu können.
Das könnte man als sozial bezeichnen, aber es gibt auch den anderen teil.
Es ist ebenfalls ein größerer Gewinn, die 20 Euro in ner schönen Kneipe auszugeben, als sie einem Penner zu geben, der sie dann an meiner statt versäuft. Das wäre eher unsozial.

was die leugnung von gut und böse angeht, ist mir schon klar, dass das selbstgeschaffene konstrukte sind. aber mit so sachen wie z.b. kants kategorischem imperativ, finde ich, gibt es einen objektiven unterschied zwischen gut und schlecht.

Objektiv kann nichts gut oder schlecht sein, wenn du anderer Meinung bist, kannst du diese sicher anhand eines Beispiels belegen

also, auf ein neues

 

[antimagnet]

servus,



die geschichte von harun al rashid kenn ich nicht. müsstest mir mal erläutern, googeln hat erst mal auch nix gebracht.

ich will das unterbewusste nicht außen vor lassen. mir ist schon klar, dass es sein kann, dass jemand durch und durch davon überzeugt ist, dass seine handlung altruistisch war (z.b. so ne lebensrettung), und wenn man im unterbewusstsein nachforschen würde (wir gehen mal davon aus, dass man das in dem fall kann) würde man auf egoistische motive stoßen.

aber ich gehe davon aus, dass es auch jemanden gibt, bei dem diese unterbewussten egoistischen motive eben nicht da sind.
allerdings - unterstellen kann man das immer.

was das besser und sozialer angeht - so hab ich das gemeint.

hähä, objektiv gut und schlecht - eine neue runde?

gleich vorneweg, 100%ige objektivität gibt es nicht. es gibt nur näherungen. mit objektivität beim kantschen kat. imp. meine ich, dass es für mich ein kriterium ist, welches außerhalb des menschlichen ermessens liegt (dies glaube ich und kann und will es nicht beweisen ).

für mich ist es ein ding der logik, dass ein mensch nur die verhaltensweisen ausüben sollte, die er auch allen anderen zugestehen würde.
ok, ich merke grad, prämisse ist, dass ich das leben als ein miteinander begreife und nicht als einen kampf aller gegen aller. ist das leben ein miteinander (anstatt ein gegeneinander), dann ist es für mich eine logische konsequenz, dass man nur das tut, was auch alle anderen dürfen sollen. und das ist gut. wenn man was tut, was man nicht jedem zugestehen würde, dann ist das schlecht.

da brauchen wir aber nicht lange streiten, da geb ich selber zu, dass das ein glauben ist...

 

[deLaval]

Das Leben ist ein "Miteinander" und ein "Gegeneinander". Wie schön wäre es, wäre es nur das erste, und wie unerträglich wäre es, wäre es nur das letzte...
Der Mensch ist ein Herdentier mit einem starken Drang nach Individualität.

Der Glaube an objektives "gut" und "schlecht" engt ein, gibt einem aber Halt (darum will ich ihn dir auch mal lassen, ist das nicht altruistisch von mir )

Zu Harun al Rashid hab ich bei google auch nichts gefunden. Es geht ungefähr so.
Der o.g. Kalif kommt mit seinem Gefolge, wozu auch ein Elefant gehört, in ein Dorf, in dem alle Menschen Blind sind, von Geburt an. Die Blinden kennen keine Elefanten, und so erlaubt der Kalif ihnen das Tier einmal zu befühlen (sie könnens ja nicht sehen). Uns so sammelt sich das ganze Dorf um den Elefanten und befühlt ihn. Jeder an einer anderen Stelle. Der Elefant erschreckt sich sofort und wird wild, und die Blinden weichen zurück. Und forthin streiten sie darüber, was der Elefant ist, da jeder meint, das was er gefühlt hat (Stoßzähne, Rüssel,Beine, Bauch oder was auch immer) sei der Elefant und nichts anderes.

naja, soviel dazu.

gleich vorneweg, 100%ige objektivität gibt es nicht. es gibt nur näherungen.

Ich denke schon, daß es sie gibt, aber darüber brauchen wir nicht zu streiten, es ist ein Glaube

Bei einem Helden, der dabei stirbt wie er andere rettet, wird es in der Tat schwierig werden nachzuweisen, ob ein egoistisches Motiv vorlag oder nicht, aber bei allen anderen schon. Du hattest mal das Beispiel soziale Berufe genannt. Ich finde, bei den meisten Menschen (die ich kenne) ist das egoistische Motiv für außenstehende recht offensichtlich. Ich kann dir bei bedarf gern ein paar Beispiele nennen.

Auch wenn ich nicht beweisen kann, das alle Raben schwarz sind, so hat mich doch die Praxis noch nie enttäuscht

salut

 

[Woppadaq]

Ich reg mich nicht mehr auf......macht nur weiter so...die nächsten 20 Posts....bis ihr mir dialektisch erklärt habt, daß Hitler eigentlich altruistisch war.


Selbsterhaltungstrieb = Egoismus
Mann = Vergewaltiger
Deutscher = Nazi

Sozialismus ist also Sozial-Sucht. (Wenn Egoismus Ich-Sucht ist, muß das wohl so sein.... )

Neue Wortschöfpungen: Kokainismus, Haschischismus, Kuchenessismus....

Übrigends: Die Erde ist eine Scheibe. Lies hier !

 

[deLaval]

@Woppadaq


was ist dein Problem? Das mit der Selbst-/ bzw. Ichsucht steht im Brockhaus (und wahrscheinlich in jedem anderen Lexikon)

Ich versteh auch nicht ganz, was du willst. Erklärs mir, deshalb sind wir hier

 

[Woppadaq]

1. Für Dich ist es Gesetz, weil es im Brockhaus steht - meine Schlußfolgerungen, wenn Du mal den SINN des Wortes "Ich-Sucht" versuchst zu ergründen, laufen auf meinen Sozialismus-Satz heraus.

2. Ihr diskutiert über den Selbsterhaltungstrieb, um Egoismus zu rechtfertigen - obwohl der Egoismus nach MEINER Definition nicht nur den anderen, sondern auch dem Egoismus-Ausübenden schadet. Beweis ich Dir gerne.

3. Ich halte das Wort "Solo-Egoismus" für eine Wortschöpfung von Dir, mit dem Sinn, die Diskussion weiter in deinem Stil zu führen.

Es gibt keine größere Lüge als die, das die Menschen immer nur an der Wahrheit interessiert wären. Die meisten Menschen wollen vor allen Dingen IHRE Wahrheit bestätigt haben.

Sag ruhig was dazu.

 

[deLaval]

1. Für Dich ist es Gesetz, weil es im Brockhaus steht - meine Schlußfolgerungen, wenn Du mal den SINN des Wortes "Ich-Sucht" versuchst zu ergründen, laufen auf meinen Sozialismus-Satz heraus.

Wenn es um die Bedeutung von Wörtern geht, ja, denn wenn jeder Wörtern Bedeutungen zumißt, wie er will, können wir uns nicht mehr unterhalten

2. Ihr diskutiert über den Selbsterhaltungstrieb, um Egoismus zu rechtfertigen - obwohl der Egoismus nach MEINER Definition nicht nur den anderen, sondern auch dem Egoismus-Ausübenden schadet. Beweis ich Dir gerne.

Dann teile uns doch DEINE Definition mal mit, am besten so, daß es schlüssig dargestellt ist.

3. Ich halte das Wort "Solo-Egoismus" für eine Wortschöpfung von Dir, mit dem Sinn, die Diskussion weiter in deinem Stil zu führen.

Das Wort gibt es auch nicht, ich wollte nur auf die Bedeutung von Wörtern hinaus.

Es gibt keine größere Lüge als die, das die Menschen immer nur an der Wahrheit interessiert wären. Die meisten Menschen wollen vor allen Dingen IHRE Wahrheit bestätigt haben.

Sag ruhig was dazu.

Das ist schon richtig, du darfst aber nicht vergessen, daß Wahrheit, wie wir sie kennen, relativ ist. Wir haben nur zwei Werkzeuge zur Wahrheitsfindung, nämlich unsere Wahrnehmung und die Logik, mit deren Hilfe wir schlußfolgerungen aus unserer Wahrnehmung ziehen, bewußt, wie unbewußt. Beides ist höchst subjektiv, kann sich aber dennoch der Objektivität annähern.
Natürlich lassen Leute sich leicht dazu verleiten ihre Wahrheit als die objektive ultimative Wahrheit zu sehen (vielleicht getrieben von dem egoistischen Drang Recht haben zu wollen ).

 

[Woppadaq]

1. Für Dich ist es Gesetz, weil es im Brockhaus steht - meine Schlußfolgerungen, wenn Du mal den SINN des Wortes "Ich-Sucht" versuchst zu ergründen, laufen auf meinen Sozialismus-Satz heraus.

Wenn es um die Bedeutung von Wörtern geht, ja, denn wenn jeder Wörtern Bedeutungen zumißt, wie er will, können wir uns nicht mehr unterhalten

Nicht, wie er will,sondern wie es logisch ist !!
Ich faß es nicht.....da bin ich auf der Weltverschwörungsseite, wo ungezwungen jeder seine eigenen Theorien zu bestimmten Themen auftischen kann, wo jeder die offizielle Fassung von wasweisich anzweifeln kann....und du behauptest, wir alle könnten uns nicht unterhalten ! Was tun wir hier eigentlich gerade ?
Und sowas wie Brockhaus ist natürlich über jeden Zweifel erhaben, daran gibts natürlich keinen Zweifel, selbst wenn es unlogisch ist !! Lieber erfinde ich noch ein Wort und versuche damit krampfhaft, Recht zu behalten, als daß ich eine definition aus dem Brockhaus anzweifle. Dann würde ich ja was offizielles anzweifeln.....

Beweis mir rein logisch, daß das falsch ist:

Hinter einen "Ismus" steckt immer eine IDEOLOGIE.
Sozialismus fußt auf der Ideologie, daß soziale Umverteilung das wichtigste ist.
Kapitalismus fußt auf der Ideologie, daß Geld und die Regelung seines Flusses das wichtigste ist.
Anarchismus fußt auf der Ideologie, daß die Ablehnung jeder Herrschaft das wichtigste ist.
Egoismus fußt auf der Ideologie, daß ICH das wichtigste bin.

Es gibt keine größere Lüge als die, das die Menschen immer nur an der Wahrheit interessiert wären. Die meisten Menschen wollen vor allen Dingen IHRE Wahrheit bestätigt haben.

Sag ruhig was dazu.

Das ist schon richtig, du darfst aber nicht vergessen, daß Wahrheit, wie wir sie kennen, relativ ist. Wir haben nur zwei Werkzeuge zur Wahrheitsfindung, nämlich unsere Wahrnehmung und die Logik, mit deren Hilfe wir schlußfolgerungen aus unserer Wahrnehmung ziehen, bewußt, wie unbewußt. Beides ist höchst subjektiv, kann sich aber dennoch der Objektivität annähern.
Natürlich lassen Leute sich leicht dazu verleiten ihre Wahrheit als die objektive ultimative Wahrheit zu sehen (vielleicht getrieben von dem egoistischen Drang Recht haben zu wollen ).

Man kann nur dann Objektivität herstellen, wenn man alles so lange in Zweifel gezogen hat, bis es unwiderlegbar bewiesen ist.
Deswegen ziehe ich lieber den Brockhaus in Zweifel - wozu ich allen Grund hab -, als das ich mich für dumm verkaufen lasse.

 

[SentByGod]

*räusper*


Egoismus ist das, was den Menschen zu dem macht was er ist!

 

[deLaval]

@Woppadaq

Egoismus fußt auf der Ideologie, daß ICH das wichtigste bin.

Wenigstens damit hast du Recht. Das in etwa dürfte wohl auch die Bedeutung von Ich-Sucht sein
Daraus folgt aber doch, daß das Ich stets auf den größten persönlichen Nutzen hin arbeitet, oder?

Bist du dir wirklich sicher, daß beispielsweise ein Anglizismus eine Ideologie ist

Aber du hast recht, zweifeln wir die duetsche Sprache an. Es kam mir eh immer merkwürdig vor, daß blau eine Farbe bezeichnet

Deine Definition von Egoismus bist du mir schuldig geblieben.

 

[Woppadaq]

@Woppadaq

Egoismus fußt auf der Ideologie, daß ICH das wichtigste bin.

Wenigstens damit hast du Recht. Das in etwa dürfte wohl auch die Bedeutung von Ich-Sucht sein
Daraus folgt aber doch, daß das Ich stets auf den größten persönlichen Nutzen hin arbeitet, oder?

1. Egoismus KANN Selbstsucht beinhalten, muß aber nicht.
Es gibt auch Leute, die egoistisch sind, weil ihnen beigebracht wurde, daß man das im Kapitalismus gefälligst zu sein hat, weil ja bitteschön alle Menschen egoistisch sind, nicht wahr, und wenn du nicht egoistisch bist, bist du am Ende der Dumme usw. Nur hat das recht wenig mit Selbstsucht zu tun, denn diese Leute handeln nicht aus einer Sucht nach sich Selbst, sondern aus einen ideologischen Standpunkt heraus.Ebenjenen, den Mutter Theresa ablehnt:
2.Selbstsucht KANN sich durch Egoismus ausdrücken, muß aber nicht.
Es gibt da noch die Egozentrik und die Egomanie. Egozentrik - also der Wille, sich selbst unter allen Umständen in den Mitelpunkt zu rücken - braucht geradezu die anderen, nämlich als Bestätigung. Weshalb man schon irgendwie gezwungen ist, etwas von sich zu geben. Die meisten Diktatoren geben gerne - solange man an ihren absoluten Herrschaftsanspruch keinen Zweifel läßt.
Egomanie - also der absolute Wahn nach sich selbst - ist auch nicht zwingend egoistisch. Da Egomanen ja absolut überzeugt sind, daß sie das beste sind, was es gibt auf der Welt, sind sie durchaus bereit, zu geben, wenn sie sich dadurch bestätigen, daß sie selbstverständlich die besten sind.

Bist du dir wirklich sicher, daß beispielsweise ein Anglizismus eine Ideologie ist

Bist du sicher, daß ein Anglizismus kein ISMUS ist ? Wenn ja, dann beweis es.........................so zurückwerf

Ich könnte Dir jetzt erklären, daß Anglizismen - dieses Wort stammt noch aus dem 19.Jahrhundert - tatsächlich zu der Zeit, als dieses Wort entstand, von Leuten benutzt wurden, die der Überzeugung waren, daß die deutsche Sprache englische Wörter benötigt bzw die ins Deutsche übernommenen Begriffe einfach besser seien. Diese Leute waren Anglizisten, und die ins Deutsche übernommene "englische Spracheigentümlichkeit"(Brockhaus) war halt "in Worten ausgedrückter Anglizismus", daraus wurde dann kurz gesagt "ein Anglizismus".

Da die mysteriösen Anglizisten aber weder ein Zeichen noch eine eigene Gesellschaft noch eine eigene Website haben, bild ich mir das alles wahrscheinlich nur ein. In Wirklichkeit ist Anglizismus "Englisch-Sucht", Sozialismus ist "Sozialisierungs-Sucht", Humanismus ist "Menschlichkeitssucht"..........wir sind alle süchtig !! Es gibt keine Rettung !!

Aber du hast recht, zweifeln wir die duetsche Sprache an. Es kam mir eh immer merkwürdig vor, daß blau eine Farbe bezeichnet

1.Blau ist nicht zwingend eine Farbe. Kann auch ein Zustand bedeuten.
2.Wenn ich Brockhaus anzweifle, zweifle ich die deutsche Sprache an ? Wenn ich Bush anzweifle, zweifle ich Amerika an ? Wenn ich Dieter Bohlen Scheiße find, find ich deutsche Musik Scheiße ?
Na schön, wenns sein muß !!
Für Dich Obrigkeitshörigen mach ich das doch gerne.

Deine Definition von Egoismus bist du mir schuldig geblieben.

"Das Ich steht im Mittelpunkt allen Handelns, dem u.U. das Wohl anderer rücksichtlos unterworfen wird" - so schreibt es das Lexikon der Biologie. (Quelle - www.xipolis.net)

Hatte bisher keinen Grund, das anzuzweifeln. Kommt meiner eigenen Definition recht nahe:

"Egoismus ist, wenn man nur nimmt, aber nicht gibt"

 

[deLaval]

@Woppadaq

"Das Ich steht im Mittelpunkt allen Handelns, dem u.U. das Wohl anderer rücksichtlos unterworfen wird" - so schreibt es das Lexikon der Biologie. (Quelle - www.xipolis.net)

Brockhaus lehnst du ab, aber glaubst einem anderen Lexikon, das sich nur auf einen Fachbereich konzentriert, und außerdem eine Definition anbietet, in der ich eine entscheidene Paralele zu DEINER Definition von Egozentrik finde.

Hmmmm.... wenn du meinst.

Aber rein inhaltlich will ich dem Gar nicht widersprechen, denn von nichts anderem bin ich ausgegangen. Du weißt schon, daß es ein Unterbewußtsein gibt
Denk doch mal drüber nach, was EGO also ICH genau bedeutet. Und versuch dabei das ICH gazheitlich zu betrachten.

Achja, Objektivität erreicht man nicht nur durch ständiges in Frage stellen, sondern durch wertfreies Betrachten.

Also nicht aufregen, ruhig durchatmen.

Und nochmal zu den Ismen...
Ein Beispiel für einen Anglizismus wäre downloaden.
Welche Ideologie steckt eigentlich hinter Tourismus
Und leg mir bitte nicht in den Mund, daß ich Ismus mit Sucht übersetze, sonst fang ich wirklich mal an, wörtern ne neue Bedeutung zu geben.

 

[Woppadaq]

@Woppadaq

"Das Ich steht im Mittelpunkt allen Handelns, dem u.U. das Wohl anderer rücksichtlos unterworfen wird" - so schreibt es das Lexikon der Biologie. (Quelle - www.xipolis.net)

Brockhaus lehnst du ab, aber glaubst einem anderen Lexikon, das sich nur auf einen Fachbereich konzentriert, und außerdem eine Definition anbietet, in der ich eine entscheidene Paralele zu DEINER Definition von Egozentrik finde.

Welche denn ??
Laß mich raten: Ich schrieb: "Der egozentriker stellt sich mit aller Gewalt in den Mittelpunkt" - und hier steht "Das Ich steht im Mittelpunkt allen Handelns etc." Wo ist der Unterschied fragst du ?

Gut. Nehmen wir mal eine ganz einfache Geschichte.

Chi Wai-Chi ist Ingenieur für Wassertechnik bei einer großen Firma. Er wird in die Provinz Yün-Yan versetzt, wo er an einem.....äh......Wasserspeicherkraftwerk oder wie die Dinger heißen arbeitet. Er arbeitet dort zusammen mit 10 weiteren Ingenieuren aus der Provinz. Sie sollen dafür sorgen, daß das Wasser nicht zu heftig runterkommt, um Schaden anzurichten, aber stark genug, um Energie zu erzeugen.
Nach einer Woche stellt Chi Wai-Chi fest, daß alle um ihn herum Vollidioten sind. Die einen rechnen falsch, die anderen wissen zuwenig oder beachten bestimmte Gegebenheiten einfach nicht, und wenn er denen etwas vorrechnet, verzieht der Chef der Truppe, Li Xian, ein Gesicht. Weil er nichts kapiert. Und weil er fürchtet, Chi Wai-Chi könnte rechthaben. Was ein Angriff auf seine Authorität wäre.
Chi Wai-Chi beschließt irgendwann, ein bißchen unbewußt, sich in den Mittelpunkt zu stellen. Er haut auf den Tisch, rechnet laut alles vor und redet solange, bis alle 10 Ingenieure begreifen: Der is zwar ein verdammter Egozentiker, aber der hat's drauf ! Es wird gemacht, was er sagt. Li Xian ist sauer. Fügt sich aber. Das Werk wird richtig aufgebaut und funktioniert auf Anhieb tadellos. Li Xian interveniert gegen Chi Wai-Chi, der wird wieder nach Wuhan versetzt.

Ist Chi Wai-Chi jetzt ein Egoist ? Nein.

Hätte Chi Wai-Chi egoistisch gehandelt, hätte er einmal was gesagt und dann die Klappe gehalten. Li Xian hätte alles nach seinen Vorstellungen errichtet, das Kraftwerk wäre zusammengekracht. Chi Wai-Chi hätte gesagt "Ich habe Li Xian darauf hingewiesen, er wollte aber nicht auf mich hören !" Li Xian wäre gefeuert, Chi Wai-Chi befördert worden. Und keiner hätte sein Führungsanspruch danach in Frage gestellt. Das alles zum Preis eines zusammengekrachten Kraftwerks, aber was interessiert das Chi Wai-Chi ?

Verstehst du, was ich meine ?

Denk doch mal drüber nach, was EGO also ICH genau bedeutet. Und versuch dabei das ICH gazheitlich zu betrachten.

Oje......solche Sätze fürchte ich.....sie sind so...........philosopisch............fang du doch mal an!

eins weiß ich jedenfalls: zwischen MIR und MEINEM ICH gibt es schon gewaltige Unterschiede.

Achja, Objektivität erreicht man nicht nur durch ständiges in Frage stellen, sondern durch wertfreies Betrachten.

Wertfreies Betrachten geht aber nur, wenn bestimmte Werte einfach nicht mehr in Frage zu stellen sind.
Ich kann den Brockhaus aber noch in Frage stellen - zumal ich für deren Verwendung des Wortes "Selbstsucht" sogar ein gewisses Verständnis aufbringen kann, rein ideologisch gesehen.

Und nochmal zu den Ismen...
Ein Beispiel für einen Anglizismus wäre downloaden.

Ja und ? Ist das jetzt kein "in Worten gegossener Anglizismus" ??
Hast du understandet, was ich zum Thema "Anglizismus" writete ??

Welche Ideologie steckt eigentlich hinter Tourismus

Der Tourismus als Ideologie stammt ebenfalls aus dem 19.Jhdt. und fußt auf der Annahme, daß Frieden und Völkerverständigung erreicht werden können, wenn man die einzelnen Völker bereist und sich selbst ein Bild von ihnen macht. Ein wichtiges Element bildete dabei die Reise - also die "Tour", das Nicht-am-Platz-Verweilen, die vorübergehende Besichtigung. Für uns ist das heute selbstverständlich, damals war es das jedoch nicht. Auf ebenjene Touristen stellten sich viele Städte und Gemeinden bald ein, da die damaligen Touristen über wirklich ALLES berichteten - und es aus IHRER Sicht berichteten, was mitunter wenig schmeichelhaft für eine Gemeinde sein konnte, wenn sie z.B. zwar eine Sehenswürdigkeit vorzuweisen hatte, besagter Tourist aber nicht an ihr vorbeikam, stattdessen aber am Elendsviertel der Stadt vorbeikam . Auf diese Art und Weise veränderten die Touries die Welt - wenn auch nicht immer unbedingt zum Besseren.

Nur weiter, macht Spaß......

Und leg mir bitte nicht in den Mund, daß ich Ismus mit Sucht übersetze, sonst fang ich wirklich mal an, wörtern ne neue Bedeutung zu geben.

Ich werte dies als ein Zeichen deiner Einsicht........

!

 

[deLaval]

@Woppadaq

Ist Chi Wai-Chi jetzt ein Egoist ? Nein.

Ja ist er, weil er es nach seinem Werteverständnis offensichtlich nicht ertragen konnte, von Stümpern und Diletanten umgeben zu sein, die ihn nicht ernst genommen haben, also hat er sich vehement Gehör verschafft.
Daß er wieder versetzt wurde konnte er nicht zwangsläufig absehen.

eins weiß ich jedenfalls: zwischen MIR und MEINEM ICH gibt es schon gewaltige Unterschiede.

Das erklär mir mal genauer!

Wertfreies Betrachten geht aber nur, wenn bestimmte Werte einfach nicht mehr in Frage zu stellen sind.

Wie der Begriff schon sagt, gibt es bei Wertfreier Betrachtung keine Werte, folglich können sie gar nicht in Frage gestellt werden.

Ich kann den Brockhaus aber noch in Frage stellen - zumal ich für deren Verwendung des Wortes "Selbstsucht" sogar ein gewisses Verständnis aufbringen kann, rein ideologisch gesehen.

Gut, vergiß den Brockhaus, und bezieh dich auf das, was in dem von dir angeführten Lexikon steht. Die Quintessenz bleibt die gleiche.

Tourismus im heutigen Sinne beinhaltet nicht die geringste Ideologie, oder? Oder meinst du einen unnatürlich starken Pflanzenwuchs, wenn du geil sagst?

Ich werte dies als ein Zeichen deiner Einsicht........

Ich gesteh, daß deiner Logik nicht ganz folgen kann, da ich sie für unschlüssig und willkürlich halte, gepaart mit der vehementen Weigerung die eigenen Werte in Frage zu stellen. Aber wahrscheinlich kommt mir Obrigkeitshörigen das nur so vor

 

[Woppadaq]

Gut, vergiß den Brockhaus, und bezieh dich auf das, was in dem von dir angeführten Lexikon steht. Die Quintessenz bleibt die gleiche.

Tourismus im heutigen Sinne beinhaltet nicht die geringste Ideologie, oder? Oder meinst du einen unnatürlich starken Pflanzenwuchs, wenn du geil sagst?

wo sagte ich geil ??

Statt schnell zu antworten, solltest du lieber langsamer lesen und öfters mal nachdenken.

Nebenbei gesagt - ich stelle immer alles in Frage, auch meine eigene Meinung.

Aber bisher hast du mich noch nicht zum Nachdenken über deine Argumente gebracht. Dafür sind sie zu schnell hingeschissen, ihre Rechthaberei ist zu offensichtlich.

Kehr wieder zurück zu deiner Argumentation von voriger Seite.

Die Erde ist eben doch ne Scheibe.......

 

[deLaval]

@Woppadaq

ich stelle immer alles in Frage, auch meine eigene Meinung.

und dann

Aber bisher hast du mich noch nicht zum Nachdenken über deine Argumente gebracht.

Ich muß dich auf den Widerspruch nicht hinweisen oder

wo sagte ich geil ??

Hättest du aufmerksam gelesen, was ich geschrieben habe, wäre dir sicherlich das kleine Wörtchen WENN nicht entgangen.

Und nun mal etwas zu deinem Diskussionsstil:
Du denkst nicht über Argumente nach, versteifst dich auf eine einzige Betrachtungsweise, bringst keine sachlichen Argumente (außer wenn es um irgendwelche fragwürdigen Bräuche aus dem 19. Jahrhundert geht), du bringst keine Gedankenansätze, und wirst beleidigend.
Auf dieser Ebene werde ich die Diskussion mit dir nicht weiter führen. Von mir aus fühl dich jetzt überlegen, wenn dein Ego sich dann besser fühlt, oder überdenke Dich selbst und das Thema (nur zum Verständnis, das bedeutet nicht, daß du meinen Standpunkt einnehmen sollst, sondern versuch es mal mit These und Antithese), dann stehe ich gerne zur weiteren Diskussion zur Verfügung.

mfg

 

[Woppadaq]

Lieber DeLaval

irgendwie hätte ich mir denken können, daß du als nächstes über mein Diskutierstil herziehst und mich dabei beschreibst, als würdest du dich selbst beschreiben. Nun könnte ich über jeden Punkt einzeln herziehen, allerdings würde ich dabei langsam aber sicher das Thema dieses Threads verlassen.

Über eins muß ich allerdings was loswerden: Du meinst, ich solle mich ruhig überlegen fühlen. Nun gibt es mehrere Gründe, warum du das sagen könntest:
1. Du willst meiner guten deutschen Seele ins Gewissen reden - dürfte nicht klappen, da ich weder eine gute deutsche Seele noch überhaupt mir irgendetwas vorzuwerfen hab. Mein Ziel ist es schließlich nicht, dich zu vernichten, sondern dich zu überzeugen.
2. du fürchtest irgendwo, daß ich irgendwo Recht haben könnte, willst das aber partout nicht zugeben - verständlich ! diese Gefühl dürftest du mit 95% aller User in diesem Forum teilen. Die meisten schreiben hier einfach ihre Meinung rein, ohne Feedback zu erwarten, oder sie hoffen, daß andere sich über die Meinung streiten, nur um dann doch die Meinung zu bestätigen. Aber zuzugeben, daß man mit der eigenen Meinung falsch liegen könnte, das käme einer öffentlichen Hinrichtung gleich ! Ich kenn das Gefühl ! Antimagnet ist einer der wenigen, die auch mal eigene Fehler zugeben können, aber dazu braucht man schon einen gewissen Abstand.
3. Du bist dir ziemlich sicher, daß ich Unrecht habe, dir fehlen aber im Moment die überzeugenden Argumente - das wäre dann der Moment, wo du mal nachdenken solltest. Weniger über deine Meinung - wir wolln mal nicht zuviel verlangen - sondern eher darüber, wo in deiner Argumentation der Fehler liegt.

Ich geb dir mal nen Ansatz:

Ich denke, du bist nicht nur ein Egoist, nein, du bist sogar ein überzeugter, um nicht zu sagen fanatischer Egoist ! Wenn es eines Beweises bedarf, daß Egoismus nicht nur eine schlechte Eigenschaft, sondern auch eine Ideologie sein kann, dann bist du das beste Beispiel dafür .
Als solcher hast du auch diesen Thread initiiert. Dein Ziel war, bestätigt zu bekommen, daß "die meisten Handlungen irgendwie egoistisch" sind (immerhin - 44% sind deiner Meinung). Im Endeffekt wolltest du damit den Egoismus kultivieren, am Ende sollte man das Gefühl bekommen, daß Mutter Theresa in Wirklichkeit eine Heuchlerin ist, die hinter der vorgehaltenen Maske des Altruismus in Wirklichkeit handfeste egoistische (??) Interessen verfolgt: nämlich in den Himmel zu kommen oder vor den Menschen als nichtegoistischer Mensch zu erscheinen. Im Gegensatz dazu wären Leute wie du, die zu ihrem Egoismus stehen, zwar Arschlöcher, aber wenigstens ehrlich.

Nun gibts das so Leute wie mich, die wollen partout keine Egoisten sein, nein, sie wollen auch nicht so genannt werden, nein, sie behaupten sogar, das, was du Egoismus nennst, sei in Wirklichkeit gar kein Egoismus, sondern Selbsterhaltungstrieb und damit ganz natürlich, somit auch keine schlechte Eigenschaft. Leute wie ich sind natürlich nicht anders als Mutter Theresa, Heuchler also, unsere Argumente sind fadenscheinig, wir wollen einfach nur die Realität nicht wahrhaben !

Nun ist eines deiner Hauptprobleme bei deiner Argumentation, daß du eben ein Egoist durch und durch bist. In fast allen Posts, die du zum Thema geschrieben hast, hast du größtenteils einfach festgelegt, was zu sein hat - wie ein Egoist eben. Dabei hast du vergessen, den Leuten das zu geben, was sie unbedingt bräuchten, um deiner argumentation folgen zu können - die Argumente halt, oder Erklärungen zu Gründen deiner Betrachtungsweise. Immer dann, wenn du eigentlich was erklären müßtest, kommen dann Sätze wie "denk mal nach, dann kommst du selber drauf", noch mit einem Winke-Smilie versehen, als sei es selbstverständlich, daß jeder deine Gedanken hat. Nimmt man die wenigen Argumente, die du überhaupt hinterläßt, und denkt sie zu Ende, kommen dann meistens merkwürdige Gedankengänge zum Vorschein:

Nehmen wir nur mal deine Behauptung :
"Wie der Begriff schon sagt, gibt es bei Wertfreier Betrachtung keine Werte, folglich können sie gar nicht in Frage gestellt werden."

Ich denk das jetzt mal für Dich anhand eines Beispiels zu Ende:

Der Fakt: Der Berg ist 888 Meter hoch. Wie lang muß das Rohr sein, daß den Berg heruntergelegt wird ?

Deine Betrachtung: du betrachtest den Berg ganz wertfrei. Folglich interessiert dich nicht, daß er 888 Meter hoch ist, denn das wäre ja ein Wert. dich interessiert auch nicht, wo er liegt, denn das wäre auch wieder ein Wert - du wirst einfach hingefahren und legst das Rohr - wobei du lauter einzelteile von Rohren willkürlich aneinanderschweißt - schließlich hast du der Rohrbringerfirma nicht gesagt, wie lang das Rohr sein muß, weil das wäre ja auch wieder ein Wert gewesen, du hast ihnen nich einmal gesagt, es soll EIN Rohr sein, denn das wäre.......naja, usw. Plötzlich bei der Hälfte des Berges ist das Rohr alle, du kannst nicht anrufen und sagen, die sollen mehr Rohre bringen, denn dann hätten die Rohrbringer schon wieder einen Wert, denn MEHR ist auf alle Fälle größer als das bisherige, und das wäre......also erklärst du einfach die Rohrlegung für abgeschlossen.....ganz wertfrei betrachtet, stimmt das sogar. Fazit: "So Gott mir gnädig ist, schaffe ich vielleicht, das Rohr fertigzustellen, aber eine Garantie kann ich nicht geben"

Nun, das entspricht natürlich weder deiner Betrachtungsweise noch deiner Argumentation, also wirfst du mir vor, ich wäre unsachlich und würde mich auf eine einzige Betrachtungsweise versteifen. Ich muß das sogar zugeben - denn deine Betrachtungsweise ist mir unbekannt, da du sie recht erfolgreich für dich behältst.

Vielleicht solltest du ein bißchen was von deinem Egoismus ablegen und mal Argumente abliefern, über die es sich nachzudenken lohnt, weil sie deine Sichtweise reflektieren.




PS:Ich bin übrigends auch nicht perfekt. Es gibt tatsächlich einen ISMUS, der keine Ideologie beinhaltet: der Organismus !
(ich bin allerdings schon wieder dabei, das in Frage zu stellen....mal sehen, wie weit ich komme.......)

PPS: Wäre schön, wenn du antworten würdest. Immerhin bist du einer der Wenigen, die sich überhaupt anderer Meinungen annehmen.

 

[deLaval]

@Woppadaq

hi erstmal... frisch erholt wieder im Netz, also auf ein Neues

Im Endeffekt wolltest du damit den Egoismus kultivieren, am Ende sollte man das Gefühl bekommen, daß Mutter Theresa in Wirklichkeit eine Heuchlerin ist, die hinter der vorgehaltenen Maske des Altruismus in Wirklichkeit handfeste egoistische (??) Interessen verfolgt: nämlich in den Himmel zu kommen oder vor den Menschen als nichtegoistischer Mensch zu erscheinen. Im Gegensatz dazu wären Leute wie du, die zu ihrem Egoismus stehen, zwar Arschlöcher, aber wenigstens ehrlich.

Es liegt mir vollkommen fern Mutter Theresa (oder etwaige Pendants) als Heuchlerin zu bezeichnen. Bloß weil sie ihren eigenen Wertigkeiten folgt, um letztlich (sicher unterbewußt) das eigene Empfinden zu "verbessern", heißt daß nicht, daß das "objektiv" schlecht wäre. Ich glaube die Bedeutung, welche du dem Wort Egoismus beimist, ließe sich besser mit dem Wort Asozial beschreiben. (Dem kann ich ohne Schwierigkeiten meiner eigenen Wertigkeit nach einen negativen Sinn entnehmen)

Nun gibts das so Leute wie mich, die wollen partout keine Egoisten sein, nein, sie wollen auch nicht so genannt werden, nein, sie behaupten sogar, das, was du Egoismus nennst, sei in Wirklichkeit gar kein Egoismus, sondern Selbsterhaltungstrieb und damit ganz natürlich, somit auch keine schlechte Eigenschaft.

Womit du A einräumst den Begriff nicht wertfrei zu betrachten und B den Begriff (so wie ich ihn gebrauche) in seiner Sinnhaftigkeit zu sehr einschränkst. (Mutter Theresa erhält sich nicht selbst, indem sie anderen hilft)

Leute wie ich sind natürlich nicht anders als Mutter Theresa, Heuchler also, unsere Argumente sind fadenscheinig, wir wollen einfach nur die Realität nicht wahrhaben !

Heuchlerei und die Realität nicht wahr haben wollen sind zwei Paar Schuhe. In der Tat, sehe ich da eine Gewisse Realitätsverweigerung, basierend auf der o.g. nicht wertfreien Betrachtungsweise.
"Kein Mensch ist so ehrlich, daß er sich nicht selbst belügen würde"

Und zu deinem Beispiel mit dem Berg, du betrachtest nicht nur, sondern bearbeitest. Aber du hast recht, ich habe mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Mit Wertfrei meine ich frei von Bewertung im Sinne von Gut und schlecht, richtig und falsch, etc. , nicht frei von Maßeinheiten (die in diesem Sinne ebenfalls wertfrei sind, da die reine Höhe deines Berges nichts über dessen Qualitäten aussagt).

Ich finde es übrigens sehr Interessant, mit welcher Inbrunst du nach der Ideologie hinter jedem Ismus zu finden, aber dich weigerst, die "egoistischen" Motive hinter jeder Handlung zu finden, die auch Antimagnet längst eingeräumt hat.

Ich muß allerdings einräumen, daß ich selbst die Erkenntnis, welche mich zu dieser Meinung geführt hat, nicht durch denken, sondern durch Erfahrung (quasi am eigenen Leibe) bekam, von daher ist es unfair, daß andere durch Denken von selbst drauf kommen sollen. Auch wenn sie sich m.E. völlig logisch ableiten läßt.
Ich bin aber durchaus bereit, mich überzeugen zu lassen, nur wird das nicht gelingen, indem man eine der ureigensten Eigenschaften des Menschen als negativ darstellt.

mfg