Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Guest]

Diese ganzen Diskussionen mit den Sprengungen hatten wir hier doch schon einmal und das hat zu nichts geführt außer zu Beleidigungen und Denunzation.

Sensoe:

btw, mich würde wirklich mal interessieren ab wann für die Zweifler eine Sprengung ausgeschlossen wäre?
Welche Beweise müssten vorgelegt werden um ein Versagen der Konstruktion OHNE Sprengung zu akzeptieren?
Fotos von wegknickenden Stahlträgern?

Weisst du warum ich eine Sprengung nicht ausschließen kann?

Aus zwei Gründen:

1. Weil der Kollaps OFFENSICHTLICH nach einer Sprengung aussieht (jaja, ich weiss, es muss nicht so gewesen sein, aber gib mir andere Beispiele, in denen Stahlskelett-Gebäude aufgrund von Bränden symetrisch und noch dazu in Freifallgeschwindigkeit einstürzen).

Sogar viele TV-Reporter hatten beim LIVE-Anblick des Kollapses denselben Eindruck: "This looks like a controlled demolition" etc, bevor man ihnen später von offizieller Seite einredete das können nicht so sein.

Auch wegen solchen Stimmen traue ich meinem gesunden Menschenverstand immer wieder wenn Leute mir einreden wollen "Das können die doch unmöglich gesprengt haben!":

http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

Übrigens hat Jowenko dieses Statement vor kurzem nach einem persönlichen Anruf immer noch bestätigt. Er steht immer noch zu seinem Wort.

2. Weil die Beweise alle von der Regierung vernichtet wurden die uns nachprüfen lassen könnten, ob gesprengt wurde oder nicht.

Aus diesen zwei Hauptgründen werde ich eine Sprengung niemals auschließen. Nein, zur Zeit bin ich immernoch fest davon überzeugt. Die Regierung hätte es eindeutig widerlegen können, indem sie Beweise freigegeben hätte - wollte sie aber nicht (weil sie es vermutlich nicht konnte)!

Übrigens kannst du behaupten was du willst Sensoe. Ich habe Kontakt zu leuten die Architektur und Ingenieurswesen studieren. Und es gibt folgende Reaktionen:

Ein paar wissen nicht was sie davon halten sollen und wollen sich damit auch nicht auseinander setzen und einige sagen eindeutig (so wie Jowenko oben, oder Steven Jones und andere vom Fach) dass hier ganz klar gesprengt wurde! (es geht bisher zunächst um WTC7, lassen wir die Twin Towers mal erst außen vor).

Niemand sagt: Nein, das ist absurd, Sprengung ausgeschlossen! Einige äußern sich nicht und sind sich nicht sicher. Aber einige sagen ganz klar: Das war eine 100%ige Sprengung.

Zusammenfassend schließt also den Bildern nach zu urteilen niemand eine Sprengung aus, einige aber sind sich einer Sprengung ganz sicher, so wie der Studivz-Kollege, den ich vor vielen Seiten mal zitiert habe.

Da frage ich mich, Sensoe: Wie kommt es, dass du so zu ganz anderen Ergebnissen kommst als diese Leute? Hast du etwa ganz was anderes studiert als die oder nur Lust zu widersprechen?

Meinen Philosophieprof habe ich zum WTC7 auch schon befragt. Weil er auch noch Diplomphysiker ist, meinte ich, er könnte vielleicht auch ein paar Kommentare abgeben. Er meinte aber, er fühlt sich nicht dazu geeignet etwas zu 911 zu sagen, ich solle Kollegen vom Fach fargen. Bisher hatte ich keine Glegenheit dazu.
Was er mir aber sagen wollte war folgendes: Er kenne den Film Loose Change und weiter meinte er in der E-Mail, Zitat:

"Anomalien scheint es zwar zu geben, aber die betreffen vor allem das vierte Flugzeug und die Rahmenereignisse. Leider habe ich zu wenig Zeit um mich damit zu beschäftigen. Diese Seite http://911research.wtc7.net/ scheint mir allerdings einiges zu bieten.

Der gleiche Dozent hat weiterhin in einer Vorlesung bestätigt, dass es (leider) völlig normal sei, dass die Dozenten und Profs an den Unis sich weltweit so selten zu solchen "heißen" Themen wie "911" äußern, weil sie vom Staate her gebunden sind, bestimmte zu "radikale" Äußerungen und Ansichten zu unterlassen, die solche politischen Themen betreffen. Die meisten haben dann eben doch Angst um ihren Lehrstuhl und um ihre Reputation und beschäftigen sich höchstens privat mit solchen Dingen.

Z

 

[Guest]

Übrigens, wie wäre es, wenn wir uns an folgenden Fragen weiter aufhängen:

Wieso hat die Regierung Beweise vernichtet?

Wieso hat die Regierung Untersuchungen behindert und kein Interesse an einer unabhängigen Untersuchung?

Wieso findet es die Untersuchungskommission unwichtig die Spur des Geldes zu verfolgen?

Fragen, die zu den wichtigsten gehören wie ich finde.

Z

 

[Simple Man]

Jaja, Jowenko ...

Lustigerweise widerspricht Jowenko einer kontrollierten Sprengung der Twin Towers recht vehement, aber das wird von vielen VT'lern dann ignoriert ...

1. Weil der Kollaps OFFENSICHTLICH nach einer Sprengung aussieht (jaja, ich weiss, es muss nicht so gewesen sein, aber gib mir andere Beispiele, in denen Stahlskelett-Gebäude aufgrund von Bränden symetrisch und noch dazu in Freifallgeschwindigkeit einstürzen).

Das sieht immer noch nicht nach kontrollierter Sprengung aus ...

Und dass das WTC 7 in Freifallgeschwindigkeit zusammenfällt, sehe ich auch nicht ...
http://youtube.com/watch?v=5qWFVzBdM5s

13 Sekunden, ohne zu wissen, was im Innern passiert ...

WTC 7 war wie hoch, 175 Meter? Wie schnell hätte es für Freifallgeschwindigkeit zusammenfallen müssen? :gruebel:

 

[Guest]

(es geht bisher zunächst um WTC7, lassen wir die Twin Towers mal erst außen vor)

Warum wird hier stets abgelenkt? Und was ist mit den restlichen, WICHTIGEN Fragen?

Z

 

[Simple Man]

Lass uns das doch erstmal klären bzw. diskutieren, das mit WTC 7 ... das Bild mit den Twin Towers war an der Stelle dann unpassend, geb ich zu ... ich wollte es nur noch mal gezeigt haben ...

Ich habe da btw. auch einige wichtige Fragen:

Die US-Regierung benutzt extra Flugzeuge um besonderen Schrecken zu verbreiten und auf der ganzen Welt Aufmerksamkeit zu bekommen, natürlich auch, um ihren Inside-Job zu vertuschen ... dann lassen sie aber in Shanksville kein Flugzeug abstürzen ...

Warum?

Sie sprengen, trotz der Flugzeuge, das WTC, aber natürlich exakt so, dass es wie eine kontrollierte Sprengung aussieht ...

Wieso?

Die US-Regierung startet eine Untersuchung, vergisst dabei aber, die Al-Qaida und die Anschläge eindeutig mit dem Irak und dortigen Massenvernichtungswaffen in Verbindung zu bringen ...

Weshalb?

Dann versaubeutelt die Regierung auch noch den eigentlichen Grund für das Sprengen des Gebäudes und muss daher nachträglich Gründe für den Irakkrieg erfinden, die dann relativ schnell von der gleichgeschalteten Presse aufgedeckt werden ...

Häh?

 

[Ihlenam]

tja, alles taktik

 

[Sensoe]

Weisst du warum ich eine Sprengung nicht ausschließen kann?

Aus zwei Gründen:

1. Weil der Kollaps OFFENSICHTLICH nach einer Sprengung aussieht (jaja, ich weiss, es muss nicht so gewesen sein, aber gib mir andere Beispiele, in denen Stahlskelett-Gebäude aufgrund von Bränden symetrisch und noch dazu in Freifallgeschwindigkeit einstürzen).

Sogar viele TV-Reporter hatten beim LIVE-Anblick des Kollapses denselben Eindruck: "This looks like a controlled demolition" etc, bevor man ihnen später von offizieller Seite einredete das können nicht so sein.

Auch wegen solchen Stimmen traue ich meinem gesunden Menschenverstand immer wieder wenn Leute mir einreden wollen "Das können die doch unmöglich gesprengt haben!":

http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

Übrigens hat Jowenko dieses Statement vor kurzem nach einem persönlichen Anruf immer noch bestätigt. Er steht immer noch zu seinem Wort.

2. Weil die Beweise alle von der Regierung vernichtet wurden die uns nachprüfen lassen könnten, ob gesprengt wurde oder nicht.

Aus diesen zwei Hauptgründen werde ich eine Sprengung niemals auschließen. Nein, zur Zeit bin ich immernoch fest davon überzeugt. Die Regierung hätte es eindeutig widerlegen können, indem sie Beweise freigegeben hätte - wollte sie aber nicht (weil sie es vermutlich nicht konnte)!

Okay, es sieht für dich OFFENSICHTLICH nach einer Sprenung aus?!

Dann erklär mir bitte konkret was charakteristisch für eine Sprengung ist, und worin sich diese konkret von einer versagenden Stahlskelettkonstruktion abgrenzt.

Sollte ja bei all der OFFENSICHTLICHKEIT kein Problem darstellen.

Erkläre mir bitte ebenfalls weswegen eine versagende Stahlskelettkonstruktion nicht im "freien Fall" , bzw warum diese asymetrisch einstürzen sollte.


TV Reporter haben btw in den wenigsten Fällen Grundwissen über Baustatik, weswegen ich auf deren Meinung nicht wirklich viel Wert lege.

Zu deinen Kumpels etc, ich würde mich gerne mal mit ihnen über 9/11 austauschen und die Gründe für ihre Ansichten erfahren, so quasi von Fachmann zu Fachmann, vielleicht öffnen sie mir ja die Augen.

Wäre es vielleicht möglich diese zu kontaktieren?Über gängige Netzwerke wie StudiVZ bspw?

 

[Gammel]

Ich versuch mich auch mal daran die Fragen zu beantworten

Wieso hat die Regierung Beweise vernichtet?

Dies bezog sich ja wohl darauf, das die Regierung die Stahlträger weggeschafft und verkauft hat. Was hätte sie denn sonst mit den Stahlträgern machen sollen ? Hat das wirklich die Regierung angeordnet ? Kam die Order von Bush persönlich?

Der Schutt musste weg! Ihn wegzuschaffen und zu verkaufen ist doch ganz normal!

Auffällig wäre dies nur, wenn es einen starken Verdacht auf Sprenung gegeben hätte und daraufhin die Stahlträger in einer Nacht und Nebel Aktion mit direkter Order von ganz oben verschwunden wären. Es gibt aber bis heute keinen "offiziellen" Hinweis auf eine Sprengung, geschweigedenn damals. Niemanden ist vermutlich etwas auffälliges an den Stahlträgern aufgefallen. Warum hätten die "offiziellen" Stellen also anders handeln sollen?

Dies ist nur ein Hinweis auf eine Verschwörung, wenn man schon im vornhineinvorrausetzt das es eine war.

Das Argument, das Hinweise auf eine Sprenung nun für jedermann so offensichtlich waren, das die Stahlträger auf jeden Fall hätten aufbewahrt werden müssen, setzt vorraus, dass die offiziellen zuständigen Stellen weitaus klüger als ich selbst, Sensoe, Simple Man, Ein_liberaler ... gewesen sein müssten. Ist dies wahrscheinlich ???

Und wenn ich Beweise vernichten will, schmeiss ich die Dinger dann wirklich auf den freien Markt und verkauf sie nach china ???

Wieso hat die Regierung Untersuchungen behindert und kein Interesse an einer unabhängigen Untersuchung?

Hat sie das ? Oder hat sie das nur unter der Vorraussetzung, das es nicht so war wie offizell festgestellt. Wo hat die Regierung Untersuchungen behindert selbst wenn man annimmt, das die offizellen Berichte grob der Wahrheit entsprechen.

Wieso findet es die Untersuchungskommission unwichtig die Spur des Geldes zu verfolgen?

Ich weiss nicht genau, welches Geld du meinst (Spekulationen an der Börse, Zahlungen an Entführer...) aber hier ein paar Antworten...

a) Die Spur ist unwichtig. Das Geld hat nichts mit 911 zu tun. Die Regierung sagt einfach die Wahrheit (jaja, eine schwere Vorstellung für einige hier, aber man soll ja nichts ausschliessen ).
b) Die Spur führt zu jemanden (Mittelsmann)der nun observiert wird in der Hoffnung auf die Hintermänner zu stossen. Aus gutem Grund wird dies dann nicht öffentlich gemacht.
c) Die Spur führt zu jemanden, der sich daraufhin bereit erklärt hat mit FBI zusammen zu arbeiten, d.h. die haben einen Spitzel in den unteren Rängen der Aldingsda. Aus gutem Grund wird dies dann nicht öffentlich gemacht.
d) Die Spur führt zu jemanden von dem man nun ablenken will. Dies könnte z.b. die Saudische Königsfamilie sein oder auch Bush oder ein FBI-Agent. Aus gutem Grund wird dies dann nicht öffentlich gemacht.

d.h. selbst wenn man davon ausgehen würde, dass das Geld wichtig wäre und die Öffentlichkeit belogen würde, heisst dies noch lange nicht, das die amerikanische Regierung massive in die Sache verwickelt ist. Es gibt weitaus plausiblere Gründe, wie z.b. ermittlungstaktische Gründe, diplomatische Gründe. Das die USA direkt mit drinsteckt ist nur einer von vielen möglichen Gründen. Und dieser unterteilt sich dann auch nochmal in viele Variationen wie tief sie drinn stecken.



Zusammengefasst:
Diese Sachen erscheinen einem doch nur dann auffällig, wenn man schon von vornerein die offizielle Theorie als Lüge abstempelt.

 

[Sensoe]

Hier nochmal eine ÄUSSERST INTERESSANTE Seite zum Thema:

Baukunde - Das Brandverhalten von Bauteilen -
Brand und Einsturzgefahren eines Einsatzobjektes beurteilen


Außerdem:

...Bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 wurde die Konstruktion nach dem Anschlag durch die enorme Hitze von wahrscheinlich über 1.000 °C, verursacht durch das brennende Kerosin der eingeschlagenen Flugzeuge sowie brennende Kunststoffe und Einrichtungen, so stark geschwächt, dass das gesamte Bauwerk unter der eigenen Last einstürzte (Reißverschlusstheorie – Eagar). Dies geschah, rückblickend, nicht vollständig unerwartet, denn Eingeschlossene berichteten laufend von Teilzusammenbrüchen von Geschossen der Türme....

http://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center



Reißverschlusstheorie - Eagar

# Durch das Abbrennen großer Mengen Kerosin auf den Stockwerken kommt es zu einem allgemeinen Aufweichen und Versagen von Materialverbindungen in den Stockwerkdecken.

# Durch hohe Temperaturen verformten sich die äußeren Stahlsäulen der Gebäude: Die Fassadenflächen wurden nach außen gedrückt.

# Die Geschossflächen, die in Leichtbauweise zwischen den inneren Kernsäulen und den Fassadensäulen quasi nur eingehängt waren, fielen nach unten.

# Die fallenden Geschossdecken rissen die weiteren Etagen auf dem Weg nach unten mit.

# Der Einsturz der Gebäude vollzog sich nahezu in einem Freien Fall, weil die Gebäude zu 95 Prozent aus Luft bestanden.

# Hohe Gebäude mit großer Geschossfläche (keine Präzisierung) kippen nie zur Seite, sondern stürzen stets in sich zusammen



Kritik

* Eagar sei ein Metallurge, kein Konstrukteur bzw. Statiker.

* Die Theorie nennt brennendes Kerosin als Hauptverursacher des allgemeinen Materialversagens der Türme und ließe den Einsturz von WTC Gebäudenummer 7 unberücksichtigt.

* Das Dach, die 75., 41. (sie markierten unterschiedliche Gebäudesektionen) und die unteren Etagen besäßen massive Stahlträger, die die inneren, massiven Stahlsäulen mit den äußeren Stahlsäulen verbinden würden. Dieses statische Konzept stünde dem Freien Fall entgegen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_W._Eagar

 

[Technoir]

Herrn Eager kannte ich bis dato nicht, aber soweit ich mich erinnere sind es die gleichen Argumente die ich hierauch schon seit Jahren immer wieder vorbringe

 

[Winston_Smith]

Gestern lief mal wieder eine (Mainstreampresse) Doku. Was ich mich im Laufe der Sendung gefragt habe:

Wenn Atta gar nicht an Board war. (Was ja hier behauptet, zumindest aber für sehr wahrscheinlich gehalten wird.) Warum hat er dann eine Flugschule besucht?

Außerdem: Es gab in der Doku Telefonmitschnitte aus dem ersten Flugzeug. Die Stewardes sagte, drei Flugbegleiter seien niedergestochen worden und Entführer hätte die Kontrolle über das Flugzeug übernommen. Wenn aber die eigentlichen Entführer nicht an Board waren. Wer hat dann die Maschine entführt?

ws

 

[somebody]

Wenn Atta gar nicht an Board war. (Was ja hier behauptet, zumindest aber für sehr wahrscheinlich gehalten wird.) Warum hat er dann eine Flugschule besucht?

Tarnung? (Ohne das ich jetzt davon ausgehe das er nicht an Board war, aber alzu abwegig erscheint mir das nicht. Wenn schon falsche Spuren gelegt werden, dann doch bitte richtig. Es wäre doch schon arg bescheuert wenn ein Flugzeugentführer nachweislich kein Flugzeug fliegen kann, oder nicht? )

Es gab in der Doku Telefonmitschnitte aus dem ersten Flugzeug. Die Stewardes sagte, drei Flugbegleiter seien niedergestochen worden und Entführer hätte die Kontrolle über das Flugzeug übernommen. Wenn aber die eigentlichen Entführer nicht an Board waren. Wer hat dann die Maschine entführt?

Auf den Gedanken das eben diese Mitschnitte Fälschungen sein könnten kommst du nicht ? Und selbst wenn nicht ist damit nicht bewiesen das es gerade Atta war.


Aber ich glaube wir begeben uns mit diesen Fragen auf eine Ebene, die nur rein spekulativ sein kann...

 

[Guest]

Schon bei dem Punkt fühle ich mich nicht mehr so ganz sicher.

Meinetwegen ersetze es durch "Moslembruderschaft" oder "Koran". Mir geht es darum, dass die Attentäter eben nicht von der CIA oder Mossad bezahlt wurden. Oder durch MK-Ultra willenlos gemacht wurden.

ws

Und genau das zeigt mir nun endgültig, dass du in puncto 911 keine Antworten suchst, Winston, sondern, dass du deine Antwort schon längst gefunden hast: CIA (und Mossand) können es nicht gewesen sein! Gründe dafür hast du hier zu keinem Zeitpunkt geliefert, außer, dass es für dich einfach unvorstellbar ist, dass so etwas sein könnte. Du hast stets nur versucht abzulenken, die Leute in zwei Lager zu teilen (Verschwörer und Nichtverschwörer) und die falschen Fragen zu stellen.

Dieser Post hat (das für mich schon längst übermäßig volle) Fass nun endgültig zu überlaufen gebracht und zeigt eindeutig welche Intentionen du hier verfolgst. So kann keine Diskussion entstehen, wenn einer Fragen stellt und Theorien aufstellt und der andere seine Antworten schon längst hat und nurnoch versucht Gründe dafür zu finden.

So, das war eigentlich schon zu viel der Aufmerksamkeit die dir zu schenken ist: Ab sofort ignoriere ich JEDEN Beitrag von dir hier im Forum.


Gammel:

Ich versuch mich auch mal daran die Fragen zu beantworten

Na immerhin einer...

Wieso hat die Regierung Beweise vernichtet?

Dies bezog sich ja wohl darauf, das die Regierung die Stahlträger weggeschafft und verkauft hat. Was hätte sie denn sonst mit den Stahlträgern machen sollen ? Hat das wirklich die Regierung angeordnet ? Kam die Order von Bush persönlich?

Der Schutt musste weg! Ihn wegzuschaffen und zu verkaufen ist doch ganz normal!

Es wäre nicht nur ein feiner Zug für die Opfer der Angehörigen und für die Weltöffentlichkeit gewesen, nach kriminalistischer Vorgehensweise wäre es sogar unumgänglich die Stahlträger zunächst sachgemäß zu untersuchen! Auch im Hinblick auf das Versagen der Stahlskelettkonstruktion, um eventuelle Ursachen oder Fehlkonstruktionen festzustellen und zu schauen "Warum konnten die Gebäude, die ja für einen solchen Anschlag angeblich sehr wohl gerüstet waren, einstürzen?". Das hätte auch in Zukinft dabei geholfen, Gebäude sicherer zu konstruieren. Danach hätte man das Zeug immernoch einschmelzen und verschiffen können, nichts spräche dagegen.

Was getan wurde (und wie es getan wurde) war schlichtweg eine Vernichtung von Beweismaterial!

Auffällig wäre dies nur, wenn es einen starken Verdacht auf Sprenung gegeben hätte und daraufhin die Stahlträger in einer Nacht und Nebel Aktion mit direkter Order von ganz oben verschwunden wären. Es gibt aber bis heute keinen "offiziellen" Hinweis auf eine Sprengung, geschweigedenn damals. Niemanden ist vermutlich etwas auffälliges an den Stahlträgern aufgefallen. Warum hätten die "offiziellen" Stellen also anders handeln sollen?

Entschuldigung, aber was ist denn das bitte für ein schlechtes Argument? Was ist denn ein "offizieller Hinweis auf eine Sprengung"? Reicht es nicht, dass hunderte, studierte Baustatiker und Architekten von einer Sprengung überzeugt sind und dies auch noch täglich versuchen an die Öffentlichkeit und vor den Kongress zu tragen? http://www.ae911truth.org/

Oder muss erst Bush selbst den Verdacht dazu äußern, dass hier gesprengt worden sein könnte?

Das Argument, das Hinweise auf eine Sprenung nun für jedermann so offensichtlich waren, das die Stahlträger auf jeden Fall hätten aufbewahrt werden müssen, setzt vorraus, dass die offiziellen zuständigen Stellen weitaus klüger als ich selbst, Sensoe, Simple Man, Ein_liberaler ... gewesen sein müssten. Ist dies wahrscheinlich ???

Das musst du nochmal genauer erläutern.

Und wenn ich Beweise vernichten will, schmeiss ich die Dinger dann wirklich auf den freien Markt und verkauf sie nach china ???

Sie wurden vorher eingeschmolzen. Danach sind keinerlei Erkenntnisse über ihre frühere Beschaffenheit und Form mehr möglich.

Wieso hat die Regierung Untersuchungen behindert und kein Interesse an einer unabhängigen Untersuchung?

Hat sie das ? Oder hat sie das nur unter der Vorraussetzung, das es nicht so war wie offizell festgestellt. Wo hat die Regierung Untersuchungen behindert selbst wenn man annimmt, das die offizellen Berichte grob der Wahrheit entsprechen.

Die Regierung hat die Untersuchung behindert indem Bush und auch Rumsfeld bereits Anfang 2002 anordneten diese abzubrechen, was auch gleich geschah. Unter dem Vorwand, eine Untersuchung würde "zu viele Kapazitäten" in Anspruch nehmen, die man für den Krieg gegen den Terror bräuchte. Der Druck wurde dann aber so groß, dass man im November 2002 die "911 Commission" gründen musste. Wie das ausging wissen wir ja.

Wieso findet es die Untersuchungskommission unwichtig die Spur des Geldes zu verfolgen?

Ich weiss nicht genau, welches Geld du meinst (Spekulationen an der Börse, Zahlungen an Entführer...) aber hier ein paar Antworten...

Sowohl als auch. Beides wurde nicht verfolgt. Im Grunde wurde in der finanziellen Hinsicht garnichts verfolgt wenn du dir das nüchtern anschaust. Kriminologisch gesehen wieder höchst verwerflich!

a) Die Spur ist unwichtig. Das Geld hat nichts mit 911 zu tun. Die Regierung sagt einfach die Wahrheit (jaja, eine schwere Vorstellung für einige hier, aber man soll ja nichts ausschliessen ).

Diese Antwort ist mehr als naiv! Das kannst du umöglich ernst meinen (und damit meine ich nicht den Aspekt, dass die Regierung die Wahrheit sagt, sondern den der Bedeutung des Geldes) (jaja, ich bin ja wieder mal so ARROGANT, ersparen wir uns bitte Kommentare über meine Ausdrucksweise)

Wer ein Verbrechen finanziert, der hat nicht nur etwas damit zu tun, sondern ist auch noch in höchstem Maße dafür verantwortlich. Genauso wie die Täter selbst.

b) Die Spur führt zu jemanden (Mittelsmann)der nun observiert wird in der Hoffnung auf die Hintermänner zu stossen. Aus gutem Grund wird dies dann nicht öffentlich gemacht.

Wäre eine Möglichkeit gewesen, wenn es denn noch Untersuchungen gäbe. Aber es gibt keine Untersuchungen mehr in dieser Hinsicht. Und auch schon mit dem Commission-Report waren alle offiziellen Untersuchungen abgeschlossen. Auch hätte man das dann dazu sagen können, denn plausibel wäre auf jeden Fall gewesen.

Die einzigen, die fleißig weiter untersuchen und recherchieren sind unabhängige und zu aller größten Teil unbezahlte Freiweillige, die sich diese Lügen und Vertuschungen nicht gefallen lassen wollen.

c) Die Spur führt zu jemanden, der sich daraufhin bereit erklärt hat mit FBI zusammen zu arbeiten, d.h. die haben einen Spitzel in den unteren Rängen der Aldingsda. Aus gutem Grund wird dies dann nicht öffentlich gemacht.

Ich gebe dir einen Alternativvorschlag: Die Spur führt zu jemandem, der zum pakistanischen Geheimdienst gehört. Man will (aus gutem Grund) nicht, dass diese Verbindungen auffliegen.

Dass der damalige Chef des ISI (Mahmud) aber das Geld an Atta (über zwei weitere Stationen) hat fließen lassen ist nunmehr bekannt und wurde vom FBI auch kurz darauf bekannt gegeben (s. vorheriger Beitrag)

Weiterhin ist mittlerweile bekannt, dass die Mitglieder der "911 Commission" sich haben aus pakistanischen Quellen dafür bezahlen lassen, dass Passagen, die offizielle pakistanische Institutionen mit der Finanzierung der Anschläge in Verbindung bringen, aus dem Abschlussbericht herausgestrichen wurden.

http://www.zeenews.com/articles.asp?aid=282600&sid=SAS&ssid=

Es liegt allein anhand dieser beiden Tatsachen auf der Hand, dass Pakistan und vor allem der ISI bedeutend in die Planung der Anschläge involviert waren. Wer sich dazu ein bisschen mit dieser langjährigen Partnerschaft zwischen CIA und ISI auskennt, kommt schnell zu ganz anderen Schlüssen als denen im offiziellen Abschlussbericht, ist hier aber scheinbar den wenigsten zuzmuten.

Die weitere Tatsache, dass nicht nur Mahmud, sondern auch noch eine Reihe weiterer hochgestellter Abgesandter aus pakistanischen Geheimdienstkreisen um die Tage des 11. September in Washington zu "Besuch bei Freunden" waren, untermauert alle Thesen die in diese Richtung gehen.

Dass die Presse es versäumt hat diesen heißen Spuren nachzugehen, ist für mich mehr als bedenklich und zeigt ein weiteres Mal auf, wie undifferenziert und nahezu gleischgeschaltet bei uns berichtet wird. Aber das ist ein anderes Thema.

d) Die Spur führt zu jemanden von dem man nun ablenken will. Dies könnte z.b. die Saudische Königsfamilie sein oder auch Bush oder ein FBI-Agent. Aus gutem Grund wird dies dann nicht öffentlich gemacht.

Siehe Punkt c).

d.h. selbst wenn man davon ausgehen würde, dass das Geld wichtig wäre und die Öffentlichkeit belogen würde, heisst dies noch lange nicht, das die amerikanische Regierung massive in die Sache verwickelt ist. Es gibt weitaus plausiblere Gründe, wie z.b. ermittlungstaktische Gründe, diplomatische Gründe. Das die USA direkt mit drinsteckt ist nur einer von vielen möglichen Gründen. Und dieser unterteilt sich dann auch nochmal in viele Variationen wie tief sie drinn stecken.

Die Spur des Geldes für "nicht wichtig" zu halten ist mehr als naiv (siehe oben).

Ermittlungstaktische Gründe kannst du auschließen (siehe oben). Davon abgesehen übrigens, dass die "Ermittlungen" längst abgeschlossen sind, haben diese, diesen Namen nicht einmal verdient (siehe auch oben).

Dass ein Teil US-Regeirung und amerikanische Geheimdienste da mit drin stecken ist eine von mehreren Möglichkeiten, richtig.

Anahnd ihres mehr als verdächtigen Verhaltens aber und anhand vieler, vieler Indizien (Beweise haben wir ja gerade wegen der Regierung und der Geheimdienste nicht) und anhand der oben aufgezeigten Verbindungen ist es für mich die zur Zeit wahrscheinlichste. Und dieser Verdacht erhärtet sich schon seit einigen Jahren aufgrund immer neuer Entdeckungen immens.

Dass andere Leute, die sich damit wenig oder garnicht beschäftigen und nur schlucken was die großen Presseagenturen rauslassen, zu ganz anderen Ergebnissen kommen, ist aufgrund der dadurch entstanden rießigen kognitiven Dissonanzen kein Wunder.

Zusammengefasst:
Diese Sachen erscheinen einem doch nur dann auffällig, wenn man schon von vornerein die offizielle Theorie als Lüge abstempelt.

Das Gegenteil ist der Fall: Nahezu alle oberen, von dir aufgezählten Punkte sind bei einer nüchternen und vor allem kriminaltechnischen Betrachtung irrelevant bis irreführend, also ist auch dein Fazit ungültig.

Aber danke dass du dir trotzdem die Mühe gemacht hast.


Sensoe:

Okay, es sieht für dich OFFENSICHTLICH nach einer Sprenung aus?!

Dann erklär mir bitte konkret was charakteristisch für eine Sprengung ist, und worin sich diese konkret von einer versagenden Stahlskelettkonstruktion abgrenzt.

Sollte ja bei all der OFFENSICHTLICHKEIT kein Problem darstellen.

Das würde ich gerne, aber ich wiederhole mich ungern. Ich habe dir schon Seiten vorher mindestens zwei Mal erklärt, was charakteristisch für eine kontrollierte Sprengung ist (und das ist übrigens nicht meine eigene Idee, sondern die, die ich von Experten übernommen habe)

Im übrigen bin ich mir sicher, dass du das auch selbst ganz gut weisst.

Erkläre mir bitte ebenfalls weswegen eine versagende Stahlskelettkonstruktion nicht im "freien Fall" , bzw warum diese asymetrisch einstürzen sollte.

Könnte sie natürlich, wie du eine paar Seiten vorher schon richtigerweise dargelegt hast. Allerdings ist das höchst unwarscheinlich, vor allem, bei solchen Bränden.

TV Reporter haben btw in den wenigsten Fällen Grundwissen über Baustatik, weswegen ich auf deren Meinung nicht wirklich viel Wert lege.

Dazu brauchst du kein Grundwissen. Du schaust als erwachsener und erfahrener Mensch hin und sagst wie es für dich aussieht. Wenn dir allerdings in den darauffolgenden Tagen von offizieller Seite erzählt wird, "Es war KEINE Sprengung!" und die Medien das übernehmen und wieder und wieder wiederholen , dann glaubst du das irgendwann selbst.

Diese TV-Reporter-Ansichten stellen für mich alledings keinen Beweis dar, sondern ein weiteres Indiz, neben den Zeugenaussagen und weiteren Anomalien. Und je mehr die Quantität dieser Anomalien, Zufälle und Unwahrscheinlichkeiten steigt, desto unwahrscheinlicher wird ein "naturgemäßer" Zusammensturz und desto mehr spricht für ein "Nachhelfen" mittels einer kontrollierter Sprengung.

Beweise könnten sein:

- Aufzeichnung der Satellitenbilder, die auch Tage später noch enorme Hitzefelder anstelle der 3 Gebäude (Twin Towers und WTC 7) aufzeigen

- der geschmolzene Stahl

- etc.

Eine gute Zusammenstellung, siehe hier: http://www.911komplott.de/downloads/forensische_Beweise.pdf

Aber nur dann, wenn man diese als Beweise akzeptiert und nicht ignoriert und wie bisher die Augen verschließt. Das alles ist nur so schwer zu "beweisen", weil vor allem die Regierung, aber natürlich auch die Medien und die Öffentlichkeit sich nicht auf eine Untersuchung dieser Dinge einlassen wollen. Man schaut weg.

Zu deinen Kumpels etc, ich würde mich gerne mal mit ihnen über 9/11 austauschen und die Gründe für ihre Ansichten erfahren, so quasi von Fachmann zu Fachmann, vielleicht öffnen sie mir ja die Augen.

Wäre es vielleicht möglich diese zu kontaktieren?Über gängige Netzwerke wie StudiVZ bspw?

Klar wäre das möglich. Also von mir aus. Ich werde mal fragen. Aber nur wenn du mir zuerst folgende zwei Fragen beantwortest:

- Was versprichst du dir von diesem Gespräch und wieso sollten dich diese Leute überzeugen können, wenn du nicht einmal den vielen geschulten Baustatikern, Architekten und Diplomphysikern glauben schenkst?

- Und: WAS würde DICH davon überzeugen können, dass hier sehr wahrscheinlich doch gesprengt wurde?

Achja hier nochmal einige Ansichten, die einen Fachmann wie dich interssieren könnten:

http://www.911komplott.de/downloads/Beweise_911_Komplott.pdf

Entschuldigt nun, falls ich nicht mehr so dazu kommen sollte, ausführlicher mitzuschreiben, die Vorlesungen gehen ab heute wieder los.

Z

 

[agentP]

Entschuldigung, aber was ist denn das bitte für ein schlechtes Argument? Was ist denn ein "offizieller Hinweis auf eine Sprengung"? Reicht es nicht, dass hunderte, studierte Baustatiker und Architekten von einer Sprengung überzeugt sind und dies auch noch täglich versuchen an die Öffentlichkeit und vor den Kongress zu tragen?

Und was ist das für ein Argument? In einem Land mit 300 Mio Einwohnern gibt es vermutlich genug Architekten, Baustatiker und Studenten aus verwandten Fachbereichen, dass die knapp 1000, die da mitwirken eine kleine Minderheit sein dürften. Ein Argument wäre das vielleicht, wenn man wüsste was die (geschätzten) paar Hunderttausend anderen darüber denken.

 

[Winston_Smith]

@somebody

Auf den Gedanken das eben diese Mitschnitte Fälschungen sein könnten kommst du nicht ?

Nein, den Gedanken habe ich nicht. Wohl habe ich aber mit dem Vorwurf der Fälschung gerechnet. (Geht nicht gegen Dich persönlich.)

Aber spinnen wir doch mal die Fälschungs-Theorie weiter:
Die CIA, der Mossad oder sonst wer müsste dann ca. 10 bis 15 Menschen entführt oder angeworben haben. Diese Menschen haben dann Ihre Verwanden oder Versetzten angerufen und, aus einem sicheren Versteck, von einer Entführung gesprochen. Diese "Opfer" müssen natürlich vorher eingewiesen werden, damit sie auch alle die gleiche Geschichte erzählen.

Soweit, so ungewöhnlich.

Jetzt stellt sich die Frage, wann die Passagiere und Flugbegleiter das Flugzeug verlassen haben bzw nicht zugestiegen sind. Bei Passagieren geht das ja noch. Aber wenn ein Flugbegleiter fehlt, fällt das schon auf.

Und wie hat man denn dann verhindert, dass "echte" Passagiere ihre Angehörigen anrufen? Störsender? Also nicht nur Fernsteuerung sondern auch Störsender?

Also ganz ehrlich: Es gibt ja blöde Zufälle und vielleicht auch offene Fragen. Aber diese Theorie halte ich mal für absolut unsinnig.

ws

 

[Shishachilla]

Jetzt hab ich mal ne total bescheidene Frage:
Wenn die Gebäude doch mittels einer Sprengung zum Einsturz gebracht worden sein sollen, dann müssen die Sprengladungen ja entweder still und heimlich angebracht worden sein, also heimlich ins Gebäude geschmuggelt, diverse Stahlträger freilegen, Ladung anbringen, und hoffen dass es keiner merkt, ODER alle angestellten und Besucher des Gebäudes waren in den Plan eingeweiht und haben sich freiwillig geopfert.
Zweite Möglichkeit ist denke ich einstimmig zu verwerfen.
Also bleibt nur noch ersteres. Das allein scheint mir schon recht unwahrscheinlich, da dann entweder der Pilot in der Maschine genau die Stockwerke treffen müsste, die mit Sprengladungen präpariert waren, und das in gleich 2 Gebäuden, oder die Sprengladungen wurden erst installiert, als die Flieger schon im Gebäude hingen. Letzeres kann auch verworfen werden.
Das sind jetzt für mich schon mal zwei beinahe unvorstellbare Faktoren, die eine Rolle spielen.
Jetzt meine Frage: Wieso, werden da noch Flugzeuge reingelenkt, wenn der Terroranschlag auch einfach mit Sprengstoff durchzuführen wäre? Der Effekt wäre der gleiche gewesen! Das hat die ganze Angelegenheit doch nur unnötig verkompliziert, oder? :gruebel:

 

[somebody]

Aber spinnen wir doch mal die Fälschungs-Theorie weiter:

ja, lass es uns tun...

Die CIA, der Mossad oder sonst wer müsste dann ca. 10 bis 15 Menschen entführt oder angeworben haben. Diese Menschen haben dann Ihre Verwanden oder Versetzten angerufen und, aus einem sicheren Versteck, von einer Entführung gesprochen. Diese "Opfer" müssen natürlich vorher eingewiesen werden, damit sie auch alle die gleiche Geschichte erzählen.

Achso...muss so gewesen sein...

Wie meldest du dich eigentlich am Telefon wenn du deine Mutter anrufst?
Hallo Mutter, hier ist Winston Smith, dein Sohn ? oder doch anders?

Soweit, so ungewöhnlich.

Findest du?

Jetzt stellt sich die Frage, wann die Passagiere und Flugbegleiter das Flugzeug verlassen haben bzw nicht zugestiegen sind. Bei Passagieren geht das ja noch. Aber wenn ein Flugbegleiter fehlt, fällt das schon auf.

Ähh, warum?

Und wie hat man denn dann verhindert, dass "echte" Passagiere ihre Angehörigen anrufen? Störsender? Also nicht nur Fernsteuerung sondern auch Störsender?

Du machst es dir sehr einfach Winston.

Also ganz ehrlich: Es gibt ja blöde Zufälle und vielleicht auch offene Fragen. Aber diese Theorie halte ich mal für absolut unsinnig.

Geb ich dir recht, die von dir zusammengesponnene Theorie ist purer Schwachsinn...

Und nein, ich werde dir jetzt keine "meiner" Theorien offenbaren, tut mir sehr leid.


Und wenn ich dich nochmal erinnern dürfte:

Somebody, auf der Rest gehe ich gerne morgen ein. Ich muß jetzt in Silvesterstimmung kommen.

wenn du nochmal nachlesen willst, Seite 108.

 

[Sensoe]

Nur mal nen ganz kurzer Einwand.

Du (Z) redest immer davon dass dein gesunder Menschenverstand dir sagt dass das ganze Aussah wie eine kontrollierte Sprengung, um mir im selben Atemzug zu erzählen dass noch nie ein Hochhaus durch nen Brand zusammenstürzte.

Da stellt sich mir doch die Frage, woher willst du eigentlich wissen wie ein Einsturz durch TragwerkVersagen(in Folge eines Brandes...) aussieht?
Bzw woher nimmst du die Gewissheit dass es SO wie an 9/11 nicht aussehen kann?Woher meinst du zu wissen dass es da überhaupt große Unterschiede gibt?Wie würde denn ein Tragwerkversagen deiner Meinung nach aussehen?
Und vor allem, warum sollte es so aussehen?


später mehr...

 

[ILLUsiOnline]

Ich frage mich warum das ganze Gold verschwunden ist!?
Die Juden hatten an dem Tag frei.
Übers Pentagon ist Flugverbot.

Das kerosin würde nie ausreichen niemals.
über 3000 Menschen mussten sterben.
Die Blackbox ist verschwunden.
Keiner durfte GroundZero betreten.
1jahr lang.




zerbrech mir den Kopf.
WER STECKT HINTER DEM ALLEM?

hab mitgelesen alles schon durchgekaut.

Was soll Mensch glauben.

 

[Lazarus]