Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Ein_Liberaler]

Doch, natürlich. Und ich glaube, daß der Schuß einigemale nach hinten losgegangen ist.

Einige der Meme stammen noch von al Wahab, einige haben die USA geschaffen, die Sowjetunion war auch nicht faul. Wie das alles zusammengespielt hat, müßten Psychologen und Historiker herausfinden.

By the way, ich rede ja lieber von Iden als von Memen. Das scheint mir so ein Modewort zu sein.

 

[Malakim]

Doch, natürlich. Und ich glaube, daß der Schuß einigemale nach hinten losgegangen ist.

Einige der Meme stammen noch von al Wahab, einige haben die USA geschaffen, die Sowjetunion war auch nicht faul. Wie das alles zusammengespielt hat, müßten Psychologen und Historiker herausfinden.

Eben. Ich sage nicht man (USA) hat 9/11 bewußt herbeigeführt, aber ausgenutzt und ausgeschlachtet hat man das bis zum letzten. Ich möchte ausserdem nicht kategorisch ausschließen das man es "zugelassen" hat um es ausschlachten zu können. Ausserdem hat man sicherlich ganz bewußt nützliche Ideen am Leben gehalten und genfördert.
Die Möglichkeit einen derartigen Anschlag bewußt zu provozieren gibt und gab es meiner Meinung nach auf jeden Fall. Nur ob bei sowas die Kosten/Nutzen Rechnung aufgeht wage ich zu bezweifeln.

Aber wenn die USA das ganze inszeniert hat, dann sicherlich viel viel eher durch Beeinflussung/Manipulation als durch Raketen und Sprengungen. Einen Wahnsinnigen der mit dem Teppichmesser in der Hand ein Flugzeug in ein Hochhaus steuern würde finde ich vermutlich hier in Berlin in der U-Bahn recht zügig und wenn doch nicht dann kann man ja noch zu Hypnose und Suggestion greifen. Das ist viel sauberer, von halbgaren VTlern im Inet kaum aufzudecken und erfüllt den Zweck auch noch besser

(Zusätzlich würde ich dann noch geschickt Leuten das mit den Raketen und den Sprengungen suggerieren so das jeder der sich auch nur ansatzweise mit Verschwörungstheorien zu dem Thema befasst von denkenden Menschen für verblödet gehalten wird und ich die nicht so ganz schlauen aber potentiell gefährlichen Systemgegner recht einfach über Internetfeeds überwachen kann )

By the way, ich rede ja lieber von Iden als von Memen. Das scheint mir so ein Modewort zu sein.

Ich beziehe mich mit dem Begriff "Meme" auf eine Arbeit von Richard Dawkins (The Selfish Gene) der in dioesem Buch die biologische Evolution der Gene mit einer kulturellen Evolution vergleicht und dabei den Begriff Meme als Idee und Ideenkomplexe verwendet. (... und natürlich Toxic Memes von SJGames) ... Viralesmarketing basiert auf ähnlichen Gedanken. Wenn der Begriff "Idee" besser ist so können wir diesen nutzen obwohl dieser bei mir im Augenblick durch meine Beschäftigung mit Goethe etwas anders belegt ist .

 

[Ein_Liberaler]

Eben. Ich sage nicht man (USA) hat 9/11 bewußt herbeigeführt, aber ausgenutzt und ausgeschlachtet hat man das bis zum letzten.

Natürlich, das sehe ich ganz genau so.

Ich möchte ausserdem nicht kategorisch ausschließen das man es "zugelassen" hat um es ausschlachten zu können.

Kategorisch ausschließen, in dem Sinne, daß es völlig undenkbar wäre, würde ich nicht einmal einen bewußt herbeigeführten Anschlag - nur erscheint mir daß in diesem Fall grob unwahrscheinlich.

Auch daß die Regierung Bush oder die Geheimdienste genau wußten, was kommen würde, halte ich nicht für wahrscheinlich. Daß man gegen bestimmte Verdächtige bewußt nicht vorgegangen ist, weil sie vielleicht einen nützlichen Anschlag verüben würden - schwer zu schlucken, aber letztlich nicht auszuschließen.

Man muß aber bedenken, daß den Attentätern auch ganz unbewußt in die Hände gespielt wurde. Es war ja beispielsweise offizielle Taktik, sich nicht gegen Flugzeugentführer zu wehren, sondern den gewünschten Flughafen anzufliegen und dort das amerikanische Pendant der GSG 9 den Job machen zu lassen. Es hat ja in den Jahren vorher zig Entführungen gegeben, wo das funktioniert hat. Daß es einmal die einzige Möglicheit sein würde, die Verbrecher noch in der Luft zu überwältigen, ist offenbar, wenn es vorhergesehen wurde, nicht bis in die Vorschriften gelangt. (Und widerspricht ja auch der Tendenz des Staates, zu wachsen, Aufgaben an sich zu ziehen und Selbsthilfe möglichst zurückzudrängen.)

Ausserdem hat man sicherlich ganz bewußt nützliche Ideen am Leben gehalten und genfördert.

Ja, nur wer fand denn damals den Jihadismus noch nützlich? Die Saudis hatten Ärger mit den Wahabiten, die Israelis mit den Palästinensern... Vielleicht hatte er noch scheinbaren Nutzen in Afghanistan und in den zentralasaitischen Exsowjetrepubliken.

Die Möglichkeit einen derartigen Anschlag bewußt zu provozieren gibt und gab es meiner Meinung nach auf jeden Fall. Nur ob bei sowas die Kosten/Nutzen Rechnung aufgeht wage ich zu bezweifeln.

Wir müssen unterscheiden - sollte irgendein schrecklicher Anschlag provoziert werden? Machbar, denke ich. Oder ein Anschlag genau auf das WTC (der berüchtigte warme Abriß einer Asbestruine)? Das stelle ich mir als geheimdienstliche Meisterleistung vor. Die CIA oder wer auch immer müßte die Führung der Terrorzelle übernomen haben, ohne von den Terroristen und der höheren Führung entdeckt zu werden. Dann wäre sie sehr viel besser als ihr Ruf.

Ich beziehe mich mit dem Begriff "Meme" auf eine Arbeit von Richard Dawkins (The Selfish Gene) der in dioesem Buch die biologische Evolution der Gene mit einer kulturellen Evolution vergleicht und dabei den Begriff Meme als Idee und Ideenkomplexe verwendet.

Leider nicht gelesen, obwohl mir der Gedanke natürlich irgendwie vertraut ist.

(... und natürlich Toxic Memes von SJGames) ...

Leider kenne ich das auch nicht.

Viralesmarketing basiert auf ähnlichen Gedanken. Wenn der Begriff "Idee" besser ist so können wir diesen nutzen obwohl dieser bei mir im Augenblick durch meine Beschäftigung mit Goethe etwas anders belegt ist .

Ist ja nur Geschmackssache, und wenn man Idee auch noch falsch schreibt, sollte man vielleicht besser kleine Brötchen backen.

 

[luisz]

Wenn man mal ein Mittelding unter den hier diskussionsbeteiligten Personen finden möchte, ja vielleicht ein Kompromiss auf den in den nächsten Jahren aufgebaut werden könnte, dann eben die Theorie des "Zulassens".

Die USA könnten es
a)nicht verhindern können
b)zulassen können
c)selber inszeniert haben

Ich kann Z auch ganz gut verstehen, denn so wie hier mit ihm umgegangen wird ist alles andere als fair.
Da werden Riesenbeiträge einfach mit Provokationen in Form von 3 Zeilern abgewatscht obwohl er wirklich nocheinmal ernstzunehmende Fakten aufzählt.
Was z.B. ist denn mit dem Geld?
Was ist das für eine merkwürdige Verbindung Attas zum pakistanischen Geheimdienst?

Die Jahre werden es bringen, irgendwann wird jemand reden..

 

[agentP]

Ich kann Z auch ganz gut verstehen, denn so wie hier mit ihm umgegangen wird ist alles andere als fair.

Es gab hier auch schon seitenweise ausführliche Erklärungen, z.B. zum Thema Baustatik von Leuten mit Ahnung. Die Reaktion war keine andere. Widerspruch ist schlichtweg nicht erwünscht.

 

[somebody]

Widerspruch ist schlichtweg nicht erwünscht.

Halte ich für eine wilde Behauptung.

Es gab hier auch schon seitenweise ausführliche Erklärungen, z.B. zum Thema Baustatik von Leuten mit Ahnung.

Ja? Sensoe hat seinen Prof zitiert, er studiert aber keine Baustatik. Sein Prof meint das die Last der Flugzeuge plus Feuer den Einsturz verursacht haben. Bis heute nur die mündliche Aussage, keine Quelle oder schriftlicher Beweis. Auf die Frage wie das bei WTC 7 war (wir erinnern uns: keine Boing) kam nur Schweigen, bis heute. Die Aussagen von promovierten Statikern, Professoren auf diversen Seiten, also belegt, die gegen die Feuer + Flugzeug Theorie sprechen werden und wurden übergangen.


Der Rest war dumme Rumrechnerei von Laien, die wir nunmal alle sind...


---> ??

 

[Simple Man]

Auf die Frage wie das bei WTC 7 war (wir erinnern uns: keine Boing) kam nur Schweigen, bis heute.

*Argh*
Nichts für ungut, Somebody, aber ... ... dazu hat Sensoe was geschrieben und ich habe auch einiges verlinkt ... das wurde dann aber abgebügelt mit "Kenn ich, is Desinfo ..." ...

 

[somebody]

und die Seiten wurden wiederlegt, das meiste an dieser Seite ist genauso schwachsinnig wie diverse "Bush ist der Teufel" Theorien. Es steht Quelle gegen Quelle, da ändert auch dein an die Wand schlagen nichts.
Eine davon jetzt als glaubwürdiger hinzustellen ist einfach nur idiotisch.

*Argh*

und Sensoe hat nichts Greifbares dazu geschrieben, ausser Vermutungen... falls ich mich irre, bitte Link.

 

[Simple Man]

Nein, Senseo hat da nur Vermutungen geäußert, das ist schon richtig ... darum ist es auch albern, wenn du schreibst, dass da nur Schweigen zurückkam ...

Siehe z. B. hier: http://www.ask1.org/post453883.html#453883

Das ist imo auch ein Unterschied zwischen einer Vielzahl der Verschwörungstheoretiker und deren Diskussionsgegnern ... Sensoe hat sich gar nicht erst angemaßt zu schreiben, dass das so passiert ist, er hat nur eine Vermutung geäußert und das auch als solche deklariert ... etwas, worauf einige Verschwörungstheoretiker gerne mal verzichten, imo ...

Btw: Gib mal bitte den Link, wo die von mir geposteten Seiten widerlegt wurden, danke ...

 

[somebody]

Siehe z. B. hier: http://www.ask1.org/post453883.html#453883

Spitze, die einzige Aussage die er zu WTC 7 trifft ist diese:

Edit: wie und warum WTC7 einstürzte mag ich nicht zu beurteilen.
Aber ich könnte mir vorstellen dass die Gründe dafür in der Gründung des gesamten WTC-Komplexeszu suchen sind.
Ich vermute dass das WTC auf sehr tiefen Pfahlgründungen stand,und die Gründung durch den Druck des Einsturzes eventuell auch nachgab...aber das ist reine Spekulation.

Super Aussage... das zeigt mir das er noch nicht einmal weiß wie dieser ganze Komplex ausgesehen hat...

Meinem Wunsch seinen Prof mal nach WTC 7 zu fragen kam er nicht nach...

Btw: Gib mal bitte den Link, wo die von mir geposteten Seiten widerlegt wurden, danke ...

http://www.ae911truth.org/ da z.B.

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm hier auch...


.
.
.

Versteh mich bitte nicht falsch, ich sage nicht das alles Schwachsinn auf deiner Seite ist, genauso wenig wie ich behaupten will das alles auf den von mir verlinkten Seiten korrekt ist. Ich möchte nur festgestellt wissen, das gerade im Bezug auf WTC 7 noch nichts geklärt ist, weder von der einen noch von der anderen Seite. Irgendwelche Quellen als 100% Korrekt zu bezeichen halte ich im Bezug auf 9/11 eh für Fundamentalismus, die Quellenlage ist z.T einfach zu undurchsichtig.

Geklärt ist dieses Verbrechen noch lange nicht, wenn es denn überhaupt jemals geklärt wird...

 

[Simple Man]

Spitze, die einzige Aussage die er zu WTC 7 trifft ist diese

Nein, er hat auch noch andere getroffen, aber ganz ehrlich, die Suchfunktion wirst du ja wohl selber bedienen können?

Meinem Wunsch seinen Prof mal nach WTC 7 zu fragen kam er nicht nach

Ganz ehrlich? Wenn ich Aussagen wie

Sensoe hat seinen Prof zitiert, er studiert aber keine Baustatik. Sein Prof meint das die Last der Flugzeuge plus Feuer den Einsturz verursacht haben. Bis heute nur die mündliche Aussage, keine Quelle oder schriftlicher Beweis.

lese, hätte ich auch keine Lust, meinen Prof zu fragen, sorry ...

die Quellen lage ist z.T einfach zu undurchsichtig.

Dennoch wird doch in solchen Diskussionen ständig mit solchen Seiten um sich geworfen ... zwei mal kurz googlen, schon ist man Experte ...

Ich hab mich auch mal schnell zum Experten gemacht:
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o ... komisch, dabei war das Feuer doch so klein, warum kommt da soviel Rauch raus?
http://www.youtube.com/watch?v=gVvjshP8r08 ... sowas, der ist bestimmt auch eingeweiht ...
http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

 

[Sensoe]

*räusper* 8)

Mal wieder was grundsätzliches vorweg.
Ich wüsste keinen Studiengang der sich "Baustatik" oder der Gleichen nennt.
Baustatik ist lediglich Teil des Studiums zum Bauingenieur, wie auch Teil meines Studiums.Die Unterschiede im Umfang resultieren lediglich aus der Vertiefungsrichtung. (Hochbau/Infrastrukturbau).

2. NIEMAND kann mit absoluter Sicherheit sagen warum WTC 1,2 & 7 einstürzten.Wer dies tut, macht sich selbst was vor.Dazu gibt es einfach zu viele Unbekannte...(Umfang der Zerstörung, Umfang der Brandschutzmaßnahmen, herrschende Temperaturen...)

3. Von all den kursierenden Theorien zu den Einstürzen, enstpricht die PanCake Theorie der herrschenden Meinung, dass es auch "aufgeklärte" Bauingenieure gibt die eine andere haben liegt in der Natur der Sache.
MEINUNGEN...

4. Mir ist immernoch nicht EIN Beweis bekannt welcher für eine Sprengung spricht,bzw ein Versagen der Konstruktion in Folge des Brandes/Beschädigung des Tragwerkes aussschließt.


Dass ich meinen Prof nicht explizit danach Frage, sei mir verziehn.
Aber welcher MatheStudent würde erhobenen Hauptes seinen Prof fragen ob 2+2 wirklich 4 sind?Ich nicht...

Danke!


btw, mich würde wirklich mal interessieren ab wann für die Zweifler eine Sprengung ausgeschlossen wäre?
Welche Beweise müssten vorgelegt werden um ein Versagen der Konstruktion OHNE Sprengung zu akzeptieren?
Fotos von wegknickenden Stahlträgern?





gesundes neues...

 

[willi]

Simple Man

Ich hab mich auch mal schnell zum Experten gemacht:
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o ... komisch, dabei war das Feuer doch so klein, warum kommt da soviel Rauch raus?

Mir erscheint es eher so, als würde es noch ziemlich stauben, dampfen und rauchen am Ground Zero?

willi

 

[Ein_Liberaler]

Wenn das WTC 7 nicht durch die Trümmer der beiden Türme zum Einsturz gebracht wurde, muß es gesprengt worden sein. Dann müssen die Sprengladungen heimlich angebracht worden sein, und dann muß derjenige, der das getan hat, gewußt haben, daß das WTC Ziel eines Anschlages war und einstürzen würde. Um sicher zu gehen, müssen wahrscheinlich auch die Türme heimlich zur Sprengung vorbereitet worden sein, mit allen Unwägbarkeiten, die dazugehören.

Das glaube ich nie und nimmer.

 

[Simple Man]

Zudem ... selbst wenn wir hypothetisch annehmen würden, dass WTC 1 und 2 gesprengt worden sind und die Flugzeuge nur ein Fake oder was auch immer waren ... wozu dann noch WTC 7 sprengen? Wo soll da der Sinn sein? Die abschreckendste Wirkung würde man mit dem Einsturz der Twin Towers erzielen, keine Sau würde sich da für WTC 7 interessieren. Silverstein hätte seine Versicherungssumme ja auch so bekommen, Bush seinen Krieg, die NeoCons ihre NWO ...

Was genau soll also der Sinn sein, ein Gebäude, Stunden nachdem die Twin Towers erfolgreich gesprengt worden sind, in die Luft zu jagen? Zudem hier ja kein Fake-Flugzeug reingeflogen ist, mit dem man das begründen könnte ...

:gruebel:

 

[Ein_Liberaler]

Beweise vernichten. Da waren wichtige Büros von wichtigen Behörden drin, die in den Anschlag verwickelt waren.

Bedenken wir, wie wenig Erfolg die Stasi mit ihren altmodischen Reißwölfen hatte.

 

[Simple Man]

Moment, die bekommen es also hin, die ganze Welt mit diesem Anschlag zu täuschen, aber ihre Beweise können sie nicht besser vernichten? Warum nicht vorher in die Twin Towers schaffen? Warum muss das ganze eigentlich direkt beim WTC geplant werden? Sorry, ich versteh es echt nicht ...

Aber gut, könnte natürlich eine Erklärung sein ... ich persönlich würde ja wesentlich bessere Wege zur Beweisvernichtung bevorzugen, wenn ich sowas plane, aber wer bin ich schon ...

 

[somebody]

wozu dann noch WTC 7 sprengen?Wo soll da der Sinn sein?

Eventuell Beweise vernichten? Immerhin war in WTC 7 der "Notstandsbunker" des Bürgermeisters,ausserdem einige Stockwerke im Besitz von FBI + CIA &Co.

Die abschreckendste Wirkung würde man mit dem Einsturz der Twin Towers erzielen, keine Sau würde sich da für WTC 7 interessieren.

Das würde dann ja passen


---------

Dennoch wird doch in solchen Diskussionen ständig mit solchen Seiten um sich geworfen ... zwei mal kurz googlen, schon ist man Experte ...

darauf möchte ich kurz mich selbst zitieren, nur einen Post über deinem:

Versteh mich bitte nicht falsch, ich sage nicht das alles Schwachsinn auf deiner Seite ist, genauso wenig wie ich behaupten will das alles auf den von mir verlinkten Seiten korrekt ist. Ich möchte nur festgestellt wissen, das gerade im Bezug auf WTC 7 noch nichts geklärt ist, weder von der einen noch von der anderen Seite. Irgendwelche Quellen als 100% Korrekt zu bezeichen halte ich im Bezug auf 9/11 eh für Fundamentalismus, die Quellenlage ist z.T einfach zu undurchsichtig.

 

[Ein_Liberaler]

Mir geht's wie Simple, ich finde diese Begründung nicht gerade zwingend.

 

[Simple Man]

Das würde dann ja passen

Du weißt, wie es gemeint war ... ... innerhalb dieses ganzen Fake-Anschlag-Szenarios wäre WTC 7 doch im Grunde völlig sinnlos ... außer um mögliche Beweise zu vernichten, warum dafür aber keiner der zahllosen besseren Wege genutzt wurde ... will mir nicht so recht in den Sinn ...

darauf möchte ich kurz mich selbst zitieren, nur einen Post über deinem:

Ja, Somebody, du warst damit auch nicht unbedingt gemeint ... allerdings erscheinst du nicht unbedingt "neutral", sondern eher als VT'ler ...

Ich hab mich btw. schonmal zum Experten gemacht ... keine Ahnung, ob ich die schon mal gepostet habe, sie waren bei meinen Lesezeichen versteckt ...

http://www.counterpunch.org/darkfire11282006.html
http://911guide.googlepages.com/danielnigro