Unsere Rente ist sicher?

[Boardadmin]

Unsere Rente ist nicht sicher - das wurde uns ja mittlerweile von der Politik vermittelt, aber auch mit Riesterrente und Konsorten rasen wir mit Vollgas in ein Riesenproblem: Die schrumpfende und alternde Gesellschaft.

Wenn die Generation der Babyboomer ( also diejenigen die heute um die 40 Jahre alt sind ) in den Ruhestand geht dürfte die Belastung am größten sein. Diese Generation hat meist im Wohlstand gelebt und schlicht versäumt genug Kinder zu zeugen. Um das Jahr 2030 herum werden wir also die Talsohle erreicht haben und unsere Gesellschaft wird sich stark verändert haben.

Bis zum Jahr 2050 wird die Bevölkerung um rund zwölf Millionen auf 70 Millionen Menschen schrumpfen. Das Durchschnittsalter wir dann 50 Jahre betragen. Heute liegt es bei 42 Jahren. Die Zahl der über 80-Jährigen steigt nach Berechnungen des Statistischen Bundesamtes von derzeit vier Millionen auf dann zehn Millionen.

Die Sozialversicherungsbeiträge werden ins Unermessliche steigen. Immer weniger Arbeitskräfte müssen für immer mehr Rentner aufkommen. Dörfer, ja ganze Landstriche werden aussterben.

Wie könnten Lösungsansätze aussehen?

Das ZDF zeigt in einer 3 teiligen Dokufiktion mit dem Titel "2030 - Aufstand der Alten" das vermutlich schlechteste Szenario des Jahre 2030:

Im Jahr 2030 wird jeder dritte Deutsche älter als 60 Jahre alt sein. Immer weniger Junge müssen dann immer mehr Senioren versorgen, einem Rentner wird nur noch ein Erwerbstätiger gegenüberstehen. Der Generationenvertrag steht vor der Auflösung, das gesamte Renten- und Pflegesystem ist in Frage gestellt und die Rationalisierung medizinischer Leistungen scheint unausweichlich.

Quelle: tvtv.de

Sendetermine:

1. Teil: Di, 16. Januar 2007 um 20.15 auf ZDF
2. Teil: Do, 18. Januar 2007 um 21.00 auf ZDF
3. Teil: Di, 23. Januar 2007 um 20.15 auf ZDF

Passend dazu noch:

Frontal 21 - Dokumentation
"Die Alten-Republik Deutschland - Eine Reise durch ein schrumpfendes Land"

Honorarfrei - nur für diese Sendung bei Nennung ZDF und Thomas Reichart 200.000 Einwohner - so viele Menschen wird Deutschland pro Jahr verlieren, sagt eine Studie der Vereinten Nationen voraus. 200.000 Einwohner pro Jahr - das ist, als würde jedes Jahr eine Stadt so groß wie Lübeck von der Landkarte verschwinden. Immer weniger Kinder werden geboren, gleichzeitig werden die Deutschen immer älter. Das Land schrumpft und wird zur Alten-Republik. Wie verändert das unser Leben, unsere Gesellschaft? Was kann man davon heute schon sehen?

Sendetermin: Di, 16. Januar 2007 um 21 Uhr auf ZDF

 

[SentByGod]

Der Film wird hoffentlich nicht die Qualität eines C-Movies aufweisen.

Das Thema ist brisant und ich hoffe das die Darstellungen im wesentlichen korrekt rübergebracht werden.

Hab das Popcorn und nen Notizblock schon hier liegen. ^^

 

[SentByGod]

Mist, ich hab die Rechnung ohne die TV-Glotz-Gemeindschaft gemacht. War wohl nix. Nur ein paar mal Reingezappt. War irgendwie ... komisch.

 

[Komplize]

Wer Arbeitslosengeld 2 bekommt, muss zuvor sein gesamtes vermögen mit Ausnahme des sogenannten Schonvermögen aufgebraucht haben. Unter dieses Schonvermögen fällt ein Riester-Rentenversicherungs-Vertrag. Da gerade Hartz IV-Bezieher durch die Arbeitslosigkeit und/oder langjährige Arbeitsverhältnisse mit geringem Lohnniveau im Alter keine hohe gesetzliche Rente zu erwarten haben, scheint die Riesterrente eine Möglichkeit, fürs Alter vorzusorgen. Aber was weder der Staat noch die privaten Versicherungsinstitute bei ihrer Werbung öffentlich sagen: wer im Alter auf Grundsicherung angewiesen ist, bekommt diese Zahlung um die Riesterrente gekürzt!

Das heißt also gerade die Ärmsten, die sich jetzt den monatsbeitrag für Riester vom geringen Einkommen absparen und die als Rentner jeden Cent brauchen werden, sehen das angesparte Geld nie wieder. Und da das Lohnniveau dank Lohndumping sinkt und dadurch später die Renten in Zukunft immer geringer werden, wird die Zahl der betroffenen Riester-Sparer immer höher.

Ich finde es grenzt an vorsätzlicher Irreführung vom Staat, gerade Arbeitslosen zu sagen, sie sollen wenigstens riestern, obwohl der Gesetzgeber vorsieht, das Geld auf die spätere Grundsicherung anzurechnen. Das ganze sieht wie ein Geschenk (ich muss dieses Wort einfach so deutlich sagen) für die Versicherungswirtschaft aus, die zwanzig Jahre mit den eingezahlten Milliarden gute Zinserträge ansammeln kann. Bezahlt vom Geringverdiener und vom Staat dank der Förderungsbeträge, die auf Riester-Sparguthaben gezahlt werden. Dass die Versicherungswirtschaft der besondere Liebling der Politik ist, sieht man ja auch an den 400 Millionen euro, die alleine die Münchener Rück durch die Steuerreform vom Staat bekommen hat.

Nochmal: ich bewerte nicht INHALTLICH das Gesetz, nach dem Riester auf die "Grundsicherung im Alter" angerechnet wird. Das ist eine sozialpolitische Frage, die jeder anders beantwortet. Aber ich kritisiere die Werbung für Riester gerade als Alterssicherungssystem für Kleinverdiener und dem bewußten Verschweigen der Nutzlosigkeit dieser Geldanlage gerade für diesen Personenkreis. Das zeigt für mich die Verkommenheit der Politiker, die bei Versicherungen oder anderen Konzernen Nebenjobs haben und sich "Gefälligkeitsentscheidungen" fürstlich belohnen lassen.

http://www.tagesschau.de/inland/riesterrente4.html

In einem internen Papier der Deutschen Rentenversicherung, das "Monitor" vorliegt, wurde errechnet, dass schon für einen Durchschnittsverdiener die Riester-Rente nicht sinnvoll sein kann. Schon bei einem Arbeitnehmer mit durchschnittlichem Einkommen, der 32 Jahre in die Rentenkasse eingezahlt hat, wird laut Papier keinen Nutzen von der Riester-Rente haben.
Wir werden wohl davon ausgehen müssen, dass die Zahl derjenigen, die tatsächlich Grundsicherung benötigen und für die die Riester-Förderung gewissermaßen sich in Luft auflöst, sich deutlich erhöht und dann in die Millionen geht.

 

[Ein_Liberaler]

Die Riesterrente kann auch nicht vererbt werden und nicht im billigeren Ausland bezogen werden. Wer sich auf sowas einläßt, ist doof oder ein vertrauensseliges Schaf, das habe ich immer schon gesagt. Dem Staat geht es nicht um die Bürger, sondern um sich.

 

[jones]

seit wann kann denn die riesterrente nicht vererbt werden? warum gibt es denn dann in den verträgen die rentenggarantiezeit?
und wieso sollte ich die riesterrente nicht im ausland beziehen können?

 

[Ein_Liberaler]

Soweit ich weiß, ist das so. Wenn Du es besser weißt, muß ich das wohl nochmal nachprüfen.

 

[antimagnet]

huch, ist der thread alt...

Bis zum Jahr 2050 wird die Bevölkerung um rund zwölf Millionen auf 70 Millionen Menschen schrumpfen.

problematisch bei solch langfristigen prognosen: wenn sich die welt anders verändert als erwartet, sieht alles schon ganz anders aus. vielleicht setzt in den nächsten 10 jahren ein neuer baby-boom ein? vielleicht wird es irgendwann ein bürgergeld geben? vielleicht setzt dann ein geradezu unglaublicher baby-boom ein? vielleicht wird es aber auch noch schlimmer, weil mehr junge als erwartet auswandern? man weiß es schlicht nicht.

solche zukunftsprognosen sind echt schwierig. wie schwierig, erkennt man am besten, wenn man sich die zukunftsprognosen von vor 50 jahren anschaut...

wer im Alter auf Grundsicherung angewiesen ist, bekommt diese Zahlung um die Riesterrente gekürzt!

gleich vorneweg: schön ist das nicht. aber ich verstehe nicht, wie die versicherungen hier verdienen. die riesterrente wird demnach doch ausgezahlt, nur kriegt man dann kein hartz vier(zig) mehr. also, die versicherungen zahlen, der staat spart - oder nicht? und wenn man sich 400€/monat riester zusammengespart hat, vom staat aber dann nur 200€ grundsicherung bekäme (weiß ja keiner, wie hoch die grundsicherung dann sein wird) - dann ist man zwar nicht optimal, aber auch nicht so schlecht damit gefahren, oder?

 

[Ein_Liberaler]

So isses, die Riesterrente ist dafür da, daß der Staat weniger Grundsicherung auszahlen muß, und dafür, daß mehr Leute ein Auskommen im Alter haben, ohne die Rente und damit die Rentenbeiträge erhöhen zu müssen. Ein Etikettenschwindel, der vollendet sein wird, wenn die private Rentenversicherung zur Pflicht wird.

Daß ich gezwungen werden könnte, noch mehr Verträge mit Versicherungen abzuschließen, als ohnehin schon unumgänglich ist, regt mich ziemlich auf. Diese Konzerne profitieren nämlich nicht davon, daß sie etwas nicht auszahlen müßten, sondern davon, daß man überhaupt einen Vertrag mit ihnen eingeht. Sie machen keine betrügerischen Geschäfte, aber mehr Geschäfte als es sonst der Fall wäre.

 

[antimagnet]

Sie machen keine betrügerischen Geschäfte, aber mehr Geschäfte als es sonst der Fall wäre.

aye - so wird ein schuh draus.

 

[IMplo]

UNSERE RENTE IST SICHER!*

*nur noch eine Grundrente a la Hartz 4 wert

Ein Schelm, wer drüber lacht

Greetz!
IMplo

 

[jones]

mal klartext:
Grundsicherung=Sozialhilfe

Seid ihr so scharf darauf, im Alter von Sozialhilfe zu leben?
Die Regelung die Monitor verdreht hat, ist ganz einfach:
Es werden ALLE Einkünfte aufaddiert und wer danach unter der Grundsicherung (NRW z. Zt. 800€) liegt bekommt die Differenz.
Diese Lüpcke läßt sich halt nicht nur durch einen RIstervertrag abfangen aber davon war auch nie die Rede.

 

[Ein_Liberaler]

Und wer gerne auf Kosten anderer lebt, solte besser nicht riestern, wenn er damit nicht über die Sozialhilfe kommt. Sonst spart er und hat nichts davon, außer einem guten Gewissen.

Monitor vertritt die Grundhaltung, daß es sich völlig in Ordnung ist, auf Kosten der Allgemeinheit zu leben, wenn man sein Leben lang gearbeitet hat, und daß es sich hier deshalb um einen miesen Trick handelt.

 

[antimagnet]

ja, ist das nicht der generationenvertrag?

 

[Ein_Liberaler]

Erstmal zu Riester: Es müssen "nur" die Zuschüsse und Steuervorteile zurückgezahlt werden, falls man vor Erreichen des Rentenalters stirbt oder falls man seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt.

Generationenvertrag: Ich habe keinen unterschrieben.

Und die Rente steckt in der Umstellung, oder in der Erweiterung auf drei Säulen wie in der Schweiz. Vom reinen Generationenvertrag kommen wir langsam ab, weil er sich nicht rechnet. (Was die Ökonomen Adenauer schon bei der Einführung der umlagefinanzierten rente vorgerechnat haben, aber der kalkulierte ganz richtig, daß er 1987 nicht mehr im Amt sein würde.)

 

[jones]

Erstmal zu Riester: Es müssen "nur" die Zuschüsse und Steuervorteile zurückgezahlt werden, falls man vor Erreichen des Rentenalters stirbt oder falls man seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt.

stimmt so nicht ganz: verstirbst du vor dem Rentenalter kann sich dein partner deinen gesamten Vertrag inkl Zuschüsse und Steuervorteile übertragen lassen.

Zuschüsse und Steuervorteile fallen (noch) weg wenn ich meinen Wohnsitz ins Ausland außerhalb der EU verlege.

ja, ist das nicht der generationenvertrag?

Der Generationenvertrag besteht daraus, daß diejenigen, die arbeiten die Rente für die die nicht mehr arbeiten zahlen.
Die grundsicherung ist HArtz4 Sozialhilfe oder wie auch immer du es nennen willst.

Ich verstehe eh die Argukmentation nicht so ganz, da es ja jetzt auch nicht so ist, daß jeder den Hartz4-Satz erhält und sein Gehalt oben drauf.
Nach der Monitor-Logik müßte auch jeder aufhören zu arbeiten, denn "wenn man arbeitet bekommt man ja die HArtz4 Grundversorgung nicht"

 

[antimagnet]

Generationenvertrag: Ich habe keinen unterschrieben.

hehe. verträge müssen ja nicht immer unterschrieben werden, damit sie gültig sind...

Nach der Monitor-Logik müßte auch jeder aufhören zu arbeiten, denn "wenn man arbeitet bekommt man ja die HArtz4 Grundversorgung nicht"

nur, wenn das gehalt niedriger ist als die grundversorgung. was mich an der monitor-argumentation ein bisschen wundert, ist, dass die davon ausgehen, dass ich im rentenalter noch eine grundversorgung bekäme. so richtig sicher bin ich mir da aber nicht...

 

[Ein_Liberaler]

Stimmt, auf Ehegatten kann der Riestervertrag übertragen werden, aber sonst auf niemand.

anti, Verträge muß man zumindest irgendwie eingehen. Schriftlich, mündlich, durch Handschlag oder durch konkludentes Handeln. Hier war es so, daß die Regierung ein Gesetz durchs Parlament gebracht hat, und auf einmal hatten die Generationen (wer soll das überhaupt sein?) angeblich einen Vertrag geschlossen, auch die noch ungeborenen. Das ist doch nur eine Metapher, schlimmer noch, ein Euphemismus, ein Schönreden einer sehr bedenklichen Sache.

Ergänzung: Im Rentenalter heißt das Ding, glaube ich, Grundversorgung.

Wäre erheblich einfacher, alles Sozialhilfe zu nennen. Besser noch, Armenhilfe.

 

[antimagnet]

ich meinte das von anfang an metaphorisch... ich hätte besser "idee des gv" (muha) schreiben sollen. also, die grundhaltung des monitor basiert auf der idee des generationenvertrags (die jungen zahlen für die alten). dass das bei der bevölkerungsentwicklung den bach runtergeht - zustimmung.

ah, und zum vertrag: ich kann mich nicht erinnern, jemals schriftlich, mündlich, durch handschlag oder konkludentes handeln (na, das noch am ehesten) einen vertrag mit der bundesrepublik eingegangen zu haben, dass ich deutscher bin und hier steuern zahlen muss... ditt war doch auch metaphorisch...

 

[Ein_Liberaler]

Steuern mußte ooch zahlen, wennde jarkeen Deutscher bist.

Dat hat nix mi'm Vertrach ze donn, sondern mi'm "Gewaltmonopol".

Die Eigenschaft, Deutscher Staatsbürger zu sein, sehe ich persönlich übrigens als eine Art Eigentümeranteil an Deutschland als Staat, insofern halte ich es für ganz sinnvoll, sie von den Eltern zu erben, es sei denn, man schlägt dieses Erbe aus.