hives
Ehrenmitglied
- Registriert
- 20. März 2003
- Beiträge
- 3.651
Die Diskussionen um die geplanten Pipelines finde ich doch recht interessant, weshalb ich mal einige Infos zur Thematik zusammengestellt habe, auch als Grundlage für weitere Recherchen in dieser Richtung.
Zunächst mal:
Dazu hätte ich gerne eine Quellenangabe. Also eine vernünftige, keinen Wiki- oder Indy-Artikel, der selbst keine Quelle liefert.
Es gibt ein paar ganz einfache strategische Gründe, die den USA nahelegen, die TAPI-Pipeline anzustreben:
1. Schwächung des Einflusses Russlands.
2. Weitere allgemeine Isolierung des Iran.
3. Indien hat die beiden Möglichkeiten TAPI (Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Indien) oder IPI (Iran-Pakistan-Indien). Da die USA selbstverständlich keine Stärkung der Beziehungen zwischen Iran und Indien wollen, ist anzunehmen, dass die USA allein schon aus diesem Grund Interesse an der TAPI-Pipeline haben.
Hier ein kurzer Überblick zu einigen wichtigen (existierenden und geplanten) Pipelines:
- South Stream: Russland-Schwarzes Meer-Bulgarien-...-Italien (geplant)
- Blue Stream: Russland-Schwarzes Meer-Türkei (in Betrieb; Erweiterungen geplant)
- Nabucco: Türkei-Balkan-Zentraleuropa-Österreich (geplant)
- Baku-Tbilisi-Ceyhan Pipeline + South Caucasus Pipeline: Aserbaidschan-Georgien-Türkei (in Betrieb)
- Caspian Sea: Turkmenistan-Kaspisches Meer-Aserbaidschan (geplant; Russland und Iran werden umgangen; von den USA angestrebt)
- Turkmenistan-Kasachstan-Russland (in Betrieb; Erweiterungen geplant)
- IPI: Iran-Pakistan-Indien (geplant; von den USA abgelehnt)
- TAPI: Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Indien (geplant; Iran wird umgangen; von den USA angestrebt)
Illustriert:
Dass es auch westlich des kaspischen Meeres Pipelines gibt, ist für die TAPI-Pipeline nicht unbedingt von Belang, bzw. nur ein Aspekt der Problematik. Deshalb halte ich auch für möglich, dass ein Wikipedia-Autor da mehrere Pipelines miteinander verwechselt hat, denn die USA wollen natürlich anstelle von Pipelines, die über Russland oder Iran gen Westen führen, direkt unter dem kaspischen Meer durch. Das sind noch viel eher einander ausschließende Alternativen als "kaspisches Meer oder TAPI". Die Strecke in Richtung Pakistan, Indien und letztendlich auch China ist eine ganz eigene Sache, wie man auch an aktuellen Entwicklungen sehen kann - siehe u.a. den unten verlinkten Artikel "India included in TAPI gas pipeline project".
Jedenfalls würde mich schon interessieren, was Bush zu diesem Thema so zu sagen hatte, und inwiefern dabei andere Pipeline-Routen als gleichwertiger Ersatz dargestellt wurden.
[offtopic]
Was ist da eigentlich bei der deutschsprachigen Wikipedia los? In so gut wie jedem noch so billigen und schlecht recherchierten Wiki-Artikel gibt es haufenweise Quellenangaben, nur ausgerechnet bei einem so umstrittenen Thema wie Fahrenheit 9/11 keine einzige? Die komplette Kritik, die ja fast mehr Wörter als der Text zum eigentlichen Film aufweist, kommt ohne einen einzigen Nachweis aus? Soll das alles ein schlechter Scherz der Wiki-Community sein?
Man vergleiche den Artikel "Fahrenheit 9/11 Controversy" aus der englischsprachigen Wikipedia: immerhin 40 Quellenangaben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11
http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11
:kopfschüttel:
[/offtopic]
Noch ein paar Anmerkungen zum Zitat von Winston bzw. dem entsprechenden Wiki-Artikel. Der ganze Abschnitt lautet:
1. Der Bau einer Pipeline durch das kaspische Meer hat, wie bereits dargestellt, mit der Frage nach IPI oder TAPI wenig zu tun, weshalb der vermeintliche "Konkurrenzplan" nur einen Teil der relevanten Apsekte der Thematik berührt und die Verteidigung Bushs mit diesem Argument nicht besonders sinnvoll erscheint. Desweiteren ist zumindest mir nicht bekannt, dass Bush die beiden Pläne überhaupt als angebliche Konkurrenzpläne dargestellt hätte - doch da müssen wir noch auf die Quelle warten.
2. Khalilzad - als Unocal-"Agent" mit der vielleicht interessantesten Karriere - war schon unter Reagan und GHW Bush als Berater in Bezug auf Afghanistan, Iran und Irak tätig. Die PNAC-Politik, die unter GW Bush ihren vorläufigen Höhepunkt gefunden hat, wurde u.a. von Khalilzad selbst mit erdacht, der inzwischen Bolton als Botschafter der USA bei den Vereinten Nationen abgelöst hat. Das eignet sich schonmal recht gut für alle möglichen Verschwörungstheorien, auch wenn es nicht unbedingt unsere Pipeline-MOnokausalität stützt
3. Die Taliban erreichten erst während der Clinton-Regierung zentrale Relevanz, weshalb ich dem verantwortlichen Wikipedia-Autoren immerhin in diesem Punkt grundsätzlich zustimmen würde. Allerdings gibt es zahlreiche Journalisten und auch einen Intelligence-Whistleblower (Julie Sirrs), die behaupten, Unocal hätte den Taliban sogar bei der Machtergreifung geholfen, u.a. mit finanzieller Unterstützung. Das eignet sich wiederum ganz klasse für Verschwörungstheorien, in denen Unocal im Auftrag von PNAC und Co. Afghanistan mithilfe der Taliban "stabilisiert".
http://www.observer.com/node/48943
http://www.monde-diplomatique.de/pm/2007/06/08.mondeText.artikel,a0046.idx,15
4. Dass Unocal 1998 das Interesse verloren hat, ist umstritten. Angeblich wurde das Projekt nur auf Eis gelegt. Andere Spekulationen gehen in die Richtung, dass sich die Taliban doch noch für den Konkurrenten Bridas aus Argentinien entschieden hätten, der Unocal schon wegen dem Diebstahl der Idee verklagt hatte - was ich jedoch insgesamt für eher unwahrscheinlich halte. Bridas Oil wurde zuvor offenbar von Pakistan und Trukmenistan auf US-Druck aus dem Deal gedrängt.
Abschließend noch zwei Meldungen letzten Jahres zur Thematik, die m.E. durchaus zum Threadtitel passen:
17-05-07 - India included in TAPI gas pipeline project
23-11-07 - Caspian pipe sinks Western plan to bypass Russia
[edit 18.1.: korrigierte Version der Karte]
Zunächst mal:
Winston_Smith schrieb:
Dazu hätte ich gerne eine Quellenangabe. Also eine vernünftige, keinen Wiki- oder Indy-Artikel, der selbst keine Quelle liefert.
Es gibt ein paar ganz einfache strategische Gründe, die den USA nahelegen, die TAPI-Pipeline anzustreben:
1. Schwächung des Einflusses Russlands.
2. Weitere allgemeine Isolierung des Iran.
3. Indien hat die beiden Möglichkeiten TAPI (Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Indien) oder IPI (Iran-Pakistan-Indien). Da die USA selbstverständlich keine Stärkung der Beziehungen zwischen Iran und Indien wollen, ist anzunehmen, dass die USA allein schon aus diesem Grund Interesse an der TAPI-Pipeline haben.
Hier ein kurzer Überblick zu einigen wichtigen (existierenden und geplanten) Pipelines:
- South Stream: Russland-Schwarzes Meer-Bulgarien-...-Italien (geplant)
- Blue Stream: Russland-Schwarzes Meer-Türkei (in Betrieb; Erweiterungen geplant)
- Nabucco: Türkei-Balkan-Zentraleuropa-Österreich (geplant)
- Baku-Tbilisi-Ceyhan Pipeline + South Caucasus Pipeline: Aserbaidschan-Georgien-Türkei (in Betrieb)
- Caspian Sea: Turkmenistan-Kaspisches Meer-Aserbaidschan (geplant; Russland und Iran werden umgangen; von den USA angestrebt)
- Turkmenistan-Kasachstan-Russland (in Betrieb; Erweiterungen geplant)
- IPI: Iran-Pakistan-Indien (geplant; von den USA abgelehnt)
- TAPI: Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Indien (geplant; Iran wird umgangen; von den USA angestrebt)
Illustriert:
Dass es auch westlich des kaspischen Meeres Pipelines gibt, ist für die TAPI-Pipeline nicht unbedingt von Belang, bzw. nur ein Aspekt der Problematik. Deshalb halte ich auch für möglich, dass ein Wikipedia-Autor da mehrere Pipelines miteinander verwechselt hat, denn die USA wollen natürlich anstelle von Pipelines, die über Russland oder Iran gen Westen führen, direkt unter dem kaspischen Meer durch. Das sind noch viel eher einander ausschließende Alternativen als "kaspisches Meer oder TAPI". Die Strecke in Richtung Pakistan, Indien und letztendlich auch China ist eine ganz eigene Sache, wie man auch an aktuellen Entwicklungen sehen kann - siehe u.a. den unten verlinkten Artikel "India included in TAPI gas pipeline project".
Jedenfalls würde mich schon interessieren, was Bush zu diesem Thema so zu sagen hatte, und inwiefern dabei andere Pipeline-Routen als gleichwertiger Ersatz dargestellt wurden.
[offtopic]
Was ist da eigentlich bei der deutschsprachigen Wikipedia los? In so gut wie jedem noch so billigen und schlecht recherchierten Wiki-Artikel gibt es haufenweise Quellenangaben, nur ausgerechnet bei einem so umstrittenen Thema wie Fahrenheit 9/11 keine einzige? Die komplette Kritik, die ja fast mehr Wörter als der Text zum eigentlichen Film aufweist, kommt ohne einen einzigen Nachweis aus? Soll das alles ein schlechter Scherz der Wiki-Community sein?
Man vergleiche den Artikel "Fahrenheit 9/11 Controversy" aus der englischsprachigen Wikipedia: immerhin 40 Quellenangaben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11
http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11
:kopfschüttel:
[/offtopic]
Noch ein paar Anmerkungen zum Zitat von Winston bzw. dem entsprechenden Wiki-Artikel. Der ganze Abschnitt lautet:
1. Der Bau einer Pipeline durch das kaspische Meer hat, wie bereits dargestellt, mit der Frage nach IPI oder TAPI wenig zu tun, weshalb der vermeintliche "Konkurrenzplan" nur einen Teil der relevanten Apsekte der Thematik berührt und die Verteidigung Bushs mit diesem Argument nicht besonders sinnvoll erscheint. Desweiteren ist zumindest mir nicht bekannt, dass Bush die beiden Pläne überhaupt als angebliche Konkurrenzpläne dargestellt hätte - doch da müssen wir noch auf die Quelle warten.
2. Khalilzad - als Unocal-"Agent" mit der vielleicht interessantesten Karriere - war schon unter Reagan und GHW Bush als Berater in Bezug auf Afghanistan, Iran und Irak tätig. Die PNAC-Politik, die unter GW Bush ihren vorläufigen Höhepunkt gefunden hat, wurde u.a. von Khalilzad selbst mit erdacht, der inzwischen Bolton als Botschafter der USA bei den Vereinten Nationen abgelöst hat. Das eignet sich schonmal recht gut für alle möglichen Verschwörungstheorien, auch wenn es nicht unbedingt unsere Pipeline-MOnokausalität stützt
3. Die Taliban erreichten erst während der Clinton-Regierung zentrale Relevanz, weshalb ich dem verantwortlichen Wikipedia-Autoren immerhin in diesem Punkt grundsätzlich zustimmen würde. Allerdings gibt es zahlreiche Journalisten und auch einen Intelligence-Whistleblower (Julie Sirrs), die behaupten, Unocal hätte den Taliban sogar bei der Machtergreifung geholfen, u.a. mit finanzieller Unterstützung. Das eignet sich wiederum ganz klasse für Verschwörungstheorien, in denen Unocal im Auftrag von PNAC und Co. Afghanistan mithilfe der Taliban "stabilisiert".
http://www.observer.com/node/48943
http://www.monde-diplomatique.de/pm/2007/06/08.mondeText.artikel,a0046.idx,15
4. Dass Unocal 1998 das Interesse verloren hat, ist umstritten. Angeblich wurde das Projekt nur auf Eis gelegt. Andere Spekulationen gehen in die Richtung, dass sich die Taliban doch noch für den Konkurrenten Bridas aus Argentinien entschieden hätten, der Unocal schon wegen dem Diebstahl der Idee verklagt hatte - was ich jedoch insgesamt für eher unwahrscheinlich halte. Bridas Oil wurde zuvor offenbar von Pakistan und Trukmenistan auf US-Druck aus dem Deal gedrängt.
Abschließend noch zwei Meldungen letzten Jahres zur Thematik, die m.E. durchaus zum Threadtitel passen:
17-05-07 - India included in TAPI gas pipeline project
23-11-07 - Caspian pipe sinks Western plan to bypass Russia
[edit 18.1.: korrigierte Version der Karte]