Willkommen bei Ask1.org

Hier diskutieren mehr als 10.000 User die verschiedensten Themen!
Register Now

Irak: Jüngste "Befreiungsaktion" & die Milize

Dieses Thema im Forum "Krisen, Kriege und Sanktionen" wurde erstellt von hives, 22. September 2005.

Was haltet ihr von dieser Aktion?

  1. Das war eine ungerechtfertigte Gewaltaktion gegen die Ordnungskräfte eines Landes

    0 Stimme(n)
    0,0%
  2. Das war eine gerechtfertigte Befreiungsaktion (da Soldaten an Miliz übergeben werden sollten o.ä.)

    0 Stimme(n)
    0,0%
  3. Eher ungerechtfertigt

    0 Stimme(n)
    0,0%
  4. Eher gerechtfertigt

    0 Stimme(n)
    0,0%
  5. Zu schlechte Informationslage für eine Beurteilung

    0 Stimme(n)
    0,0%
  1. Ismael

    Ismael Erleuchteter

    Beiträge:
    1.176
    Registriert seit:
    1. Januar 2004
    Ort:
    Hannover
    @marc dein nachbar ? in meinen augen ?
    du nimmst mich gerne auseinander oder ?...bereitet dir vergnügen glaube ich...was aucvh immer ich sagen würde du würdest es zerpflücken...
    lies strykers 1.post druch...der ist recht absolut ausgedrückt und alle kritiker als spinner hingestellt..darum mien ironie post...

    und wo die menschen freundlichkeit liegt hast du aucxh nicht beantwortet

    für dich und stryker sind die truppen befreier ...für mich besatzer...da ist unser unterschied

    was hat das den bite jetzt mit deinen nachbarn in meinen augen zu tun ?

    @stryker ach diktator befreiung reicth als legitimation um einen angriffskrieg zu führen ? ohne un ? mit einer lüge begründet ? na dahaben wir ja noch einige "befreiungen" vor uns...
     
  2. samhain

    samhain Ehrenmitglied

    Beiträge:
    2.976
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Absurdistan
    @Marc

    da Ismael das in einem bestimmten zusammenhang (der ja gerne ausser acht gelassen wird) angesprochen hat, sehe ich es auch auf bestimmte personen bezogen...und das sind im irak nicht wenige.
     
  3. samhain

    samhain Ehrenmitglied

    Beiträge:
    2.976
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Absurdistan
    @Ismael

    vielleicht sollte man sich auf solche spielchen gar nicht einlassen...das ist die von einigen usern zu vollster blüte gebrachte korintenkackerei, die vom eigentlichen thema nur ablenkt.
     
  4. Stryker

    Stryker Meister

    Beiträge:
    135
    Registriert seit:
    22. September 2005
    Ich halte die Vorstellung, dass Amerikaner und Briten die Kämpfe im Irak inzwischen künstlich anzetteln, für grotesk! Beiden Ländern ist weit mehr damit gedient, einen friedlichen Irak mit machtpolitischer Vormachtsstellung der USA in der arabischen Welt zu haben, für die Industrie fällt durch den Wiederaufbau auch so genug ab und der islamische Terrorismus muss sich neue Rückzugsgebiete erschließen. Aus dieser Position ließe sich der Druck auf den Iran um längen wirkungsvoller Aufbauen und auch ein evtl. Krieg gegen den Iran wäre nur so möglich. Unter anderem aus diesem Grunde ist doch der Iran im Irak an der Vormacht der Schiiten und der großen Belastung für die US-Truppen interessiert, weil sämtliche momentanen Drohungen nur sehr eingeschränkt umgesetzt werden können.

    Wo hab ich gleich noch gesagt, dass der Irak-Krieg ausreichend legitimiert war? Ich finde die Stelle irgendwie nicht wieder...
    Ernsthaft, hör damit auf, mir Sachen zu unterstellen, nur weil ich durchaus auch positive Aspekte an diesem Krieg sehe.
     
  5. agentP

    agentP Forenlegende

    Beiträge:
    10.115
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Kreuzkölln
    Sag so etwas nicht, sonst wirst du noch als Korinthenkacker bezeichnet. :wink:
     
  6. samhain

    samhain Ehrenmitglied

    Beiträge:
    2.976
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Absurdistan
    ich habe einen sehr aufschlussreichen artikel gefunden, den ich allen, die sich nicht nur mit den vordergründigen erklärungen zufrieden geben wollen, nur empfehlen kann.

    interessant ist der hintergrund dieser spezialeinheit, die schon u.a. in nordirland zum einsatz kam und auch in die hinrichtung (anders kann ich's nicht nennen) des brasilianers nach den bombenanschlägen in london verwickelt war:

    hier äußert sich ein ehemaliger doppelagent, der in die IRA eingeschleust wurde:

    von ganz oben abgesegneter staatsterrorismus- inklusive "kollateralschäden". der zweck heiligt die mittel?

    gehen wir in den irak zurück.
    teile und herrsche ist die alte devise. statte auch deinen gegner mit waffen aus, wenn es deinen plänen nützt:

    nur leider wollens viele gar nicht verstehen...sie wollen so genau nicht mal bescheid wissen.

    BRITISH UNDERCOVER OPERATIVES IN IRAQ
     
  7. samhain

    samhain Ehrenmitglied

    Beiträge:
    2.976
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Absurdistan
    Basra; another milestone in the war on terror
     
  8. hives

    hives Ehrenmitglied

    Beiträge:
    3.640
    Registriert seit:
    20. März 2003
    http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1796566,00.html


    Wer zu Beginn das Zitat vom CFR gelesen hat, konnte vielleicht schon ahnen, wohin die offizielle Reise geht:

    Iran blamed for southern Iraq's rising violence

    ‘SAS in Iraq monitoring infiltration from Iran’


    weiter


    http://www.jungewelt.de/2005/09-27/001.php



    Ein paar Artikel zur Situation im Irak allgemein:

    Al Qaeda stellt im Irak Warnschilder auf


    City of Despair
    Ethnische Säuberungen in Bagdad



    Alles unter Kontrolle:

    Quelle


    Unterdessen:
    http://www.netzeitung.de/spezial/irak/359944.html
     
  9. Stryker

    Stryker Meister

    Beiträge:
    135
    Registriert seit:
    22. September 2005
    Auf was für Quellen ihr euch hier beruft, ist schon stark! Reihenweise die linksradikale "Junge Welt" und zweifelhafte Onlinenewsseiten, die auch mehr als weit von der demokratischen Mitte entfernt sind. Auf solche dubiosen und klar politisch motivierte Meinungsmacher kann man sich doch in keiner Diskussion stützen.

    Etwa das hier:
    "Geheimer Krieg", "Iranasische Agenten". Damit wird doch impliziert, der ach so friedfertige Iran würde nicht im Irak mitmischen, sondern die Koalitionstruppen hätten nichts besseres zu tun, als selber (!!) noch mehr Terrorismus und noch mehr Tote in den eigenen Reihen zu produzieren. Welch ein Schwachsinn, denkt da doch mal abseits des ach so beliebten Anti-Ameriknismus drüber nach! Wie dämlich müssten diese Länder denn sein, um noch mehr Gewalt und tote, westliche Soldaten im Itrak zu wollen. Vor allem: warum? Warum sollten die USA oder GB solch etwas fördern und sich damit - ganz nebenbei - selbst gezwungenermaßen sicherheitspolittisch von den restlichen Teilen der Welt auf nicht absehbare Zeit verabschieden? Doch schon jetzt stocken Deutsche und Franzosen ihre ISAF-Kontingente auf, damit die Amerikaner Truppen aus Afghanistan abziehen können.
    Den Bürgerkrieg lösen Al-Qaida und der Iran schon von ganz alleine aus, und dann werden die Besatzungstruppen um so mehr gebraucht. Denn bisher haben die irakischen Regierungsinstitutionen alles andere als geglänzt, sei es dass sich Schiiten und Sunniten in der Regierung anfeinden, diskutiert wird die Scharia als Gesetzesgrundlage einzuführen oder eben britische Soldaten von korrupten Polizisten an islamistische Milizen übergeben werden. Schöner wäre es, wenn die westlichen Truppen dort nicht mehr gebräucht werden (kaum zu glauben, aber selbst Amerikaner und Briten würden das begrüßen), nur ist dem leider nicht so. Der Irak ist in jeder Hinsicht auf Unterstützung des Westens angewiesen!
     
  10. hives

    hives Ehrenmitglied

    Beiträge:
    3.640
    Registriert seit:
    20. März 2003
    Mal ganz langsam von Anfang an: Wenn Artikel verlinkt werden, "beruft" man sich auf keine Quellen, sondern verlinkt Artikel. Wenn ich schreibe: "Das und das ist richtig, siehe Quelle soundso", dann, ja, dann berufe ich mich auf eine Quelle.

    Interessiert es dich überhaupt nicht, was linksalternative oder arabische Medien über bestimmte Vorfälle schreiben? Mich schon.

    Was meine persönliche Meinung angeht, so bin ich von keiner Version wirklich überzeugt, sehe mich jedoch auf dem momentanen Informationsstand nicht in der Lage, eine Möglichkeit auszuschließen.


    Sollte eine Diskussion deiner Meinung nach ausschließlich regierungsfreundliche Quellen beachten? Linke Zeitungen am besten gar nicht verlinken, weil die Leute ja ohnehin zu dumm für eine eigenständige Bewertung sind und zu leicht verwirrt werden? :roll:


    Schwere Frage - warum könnte man nur einen instabilen Irak wollen? Es will mir einfach nicht verständlich werden.
    Andererseits hast du dir vielleicht selbst schon eine mögliche Antwort gegeben:

    Der einzige Punkt, den ich ähnlich sehe. Was seit längerer Zeit im Irak vor sich geht, würde ich jedoch nicht gerade als "Unterstützung" bezeichnen...


    edit:

    Hier noch etwas zur "Warum"-Frage von Stryker aus dem Independent (ein ganz besonders übles antidemokratisches Hetzblatt :roll: ):

    Robert Fisk: Why is it that we and America wish civil war on Iraq?
     
  11. Stryker

    Stryker Meister

    Beiträge:
    135
    Registriert seit:
    22. September 2005
    In gewissem Maße schon. Auf Quellen wie der "Jungen Welt" kann ich persönlich jedoch gut verzichten, ein Blick in den Verfassungsschutzbericht wirkt da ganz erhellend (und bestätigt einige Junge-Welt-Leser vermutlich leider auch in ihrer Meinung...).
    Ansonsten darf man einfach bei keiner Quelle, sei sie links, arabisch, von Regierungsseite oder sonst wo her, die eventuelle Intention der Meldung vergessen, was ich hier etwas vermisse. Aber insgesamt sind mir seriöse Quellen lieber als z. B. Telepolis, das kann ich nur bejahen. An Storys über gleichgeschaltete neoliberale Medien glaube ich nämlich nicht.
    Allerdings meinte vorallem samhain, dich erst an zweiter Stelle. Meine Kritik an den Quellen gilt übrigens nicht nur für diesen Thread, dubiose Quellen ziehen sich hier durch das gesamte Forum.

    Instabiler Irak: Nocheinmal, die Koalitionstruppen haben kein Interesse daran, noch in zehn Jahren im Irak zu sitzen. Das kostet - besonders die USA - Geld, das nicht zu erübrigen ist, fordert immer mehr tote Koalitionssoldaten und beraubt diese Staaten der Möglichkeit sicherheitspolitisch in anderen Teilen der Welt aktiv zu werden. Nordkorea und der Iran können jetzt machen as se wollen. Iran lacht doch nur über die UNO, wer sollte sie den am A-Bombenbau hindern? Israel? Kann nicht. Festlandeuropa? Will nicht. Die USA sind durch das Chaos im Irak schwer unter Druck und der Iran entgleitet ihren Einflussmöglichkeiten, wie es Nordkorea schon fast völlig getan hat. Irgendwie kann das nicht wirklich das Ziel sein...
     
  12. hives

    hives Ehrenmitglied

    Beiträge:
    3.640
    Registriert seit:
    20. März 2003
    Dann zähle doch bspw. mal konkret auf, wo die dubiose Quelle Telepolis bisher Fehlinformationen verbreitet hat.
    (An Storys glaube ich übrigens nicht, aber neoliberale Indoktrination ist m.E. tatsächlich in den meisten Medien des Mainstreams zu bemerken.)

    Hier nochmal der nachträglich hinzugefügte Link aus dem letzten Eintrag - nur so als Beispiel, dass es durchaus andere Meinungen gib:

    http://news.independent.co.uk/world/fisk/article312696.ece
     
  13. Marc

    Marc Großmeister

    Beiträge:
    989
    Registriert seit:
    31. Dezember 2003
    Ort:
    Timbuktu
    Na ja, könnte ja sein das viele Leute im Irak und auf der restlichen Welt die jetzige Lage auf das Handeln der USA zurückführen.
    Der Gedanke ist ja auch gar nicht so abwägig.

    Menschen die gegen die Besatzung sind die gleichzeitig im Dreck sitzen denen es wirklich schlecht geht und die sich auf Grund der instabilen Lage schon fast nicht mehr vor die Haustür wagen können ohne Gefahr zu laufen getötet zu werden. Dabei spielt es ja auch keine Rolle von wem man getötet wird.
    Und zu Hause ist man ja auch nicht mehr wirklich sicher.
    Ständige Unsicherheit.
    Das dürfte den Hass auf die USA nochmal ganz gewaltig stärken.
    Was könnte man sich also als "Terroristenführer" mehr wünschen?
    Lauter Märtyrer die den Heldentod sterben, ein riesiges Trainingsgelände plus Praxiserfahrung der "Auszubildenden" plus jede Menge Zulauf von Menschen die einen mehr oder weniger starken eigendlich nachvollziebaren Hass auf die Besatzer empfinden und die außerdem zum Teil auch nichts mehr zu verlieren haben.
    Wenn einige schon so für die Besatzer empfindet dann ist es doch recht warscheinlich das genau bzw. gerade diese instabile Lage den Hass immer weiter schüren wird.

    Das dürfte die Anwerbe/Überredungsarbeit und die Motivation der Leute erheblich vereinfachen.
    Dazu die Möglichkeit durch das Chaos noch effektiver daran arbeiten zu können den "Amerikanischen Teufeln" ein zweites Vietnam beizubringen.
    Ich mag mich irren aber das klingt für mich nach den feuchtesten Träumen von Osama sofern es ihn gibt.
     
  14. Stryker

    Stryker Meister

    Beiträge:
    135
    Registriert seit:
    22. September 2005
    Von direkten Fehlinformationen habe ich über haupt nicht gesprochen (wobei Telepolis auh das kann: "Die amerikanische Regierung sucht derzeit Verbündete, um Irans Nuklearpolitik vor den UN-Sicherheitsrat zu bringen und Sanktionen gegen Teheran durchzusetzen (was nach derzeitigem Stand der Dinge allein am Veto Russlands, Chinas und Indiens scheitern dürfte)", http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20947/1.html ), eher von stärkster bewusster Meinungsmache, die kann man Telepolis kaum absprechen, besonders wenn es auf die Themen Irak, USA oder Bush geht. Das wirst du selbst wissen, deshalb suche ich da überhaupt nichts weiter raus; man muss ja nur ein paar Minuten auf Telepolis stöbern. Besonder deutlich wird das bei den lächerlichen 9/11-Verschwörungstheorien eines Herrn Bröckers. An welche Leserschaft sich Telepolis wendet, sieht man wunderbar in den Kommentaren zu den jeweiligen Artikeln: Moderner deutscher Anti-Amerikanismus in Hochform. Unreflektierte Kritik voller Vorurteile.
    Allerdings, um mal wieder langsam auf das eigentliche Thema zurückzukommen, der Artikel Showdown in Basra über die britische Befreiungsaktion kommt mir sogar recht brauchbar und neutral vor.

    Ja, das ist doch auch schön! Es sollte aber alles versuchen halbwegs objektiv und unpolemisch zu bleiben. Gerade daran krankt ja Telepolis!
     
  15. hives

    hives Ehrenmitglied

    Beiträge:
    3.640
    Registriert seit:
    20. März 2003
    Das wollte ich dir auch nicht unterstellen, war vielleicht etwas unglücklich formuliert. Da jedoch viele als seriös geltende Medien mitunter Fehlinformationen verbreiten, halte ich das schon für einen wichtigen Punkt bei der Beurteilung von Medien.

    Naja, kannst du bewusste Meinungsmache dem Spiegel oder der Welt absprechen? Es hängt auch stark von den jeweiligen Autoren ab. Viele sind sehr moderat - manche schreiben jedoch teilweise auch für meinen Geschmack zu tendenziös. Insgesamt schätze ich Telepolis jedenfalls als wichtiges Medium und Beitrag zum weitgehend nur oberflächlichen Pluralismus.

    Meiner Erfahrung nach landen auch immer wieder Informationen, die international durchaus in mehreren seriösen Medien auftauchen, in Deutschland nur (oder zuerst) bei Telepolis...

    Wie bereits angedeutet, Bröckers ist nicht Telepolis. Mit seiner 9/11-Serie hatte ich ebenfalls meine Probleme, auch wenn ich momentan nicht von Fehlinformationen sprechen würde, da vieles - wenn mich meine Erinnerung nicht trügt - eben einfach ohne Wahrheitszertifikat als Gerücht oder Möglichkeit weitergegeben wurde.

    Das meine ich :D


    Manche Artikel schon, das würde ich durchaus einräumen - allerdings fällt es vielen Leuten gerade bei Telepolis auf, beim Spiegel, der Zeit oder der FAZ würde ich oft ähnliches konstatieren, nur ist die Polemik eben an ein anderes Publikum angepasst...


    @Marc: die Frage war auch eher rhetorisch gemeint, deine Ausführungen sind schon nachvollziehbar. Allerdings sind m.E. auch mögliche Interessen westlicher Kräfte an Instabilität nicht einfach von der Hand zu weisen...
     
  16. hives

    hives Ehrenmitglied

    Beiträge:
    3.640
    Registriert seit:
    20. März 2003
    Hier ein weiterer Artikel von Telepolis:
    Undercover und schwer bewaffnet unterwegs in Basra

    Dieser jüngste Text erscheint mir sogar äußerst gutgläubig und vertrauensselig in den Folgerungen, bspw.:

    Hier wird also konzediert, dass es im Westen Interesse an einem instabilen Irak gibt, allerdings würde dem Autoren zufolge die bereits gegebene Situation doch mehr als genügen...


    In einer der Meldungen von BBC wurden offenbar Explosivstoffe eingeräumt, jedoch als Standardausrüstung "entschärft":

    http://newswww.bbc.net.uk/1/hi/uk/4267054.stm


    Ansonsten:

    Exports to Iraq rise 150% in first half of year

    Das US State Department überträgt die Freude (mithilfe des Center for International Private Enterprise (CIPE) und der Zogby International polling firm) auch auf die Iraker:
    Iraqi Business People Seen as Optimistic About Iraq's Future


    Andernorts werden unterdessen die Helden gefeiert:
    Hero saves SAS in iraq
    A BUXTON soldier was at the heart of the rescue of two SAS men captured in Iraq last week.



    Und hier noch ein lesenswerter Artikel aus dem Guardian am Rande des Themas:
    The politics of fear are blinding us to the humanity of others
    A culture of guilt and apathy threatens to undermine our values and turn us into a traumatised society
    The most important question for our times is: are some humans more human than others?
     
  17. samhain

    samhain Ehrenmitglied

    Beiträge:
    2.976
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Absurdistan
    @hives

    nun ja, noch sind sie nicht am ziel, dieses land und seine bevölkerung zu teilen.

    Meisterplan fürs Chaos

    auch der angeblich neue brief von Al Qaida passt mal wieder wie die faust aufs auge:

    Rätselhafte Depesche