Intelligent Design und theologische Folgen

[Babylon2006]

@dKR:
Bitte sag mir, wann ich mich auf Genesis berufen habe?
Ich habe nie behauptet, dass Die Schaffung der Lebewesen so vor sich ging wie in Genesis beschrieben.Auch habe ich niemals behauptet jedes Wort der Bibel zu glauben.Ich habe allerdings gesagt,dass ich an die Erschaffung der Menschen durch Gott glaube.Ich bin auch kein Anhänger des Vatikans oder der evangelischen Kirche (Auch nicht Zeuge Jehowas,Mormone etc.),da mir deren Auslegung der Bibel wiederstrebt.
Mein Stadpunkt: Die Lebewesen wurden von Gott geschaffen. Jedoch: Die muss sich nicht zwangsläufig so abgespielt haben wie von den christlichen Glaubensgemeinschafften dargelegt. Ich finde es eben einfach zu unwahrscheinlich und unwirklich, dass ein komplexes Wesen mit allen seinen Talenten und Eigenschafften einfach so aus einem Einzeller durch zufall und Sellektion entstanden sein soll.
Vielen Dank.

 

[dkR]

Die Aussage, nur der Homo spaiens sapiens wäre vernunftbegabt halte ich für sehr gewagt. Hierbei ergibt sich in erster Linie das Problem der Nachweisbarkeit. Wo hört Instinkt auf und fängt echte Intelligenz an? Ist ein Tier intelligent, weil es lernfähig ist? Weil es sich im Spiegel erkennt? Weil es Sprache benutzt? Werkzeuge? Sich auf einen Beruf spezialisiert? Die Umwelt manipuliert? Alles im Tierreich haufenweise vorhanden. Ist es nicht unglaublich anmassend, nur "menschliche" Intelligenz als Intelligenz zu definieren?

 

[Franziskaner]

Ich hätte da ausserdem noch eine Frage an die ETheoretiker in diesem Forum

So ists recht, selber keine einzige der noch offenen Fragen beantwortet aber fleissig selber weiterstochern...

Wieso haben sich keine anderen Lebewesen ( Krokodil,Insekten etc.) zu so vernunftbegabten Wesen entwickelt, obwohl sie doch schon bedeutend länger auf der Erde leben als der Mensch oder die Gattung der Primaten?

Gut, wenn man Wale als nicht vernunftbegabt ansehen mag...aber egal, erstens lässt sich schon über den Begriff "Vernunft" streiten, zweitens weisst du nicht (und ich auch nicht), wie vernunftbegabt beispielsweise hochentwickelte Raptoren waren und drittens gehst du schon wieder davon aus, das eine geistige und körperliche Weiterentwicklung zwangsläufig das "Ziel" der Evolution sein müsste.

Verabschiede dich davon, dein Verstand und deine Sprache haben sich nur deswegen entwickelt, weil ein Urprimate seine Waldheimat gegen eine Steppenheimat eintauschen musst und sich seine Nahrungskonkurrenten ebenso geändert haben, wie seine Nahrung.

Eine sachliche Antwort ohen unterschwellige Kritik (wie sie permanent von Franziskaner kommt) wäre lobenswert.

Unterschwellig? Ich dachte, die Kritik wäre offensichtlich? Was wäre übrigens der Punkt, der deine Meinung gegen Kritik tabu machen würde?

 

[dkR]

@dKR:
Bitte sag mir, wann ich mich auf Genesis berufen habe?
Ich habe nie behauptet, dass Die Schaffung der Lebewesen so vor sich ging wie in Genesis beschrieben.Auch habe ich niemals behauptet jedes Wort der Bibel zu glauben.Ich habe allerdings gesagt,dass ich an die Erschaffung der Menschen durch Gott glaube.Ich bin auch kein Anhänger des Vatikans oder der evangelischen Kirche (Auch nicht Zeuge Jehowas,Mormone etc.),da mir deren Auslegung der Bibel wiederstrebt.
Mein Stadpunkt: Die Lebewesen wurden von Gott geschaffen. Jedoch: Die muss sich nicht zwangsläufig so abgespielt haben wie von den christlichen Glaubensgemeinschafften dargelegt. Ich finde es eben einfach zu unwahrscheinlich und unwirklich, dass ein komplexes Wesen mit allen seinen Talenten und Eigenschafften einfach so aus einem Einzeller durch zufall und Sellektion entstanden sein soll.
Vielen Dank.

Schön, dass du dich nach 7 Seiten Sinnlosdiskussion endlich mal bequemst, deinen Standpunkt dazulegen.
Ok, dann kein Kreationismus, sondern ein nicht akzeptieren der ET.
Kannst du natürlich halten, wie du willst. Aber die ET ist nunmal die Theorie, die die bekannten Fakten am besten vereint. Postuliere eine andere Theorie und wir können endlich vernünftige darüber reden, ohne dass alle raten müssen, was du wollen könntest.

 

[the_midget]

@benicio:
Genau das ist es was ich mir auch schon dachte. Die Entwicklung vom Einzler aus der sogenannten "Ursuppe" bis hin zum Homosapiens? Ich glaube die Wahrscheinlichkeit eines solchen Prozesses - der nur durch Selektion und Zufall vor sich ging - ist extrem gering.

Das aber ein solcher Prozess nunmal stattgefunden hat ist aber eine Tatsache. Du kannst es auch für unwahrscheinlich halten, daß es Gravitation gibt. Dennoch wirst du nicht fliegen können... Zudem wird dieser Prozess nicht nur durch Selektion und Zufall gesteuert. Damit habe ich lediglich die Grundidee beschrieben, die überhaupt erst zu einer Entwicklung der Evolutionstheorie geführt hat. Und die findet sich so auch schon bei Darwin. Das ganze ist aber wesentlich komplexer und es gibt eine Menge an Faktoren und Bedingungen die beteiligt sind.

Ich hätte da ausserdem noch eine Frage an die ETheoretiker in diesem Forum:" Wieso haben sich keine anderen Lebewesen ( Krokodil,Insekten etc.) zu so vernunftbegabten Wesen entwickelt, obwohl sie doch schon bedeutend länger auf der Erde leben als der Mensch oder die Gattung der Primaten?" .Eine sachliche Antwort ohen unterschwellige Kritik (wie sie permanent von Franziskaner kommt) wäre lobenswert.

Eben weil die Evolution nicht einem bestimmten Ziel folgt, was dann zum Beispiel ein vernunftbegabtes Wesen wäre. Die Mechanismen der Evolution führen dazu, daß eine Lebensform sich an seine Umwelt anpasst.

Zudem ist die Evolution ein sehr materialistischer Prozess. Das heisst "sie" geht von dem aus was da ist. Für ein Krokodil wäre es in seinem natürlichen Lebensraum zum Beispiel nicht von Vorteil eine hitzige Debatte über Schöpfungstheorien zu führen. Wie lange eine Art schon in ihrer jetzigen Form schon existiert spielt zudem keine Rolle.

Arten entwickeln sich nicht automatisch weiter, sondern es hängt von zahlreichen Bedingungen ab ob sie dies tun. Unter anderem bestimmte Umweltbedingungen, und Konkurrenz zu anderen Arten in der eigenen ökologischen Nische.

Außerdem ist Evolution nicht linear. Der Mensch hat sich nicht in einer direkten Linie von der Urzelle aus entwickelt, sondern es gibt unzählige Verästelungen und Scheidewege im Stammbaum des Lebens. Eine davon ist jene die zur Entwicklung des Homo Sapiens geführt hat, eine andere die aus der sich Reptilien entwickelt haben. Wenn so eine Verästelung sich einmal entwickelt hat, bleibt sie bestehen bis die ihr zugehörigen Lebensformen aussterben. Theoretisch bleibt die Verästelung natürlich bestehen, weil der von ET-Anhängern entworfene Stammbaum des Lebens ja nicht nur auf die heutige Zeit beschränkt ist.

gruß

midget

 

[Babylon2006]

Das aber ein solcher Prozess nunmal stattgefunden hat ist aber eine Tatsache. Du kannst es auch für unwahrscheinlich halten, daß es Gravitation gibt. Dennoch wirst du nicht fliegen können...

Sorry aber nicht mal ein Dreijähriger hätte einen dümmeren Vergleich bringen können!
Du kannst doch nicht die Existenz der Gravitation mit einem 500 Jahre alten Diskussionspunkt stellen!
Sag doch gleich :" Du kannst auch behaupten, dass es keine Äpfel gibt...."

Es tut mir wirklich Leid aber das war der dümmste Satz den ich seit langem gelesen habe.

Ausserdem welchen nutzen hat den der Mensch "hitzige Debatten über die Schöpfungstheorien" zu führen?

 

[Ehemaliger_User]

Ausserdem welchen nutzen hat den der Mensch "hitzige Debatten über die Schöpfungstheorien" zu führen?

Das ist ein Luxus, den wir uns leisten, da wir offensichtlich nichts Besseres zu tun haben.

Doch so knorre ich den neuen Schmusekurs auch finde: Du schuldest uns immer noch ein paar Antworten, nachdem wir dir gegenüber so zuvorkommend waren.

 

[Babylon2006]

Ihr wart mir zuvorkommend? Davon weiss ich ja gar nichts.
Wann soll das denn gewesen sein? Vielleicht habe ich ja einfach überlesen, wie zuvorkommend und freundlich man mir gegenüber war.

 

[Lazarus]

 

[the_midget]

Es tut mir wirklich Leid aber das war der dümmste Satz den ich seit langem gelesen habe.

Danke für die Blumen.

Ausserdem welchen nutzen hat den der Mensch "hitzige Debatten über die Schöpfungstheorien" zu führen?

Lass es mich mal so ausdrücken:
Die Fähigkeit des Menschen hitzige Debatten über die Schöpfungstheorie zu führen, geht auf eine grundlegendere Fähigkeit zurück, die für den Menschen irgendwann mal einen Vorteil geboten hat. Ich hab aber keine Lust mir die Arbeit zu machen, das weiter auszuführen, weil du ja schon meine letzte Antwort schon nicht gelesen/verstanden/berücksichtigt hast, bzw. meine Antworten anscheinend keinerlei Denkprozesse deinerseits ausgelöst haben. Da kann ich auch Tagebuch schreiben...

gruß

mgt

 

[dkR]

Sagen wir mal, dein User ist noch nicht gesperrt, ein Mod hat sich schon geweigert, den Thrad heut früh zu closen und Lazarus hat dich noch nicht als "Schwachmat" bezeichnet. Du hast 60 posts binnen 2 Tagen und noch kein "Mitteilungsbedürftig" und obwohl es keinen Sinn hat, versuchen wir seit 2 Tagen vernünftig mit dir zu reden.
Das ist VIEL mehr als hier normalerweise toleriert wird.
Also sei dankbar und geniese die Schonfrist.

 

[Ehemaliger_User]

Ihr wart mir zuvorkommend? Davon weiss ich ja gar nichts.
Wann soll das denn gewesen sein? Vielleicht habe ich ja einfach überlesen, wie zuvorkommend und freundlich man mir gegenüber war.

Entschuldige mal, wir sind acht Seiten lang auf jeden deiner Sätze, so dümmlich einige auch gewesen sein mögen, eingegangen. Dafür, dass du uns noch nicht eine einzige Tatsache genannt hast, die deine Meinung auch nur ansatzweise stützt, finde ich das eigentlich schon im Übermaß zuvorkommend. Was erwartest du also noch? Einen Blumenstrauß und ein Küsschen auf die Wange?

 

[the_midget]

Mal ne Frage nebenbei:

Wie passt das eigentlich zusammen?

Mein Stadpunkt: Die Lebewesen wurden von Gott geschaffen.

(aus diesem Thread)

Ich selbst glaube nicht an Gott.

(aus dem Bibelfälschungen-Thread)

 

[Lazarus]

notorisch chronische Kontra-Haltung halt..... trollen nennt man das wohl.....

 

[Woppadaq]

" Wieso haben sich keine anderen Lebewesen ( Krokodil,Insekten etc.) zu so vernunftbegabten Wesen entwickelt, obwohl sie doch schon bedeutend länger auf der Erde leben als der Mensch oder die Gattung der Primaten?"

Weil all diese Tiere körpereigene Waffen oder genügend Fluchtmöglichkeiten haben und damit relativ unabhängig von anderen Artgenossen leben können.

Im übrigen kann man bei dem Zusammenleben von Bienen oder Ameisen durchaus menschenähnliche Zustände erkennen. Daß sich deren Gemeinschaften nicht weiterentwickelten (obwohl wir nicht wirklich wissen, ob das der Fall ist), lag daran, daß sie das nicht mußten, weil ihre Arbeitsteilung gewissermaßen genetisch bedingt ist.

Der Mensch kann im Gegensatz dazu innerhalb einer Gruppierung jede ihm zugewiesene Rolle einnehmen und auch die eines anderen in Frage stellen. Da er auf die Benutzung von Werkzeug angewiesen war, verlagerte er seine Fähigkeiten extern und war damit fähig, selbst größere Tiere, aber auch stärkere Menschen zu bezwingen.

Die Verbesserung seiner Intelligenz wie auch seiner Kommunikationsmöglichkeiten war damit für ihn existenziell - und machte aus ihm in Laufe der Zeit jenes Wesen, daß er heute ist.

 

[Dexter]

Und wer sorgte für diese Verbesserung, wenn dem so war?

 

[Franziskaner]

Und wer sorgte für diese Verbesserung, wenn dem so war?

Wer sagt, das "jemand" oder "etwas" dafür sorgen musste?

 

[Dexter]

Ohne Ursache keine Wirkung mein Freund. Das gilt sogar für "zufällige" Dinge, siehe Chaostheorie.

 

[Guest]

Eine philosophische Frage.

ghet man von der Ursache-Wirkung Theorie aus, muss am "Anfang" zumindest etwas transzendentes dagewesen sein, sprich eine Art Gott.

Die Evolutionstheorie schließt das ja nicht aus, sie befasst sich auch garnicht damit, wie schon angesprochen wurde.

Z

 

[the_midget]

Ohne Ursache keine Wirkung mein Freund. Das gilt sogar für "zufällige" Dinge, siehe Chaostheorie.

Wer sagt, daß da keine Ursachen im Spiel sind?