Intelligent Design und theologische Folgen

[Mother_Shabubu]

3) Auch die Selektionstheorie wird da ab absurdum geführt!

Werden auch alternative Erklärungen geliefert für Vorgänge, die durch die Selektionstheorie erklärt werden (Stichwort Tier- und Pflanzenzucht)?

Für Interessierte sind hier auch noch zwei Links zum Thema "'Intelligent' Design"
http://www.nachrichten.ch/kolumne/293230.htm
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2005/08/04/EDGROE2DK21.DTL

 

[Angel of Seven]

Dann nenn mal bitte ein paar. Armin Risi, der den tollen Text verfasst hat den du da zitierst ist nämlich definitv keiner:

Armin Risi (geb. 1962), Schweizer Dichter, Veda-Philosoph und Sachbuchautor.

Nun... dieser Armin Risi ist echt ein Kenner der Sanskrit-Schriften, nur seine persönlichen Schlußfolgerungen aus den Texten sind echt total abgefahren. Ein VTler erster Güte....

LG

AoS

 

[Thomasxxx]

@all

Wie ich schon bei meinem ersten Beitrag schrieb:
Die moderne Wissenschaft wird von vielen abgelehnt! Da glaubt man doch eher die alten verstaubten Theorien incl. einer über 150 Jahren alten dummen Theorie die schon längst durch die moderne Wissenschaft überholt ist!
Willkommen im 21 Jahrhundert, indem Jahrhundert wo viele Leute Wissen das die Erde eine Scheibe ist!

Ich bin hier nicht zum missionieren, obwohl ich darin meine Aufgabe sehe! :geifer:
Es muss sich jeder seine eigene Meinung bilden!


Hier nochmal zum nachsehen:
http://video.google.de/videoplay?docid=3652255156139041867&hl=de


gruss

 

[Angel of Seven]

@all

Wie ich schon bei meinem ersten Beitrag schrieb:
Die moderne Wissenschaft wird von vielen abgelehnt! Da glaubt man doch eher die alten verstaubten Theorien incl. einer über 150 Jahren alten dummen Theorie die schon längst durch die moderne Wissenschaft überholt ist!

Diese 150 jahre alte "dumme Theorie" wurde ständig weiterentwickelt und verbessert, so das die ursprünglichen Form mit der heutigen Form nicht mehr identisch ist. Überholt ist sie noch lange nicht, auf jeden Fall nicht von der Mehrzahl von Wissenschaftlern die wirklich was davon verstehen.

Ich bin hier nicht zum missionieren, obwohl ich darin meine Aufgabe sehe! :geifer:

Ja dann noch viel Spass hier.... Hier wir nichts so gerne gesehen wie selbsternannte Missionare die sich ständig selbst widersprechen.. :zwinker:


LG


AoS

 

[Simple Man]

Na klasse, da du ja scheinbar nur Links posten willst, lies - ja, ich weiß, es ist kein Film, aber ich nehme an, das stört dich nicht - doch das hier bitte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_J._Behe
http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtreduzierbare_Komplexität
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezifizierte_Komplexität

Und jetzt nochmal du ...

 

[antimagnet]

Nun... dieser Armin Risi ist echt ein Kenner der Sanskrit-Schriften[...]

das mag vielleicht sein, aber so ein richtiger mathe-profi scheint er mir nicht zu sein:

Die Wahrscheinlichkeit, zweimal hintereinander die „Zahl" zu werfen, ist 1:4, dreimal 1:8, zehnmal 1:1024, hundertmal 1:2100 = eine Billion Trillionen!

1:2100 ist 0,000476190476... vielleicht hat er ja aber nur das ausrufezeichen zur darstellung einer fakultätsberechnung vergessen. wobei ich gar nicht weiß, ob man das da brauchen kann.

die wahrscheinlichkeit 100mal hintereinander "zahl" zu werfen, ist jedenfalls 1/(2^100). also ca. 11,27*10^30). 10^30, das ist eine 1 mit 30 nullen. eine quintillion. das sind tausend quadrilliarden. oder eine million trilliarden. oder eine milliarde trillionen. aber keine billion trillionen.

beim system der kurzen leiter wäre 10^30 eine nonillion. also tausend oktillionen. eine million septillionen. eine billion sextillionen. eine trillion quadrillionen. haut also auch nicht hin mit der billion trillionen...

auf eine billion trillionen kommt man, wenn man 110mal wirft.

witzigerweise hat aber auch jede reihenfolge von kopf oder zahl diese so kleine wahrscheinlichkeit. also auch die, die man nach 100 würfen tatsächlich geworfen hat.


weiter im text:

Die Chancen, mit jeder Drehung bei allen Würfelflächen die jeweils gleiche Farbe zu erhalten, stehen ungefähr 1 zu 50'000'000'000'000'000'000 [50 Trillionen].

eine 50 mit 18 nullen.

das system der langen leiter sagt:
3 nullen: tausend
6 nullen: eine million
9 nullen: eine milliarde
12 nullen: eine trillion
15 nullen: eine trilliarde
18 nullen: eine quadrillion

das system der kurzen leiter sagt:
3 nullen: tausend
6 nullen: eine million
9 nullen: eine billion
12 nullen: eine trillion
15 nullen: eine quadrillion
18 nullen: eine quintillion

egal wie - 18 nullen sind keine trillion.

Damit die Aminosäuren und Stickstoffmoleküle sich verbinden und durch Zufall ein verwendbares RNS-Molekül bilden, hätte die Natur mit blinden Atomkombinationen mindestens 1015Jahre lang probieren müssen – bis nur ein einziges RNS-Molekül entstanden wäre. 1015 Jahre ist eine Dauer, die hunderttausendmal länger ist als das heute geschätzte Alter des Universums!

habe ich das richtig gelesen? tausendundfünfzehn jahre ist eine dauer, die hunderttausendmal länger ist als das heute geschätzte alter des universums??? wahrscheinlich hat er wieder das ausrufezeichen vergessen...

nuntja. und nun soll mich dieser autor, der offensichtlich dermaßen schlampig mit zahlen umgeht, mit zahlen überzeugen?


im übrigen darf man bei der ganzen wahrscheinlichkeitssoße nicht vergessen, wie viele "ursuppen-versuche" es wohl so insgesamt gegeben hat. vielleicht gibt es millionen von anderen planeten, wo die evolution nicht geklappt hat. vielleicht gibt es milliarden von paralleluniversen, wo es nix geworden ist. vielleicht gab es vor unserem urknall trillionen andere, bei denen nix bei rumgekommen ist.

dass wir uns nun über die unwahrscheinlichkeit wundern - nuntja. wenn keiner da ist, kann sich auch keiner wundern.

 

[Guest]

Die Entstehung des LEbens aus toter Materie ist eine Sache, die Evolution eine andere und die Entstehung des Menschen eine dritte.

Wenn man anfängt das alles in einen Topf zu werfen redet man aneinander vorbei.

Entstehung des Lebens aka Schöpfung:

Da sind sich Bibel, ID und Darwin ja weitgehend einig.

Zuerst die Erde (Universum) dann sind Planzen, Tiere und zuletzt der Mensch entstanden. (O.K. die Zeiträume werden verschieden beurteilt aber das sind nur Details)

Vorher gabs noch den Urknall: Diese Theorie stammt von dem Priester Georges Lemaître und wurde von Einstein sowie vom gesamten Wissenschaftlichen Establishment selbstverstöndlich erstmal als christlicher Quatsch abgelehnt.

Evolution: Vom Einzeller über den Affen zum Menschen.
Darwin hat - entgegen der landläufigen Meinung - zu keinem Zeitpunkt behauptet der Mensch würde vom Affen abstamen (das haben dann erst später selbsternannte Darwinisten getan) . Im Gegenteil, das Problem des Missing Link hat ihn bis zu seinem Tod beschäftigt.

Soweit also auch kein Widerspruch.

Der Mensch.
Von dem wissen wir nur von wem er nicht abstammt.
Neandertaler scheided aus, Primaten wie Lucy sind nur die Vorfahren der heutigen Primaten. Unser direkter Vorläufer ist der Cromagnon Mensch der vor ca 35000 scheinbar aus dem nichts auftaucht.

Also wenn es eine Schöpfung des Menschen gab, dann vor 35000 Jahren.
Wer da wie geschöpft hat ist allerdings unklar.

Meiner bescheidenen Meinung nach folgte dem noch ein neuer Typ - die Nummer mit Adam und Eva allerdings erst nach der Sintflut. Ich denke die Bibelautoren haben da etwas durcheinander gebracht, als sie die Mesopotanischen Aufzeichnungen für ihr Werk ausgeschlachtet haben.

 

[Mother_Shabubu]

@Anti: Er hat das Potenzzeichen vergessen, meint also z.B. 1:2^100 oder 10^15 Jahre. (10^15 liegt btw zwischen 18! und 17!)
Außerdem scheinen er (oder die von ihm zitierten) anzunehmen, daß jeweils nur eine Kombination ausprobiert wurde und daß alle Kombinationen gleich wahrscheinlich sind.

 

[antimagnet]

auf die 10^15 jahre hat mich der liberale schon hingewiesen, aber bei 1:2100 =1:2^100 hätt ich ja echt kommen können. nuja. schlampig bleibt's trotzdem.

 

[agentP]

Darwin hat - entgegen der landläufigen Meinung - zu keinem Zeitpunkt behauptet der Mensch würde vom Affen abstamen (das haben dann erst später selbsternannte Darwinisten getan)

Genau genommen haben auch die das nicht behauptet, sondern die Gegner der Evolutionstheorie. Dass der Mensch angeblich gemäß der Evolutionstheorie vom Affen abstammen soll, ist eines dieser typischen Strohmannargumente, die vor allem von Kreationisten gerne in´s Spiel gebracht werden.. "Darwinisten" behaupten höchstens Affen und Menschen haben gemeinsame Vorfahren und das gilt vermutlich nicht nur Affen und Menschen sondern auch für Nacktmulle oder Erdmännchen und Menschen nur ist da die Verwandtschaft äh ... weitläufiger.

 

[Angel of Seven]

auf die 10^15 jahre hat mich der liberale schon hingewiesen, aber bei 1:2100 =1:2^100 hätt ich ja echt kommen können. nuja. schlampig bleibt's trotzdem.

Ätschh... Armin Risi ist doch nicht so dämlich..!

 

[agentP]

Hat ja keiner behauptet. Nur dass er vielleicht nicht gerade der geeignete Zeuge für die mathematische Beweisführung einer Unmöglichkeit der Evolutionstheorie ist.

Deshalb ja auch meine Frage welche Mathematiker denn sonst noch auf diesem Standpunkt stehen. Thomasxxx behauptet ja davon laufen zuhauf rum. Einer oder zwei würden mir schon reichen.

 

[Giacomo_S]

@Anti: Er hat das Potenzzeichen vergessen, meint also z.B. 1:2^100 oder 10^15 Jahre. (10^15 liegt btw zwischen 18! und 17!)
Außerdem scheinen er (oder die von ihm zitierten) anzunehmen, daß jeweils nur eine Kombination ausprobiert wurde und daß alle Kombinationen gleich wahrscheinlich sind.

Kombinationsspielchen spielen sowieso keine Rolle, denn:

1. Sind chemische Elemente keine von einander unabhängigen Elemente (wie etwa Münzen oder Würfel), sondern sie haben Affinitäten, Beziehungen zueinander. Manche sogar so stark, dass sie sogar unter Energieabgabe miteinander reagieren, wie jedes Streichholz zeigt.

2. Besteht ein Mol eines Stoffes aus 6*10^23 Teilchen - das 600-Millionenfache einer Zahl wie 10^15.
Zum Vergleich: 1 Mol Wasserstoff = 1 Gramm Wasserstoff
1 Mol Wasser = 18 g Wasser ... nicht einmal ein Schnapsglas

2. Findet das Ganze zudem noch in einem gigantischen "Labor" Weltmeere statt. Wieviele Schnapsgläser Wasser gehen allein auf den 1. Meter Weltmeere ?

 

[Thomasxxx]

Deshalb ja auch meine Frage welche Mathematiker denn sonst noch auf diesem Standpunkt stehen. Thomasxxx behauptet ja davon laufen zuhauf rum. Einer oder zwei würden mir schon reichen.

Makromolekulare Chemie Prof. Dr. Bruno Vollmert von der Universität Karlsruhe

http://www.menetekel.de/seminare/tfolgen/tfolgen1.htm
http://www.intelligentdesigner.de/Kettenbildung.html
http://www.kreuz.net/article.7877.html

Dummerweise finde ich die 2 Amis (Mathematiker), 1 Ami (Chemie sowieso???) & einen Kanadier (Quantenphysiker & Mathematiker) nicht mehr, die quasi das selbe sagen bzw. sich "Trauen" zu sagen!!!!!!!
Ist schon länger her und es waren Englische Seiten.


gruss

 

[Mother_Shabubu]

Ätschh... Armin Risi ist doch nicht so dämlich..!

Sicher?

@Giacomo: Nichts anderes wollte ich sagen: Die möglichen Verbindungen der Elemente sind nicht gleichwahrscheinlich, also nicht beliebig und im Weltmeer lassen sich fast beliebig viele der möglichen Verbindungen gleichzeitig ausprobieren. Eigentlich peinlich, wenn jemand, der sich als Chemiker bezeichnet, das nicht berücksichtigt.

 

[dkR]

Deshalb ja auch meine Frage welche Mathematiker denn sonst noch auf diesem Standpunkt stehen. Thomasxxx behauptet ja davon laufen zuhauf rum. Einer oder zwei würden mir schon reichen.

Makromolekulare Chemie Prof. Dr. Bruno Vollmert von der Universität Karlsruhe

http://www.menetekel.de/seminare/tfolgen/tfolgen1.htm
http://www.intelligentdesigner.de/Kettenbildung.html
http://www.kreuz.net/article.7877.html

Dummerweise finde ich die 2 Amis (Mathematiker), 1 Ami (Chemie sowieso???) & einen Kanadier (Quantenphysiker & Mathematiker) nicht mehr, die quasi das selbe sagen bzw. sich "Trauen" zu sagen!!!!!!!
Ist schon länger her und es waren Englische Seiten.


gruss

Wissenschaft ist längst nicht das homogene Gebilde, als das sie immer dargestellt wird. Nur werden die Streitereien intern und nicht in der Öffentlichkeit ausgetragen. Es ist also allen völlig unbenommen ihre Meinung zu Sagen und die Kritik einzustecken - das hat nichts mit "Trauen" zu tun, so funktioniert das System eben. Wenn ich eine neue Idee etablieren will, muß ich die anderen überzeugen, das sie unrecht haben. Wer diesen internen Diskurs scheut und das lieber öffentlich Breittritt, handelt nicht regelkonform und muß die Folgen tragen. Es geht ja hierbei garnicht um Fakten, sondern nur um die Interpretation derselben, indem die ID einfach das "wissen wir nicht" mit "Gott wars" substituieren. Gott ist allerdings nicht Gegenstand der Naturwissenschaften und daher ist das eh nicht zulässig.

 

[dkR]

Weil: Das Berufen auf eine höhere Macht widerspricht völlig dem Sinn der Naturwissenschaften, nach beweisbaren Mechanismen und logischen Erklärungen zu suchen. was jetzt nicht impliziert, dass eine höhere Macht nicht exisitert.
Das ist keine Wissenschaft, das ist Religion.
Auch das ist den Leuten völlig unbenommen, aber auch hier müssen sie in Konsequenz damit rechnen, nicht ernstgenommen zu werden.

 

[Thomasxxx]

Ätschh... Armin Risi ist doch nicht so dämlich..!

Sicher?

Ja!

@Giacomo: Nichts anderes wollte ich sagen: Die möglichen Verbindungen der Elemente sind nicht gleichwahrscheinlich, also nicht beliebig und im Weltmeer lassen sich fast beliebig viele der möglichen Verbindungen gleichzeitig ausprobieren. Eigentlich peinlich, wenn jemand, der sich als Chemiker bezeichnet, das nicht berücksichtigt.

Peinlich? :argh:

Lesen und Verstehen

http://www.menetekel.de/seminare/tfolgen/tfolgen1.htm
http://www.intelligentdesigner.de/Kettenbildung.html
http://www.kreuz.net/article.7877.html




@dkR
Ich zitiere zwar immer Dich, aber ich beziehe mich auf die Allgemeinheit!

Wissenschaft ist längst nicht das homogene Gebilde, als das sie immer dargestellt wird.

Ja nee is klar, erst nach Wissenschaft schreien und Andersdenkende für Wahnsinnig & UnWissenschaftlich halten. Und dann plötzlich:
Ach nö, weißte,,,, Wissenschaft nee nee, dat is auch nit so ganz dat Wahre weßte!

Wer diesen internen Diskurs scheut und das lieber öffentlich Breittritt, handelt nicht regelkonform und muß die Folgen tragen.

Ja Und!?
Das ändert trotzdem nichts an den Tatsachen und Fakten
Wie man sieht, darf anscheinend nichts an die Öffentlickeit gelangen! Weil das ist ja ganz ganz Böse, dann könnte sich ja die Wahrheit herausstellen!
Und es klappt wunderbar, "Willkommen im 21. Jah ähhhhh Mittelalter!

Weil: Das Berufen auf eine höhere Macht widerspricht völlig dem Sinn der Naturwissenschaften, nach beweisbaren Mechanismen und logischen Erklärungen zu suchen. was jetzt nicht impliziert, dass eine höhere Macht nicht exisitert.
Das ist keine Wissenschaft, das ist Religion.

Das interessiert mich als Person doch nicht!
Ich brauche niemand der mir sagt, das ist jetzt aber Pfui zu Wissen,,,, bloss nicht selbstständig Schlüsse ziehen etc...
Das ist mir doch Schei**egal was sich so alles im Sinne der Naturwissenschaft widerspricht! Wenn sich 1820 ein paar Pappköppe zusammen gesetzt und gesagt haben: "höhere Macht widerspricht völlig dem Sinn der Naturwissenschaften"
Ja Und!
Das ist mir doch Wurscht! Ich kann selbstständig Denken & Recherchieren und mir meinen Reim auf dies oder das machen!
Aber anscheinend können das nicht viele und werden deshalb zu blinden ahnungslosen Mitläufern. Wenn mein Glaubensgenosse sagt, 3 * 3 ist 46, dann wird der Mitläufern ohne die Fähigkeit zu Denken zustimmen!
Aber ich halte das für eine faule Ausrede, damit man sein(e) Selbtlüge, Weltbild, Glaube, ..... aufrecht erhalten kann

Auch das ist den Leuten völlig unbenommen, aber auch hier müssen sie in Konsequenz damit rechnen, nicht ernstgenommen zu werden.

Wie oben schon erwähnt:
Ja Und!?
Das ändert trotzdem nichts an den Tatsachen und Fakten

Wer es immer noch nicht verstanden hat, der "Will" es auch nicht verstehen!

Was Darwin nicht wissen konnte und Darwinisten nicht wissen wollen.

Die Ur_SuppenKasper-Theorie und die Mittelalterliche Darwinsche Evolutionstheorie sind absoluter Blödsinn!
Diese Theorien sind unhaltbar und Wissenschaftlicher Unfug. Wer das Gegenteil behauptet lebt im Mittelalter & fernab der Realität

Da lebe "ich" doch lieber in der Gegewart & in der Realität!
Und dann wird man feststellen müssen was los ist!

Ur_SuppenKasper-Theorie ---> Mittelalterliche Darwinsche Evolutionstheorie ---> Erkenntnisse der modernen Wissenschaft ---> Ergebnisse der Quantenphysik(er) =

Mehr gibt es nicht mehr von meiner Seite aus zu sagen. Deshalb werde ich mich zu diesem Thema & Thread nicht mehr äussern und/oder rechtfertigen!


gruss

 

[Simple Man]

Mal ne Frage:

Ist diese Erweiterung der Antworten auf die Frage, ob etwas (zum Beispiel unsere Existenz) möglich ist, über die eigentlich nur notwendigen Antworten "Ja, möglich", "Nein, nicht möglich" auf die dritte - und im Grunde unnötige - Antwort "Ja, durch Gott" eigentlich ein absichtlicher rhetorischer Kniff oder ein bloßer Denkfehler?

Wir sind ja nun mal hier, also muss es ja die Möglichkeit dazu gegeben haben, egal wie unwahrscheinlich das einem Thomasxxx auch vorkommen mag ... die Frage, ob es dazu einen Gott benötigt hat, steht imo doch auf einem völlig anderen Blatt Papier und kann nicht durch diese ganzen Wahrscheinlichkeitsberechnungen geklärt werden ...

 

[agentP]

Es ist immer dasselbe. Erst einen auf dicke Hose machen und nicht mehr drauf haben, als irgendwelche Links posten. Wenn dann konkrete Einwände kommen, dann wird ignoriert, Unverschämtheiten ausgeteilt und dann beleidigt abgezogen.