Willkommen bei Ask1.org

Hier diskutieren mehr als 10.000 User die verschiedensten Themen!
Register Now

Gentechnik, Gefahr oder Segen?

Dieses Thema im Forum "Technik, Forschung und Entwicklung" wurde erstellt von Goatboy, 27. Februar 2010.

  1. Guest

    Guest Guest

    Ich fasse es nicht 8O

    Letzte Woche war ich bei einem anderen Thema agentP`s Meinung und hier bin ich Angels Meinung.

    Verdammt, ich mach mir ernsthaft Sorgen.
    Was kommt als nächstes? Etwa das ich Goatboy`s Meinung teile?

    Wenn das so weiter geht, weiß ich gar nicht mehr was ich noch schreiben soll.
     
  2. HunabKu

    HunabKu Erleuchteter

    Beiträge:
    1.049
    Registriert seit:
    22. Mai 2009
    Genau so sehe ich das auch. Schließlich sind diejenigen in der Pflicht, die vorhaben, Gentechnik auf die Menschheit loszulassen, zu beweisen, dass sie damit niemanden schädigen und zwar nicht nur im hier und jetzt sondern auch auf lange Sicht.
    Warum also sollten WIR irgendwelche Beweise sammeln. WIR haben das Recht zu zweifeln und skeptisch zu sein. DIE müssen versuchen uns die Zweifel zu nehmen also müssen sie uns auch überzeugen können. Die wollen ja schließlich irgendwann dafür unser Geld kassieren also sind sie uns gegenüber verpflichtet. FAKT!


    HunabKu
     
  3. Simple Man

    Simple Man Forenlegende

    Beiträge:
    8.472
    Registriert seit:
    4. November 2004
    Ort:
    Momentan scheinbar Schilda ...
    Ich verlange den Beweis, dass esoterische Heilsversprechen nicht zu Toden führen.

    Ich verlange den Beweis, dass Solarstrom nicht die Umwelt stärker belasten wird, als Atomstrom.

    Ich verlange den Beweis, dass gentechnisch nicht verändertes, sondern nur gezüchtetes Gemüse keinen Krebs verursacht.

    Ich verlange den Beweis, dass das Elektro-Auto Menschen nicht unnötig gefährdet, weil es zu leise ist.

    [...]
     
  4. HunabKu

    HunabKu Erleuchteter

    Beiträge:
    1.049
    Registriert seit:
    22. Mai 2009
    Was soll das jetzt??? Dachte das Thema Goatboy-Beweisführung sei durch?

    Allein das hier:
    ...ist ganz einfach mit Logik zu erklären. Das ist als würdest du sagen: Beweis mir, dass klares sauberes Wasser meinen Körper nicht genau so vergiftet wie wenn ich Salzsäure trinke???

    Misst. Nun bin ich wieder auf solchen Nöl eingegangen.... )über mich selber ärger...)


    HunabKu
     
  5. Ein_Liberaler

    Ein_Liberaler Forenlegende

    Beiträge:
    9.777
    Registriert seit:
    14. September 2003
    Bist Du denn gar nicht bereit, scheinbare Gewißheiten, die Dir jahrzehntelang vorgebetet, aber nie erklärt wurden, einmal für einen Moment zu hinterfragen? Nimmst Du wirklich alles als gegeben hin?
     
  6. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Können wir diesen Quatsch mit den Negativbeweisen ruhen lassen?
     
  7. HunabKu

    HunabKu Erleuchteter

    Beiträge:
    1.049
    Registriert seit:
    22. Mai 2009
    Ach so. Mit den eigenen Waffen versuchen zu schlagen......? Funktioniert nicht. Zeigt mir nur, dass dies als Ablenkung dazu dient, sein nicht weiter wissen so unauffällig wie möglich zu halten.

    Ja gern. Ist eh Kindergarten. Das schlimme ist, dass denjenigen Leuten das selber auch klar ist, sie es aber trotzdem tun.


    HunabKu
     
  8. Ein_Liberaler

    Ein_Liberaler Forenlegende

    Beiträge:
    9.777
    Registriert seit:
    14. September 2003
    Ich mache Dich nur auf kleine Inkonsequenzen aufmerksam, mein lieber Freund. Schlagen will ich Dich nicht, das wäre grausam.
     
  9. agentP

    agentP Forenlegende

    Beiträge:
    10.115
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Kreuzkölln
    Willst du mich jetzt für dumm verkaufen?


    Und jetzt erkläre mir mal, wie sich eine Pflanze, die in der ersten Generation schon kein fruchtbares Saatgut mehr produziert sich mittels Samen auf Nachbars Feld ansiedeln kann. Dass ich mich darauf bezogen habe geht aus den Zitaten und dem Diskussionsverlauf klar hervor.

    Nein, ich behaupte, dass man so die Ausbreitung von transgenen Pflanzen über Saatgut verhindern kann. Die Ausbreitung über Pollenflug kann man z.B. über Pflanzen verhindern, die männlich steril sind.
    :roll:


    Oder nochmal 2 Jahre später:


    Und nochmal:


    Meine Güte, dafür gibt es Staaten und Gesetze deren Aufgabe es ist zu regulieren. Natürlich können wir auch hergehen und jede Technologie und jede Forschung gleich von vorne herein ablehnen, weil sie auch negative Folgen haben kann -vor allem dann, wenn wir die Konzerne schalten und walten lassen, wie sie wollen. Ich bezweifle allerdings, dass dann irgendeine Technologie noch irgendeine Chance hat weiterentwickelt zu werden, zum Guten oder zum Schlechten.


    Die Vorstellung hingegen, dass ein Gigant wie meinetwegen Greenpeace bei Studien den Interessen der eigenen Klientel den Vorzug geben könnte ist natürlich völlig absurd. :rofl:
     
  10. Gammel

    Gammel Großmeister

    Beiträge:
    810
    Registriert seit:
    20. März 2004
    Ort:
    bavaria
    Ich faende es fair, wenn gentechnisch veraenderte Produkte gekennzeichnet sind bzw. mit "gentechnikfrei" nur dann geworben werden darf, wenn dies wirklich der Fall ist.

    Dann kann jeder fuer sich selbst entscheiden, ob die "Beweise" fuer die Abwesenheit von Krankheiten ausreichend sind.

    Was die schaedigung der Natur angeht:
    Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit durch eine gentechnisch veraenderte Nutzpflanze in Deutschland eine oekologische Katastrophe zu erzeugen (die a) sich nicht alleine vermehren kann,b) angeblich viel Krankheits und Schaedlingsanfaelliger ist) im Vergleich dazu durch eingeschleppte auslaendische Pflanzen eine solche Katastrophe zu bekommen.

    Verbieten wir jetzt jegliche Art von Fernreisen wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass im Reiseland eine Tier oder Pflanzenart existieren koennte, die sich bei Einfuhr schaedlich auf unser lokales oekosystem auswirken koennte?
     
  11. InsularMind

    InsularMind Erleuchteter

    Beiträge:
    1.086
    Registriert seit:
    9. Dezember 2003
    Ort:
    Solar System, Terra,Europe, Germany, Kiel
    Da müsste man vom Gang ins Zoogeschäft bis zum Kauf von Bananen oder dem Zoobesuch, Supermärkten, Blumenläden und Delikatessgeschäften dann noch so einiges verbieten, denn die meisten Arten sind winziger als ein Stecknadelkopf. Zum Beispiel den Schiffsverkehr...

    Ich nehme mal an mit 'unfruchtbarem Saatgut' sind sogenannte Kastraten gemeint. Die sollten angeblich sicher sein. Wenn man aber die Natur kennt -- ich meine jetzt mal die umgangssprachliche Definition davon, und nicht eine Definition, die in einer Zeit gefunden wurde, in der sich die Menschen wohl ausnahmslos für etwas seperat vom Rest des Existenten Produziertes empfunden haben -- würde man überrascht sein, wenn diese Saaten 100%ig weitergängig unfruchtbar sind.

    Gut, ist ein bekloppter Vergleich, aber sowas Ähnliches hatten die auch in Jurassic Park schon mal eingeflochten. Saurier, die unfruchtbare Eier legen. Okay, Parthenogenese ist wieder was anderes, aber hat Jemand wirklich nachgeprüft ob nicht von Milliarden von Kastraten-Ernten nicht doch die ein oder andere Frucht keimfähige Samen ausbildet?

    @hives : Die Begriffsdefinition von Wikipedia würde in schlichter Umsetzung gleichermaßen bedeuten, dass ein Retortenbaby etwas Unnatürliches ist, sämtliche Kulturpflanzen, Haustierstämme, Yoghurtkulturen... wenn man nicht sehen könnte, dass alles, was daran der Mensch 'gemacht' hat, das gezielte Spiel mit den natürlichen Ressourcen ist. Also nicht das Ergebnis ist unnatürlich, sondern die Methode -- nach dieser Defintion.
    Was ist daran schlimm?

    Warum ist es schlimmer, wenn gentechnisch vom Menschen veränderte Produkte ebenso krank machen können, wie das von der Natur verursachte Produkte auch können? Wie verträgt sich dies mit der menschlich typischen Eigenschaft, sich über andere Substanzen allmählich und oft in vollem Bewusstsein darüber selbst zu vergiften? Natürlich sollte man darauf hin arbeiten, dass die krank machenden Faktoren überall eingedämmt werden. Das geht aber nur, wenn man weiter forscht, das Gefüge der Eigenschaften und seine Wirkungsprozesse kennen lernt und sie eliminieren lernt. Na ja.
    Oder wenn man nichts mehr isst. :roll:
     
  12. Simple Man

    Simple Man Forenlegende

    Beiträge:
    8.472
    Registriert seit:
    4. November 2004
    Ort:
    Momentan scheinbar Schilda ...
  13. agentP

    agentP Forenlegende

    Beiträge:
    10.115
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Kreuzkölln
  14. Simple Man

    Simple Man Forenlegende

    Beiträge:
    8.472
    Registriert seit:
    4. November 2004
    Ort:
    Momentan scheinbar Schilda ...
     
  15. Goatboy

    Goatboy Erleuchteter

    Beiträge:
    1.322
    Registriert seit:
    18. November 2009
    Ich habe das mal überflogen und die Höhepunkte hierher kopiert:

    Hüstel...
     
  16. Zerch

    Zerch Ehrenmitglied

    Beiträge:
    2.935
    Registriert seit:
    10. April 2002
    ....ein weiterer Bericht mit Video zur GMO-Studie.
    http://libertycrier.com/government/monsanto-and-gmo-food-implicated-in-shocking-new-cancer-study/

    -Glyphosat im Urin
    http://www.ithaka-journal.net/herbizide-im-urin

    -Bt-Toxin im Blut
    http://www.gmwatch.org/component/content/article/13174
    http://www.naturalnews.com/032510_unborn_babies_GMOs.html

    Es stellt sich langsam heraus daß Monsanto & Co immer noch gefährliche Lügner sind , welche sich keineswegs vom Giftmischer zum Natur-und Menschenfreund entwickelt haben.
     
  17. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Dann nimmt man die Dinger halt vom Markt, sind ja nun beileibe nicht die ersten Produkte mit toxischen Inhaltsstoffen.
     
  18. Angel of Seven

    Angel of Seven Ehrenmitglied

    Beiträge:
    3.562
    Registriert seit:
    23. Juli 2002
    Ort:
    Heaven, Earth and Hell
    Das löst aber nicht das Problem. Das Problem ist das man solche "Nahrungsmittel" nur nach sorgfältigen Studien auf den Markt hätte bringen dürfen.
    Jetzt nach zwei Jahren kriegen die Ratten alle Krebs, super. Jetzt wo das Zeug in der ganzen Welt verkauft wurde.... :k_schuettel:
     
  19. Simple Man

    Simple Man Forenlegende

    Beiträge:
    8.472
    Registriert seit:
    4. November 2004
    Ort:
    Momentan scheinbar Schilda ...
    Gibt es solche Prüfungen und Studien eigentlich, wenn ein zottelhaariger Zauselzüchter nach dreißig Jahren eine neue Birnenart zusammengekreuzt hat?
     
  20. Angel of Seven

    Angel of Seven Ehrenmitglied

    Beiträge:
    3.562
    Registriert seit:
    23. Juli 2002
    Ort:
    Heaven, Earth and Hell
    Der Zottelhaarige Zauselzüchter ist kein millardenschwerer Konzern, der sich ausgiebige Studien sogar leisten könnte. Ein gentechnisch verändertes Produkt das ein Toxin zur Schädlingsabwehr produziert, sollte man vielleicht vorher genau prüfen, bevor man es auf die Menschheit losläßt... oder meinst du nicht?