Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[wintrow]

@shillen
Also den Kindergarten mit der Rosa Roten Brillen wollen wir mal schnell vergessen. Zumal es immer von Leuten kommt die selber keine Ahnung haben. Bush ist für mich ein dummer Präsident, und ich geh garantiert nicht konform mit seiner ganzen Außenpolitik, aber man muss bei der Wahrheit bleiben!

Es ist schön zu wissen, dass sich bei 1000 oder sogar 1500 Grad Celsius Menschan direkt am Einschlagsloch befinden und um Hilfe winken können. Die "VTler" sind die, die die offiziellen Erklärungen bedingungslos nachbeten, die an diversen Stellen nicht wahr sein können!

Schon mal daran gedacht das ein Brand nicht symmetrisch sich in alle Stockwerke verbreitet. Da spielt der Grad der Schädigung durch das Flugzeug sowie die Struktur des Gebäudes eine wesentliche Rolle. Will heißen die Leute die noch aus den Fenstern rufen konnten (wenn du richtig hingeschaut hättest, soviele waren es nicht) waren sicherlich in Büros von Stockwerken die noch teilweise vom Hauptbrand verschont gewesen sind. Das erleben wir hier bei jeden Wohnhausbrand, das immer einige Menschen versuchen durch das Fenster Kontakt nach außen auf zu nehmen. Denn am Fenster bekommen sie teilweise noch sauerstoff und der offene Zugwind der dadurch entsteht kühl die Personen am Fenster, so das sie noch einige Zeit von der Hitze verschon sind obwohl im Gebäude selber am Brandherd schon weit über tausend Grad celcius vorherrschen.

Du hast keine Ahnung wie ein Brand sich entwickelt, du hast keine Ahnung wie Brände Auswirkungen auf die verschiedenen Baustoffklassen haben, du hast keine Ahnung wie Menschen in solchen Situatione reagieren aber willst großspurig deine unlogische Theorie als die Wahrheit darstellen und unterstellst Leute die davon Ahnung haben das sie realitätsfern sind. Das ist armselig aber jeder macht mal Fehler, daher erklär ich dir gern die Realität und Wahrheit.
Was Gebäude Nummer7 angeht so hat die Untersuchung bisher ergeben das das Gebäude durch die fallenden Trümmerstücke vom WTC stärker beschädigt wurden sein als bisher angenommen, nimmt man noch die Feuer hinzu die innerhalb des Gebäudes ausgebrochen sind und addiert es mit der Tatsache das sobald ein tragender Pfeiler nachgibt das ganze Gebäude einstürzt dann ist doch klar verständlich warum dieses Gebäude nicht standgehalten hat. Quelle:http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435684,00.html


Und was die Medien angeht. Na was glaubst du wohl was Reporter berichten wenn ein derartiges Ereigniss eintritt, die haben selber keinen Plan was geht und können nur von dem Berichten was sie vor Ort sehen. Und wenn sie denken das Gebäude kurz vorm Einsturz ist dann werden sie das auch so berichten. Also das ist jawo in keinster Weise ein Beweis für die Sprengung.

 

[Winston_Smith]

Die BBC hat des Weiteren den Einsturz von Gebäude 7 WTC7 (Solomon Building) bekanntgegeben BEVOR es einstürzte. Es war während der Berichterstattung noch im Hintergrund zu sehen.

@shillen
Was ist den wahrscheinlicher? Das der Reporter sich im ganzen Trubel vertan hat? Oder das die CIA (oder wer sonst "Verantwortlich" ist) der BBC im Vorfeld von einer Sprengung erzählt hat, aber irgendein Dödel hat sich verplappert? Und warum sollte man der BBC überhaupt vorher die Nachricht übermitteln? Das WTC 7 wäre doch eh gesprengt worden und es hätte jeder drüber berichtet. Auch ohne vorherige Ankündigung...


ws

 

[shillen]

@shillen
...aber man muss bei der Wahrheit bleiben!

Versuchs doch mal.

...Will heißen die Leute die noch aus den Fenstern rufen konnten (wenn du richtig hingeschaut hättest, soviele waren es nicht) waren sicherlich in Büros von Stockwerken die noch teilweise vom Hauptbrand verschont gewesen sind.

Es waren nicht viele, vielleicht 5 oder 6, aber sie standen direkt IN der klaffenden Öffnung des WTC.

Du hast keine Ahnung wie ein Brand sich entwickelt, du hast keine Ahnung wie Brände Auswirkungen auf die verschiedenen Baustoffklassen haben, du hast keine Ahnung wie Menschen in solchen Situatione reagieren aber willst großspurig deine unlogische Theorie als die Wahrheit darstellen und unterstellst Leute die davon Ahnung haben das sie realitätsfern sind. Das ist armselig aber jeder macht mal Fehler, daher erklär ich dir gern die Realität und Wahrheit.

Nein danke, "Erklärungen" habe ich genug gehört. Und das Märchen von BinLaden musst Du mir auch nicht vorbeten. Glaub Du ruhig, was der große Onkel Bush dem Wahlvieh weismachen will.
"We will protect you".... ja ja.....
Es mag ja sein, dass ich keine Ahnung habe wie Du schriebst, aber dazu muss man doch wirklich rosarote Brillengläser aufhaben.

Und wenn sie denken das Gebäude kurz vorm Einsturz ist dann werden sie das auch so berichten. Also das ist jawo in keinster Weise ein Beweis für die Sprengung.

Das stimmt aber sie haben nicht so berichtet. Sie berichteten, dass das Gebäude bereits eingestürzt sei. Als das Gebäude 20 Minuten später tatsächlich sauber und gerade (mit Sicke in der Mitte, wie es sich gehört) einstürzte brach plötzlich die Übertragung wegen "Empfangsschwierigkeiten" ab.
Da hat wohl jemand zu früh den "Release"-Knopf gedrückt.

Das 47stöckige Gebäude viel völlig symmetrisch in voller Fallgeschwindigkeit, innerhalb von 6 Sekunden komplett in sich zusammen. Im US-offiziellen Untersuchungsbericht über den 11. September 2001 wird das Gebäude wegen der Panne nicht einmal erwähnt.
Die offizielle Erklärung ist ein Märchen. Wer dahinter steckt und warum es gemacht wurde ist eine ganz andere Frage.


@Winston_Smith:
Es war kein Reporter, der sich im Trouble vertan hat. Es war eine vorgetragene Studiomeldung (inclusive Texteiblendung in der Fußzeile: "The 47 storey Salomon Brothers building close to the World Trade Centre has also collapsed". Aus dem Studio wurde dann live geschaltet.

Mr. Silverstein, der Manager hat es sogar höchst selbst zugegeben:
Zitat:
Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, "I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it."

Hier gibt es das Interview dazu:
http://linkshrink.de/1498/

 

[Winston_Smith]

Es war kein Reporter, der sich im Trouble vertan hat. Es war eine vorgetragene Studiomeldung. Aus dem Studio wurde dann live geschaltet.

@shillen
Ok. Dann also eine Studiomeldung. Wie lief es dann, Deiner Meinung nach, ab?

Die CIA schickt ein FAX an die BBC: "Achtung, wir sprengen heute das WTC7. Aber bitte haltet die Meldung noch zurück."
Der BBC-Praktikant hat aber leider die Meldung zu früh weitergereicht und dann hatten wir den Salat.

Nochmal: Warum sollte jemand die BBC im Vorfeld von der Sprengung in Kenntniss setzen, wenn doch eh alle Augen der Welt auf das WTC gerichtet waren?

Und weiter: Warum hat bis heute noch kein einziger BBC-Mitarbeiter (oder die BBC selbst) von der Mitteilung bezüglich der Sprengung berichtet? Also wenn mein Fernsehsender ein FAX von der CIA erhält, in dem eine Sprengung angekündigt wird. Dann würde ich aber schnell eine Sondersendung dazu produzieren.

ws

 

[wintrow]

@shillen

Versuchs doch mal.

Nein danke, "Erklärungen" habe ich genug gehört. Und das Märchen von BinLaden musst Du mir auch nicht vorbeten. Glaub Du ruhig, was der große Onkel Bush dem Wahlvieh weismachen will.
"We will protect you".... ja ja.....
Es mag ja sein, dass ich keine Ahnung habe wie Du schriebst, aber dazu muss man doch wirklich rosarote Brillengläser aufhaben.

Aha das sind sie die stichhaltigen Fakten...grins. Wie konnt ich nur so blind sein und zu glauben das WTC sei nicht gesprengt wurden. Jetzt wo du mit den stichfesten Beweisen ankommst fällt es mir wie Schuppen von den Augen. Man man man und ich dachte schon einfach physikalische Brand- und Statikgesetze hätten zum Einsturz geführt. Aber zum Glück haben wir hier einen Experten der natürlich bei der Sprengung im Gebäude war und vorher sämtliche Gespräche der CIA abgehört hat.

Jetzt mal ehrlich mein Sohn das glaubst du doch wohl selber nicht was du hier schreibst.Die Gründe die zum Einsturz des WTC's führten sind logisch nachvollziehbar, auch warum Menschen immer noch rausgeschrien haben und warum Gebäude 7 eingestürzt ist. Und das einzigste was du bringen kannst ist ein angeblicher Bericht vom BBC. Also bitte wie Winston Smith bereits geschrieben hat wäre schon längst viel viel mehr davon durchgesickert wenn etwas wahres an deinen Behauptungen dran gewesen wäre. Denn die BBC interessiert nur ihre Stories und nicht die Regierung zu schützen.

Und den anderen Mist den du raushaust kannst du auch getrost stecken lassen. Die Rosa Rote Brillen Keule zieht bei mir nicht. Der einzigste hier der seine Augen vor der Realität verdeckt bist du.
Also komm wieder wenn du mal halbwegs Ahnung von der Materie hast.

PS: Nur weil ich einer bestimmten Sache nicht gegen jemanden bin heisst das noch lange nicht das ich für ihn bin! Merk dir das.

 

[dkR]

Jetzt fangt hier nicht schon wieder an, arrogant rumzupöpeln.
Das fängt echt an zu nerven.

 

[willi]

Winston_Smith

Die CIA schickt ein FAX an die BBC: "Achtung, wir sprengen heute das WTC7. Aber bitte haltet die Meldung noch zurück."
Der BBC-Praktikant hat aber leider die Meldung zu früh weitergereicht und dann hatten wir den Salat.

Nochmal: Warum sollte jemand die BBC im Vorfeld von der Sprengung in Kenntniss setzen, wenn doch eh alle Augen der Welt auf das WTC gerichtet waren?

Also vielleicht aus dem selben Grund, wie sie die Lügen im Vorfeld zum Irak-Krieg verbreitet haben, oder wie sie die Berichterstattung aus dem Irak fälschen und polieren?

Also:

Am Sonntag aber enthüllte die «New York Times», dass pensionierte Offiziere, die bei den TV-Sendern als Militärexperten wirkten, im Zuge einer gross angelegten Public-Relations-Kampagne zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung vom Pentagon ferngesteuert wurden.

und:

Weil die Militärexperten auf allen amerikanischen Kanälen, darunter auch bei CNN, die Vorgaben des US-Verteidigungsministeriums nachplapperten, erhielten sie Zugang zu höchsten Dienststellen. Diese Kontakte versetzten die Experten wiederum in die Lage, zu lukrativen Bedingungen bei Firmen anzuheuern, die sich Geschäfte mit dem Pentagon erhofften.

und:

Fernsehsender wie CBS, ABC oder Fox wussten nichts von den Bemühungen des Pentagons, die Berichterstattung durch die Militärexperten zu beeinflussen

soso...wers glaubt wird selig..

«An manchen Tagen», so ein Pentagon-Insider gegenüber der Zeitung, «konnten wir jeden einzelnen Sender anklicken, und alle unsere Leute übermittelten unsere Sichtweise.»

usw usw...
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/863042.html

Soviel zu Berichtserstattungen und News Meldungen.

Willi

 

[antimagnet]

in diesem fall wurden experten durch kontakte und posten zu linientreuen aussagen bewogen. was beim wtc 7 gar nicht nötig war, denn zum einen wäre über den einsturz so oder so berichtet worden, und zum anderen braucht man doch keine experten auf linie zu trimmen, wenn die sender eh loyal berichten...

also, wieso sollte man der bbc sagen "hey wir sprengen das, aber psst..."?



nachtrag:

schau mal einer an, die architektur-fakultät der uni in delft ist nach einem brand zusammengestürzt.

 

[willi]

wieso sollte man der bbc sagen "hey wir sprengen das, aber psst..."?

Sorry, aber diese Aussage ist naja....

Weil:
Die Teleprompter Ableserin ist eigentlich eine Wahrsagerin, so konnte sie den Einsturz vorhersagen.

Also wie kam dann diese Falschmeldung zustande? In einer stresserprobten News Redaktion und nachdem die ersten Schockwellen und Stresshöhepunkte vorbei waren??

@Antimagnet
Hier ist sichtbar, dass nur der vordere Teil des Gebäudes eingestürzt ist, der hintere steht aber noch...
glaub ich zumindest..

http://www.broadcastyoutube.com/watch?v=A4aKQXJtBdE&feature=related
Dass 3 Gebäude perfekt in sich zusammenstürzen ist ja doch eher selten, könnte man meinen

 

[Winston_Smith]

@willi

Deine Beispiele kann man mit dem WTC7 nicht vergleichen. Wie anti schon richtig schrieb:

Mit den Militärexperten wollte man die öffentliche Meinung beeinflussen.

Eine Einflußnahme auf die BBC wäre allerdings völlig unnötig, da sie eh über den Einsturz des WTC7 berichtet hätten. Ich kann an einer Vorabmeldung einfach keinen Vorteil für die CIA o.ä. erkennen. Warum sollte eigentlich nur die BBC vorher von dem Einsturz wissen? Oder haben alle anderen Senden ebenfalls den Hinweis bekommen aber die Vorabmeldung entsprechend zurück gehalten?

Bei der Sache mit dem Teleprompter bin ich mir nicht sicher. Hat die BBC die Liveberichterstattung wirklich über Teleprompter gemacht? Willi, haste da mal nen Link?
Von den deutschen Sender weiß ich, dass die Moderatoren live und aus dem "Stehgreif" moderiert haben.

ws

 

[shillen]

Natürlich hat die CIA oder wer auch immer keinen Vorteil einer verfrühten Kundgebeung über den Zusammenbruch des WTC7.
Die Taktik der "gleichgeschalteten Medien" hat hier bloß nicht bis ins Detail funktioniert, wozu jeder Sender von "Exklusivreportern" fertig redaktionierte Meldungen bekommt. Sie wurden ja nicht absichtlich zu früh um den Globus geschickt (nehme ich jedenfalls mal an), weil es wie Du schon sagst unsinnig gewesen wäre.

“9/11″ war nicht nur ein “Inside Job” der Bush-Junta und der Kräfte hinter ihr, sondern folgte auch noch einem ordentlich für die Medien aufbereiteten “Drehbuch”.

Im Gebäude7 waren nahezu alle in den USA tätigen Geheimdienste ansässig. Aufgrund der marginalen Fassadenbeschädigungen war ein Einsturz nicht mit logischen Mitteln zu erklären.
Für den "Patriot Act" war er aber notwendig.

Gleichgeschaltete Medien gab es übrigens schon unter Hitler (und sie waren genau so erfolgreich).

Das Internet bietet die einzige Möglichkeit, sich der Gleichschaltung des Medien-Mainstreams (allenvoran der Spiegel) zu entziehen und jenseits aller Zensur und Denkverbote einen freien Austausch von Information zu gewährleisten. Nur in diesem virtuellen Exil können Journalisten und Reporter ihrem Handwerk noch so nachgehen, wie es von den Medien als funktionierender vierter Gewalt demokratischer Systeme eigentlich flächendeckend zu erwarten wäre.

 

[antimagnet]

also, um ehrlich zu sein, gäbs dieses forum nicht, hätt ich vom wtc 7 und dessen einsturz gar nichts gewusst. jetzt hängt zwar von meinem informationsstand nicht das wirken des patriot acts ab, aber ich denk mal, das geht etlichen anderen genau so. die beiden türme, ok, die waren wichtig, aber die nummer 7? ich weiß nicht...


und zur gleichschaltung: wie wird das eigentlich gemacht, dass die medien alle das selbe schreiben? werden die bezahlt, gezwungen, psi? also wie bringt man zeit, focus, spiegel und bild dazu, sich einig zu sein?

 

[Shishachilla]

Im Endeffekt gehören alle zu Springer oder Bertelsmann.
Und die beiden gehören glaub ich zu nem noch größeren Verlag.
Also wenn von oben ne Anordnung kommt, was geschrieben werden soll, dann dürfts nich so schwer sein, das durchzusetzen. :egal:

 

[shillen]

Wer wissen will warum und wie das Medien"monopol" funktioniert sollte sich das folgende PDF-Dokument mal durchlesen:

http://linkshrink.de/1499/

 

[antimagnet]

und wer wie ich nicht auf so manipulativen stil steht, könnte sich zur medienkonsonanz mal das hier anschauen...

 

[shillen]

ok, wenns schon um "ausgewachsene" Bücher geht, dann möchte ich noch eines hinzufügen:

http://books.google.de/books?id=-LepJg9fZskC&printsec=frontcover

 

[agentP]

Im Endeffekt gehören alle zu Springer oder Bertelsmann.
Und die beiden gehören glaub ich zu nem noch größeren Verlag.
Also wenn von oben ne Anordnung kommt, was geschrieben werden soll, dann dürfts nich so schwer sein, das durchzusetzen. :egal:

Denke ich nicht, denn die meisten Publikationen behaupten, dass ihre Redaktionen unabhägig sind. Wäre dem nicht so, dann wäre das eine glatte Lüge und damit für die Konkurrenz ein gefundenes Fressen, ein richtig schöner Medienskandal. Ausserdem sind sowohl Bertelsmann, als auch Springer Aktiengesellschaften und das würde ja schonmal voraussetzen, dass sich zumindest die Hauptaktionäre (die ja gerne wieder Gesellschaften sind) immer einig sein müssten, was in den zahlreichen Publikationen zu lesen sein soll. Kurzum: Ich denke nicht, dass eine Einflussnahme auf diesem Weg ausgeschlossen ist, aber ich denke auch nicht dass die komplette Gleichschaltung aller (klassischen) Medien so einfach ist/wäre, wie sich manche das vorstellen.

 

[Shishachilla]

Nein, da haste recht, so leicht ist das nicht. Aber ich denke, dass da ab und an schon von oben gesagt wird, wenn etwas bestimmtes z.B. NICHT gedruckt werden soll.
Ganz offensichtlich ist das bei BILD. Dort findet Meinungsmache noch recht offensichtlich statt.

 

[agentP]

Ich lese zu wenig BILD um beurteilen zu können, in wie weit die bei bestimmten Themen immer in die gleiche Kerbe hauen. Bei anderen Printmedien wie der Zeit, der Süddeutschen, dem Spiegel oder der FAZ kann man womöglich Tendenzen ausmachen, aber man kann auch durchaus erleben, dass man innerhalb von wenigen Ausgaben mehrere Artikel zum gleichen Thema liest, die in ihrer Haltung zum Thema völlig widersprüchlich erscheinen. Vergleicht man die Publikationen untereinander dürfte breiter, umfassender Konsens in der Regel noch schwerer aufzutreiben sein. Immerhin ist Konkurrenz auch für den Wettbewerb wichtig.

 

[Shishachilla]

BILD les ich nie, aber doch sehr oft den Bildblog.
Manchmal sehr interessant, und zum Teil auch Dinge, wenn ich das lese, kann ich mir nur noch an den Kopf fassen. Unglaublich, das Blatt.
[/OT]