Area51 mit [url]http://maps.google.com/[/url]

[zerocoolcat]

also mal ernsthaft: aus filmen verlässliche informationen?!

...doch, doch, durchaus...

 

[JimmyBond]

ein freund bei der polizei hat erzaehlt, dass sie bei der ausbildung satelliten-bilder vorgefuehrt bekommen haben. die konnten wunderbar die gesichter der leute erkennen (natuerlich nur von denen die hoch geschaut haben )

also wenn die polizei sowas drauf hat, dann interessant zu wissen was die spionagedienste so anzubieten haben

und aus filmen kann man oft ganz verlaessliche informationen herkriegen, man muss nur die richtigen von den falschen unterscheiden koennen..

 

[zerocoolcat]

und aus filmen kann man oft ganz verlaessliche informationen herkriegen, man muss nur die richtigen von den falschen unterscheiden koennen..

exactamundo...

 

[lowtide]

Zur Flughafen problematik

r Flughafen Atlanta (offiziell: Hartsfield-Jackson Atlanta International Airport) ist ein internationaler Verkehrsflughafen in Atlanta, US-Staat Georgia.

Flughafenkenndaten
IATA-Code: ATL
ICAO-Code: KATL
Terminals: 2
Entfernung vom Stadtzentrum: 16 km
Passagiere: 79 Millionen
Mit jährlich rund 79 Millionen Fluggästen, die täglich an 124 Check-In-Schaltern und rund 180 Gates abgefertigt werden, hat er das weltweit größte Passagieraufkommen. Dies führt zusammen mit rund 900.000 Tonnen Frachtgut zu ca. 900.000 Starts und Landungen auf zur Zeit vier Landebahnen zwischen 2744 und 3644 m Länge. Der Flughafen ist außerdem der meist frequentierte der Welt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Atlanta

der mit dem meisten Passagieraufkommen von Europa ist London-Heathrow. Ausserdem hat London-Heathrow das größte internationale Passagieraufkommen aller Flughäfen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_London-Heathrow

 

[Trasher]

ein freund bei der polizei hat erzaehlt, dass sie bei der ausbildung satelliten-bilder vorgefuehrt bekommen haben. die konnten wunderbar die gesichter der leute erkennen (natuerlich nur von denen die hoch geschaut haben )

Sorry, aber ich glaube, da hat er Mist erzählt, oder aber er meint Luftaufnahmen.

Für eine Auflösung von 1m aus einer Höhe von 300 km benötigt man laut dieser Seite einen Objektivdurchmesser von 28 Zentimetern.

Um ein Gesicht wenigstens andeutungsweise zu erkennen, benötigt man wenigstens eine Auflösung von 1cm, was nach der Rechnung ein Objektiv von 28 Metern (!) Durchmesser bedeutet.
Bei "wunderbar erkennen" sollte die Auflösung schon im Milimeterbereich liegen.

Nicht einmal das große Hubble-Teleskop (Hauptspiegeldurchmesser: 2,40 m) erreicht solch eine Auflösung.

Realistisch sind Auflösungen im 10cm-Bereich, z.B. der Keyhole Satelliten mit 4m Spiegeldurchmesser.

Gruß, Trasher.


Übrigens finde ich schon die Vorstellung, dass gerade in jenem Moment der Aufnahme einige Leute nach oben geguckt haben (warum?), ein Stück weit absurd.
Das spricht höchstens für ein tieffliegendes Flugzeug, nicht für einen Satelliten.

 

[JimmyBond]

Übrigens finde ich schon die Vorstellung, dass gerade in jenem Moment der Aufnahme einige Leute nach oben geguckt haben (warum?), ein Stück weit absurd.

80mio menschen leben in deutschland. meinst du nicht, dass es da einpaar menschen geben kann die gerade in jenem augenblick nach oben schauen um vielleicht die wolken zu begutachten oder so? sicherlich hast du auch schon mal ohne besonderen grund nach oben gesehen

die tech. daten die du gepostet hast + die gelinkten seiten koennten unter umstaenden nicht der wahrheit entsprechen, vielleicht sind auch die autoren der seiten falsch informiert...

wenn ich einem einwohner aus dem tiefsten urwald erzaehlen wuerde, dass wir menschen schon auf dem mond waren, dann wuerde er mich auch nur unglaeubig anstarren.

ich will damit nur sagen, dass nichts unmoeglich ist.

 

[Trasher]

Übrigens finde ich schon die Vorstellung, dass gerade in jenem Moment der Aufnahme einige Leute nach oben geguckt haben (warum?), ein Stück weit absurd.

80mio menschen leben in deutschland. meinst du nicht, dass es da einpaar menschen geben kann die gerade in jenem augenblick nach oben schauen um vielleicht die wolken zu begutachten oder so? sicherlich hast du auch schon mal ohne besonderen grund nach oben gesehen

Kommt schon mal vor. Aber betrachte mal eine belebte Fussgängerzone und zähle die Leute, die "eben mal so" nach oben schauen.

die tech. daten die du gepostet hast + die gelinkten seiten koennten unter umstaenden nicht der wahrheit entsprechen, vielleicht sind auch die autoren der seiten falsch informiert...

Diese Gefahr besteht natürlich immer, da es sich aber im Grunde um elementare Physik handelt (Auflösung vs. Objektivdurchmesser), von der jeder Hobbyastronom aus eigener Erfahrung(!) zu berichten weiß, halte ich die Chance für gering.
Vergleichbare Zahlen finden sich nicht zuletzt auch auf anderen Seiten.

wenn ich einem einwohner aus dem tiefsten urwald erzaehlen wuerde, dass wir menschen schon auf dem mond waren, dann wuerde er mich auch nur unglaeubig anstarren.

Logisch, er kennt ja nicht einmal etwas vergleichbares, ja nicht einmal physikalische Gesetze.
Warum bauen Wissenschaftler riesige Teleskopkomplexe à la VLA, wenn sich die selbe Leistung mit kleineren Geräten erreichen liesse?
Die Physik lässt sich ungern austricksen und auch bei den Geheimdiensten wird nur mit Wasser gekocht.

 

[Guest]

So groß muss das Objektiv garnicht sein.
Bestes beispiel: meine Brille.
Die ist trotz 6 Dioptrin nur einen Bruchteil so dick wie die gleiche Brille aus Glas, da sie aus einem speziellen Kunststoff besteht, der ein anderes Brechungsverhalten hat.
Insofern ist es bestimmt möglich effiziente Teleskope mit kleineren Objektiven zu bauen.

Grüße, Violetta

 

[Munich]

Die Quelle? Quarks und Co., Galileo (oder Welt der Wunder, ehem. noch auf Pro 7), NANO,...

Kam vor ein paar Jahren mal im Fernsehn, dort meinten sie, dass es Militärsaateliten gibt, die Nummernschilder, und sogar Zeitungen lesen könnten.

Ich dnke mal diese Sendung, zumindest erste und letzte genannte sind zuverlässig, die sie öffentlich rechtlich sind.

Gruß

 

[Gilgamesh]

Da habe ich diese Entwicklung bei Google doch glatt verschlafen!
Sehr interessant!

Hat jemand von euch ne Ahnung, was sich ca. 1km Luftlinie nördlich vom Pentagon in Washington befindet? Da ist ein Bereich (so groß wie das Pentagon) unkenntlich gemacht!

Grüße
Gilgamesh

 

[Trasher]

So groß muss das Objektiv garnicht sein.
Bestes beispiel: meine Brille.
Die ist trotz 6 Dioptrin nur einen Bruchteil so dick wie die gleiche Brille aus Glas, da sie aus einem speziellen Kunststoff besteht, der ein anderes Brechungsverhalten hat.
Insofern ist es bestimmt möglich effiziente Teleskope mit kleineren Objektiven zu bauen.

Grüße, Violetta

Es geht aber bei der optischen Auflösung weniger um die Brechung bzw. die daraus resultierende Brennweite, sondern rein um den Objektivdurchmesser.
Selbst ein Kaufhausfernrohr kann ohne Probleme x-tausend fach vergrößern, so lange es an Durchmesser fehlt, ist das resultierende Bild wert- weil detaillos.

 

[Trasher]

Hat jemand von euch ne Ahnung, was sich ca. 1km Luftlinie nördlich vom Pentagon in Washington befindet? Da ist ein Bereich (so groß wie das Pentagon) unkenntlich gemacht!

Nicht nur da, auch das Capitol ist nicht in der maximalen Auflösung vorhanden.
Auf den Dächern, links und rechts vom weißen Haus, hat man ebenfalls die Details entfernt. Wer weiß, was da für eine fiese Abwehrtechnik sitzt.

Die Quelle? Quarks und Co., Galileo (oder Welt der Wunder, ehem. noch auf Pro 7), NANO,...

Kam vor ein paar Jahren mal im Fernsehn, dort meinten sie, dass es Militärsaateliten gibt, die Nummernschilder, und sogar Zeitungen lesen könnten.

Ah ja.
Wikipedia sagt übrigens das: http://de.wikipedia.org/wiki/Spionagesatellit

 

[erik]

Also ich bin nicht so toll in Physik, aber arbeitet man bei erdgestützten Teleskopen nicht mit allen möglichen Tricks um die Auflösung zu erhöhen... zusammenschalten von Spiegeln etc.

Wäre das nicht auch bei mehreren Satelliten möglich?

Laut Wikipedia ist die Auflösung mit einem einzelnen Spiegel (max 4m) aus 300 km etwa 5 cm. Das solle nicht für Autokennzeichen reichen?
Also so ein kennzeichen ist ja doch etwa 15 cm hoch und gute 40-50 lang. da erhält man doch ein punktmuster, was sich auswerten läßt...
es sei denn man hat sein altes kennzeichen behalten und noch nicht auf digitale umgestellt...

 

[Trasher]

Prinzipiell wäre das möglich, praktisch ist es mir nicht bekannt.
Wäre auf jeden Fall eine Sensation am Nachthimmel, wenn da ein ganzer Verbund an Satelliten vorbeigezogen kommt.

5cm reichen für ein Autokennzeichen noch lange nicht
Erstens sind diese 5 cm ein theoretischer Grenzwert unter idealen Bedingungen und zweitens zeigt ein Nummernschild selten gen Himmel.

Hier habe ich einem Nummernschild mal 3 Pixel in der Höhe spendiert.

Keine Chance, würde ich meinen.


Gruß, Trasher.

 

[Rennfahrer]

Könnte sich bitte jemand von euch meiner erbarmen, und mir möglichst genau erklären, wo ich das Pentagon finde? Ich murks da jetzt schon eine halbe Ewigkeit herum, aber ich finds irgendwie nicht.. :gruebel:

 

[JimmyBond]

@joe,

geben du arlington, virginia ein 2mal ranzoomen 2mal nach rechts klicken (vielleicht noch einmal ranzoomen) und dann haste es schon

mich interessiert eher wie ich das cia gebaeude finde, hab schon ganz langley abgeklappert

 

[Woppadaq]

joe

in Washington, links unten vom Jefferson Memorial, auf der anderen Seite des Ufers.....doch recht klein.....

 

[gloeckle]

Und wo war nochmal die NSA-City?

 

[lowtide]

Und wo war nochmal die NSA-City?

die liegt in Fort Meade, Maryland, find sie aber auf dem bild nicht

habs glaube ich doch gefunden, aber ohne gewähr.

suche nach Fort Meade, Maryland, dann einmal zoomen-->einma links und dann im oberen rechten teil des ausschnitts kucken.

 

[Ramses]

@ JimmyBond: Also Langley habe ich auch schon fast komplett durch aber bin noch nicht auf ein eindeutiges Suchergebnis gekommen. Jedenfalls liegen Rund um Langley ziemlich viele Sperrgebiete und ich dachte, dass das CIA-Hauptquartier auch in einem liegen muss, aber bis jetzt Fehlanzeige .

@ Gloeckle: Die NSA habe ich auch schon gesucht ... aber wieder nix gefunden.


Empfehlenswert ist auch Cape Canaveral ... ziemlich groß, ziemlich viel drauf und ich weiß immer noch nicht wo die Shuttles starten.

Ach ja, so neu ist die Google-Map auch nicht: http://terraserver.microsoft.com/ ... hat auch ein paar "famous places" abgespeichert ... .