NATO vs. PNAC

Wird es die "New American Century" geben?

  • Ja

    Stimmen: 0 0,0%
  • Ja, mit Einschränkungen

    Stimmen: 0 0,0%
  • Nein, auch wenn es bis zum 3. WK so aussieht

    Stimmen: 0 0,0%
  • Nein, die Lage wird sich bald ändern

    Stimmen: 0 0,0%

  • Umfrageteilnehmer
    0

JJJK

Meister
Registriert
31. August 2002
Beiträge
237
Vermutlich gibt es so ein Thema bereits, aber ich habs sooo nicht gefunden... :wink:

Also, sicherlich haben viele bereits Parallelen zwischen Hitler's und Bush's Außenpolitik gefunden.
In beiden Fällen gibt es ein Programm das für alle einsehbar ist, aber kaum jemand ernst nimmt ("Mein Kampf", "PNAC").
Die verschiedenen Gründe für den Irakkrieg dürften hinfällig sein, inzwischen ist ja wohl klar dass
-keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, die "Beweise" Fälschungen waren (letzteres konnte ich noch nicht nachprüfen, habs aber eben gehört)
-es keine Beweise für eine Verbindung OBL-Hussein gibt (und wenn schon, Hussein wäre kaum der Einzige im nahen Osten)
-das ÖL der einzig glaubwürdige Grund ist
-die "Befreiung des Volkes" erst vor kurzem zum "Grund" geworden ist, den Kurden hatte damals niemand geholfen...
-die USA für das Regime Hussein verantwortlich sind

Die NATO ist anscheinend machtlos, und genau wie ein gewisser Diktator marschiert auch Bush nun fröhlich über die rückgratlosen Führer der Demokratie.

Die PNAC-Pläne sind noch lange nicht erfüllt, und Bush wird wohl innerhalb seiner Amtszeit noch so viel wie möglich davon erfüllen wollen.

Darum meine Frage... wird das von nun an so weitergehen? Wie schätzt ihr die NATO eigentlich ein? Ich kann es einfach nicht beurteilen, darum hoffe ich auf (konstruktive) Antworten.
 

StephiKrycek

Großmeister
Registriert
26. Januar 2003
Beiträge
722
Amerika hat jetzt seine Maßnahmen verschärft, eine neue Weltordnung zu schaffen. Die Nato kann gar nichts dagegen tun, weil sie Amerika zu viel Macht gegeben haben. Das ist Pech für den nahen Osten, Amerika kann das nur recht sein (sonst wäre Bush ja jetzt auch nicht an der Macht).
 

Leviathan

Meister
Registriert
26. Februar 2003
Beiträge
297
also ich seh das so: die nato ist ein verteidigungsbündnis, das eigentlich ausgedient hat.

die pnac ist zweifelsohne eine mächtige vereinigung.
was ist dann aber mit der aipac?
was ist mit den hochgradmaurern?
was ist mit den zionisten?
was ist mit sull&bones?
was ist mit dem opus-dei?
und den jesuiten? den marxisten?

es gibt unzählige solcher vereine, die man irgendwo zwischen bedeutungslos und über-mächtig einordnen kann. ich hab mal versucht, mit smart draw ein organigramm zu zeichnen, ausgehend bei aipac. irgendwann hab ich entnervt aufgehört, weil die anzahl der gruppierungen und deren querverbindungen/mehrfachmitgliedschaften ins unermessliche stieg.

tatsache ist, dass all diese gruppen existieren und ihre pläne zum teil offen (sogar im internet) darlegen.
es bleibt jedoch die frage, wer an der spitze des organigramms (oder der pyramide) steht.
 

zeskwetsch

Meister
Registriert
27. Dezember 2002
Beiträge
270
Könnte mir jemand den Gefallen tun und diese ganzen Abk. aufdröseln?

PNAC = Post-Neuraler Anti-Chamäleonismus?
AIPAC = Affen In Pink Anullieren Cracker?

Mit NATO, UNO, USA und EU komme ich gerade noch zurecht, aber das jetzt... :roll: :wink:
 

DrJones

Ehrenmitglied
Registriert
21. Mai 2002
Beiträge
2.172
PNAC = Project for the New American Century

Könnte man es nicht lieber
in

TGAG = The Golden Age of Grotesque umbenennen??

Das käme der Wahrheit irgendwie näher (und ist gleichzeitig
Marilyn Mansons neues album *freu* )
 

Ähnliche Beiträge

Oben