Lage in Nordkorea

[tweety]

Besser wärs auf alle Fälle, aber die würden wohl noch (zu)viele mitnehmen. Die Frage bleibt, ob nicht vielleicht ein Krieg besser jetzt als später gut wäre. Im Moment hat man zwar Atomwaffen, aber noch keine vernünftigen Trägersysteme und allzuviele dürften es auch nicht sein. Das klingt zwar zynisch, aber in ein paar Jahren könnte das anders aussehen. Früher oder später wird es da sowieso knallen.

 

[wintrow]

Da liegst du richtig. Im Endeffekt wird es sowieso nur das arme Volk treffen das sich nciht wirklich wehren kann. Vielleicht wäre ein begrenzter Krieg und die Beseitung des Regimes jetzt am besten. denn wie du es bereits erwähnst...knallen wird es so oder so, dann besser jetzt.

 

[erdal5]

dann bin ich dafür, das du und tweety sich freiwillig melden. nein? ist auch gemütlicher zuhause in deutschland. wie einfach ihr kriege von zuhause aus befürwortet ist schon bedenklich.
den begriff präventiv-krieg haben euch die amis und der springer-verlag aber schön eingebläut.
selbstverständlich muss man die diplomatie bemühen bis zum erbrechen um kriege zu verhindern, denn das ist es, was diese freaks wollen, aufmerksamkeit und geld.
lieber geben wir ihnen davon, als den 3. weltkrieg zu entfesseln. und nein, ich bin kein naiver pazifist. ich will nur noch etwas länger ohne fallout leben...

 

[Winston_Smith]

den begriff präventiv-krieg haben euch die amis und der springer-verlag aber schön eingebläut.

Doof nur, dass die Springer-Presse (und 95% aller anderen Medien) nicht richtig lesen/zitieren können.

http://en.wikipedia.org/wiki/Preemptive_war

ws

 

[tweety]

dann bin ich dafür, das du und tweety sich freiwillig melden. nein? ist auch gemütlicher zuhause in deutschland. wie einfach ihr kriege von zuhause aus befürwortet ist schon bedenklich.
den begriff präventiv-krieg haben euch die amis und der springer-verlag aber schön eingebläut.

Hier geht es nicht um einen Präventiv-Krieg. Die Agression geht doch wohl eindeutig vom Norden aus. Ich bin absolut deiner Meinung, dass ein Krieg unter allen Umständen vermieden werden sollte. Ich befürchte aber, dass dort in Korea ein Krieg früher oder später kommen wird, weil es da immer wieder zu Spannungen kommt. Die Frage ist dann doch ob es besser ist, jetzt den Krieg zu führen der sich dann vielleicht noch begrenzen lässt oder noch ein paar Jahre zu warten und dann wirklich den 3. Weltkrieg zu bekommen. Natürlich wäre gar kein Krieg die beste aller Lösungen, das ist mit solchen durchgeknallten Diktatoren aber leider nur sehr schlecht zu beherrschen.l

 

[erdal5]

und was steht da unter "preventive war":
[quoteA preventive war or preventative war is a war initiated under the belief that future conflict is inevitable, though not imminent.[/quote]
also lieber winston, was willst du uns eigentlich sagen, außer der üblichen haarspalterei?
ich denke, jeder weiß, worum es dabei geht...

 

[erdal5]

liebster tweety, mal ganz doof gefragt:
wenn tatsächlich der norden den süden bekriegt, was davon beeinflusst denn DEIN oder UNSER leben hier im lieblichen mitteleuropa?
warum glauben die amis, der größte feind ihres landes sei der iran, obwohl er selbst MIT a-bomben die USA nicht treffen könnte und auch noch kein iranischer terrorist bei der alqaida gesichtet wurde ( und auch nicht wird, da sie keine schiiten in ihren scheiß-club aufnehmen)?
warum also einen weltkrieg auslösen, indem man einen lokalen konflikt dazu macht?

 

[Ein_Liberaler]

Im Deutschen gibt es das Wort präemptiv nicht. Wie lange es das im Englischen schon gibt, versuche ich rauszufinden. Mir kommt das vor wie ein moderner Euphemismus.

 

[Winston_Smith]

also lieber winston, was willst du uns eigentlich sagen, außer der üblichen haarspalterei?

Das der Irak-Krieg (auf den Du wohl hinaus wolltest) kein Präventiv-Krieg war.

ws

 

[Ein_Liberaler]

Stimmt. Imho war das ein glasklarer Angriffskrieg.

 

[erdal5]

@winston:
nenn mir mal einen handfesten grund, warum der 2te golfkrieg der amis gerechtfertigt war???
wegen dem tyrannen saddam? warum dann nicht ganz nord- und schwarzafrika wegbomben????
oder die steinzeit-terrorismus-förderer in saudiarabien????
und worauf ich hinauswill: nordkorea und iran! da schreien doch alle nach präventiv-krieg.
du hast mal wieder völlig nichtssagend vom thema abgelenkt, gratulation!

 

[tweety]

Moment mal. Der einzige der nach Krieg schreit ist ja wohl Nordkorea. Dieses ständigen Provokationen sind ja woh absolut unnötig. Ich bin sogar der Meinung man ist in diesem Konflikt bisher sehr besonnen aufgetreten. Möchte nicht wissen, wie andere Länder reagieren, wenn eindeutig feststeht, dass ein Schiff von einem anderen versenkt wurde. Normalerweise hätte Südkorea allen Grund sauer zu sein.

Den Iran und den Golfkrieg sollten wir hier aus dem Thema raushalten. DAs hat damit nichts zu tun. Da sind zwei völlig andere Situationen. Kann man mit dem Korea-Konflikt nicht vergleichen.

 

[Winston_Smith]

und worauf ich hinauswill: nordkorea und iran! da schreien doch alle nach präventiv-krieg.

Das mag sein und darüber kann man bestimmt streiten. Du hast aber einen möglichen präventiv-krieg gegen z.B. Nordkorea mit dem Irak-Krieg verglichen. Und das ist so nicht machbar, weil vom Irak keine direkte Bedrohung ausging und darum mit einem preemptive-strike (über die völkerrechtliche dimension müssen wir hier nicht reden) begründet wurde. Im Grunde wollte ich darauf hinaus, dass Du hier wild die Begriffe durcheinanderwürfelst.

ws

 

[Ein_Liberaler]

Du verwechselst preemptive und preventive, glaube ich.

 

[tweety]

Hier wird das Ganze nochmal gut erklärt.

http://www.freitag.de/2003/35/03350701.php

 

[Ein_Liberaler]

Der Freitag definiert die Begriffe nun aber genau gegenteilig zur englischen Wiki (und zu den anderen englischen Quellen, die ich gefunden habe).

 

[erdal5]

ich gebs auf... dann eben krieg.

 

[Winston_Smith]

Präventiv dient zur Abwehr einer unmittelbaren Bedrohung. Preemptive soll eine zu erwartende Bedrohung abwehren.

ws

 

[Ein_Liberaler]

Worauf stützt Du diese Ansicht?

Das hier sagt was anderes.

 

[Winston_Smith]

Worauf stützt Du diese Ansicht?

Meine Semesterarbeit zur "Nationalen-Verteidigungsstrategie der USA", auch vereinfacht "Bush-Doktrien" genannt.

ws