Kristallschädel

[benicio]

Nicht einer ist von Hand geschliffen worden.

na fein! hat ja auch niemand behauptet... das alter lässt sich aber nur schwer, oder auch gar nicht bestimmen.
KÖNNTE sein, dass kleine grüne männchen vor 50000000 jahren über ähnlich fortschrittliche techniken verfügten wie wir heute, diese schädel fabrizierten und anschliessend tief unter der erde vergraben haben... who knows.

 

[Ein_Liberaler]

Ja, könnte sein. Spricht nur so viel dagegen. Ich würde mal vorsichtig sagen, es entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft. Viele, viele Voraussetzungen müssen dafür erfüllt sein, von denen wir uns noch nicht erklären können, wie es gehen soll. Stattdessen haben wir recht gute Argumente dafür, daß es unmöglich oder zumindest sehr, sehr schwierig sein könnte mit der interstellaren Raumfahrt. Und aufwendig. Zu aufwendig, um nur ein Dutzend Kristallschädel hier zu lassen.

Andererseits sind die Schädel ale erst aufgetaucht, als sie in Europa problemlos herzustellen waren, und alle haben einen etwas obskuren Ursprung. Keiner stammt aus einer wissenschaftlichen Ausgrabung. Der erste ist von einem berüchtigten Abenteuerarchäologen, der ihn "zufällig" am Geburtstag seiner Tochter gefunden und ihr geschenkt hat, wenn ich nicht irre.

Was spricht denn eigentlich dagegen, daß die Schädel im 19. und 20. Jahrhundert in Europa (meinetwegen Idar-Oberstein) angefertigt worden sind? Was spricht für eine andere Herkunft und ein höheres Alter?

 

[Giacomo_S]

KÖNNTE sein, dass kleine grüne männchen vor 50000000 jahren über ähnlich fortschrittliche techniken verfügten wie wir heute, diese schädel fabrizierten und anschliessend tief unter der erde vergraben haben... who knows.

KÖNNTE auch sein, das die Erde eine Scheibe ist.

Wozu braucht's eigentlich diese sinnlosen Annahmen ? Die Leistungen alter Hochkulturen sind auch so erstaunlich genug und es gibt auch so noch so einiges, was wir nicht sicher wissen. Wie stapelten sie diese tonnenschweren Steinquader, ohne Kran, ohne Flaschenzug ?

 

[benicio]

@ein liberaler

es kursiert im internet, in einigen büchern sicher auch, die information hewlett-packard hätte in den siebzigern einen dieser schädel untersucht und einige besonderheiten ausgemacht.
vielleicht wurde das hier auch schon erwähnt, hab jetzt nicht die ganze diskussion verfolgt.
ich selbst bin dem nicht nachgegangen, wäre interessant zu erfahren ob die untersuchung tatsächlich stattgefunden hat und wenn, wie die ergebnisse ausgefallen sind. sollte das was man hier und da zu lesen bekommt der wahrheit entsprechen, so wäre dieser eine schädel eventuell doch authentisch...
vielleicht weiß da einer inzwischen mehr als ich.

persönlich glaube ich, dass die fantasie von so manchem zeitgenossen zu sehr beflügelt wurde.. esoteriker, new age jünger, alien gläubige, george lucas und weiß gott wer alles, alle haben diese schädel längst aufgegriffen um die wildesten legenden drumherum zu stricken...
letztendlich weiß inzwischen keine sau ob es überhaupt wirklich etwas damit auf sich hat...
also neige ich dazu, das ganze als schwindel einzustufen.

was interstellare raumfahrt, allgemeiner noch, dem sogenannten "stand der wissenschaft" angeht so kann man diesen nicht wirklich heranziehen um zu argumentieren, denn der "stand der wissenschaft" ist morgen schon wieder ein anderer.. aber wenn man es genau nimmt, dann ist doch gerade heute dank der wissenschaft so vieles denkbar was so phantastisch anmutet.
aber das ist ein anderes thema...

menschen die glauben wollen sind nicht immer objektiv... menschen die nicht glauben wollen aber auch nicht. Giacomo S. "abschliessendes" statement fand ich gestern ein wenig zu... voreilig.

 

[benicio]

Wozu braucht's eigentlich diese sinnlosen Annahmen ?

das ist keine annahme sondern eine möglichkeit.
so lange wie diese nicht zu 100% ausgeschlossen werden kann bleibts auch eine... und so lange wird es hoffentlich auch weitere untersuchungen geben. nur so kann forschung, wissenschaft funktionieren...nur so gewinnt man neue erkenntnisse. annahmen haben einen relativen wert. du nimmst das an, dein nebenmann etwas anderes und ich wiederum was anderes... welche annahme ist die sinnvollere? von welchem standpunkt aus betrachtet?

 

[Booth]

welche annahme ist die sinnvollere? von welchem standpunkt aus betrachtet?

Simpel formuliert: Die Annahme, die am wenigsten offene Fragen hinterlässt. - oder anders formuliert: Die Annahme, die das am wenigsten komplexe Bündel offener Fragen hinterlässt.

Die Erklärung, daß im 19. Jahrhundert diese Dinger gefertigt wurden hinterlässt nochmal welche offene Fragen?

gruß
Booth

 

[benicio]

welche annahme ist die sinnvollere? von welchem standpunkt aus betrachtet?
Simpel formuliert: Die Annahme, die am wenigsten offene Fragen hinterlässt. - oder anders formuliert: Die Annahme, die das am wenigsten komplexe Bündel offener Fragen hinterlässt.

hm... damit kann ich mich nicht wirklich anfreunden.
ich stelle vielleicht ganz andere fragen als du...

 

[agentP]

so lange wie diese nicht zu 100% ausgeschlossen werden kann bleibts auch eine...

Dann bleibt auch der Weihnachtsmann eine Annahme.

und so lange wird es hoffentlich auch weitere untersuchungen geben. nur so kann forschung, wissenschaft funktionieren...nur so gewinnt man neue erkenntnisse.

So ein Unsinn. Würde Wissenschaft so funktionieren, wäre vermutlich heute noch das Rad nicht erfunden, weil eine grosse Menge Wissenschaftler sich damit beschäftigten würde (wenn nicht alle) die unendliche Menge von "Annahmen" weiter zu untersuchen, die noch nicht 100% ausgeschlossen wurden (was im Prinzip auch gar nicht möglich ist).

 

[benicio]

Dann bleibt auch der Weihnachtsmann eine Annahme.

ja in der tat. wenn auch eine falsche... in unserer realität, also meiner und vielleicht auch deiner.

So ein Unsinn. Würde Wissenschaft so funktionieren, wäre vermutlich heute noch das Rad nicht erfunden, weil eine grosse Menge Wissenschaftler sich damit beschäftigten würde (wenn nicht alle) die unendliche Menge von "Annahmen" weiter zu untersuchen, die noch nicht 100% ausgeschlossen wurden (was im Prinzip auch gar nicht möglich ist).

du willst mich doch vorsätzlich missverstehen oder?
DAS hab ich nicht behauptet.
als gesicherte annahme galt z.b., die welt sei eine scheibe... gut dass es jmd gab der sich der sache angenommen hat.
du hast vermutlich in deinem leben mehr spinat essen müssen als dir lieb war und das weil der typ der das eisengehalt gemessen hatte sich um ne kommastelle vertan hatte...
ja selbst die naturkonstanten werden hin und wieder neu überprüft und manch einer meint sie seien gar nicht konstant...
wissenschaft hat den anspruch IMMER kritisch zu sein! denn was ist eine wissenschaft wert die auf falsche annahmen beruht?

 

[agentP]

Nein ich will dich nicht missverstehen, ich halte mich nur an das was du schreibst, weil das was du denkst weiss ich nicht und du hast wörtlich geschrieben:

so lange wie diese nicht zu 100% ausgeschlossen werden kann bleibts auch eine... und so lange wird es hoffentlich auch weitere untersuchungen geben. nur so kann forschung, wissenschaft funktionieren...

ja in der tat. wenn auch eine falsche...

Vermutlich. Aber zu 100% lässt sich das nicht sagen (zumal solche Aussagen wie "Es gibt einen Weihnachtsmann" gar nicht widerlegbar sind) und damit müsste man nach deiner Aussage weiter Weihnachtsmannstudien betreiben bis man schwarz wird.

als gesicherte annahme galt z.b., die welt sei eine scheibe... gut dass es jmd gab der sich der sache angenommen hat.

Ja, und gut, dass die meisten heute die paar Nasen ignorieren, die die Kugelwelttheorie immer mal wieder kritisch hinterfragen und doch auf eine Scheibe setzen, denn es wäre reine Zeitverschwendung den Gegenbeweis immer und immer auf´s neue anzutreten.

wissenschaft hat den anspruch IMMER kritisch zu sein!

Sehr richtig und dieser Anspruch, ob er immer erfüllt wird oder nicht, ist einer der wesentlichen Unterschiede zu Parawissenschaft und Esoterik.

 

[Angel of Seven]

es kursiert im internet, in einigen büchern sicher auch, die information hewlett-packard hätte in den siebzigern einen dieser schädel untersucht und einige besonderheiten ausgemacht.
vielleicht wurde das hier auch schon erwähnt, hab jetzt nicht die ganze diskussion verfolgt.
ich selbst bin dem nicht nachgegangen, wäre interessant zu erfahren ob die untersuchung tatsächlich stattgefunden hat und wenn, wie die ergebnisse ausgefallen sind. sollte das was man hier und da zu lesen bekommt der wahrheit entsprechen, so wäre dieser eine schädel eventuell doch authentisch...
vielleicht weiß da einer inzwischen mehr als ich.

Ich glaub ich hab da noch ein Buch wo detaliert auf die HP-Untersuchung eingegangen wird. Auf jeden Fall weiß ich noch das die zu dem Schluß kamen das der untersuchte Schädel nicht mit Maschinen geschliffen wurde. Nun ja, die Analysetechnik hat sich weiterentwickelt... Zudem glaube ich nicht das alle existierenden Schädel genaustens untersucht wurden..... weder in den 70zigern noch heute...
Ich schau mal ob ich was brauchbares reinkopieren kann...



LG

AoS

 

[Giacomo_S]

Wozu braucht's eigentlich diese sinnlosen Annahmen ?

das ist keine annahme sondern eine möglichkeit.
so lange wie diese nicht zu 100% ausgeschlossen werden kann bleibts auch eine...

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Ein Beweis wird i.d.R. dadurch geführt, dass er positiv bewiesen wird und nicht durch Ausschluss spekulativer Annahmen.

Oft genug ist es auch überhaupt nicht möglich, eine Annahme zu widerlegen.
Mit derselben Argumentation könnte ich auch behaupten, die Kristallschädel seien gewachsene Kristalle aus dem Berg - dann beweis mal das Gegenteil !

Schaut man mal bei Wikipedia: Kristallschädel nach, so ist es zumindest für drei dieser Kristallschädel sehr wahrscheinlich, dass es sich um Produkte der Moderne handelt.

(P.S.: Warum funktioniert die -Funktion eigentlich bei manchen Wikipedia-Links nicht richtig :mimpel: )

 

[benicio]

@agentP

wissenschaft hat den anspruch IMMER kritisch zu sein!

Sehr richtig und dieser Anspruch, ob er immer erfüllt wird oder nicht, ist einer der wesentlichen Unterschiede zu Parawissenschaft und Esoterik.

parawissenschaft hat genauso den anspruch kritisch zu sein. es gibt auch auf dem gebiet des paranormalen seriöse anstrengungen mit teilweise nicht zu vernachlässigenden ergebnissen...
dass da ab und an murx betrieben wird ist klar, denn auch auf anerkannten gebieten der wissenschaft gibt es verfälschte ergebnisse, irrtümer, falsche schlussfolgerungen usw. ...warum sollte es bei parawissenschaften nicht auch so sein?
die parawissenschaft hat einen schweren stand, da sie sich um dinge kümmert die jenseits des derzeit physikalisch nachweisbaren befinden... sie kann gar nicht wirklich zufriedenstellend unseren wissenschaftlichen standards genügen.
aber deswegen gleich den ganzen betrieb verurteilen?

so lange wie diese nicht zu 100% ausgeschlossen werden kann bleibts auch eine... und so lange wird es hoffentlich auch weitere untersuchungen geben. nur so kann forschung, wissenschaft funktionieren...

vielleicht war das nicht so klar...
ich meinte damit, dass solange etwas nicht als sicher gilt, man auch nicht 100%ig sicher etwas behaupten kann. ist ja nicht verkehrt oder?
selbstverständlich macht es keinen großen sinn (?) nach dem weihnachtsmann zu forschen - der ist aber auch kein wirklicher gegenstand der debatte... während ein mysteriöses ausstellungsstück aus einem museeum vielleicht schon eher einer sein könnte.
für die schädel gilt momentan, dass man noch nicht alles über sie weiß und interessierte durchaus das recht haben mehr über diese objekte in erfahrung zu bringen. solange können leute auch darüber streiten und spekulieren, man wird niemals einen konsens finden... und ich würde mich nie völlig auf eine seite verschlagen... höchstens prozentual

 

[Winston_Smith]

Heute, 20:15, arte, "Kristallschädel der Azteken Kunst und Mythos

ws

 

[paul20dd]

mist! verpasst , hat es wer gesehen?