Könnten wir Gott überhaupt verstehen?

[Tarvoc]

allein das herumphilosophieren [...]

"Allein" vielleicht nicht.

[...] hat noch niemanden etwas gebracht.

aber ob es etwas bringt ist sehr fraglich.

*seufz*

viel wichtiger wäre es, [...] eigene ideen hier mit einfliessen zu lassen.

Wenn du nicht "siehst", was ich hier tue...

noch nicht

Nicht mehr.

[...] dann soll man [...] auch "lieber schweigen".

Na, wenn man weiss, wovon man redet...

nach tarvocs worten

Es geht dabei eigentlich nicht um eine "Norm" oder ein "Gesetz", sondern darum, herauszustellen, worüber eigentlich überhaupt sinnvolle Aussagen gemacht werden können. "Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen" hört sich vielleicht wie eine normative Vorschrift an. De Fakto ist sie jedoch schlicht Notwendigkeit. Eine ontische Aussage oder eine Aussage über einen inhaltsleeren Begriff sagt im Grunde nichts aus. Wenn man also eine solche Aussage macht, sagt man eigentlich im Grunde gar nichts. Man "schweigt".

Ich bin wohl derjenige, der in diesem Thread am meisten gesprochen hat (möglicherweise zusammen mit Malakim).

die grosse kunst besteht nämlich darin schwere sachverhalte möglichst einfach rüberzubringen...

Das ist aber nun einmal nicht immer möglich - bei einem Thema wie Gott schon gar nicht. Ich verwende bereits die einfachste mögliche Form - die analytische Sprachkritik.

ich habe dich mehrmals darum gebeten etwas unmissvertändlicher zu sein.

Wenn du etwas nicht verstehst, hält dich niemand davon ab, nachzufragen. Und ich am Wenigsten!

aber nicht ein einziges mal hast du dir die mühe gemacht.

Wenn ich mir die Mühe einer größeren Denkleistung mache, kann ich das auch von meinem Gegenüber erwarten.
Wenn er sie nicht leistet, ziehe ich daraus die Konsequenz, dass auch ich sie nicht länger zu leisten habe.

Du kannst doch nicht erwarten, dass dir alles im Leben auf einem Silberteller präsentiert wird!

[...] weil ich von dir nichts vernünftiges erwarten kann.

Dann hör' doch auf, zu erwarten!

Wenn ich eine Frage stelle, dann, weil ich etwas nicht verstehe - und nicht, weil ich eine bestimmte Antwort "erwarte"!

und wenn du mir nicht ein wenig entgegenkommen möchtest, dann lass es einfach...

Ich bin dir schon mehr entgegengekommen als irgend jemandem sonst in vergleichbaren "vergangenen" Situationen! Was soll ich denn noch tun? Ein klares Statement abgeben, von wegen: "Ja, Gott existiert nicht" oder "Nein, Gott existiert doch"? Das kann ich nicht, und das weisst du auch, denn so einfach sind die Dinge nun einmal einfach nicht!

Wenn du nicht den Willen hast, meine Aussagen nachzuvollziehen oder bei Unklarheit nachzufragen, dann lass' es! Aber mach nicht mich für deinen Unwillen verantwortlich!

schreibe mir bitte nicht mehr.

Schreibe du mir doch nicht mehr.

und woher willst du denn bitte wissen was ich hören möchte?

Ich "weiss" es keinesfalls. Wenn dir jedoch eine Antwort von mir nicht gefällt, dann nehme ich an, dass du diese Antwort nicht hören wolltest. Wenn du äußerst, dass alle meine Aussagen Nonsense sind, dann kann ich daraus schließen, dass sie dir alle nicht gefallen. Natürlich immer mit dem Kantischen "Ich-Denke" im Hinterkopf!

Weiß ich nicht. Vielleicht sogar auch ein Teil von Dir?

reines wunschdenken

*seufz*

 

[benicio]

@tarvoc

gibts vielleicht auch nen smilie der seinen nächsten würgt?
ok, dann mal gaaanz langsam.
...was sollte ich dich denn bitte darauf fragen? ist es die mühe überhaupt wert?...ich ahne schon was du mir darauf antworten wirst... überrasch mich doch mal!

benicio wrote:
[...] hat noch niemanden etwas gebracht.


Wozu "bringen"?

benicio wrote:
aber ob es etwas bringt ist sehr fraglich.


Es kommt nicht darauf an, wohin du gehst...

benicio wrote:
viel wichtiger wäre es, anstatt hier aufzulisten was es alles für schlaue sprüche gibt, eigene ideen hier mit einfliessen zu lassen.


Wenn du nicht "siehst", was ich hier tue...

benicio wrote:
noch nicht


Nicht mehr.

benicio wrote:
[...] dann soll man [...] auch "lieber schweigen".


Na, wenn man weiss, wovon man redet...

aus sowas bestehen nämlich mind. 50% deiner postings...
aber es soll hiermit ein ende haben.
dann frage ich dich ganz konkret:

- wie definierst du gott?... kann man dich das ohne weiters fragen? oder wisrt du mir jetzt wieder irgendwas um die ohren hauen?

 

[Tarvoc]

gibts vielleicht auch nen smilie der seinen nächsten würgt?

Wenn du ein "Würger" bist...

...was sollte ich dich denn bitte darauf fragen?

Was du nicht verstehst.

ist es die mühe überhaupt wert?

Das musst du entscheiden.

überrasch mich doch mal!

Wozu?

aus sowas bestehen nämlich mind. 50% deiner postings...

Siehst du.
Und das bedeutet, dass mindestens 50% der Postings von Anderen aus etwas bestehen, das "sowas" erfordert.

aber es soll hiermit ein ende haben.

Ich kenne keinen Weg, der einen Anfang hat, ich kenne keinen Weg, der ein Ende hat.

wie definierst du gott?

Ich halte den Begriff für nicht-definierbar, beziehungsweise für beliebig definierbar. Eben deshalb kann man über ihn auch keine verbindlichen Aussagen machen. Man kann sich nur verschiedene Definitionen (quasi verschiedene "Gottesbilder") anhören und dann über diese vernünftige Aussagen machen. Aber der Begriff an sich ist strukturell leer - da es keine sinnlichen Erfahrungen dazu gibt, sind Aussagen darüber sinnlos.

Das habe ich aber auch schon alles erläutert...

oder wisrt du mir jetzt wieder irgendwas um die ohren hauen?

"Um die Ohren gehauen" habe ich dir jetzt 'was - viel "Spaß" damit.

 

[Malakim]

@benicio
Also um mich nochmal einzumischen, Du kannst mich natürlich auch wieder ignorieren.

Das Verständigungsproblem das es hier gibt ist sowohl sprachlicher als auch gedanklicher natur.

Der Satz von Tarvoc

Aber der Begriff an sich ist strukturell leer

Zielt darauf ab das wir Menschen insgesammt u.a. Schwierigkeiten haben bestimmte Dinge (korrigier mich bitte Tarvoc) mit unseren Sinnen zu erfassen. Das Göttliche Prinzip gehört ganz klar dazu. Eine Definition ist also bereits durch Annahmen und nur durch Annahmen gestützt. Da die initial Annahmen jedoch Aufgrund der Lage der Dinge nicht Beweisbar sind kann man im Grunde genommen sagen was man will. Hier setzt üblicherweise der "Glaube" ein der nichtmehr gut diskutierbar ist. Der bereits mehrfach zitierte Satz von Sokrates sagt genau das aus: "Ich weiß das ich NICHTS weiß". Würde man an den Satz auch noch "destruktiv" herangehen kann man bereits das Wort "Ich" in Frage stellen.

Eine Diskussion über die Erfahrbarkeit von Gott ist also philosophisch betrachtet zwar interessant aber muß zwangsläufig ohne wirkliche allgemeingültige Erkentnisse auskommen. Es muß zunächst eine Grundlage her auf der wir überhaupt Anfangen wollen zu denken.

Wir könnten zum Beispiel uns einigen das wir Existieren. Daraus kann man dann über die nicht klassischen Sinne die Erfahrbarkeit von Gott besprechen ... also auf der transzendentalen Ebene. "Gefühle" z.B. könnten hier genannt werden ....

 

[benicio]

Wenn du ein "Würger" bist...

nein tarvoc, unabhängig davon was ich darstelle.

benicio wrote:
ist es die mühe überhaupt wert?


Das musst du entscheiden.

das war retorisch...

benicio wrote:
überrasch mich doch mal!


Wozu?

nein, falsche gegenfrage.. die hätte lauten sollen: womit?

Siehst du.
Und das bedeutet, dass mindestens 50% der Postings von Anderen aus etwas bestehen, das "sowas" erfordert.

nein, lass die einfach so stehen und geh auf die anderen 50% ein... das würde schon reichen.

Ich kenne keinen Weg, der einen Anfang hat, ich kenne keinen Weg, der ein Ende hat.

leg mal bitte deinen sprüchekalender beiseite.

Ich halte den Begriff für nicht-definierbar, beziehungsweise für beliebig definierbar. Eben deshalb kann man über ihn auch keine verbindlichen Aussagen machen. Man kann sich nur verschiedene Definitionen (quasi verschiedene "Gottesbilder") anhören und dann über diese vernünftige Aussagen machen. Aber der Begriff an sich ist strukturell leer - da es keine sinnlichen Erfahrungen dazu gibt, sind Aussagen darüber sinnlos.

Das habe ich aber auch schon alles erläutert...

sicher kann man den begriff nicht ganu definieren, denn es gibt wie du eben schon sagst unterschiedliche gottesbilder.
aber es geht hier nicht um begrifflichkeiten, ich wollte wissen was DU für ein gottesbild hast. womöglich kein genau definiertes, schon klar...
aber du wirst dir doch sicherlich das eine oder andere bild darüber gemacht haben welche form so ein gott haben könnte... ich möchte wissen was du aus deinen überlegungen für dich persönlich schliesst.

 

[nicolecarina]

nachdem ich hier mal wieder mitgelesen habe, wunderts mich eigentlich nicht, warum manche leute denken, man könnte gott nicht verstehen - wir verstehen uns ja als menschen schon nicht richtig

 

[benicio]

@melakim

@benicio
Also um mich nochmal einzumischen, Du kannst mich natürlich auch wieder ignorieren.

Das Verständigungsproblem das es hier gibt ist sowohl sprachlicher als auch gedanklicher natur.

Der Satz von Tarvoc
Tarvoc wrote:

Aber der Begriff an sich ist strukturell leer



Zielt darauf ab das wir Menschen insgesammt u.a. Schwierigkeiten haben bestimmte Dinge (korrigier mich bitte Tarvoc) mit unseren Sinnen zu erfassen.

ich habe dich nicht absichtlich ignoriert.
du versuchst mir etwas erklären zu wollen was dir selber nicht 100% klar ist *g


wenn man es so betrachtet, können wir mit dieser diskussion aufhören.

 

[Malakim]

du versuchst mir etwas erklären zu wollen was dir selber nicht 100% klar ist *g


wenn man es so betrachtet, können wir mit dieser diskussion aufhören.

Was ich versuche zu erklärn habe ich sehr wohl verstanden ... ob ich Tarvoc richtig verstanden habe weiß ich natürlich nicht *lol*

P.s.: Schade das Du in diesem Fall destruktiv antwortest und nicht auf die Inhalte eingehst

und als bösartige Randbemerkung:
Man soll doch nicht von Sich auf andere schließen

 

[benicio]

P.s.: Schade das Du in diesem Fall destruktiv antwortest und nicht auf die Inhalte eingehst

und als bösartige Randbemerkung:
Man soll doch nicht von Sich auf andere schließen

na da haste aber lang gebraucht um was schlagfertiges nachzueditieren.

P.S
es geht hier um ein verständigungsproblem zwischen tarvoc und mir... nichts wirklich schlimmes.
und du gibst ja schliesslich zu ihn womöglich auch nicht richtig verstanden zu haben.
also bitte... tarvoc selber gross ist.

 

[Malakim]

Mensch und ich dachte hier gehts um die Erfahrbarkeit von Gott ...

... aber wenn wir uns in persönlichen angriffen verlieren wollen ... bitte ohne mich !

 

[benicio]

ich würde ja gerne.
aber scheinbar kann man ja nicht darüber diskutieren...

ausserdem sollte es eher lustig sein... [/quote]

 

[Malakim]

Wenn Du wollen würdest würdest Du weniger auf persönlicher Ebene Leute angreifen (ja ja ich habe auch gesündigt *lol*9 und mehr auf die Inhalte der Beiträge eingehen.

****off****

 

[benicio]

also ich möchte einsichtig sein. 8)
ein vorschlag von mir:
macht doch ihr mal wieder einen anfang... oder knüpft bitte irgendwo an damit die diskussion endlich weitergeführt werden kann.
alles klar!

ich liebe euch alle!!!

 

[Heuli]

sicher kann man den begriff nicht ganu definieren, denn es gibt wie du eben schon sagst unterschiedliche gottesbilder.
aber es geht hier nicht um begrifflichkeiten, ich wollte wissen was DU für ein gottesbild hast. womöglich kein genau definiertes, schon klar...
aber du wirst dir doch sicherlich das eine oder andere bild darüber gemacht haben welche form so ein gott haben könnte... ich möchte wissen was du aus deinen überlegungen für dich persönlich schliesst.

Ich bin zwar nicht Tarvoc, aber...

Als ich den Leuten in Nordirland erzählte, dass ich Atheist sei, stand eine Frau im Publikum auf und fragte: "Nun gut, aber ist es der katholische der der protestantische Gott, an den Sie nicht glauben?" -Quentin Crisp

Das ist keine Frage, *wie* man Gott definiert, sondern eine Frage, *ob* man das überhaupt machen kann. Mit den Mitteln einfacher Logik kann man zeigen, dass so eine Definition *gar nicht geht*. Folglich ist es *wurscht*, was ich mir vorstelle. WURSCHT!

Herrgottnochmal.

Wenn ich dich frag, wie du dir das Leben auf dem Stern Bnjasdjhb 42 vorstellst, wirst du mich sicher zuerst fragen: WAS für ein Stern?! *Gibt* es den überhaupt? Kann man über diesen Stern *überhaupt* eine Aussage machen?

*uff* Einatmen, ausatmen. Ihr seid doch echt fertig hier.

Trotzdem noch 2 Sachen, einmal an Tarvoc selbst:

Du hast vorhin geschrieben, dass du eine Inhaltsfülle mittels Sinneswahrnehmung definierst, also dadurch (u.a.), dass sie von einem der 5 (*g*) klassischen Sinne erfasst wird, also gesehen, gehört, getastet, geschmeckt oder gerochen wird. Über diese Sinne mag eine Gotterfahrung nicht vorliegen bzw. wäre sie zu schwer als solche zu identifizieren. Warum aber sich nicht eines beliebigen anderen Sinnes, bspw. dem Zeit-Sinn, bedienen? Gott wird recht oft mit einem Schöpfer, einem "Wesen", dass den "Ursprung" allen Seins gewirkt hat, assoziert. Wieso sollte er dann nicht schlicht die Zeit sein? Ständig nehmen wir sie wahr, sie ist kommunizierbar und schon hätte ich eine Definition des Begriffes. Sie würde bestimmte Attribute erfüllen ("all"gegenwärtig, gibt Leben und Tod, man "muss" lernen damit umzugehen, sich auf sie einzulassen, ...) Gott wäre nicht mehr per se inhaltsleer - und damit doch wieder diskutierbar.

Und einmal an parsifal (u.a.) :

2. Aufgrund [...] die diese Diskusion hier führen, ist eine Einigung wohl nicht möglich!

Ich glaube, da liegt unser Problem. Was ist das Ziel einer Diskussion: Einigung oder Ergebnisfindung? Will ich am Ende die Wahrheit gefunden haben oder alle Teilnehmer auf einen Nenner gebracht, gleichgeschaltet, böse gesagt, haben?

 

[yume]

könnte es sein , dass es immer wieder sich dreht um 2 Gottesbilder, einmal um den Gott der Bibel, den Gott Abrahams, und einmal um den Gott Laotses, (acxh - laotse hatte keinen Gott? ) dem Weg.
könnte es sein , das wir leä-aaaaaahsen über den unterschied zwischen dem ultimativen Arschloch,
dem Demiurgen und Gott ?
... könnte es seiin , dass dewr ,SHÖPFER, de5r , KKKreator uns nur dafür geschaffen hat, dass Er SEINEN sPASS HET; INDEM ER BEOBACCHTET , wie wir verrreckken, wie wir uzm unserer Leben KÄMPFEN ?
(spass hat an filmen/darstellungen von fleiesch, rotem fleisch, von Haut abgezogenem fleisch, von Blut,vor Wärme dampfendem GORE
könnte esa sein , dass Gott hassenswert ist, dass Gott, ...
Gott , aber wlchen Gott , mein
.... aber welchen Gott meine ich ?
,welche IDEE von Gott habe icj,
ist es der mit dem langen grauen Bart vom Berge ?
mmmmmm, ehrlich gesagt, ich lieebe es mich zu suhlen in der Vorstellung des GOTTES, in dessen Namem ich konfirmiert worden BIN
ich wünschte ichkönnte Erfüllung finden in all diesen Qualen die
mein freund, mein nachbar , kollege , du weisst wen ich meine,
empfinde, nachempfinde durfte UM ALLE, ALLE DIE NICHT AN MICH GLAUBEN , IN DIE (alles was ich mir hier vorstellen kann ist ..........
(wie kann es sein, dass in der Göttlichen Kommödie von Dante,
die hikmmlischen Kapitel so viel weniger Platz einnehmen,?,
mangelnde FPHantasiee ? oder ist es wahrhaftig so schwer ein Paradies aus emotionen sich vorstellen zu können.
könnte es sein, dass Gott die überdosis von Morphium ist, um daran zu sterben( von Glücksgefühlen= GOOTT)
Nein
gott ist NICHT der Schöpfer / Demiurg

 

[Themis]

Mir wars zwar zu ermüdend mich durch die ganzen vorherigen Seiten durchzulesen, aber dennoch geb´ich mal meinen Senf dazu ab

2 Fragen @yume

1.) Wieso Gott in Schöpfer und Erlöser teilen?
2.) Warst Du nüchtern beim schreiben?

Viel Spass noch...
MfG

 

[yume]

zweitens, wär ich nüchtern, dann wär ich nicht hier,
erstens,den Unterschied von von SCHöpfer und erloeser / (krishjna /jesus ) habe ich nicht behauptet.
und drittens
jetzt habe ich natürlich ein problem,
und trotzdem ist " GOTT" nicht verantwortlich für all die scheisse die wir machen oder gerade desalb. punkt
retard
friss mich
swallow
fuck

 

[yume]

oh, wie arm,was für eine ganz ganz schlechte Antwort, .... dabei war ich mir doch ganz sicher, zwei miuten später hätte ich schon die treffende
Antwort/Entgegnung gewusst, also, der Unterschied zwischen Schöpfer und Erlöser könnten gar nicht grösser sein,
Und die Extreme treffen sich.
Prowst
nein, was ich eigentlichn meinte, ist der Unterschied zwischen dem biblischen SchöpferGOtt (der von Adam , Kai unnd Abel-), der Gott Abrahams(das ist das was ich so eine Art Vaterkomplex nenne ) ( Killerkomplex)
und,
Sarah ,Maria und Buffy,( und vor allen Dingen Martha nicht zu vergessen)nein nein es geht nicht um Schöpfer und Erlöser (schön wärs),
es geht um Gott, bzw um das was nicht Gott ist

 

[Malakim]

Warum aber sich nicht eines beliebigen anderen Sinnes, bspw. dem Zeit-Sinn, bedienen? Gott wird recht oft mit einem Schöpfer, einem "Wesen", dass den "Ursprung" allen Seins gewirkt hat, assoziert. Wieso sollte er dann nicht schlicht die Zeit sein? Ständig nehmen wir sie wahr, sie ist kommunizierbar und schon hätte ich eine Definition des Begriffes. Sie würde bestimmte Attribute erfüllen ("all"gegenwärtig, gibt Leben und Tod, man "muss" lernen damit umzugehen, sich auf sie einzulassen, ...) Gott wäre nicht mehr per se inhaltsleer - und damit doch wieder diskutierbar.

Wenn wir also unsere Wahrnehmungen als existent annehmen, dann gelten die physikalischen Gesetze, denn sie sind auf Erfahrungen udn Messungen aufgebaut.
Die Zeit unterliegt auch physikalischen Gesetzen (z.B. der Relativität, im Eventhorizont). Damit gäbe es eine höhere Macht als Gott (wie Du postulierst) = Zeit.

oder?

 

[Benkei]

Zeit

Zeit selbst ist doch eigentlich ein leerer Begriff. Absolut unerfahrbar.

Man erfährt doch überhaupt nicht dass Zeit "vergeht". Das einzige was man erfahren kann ist der gegenwärtige Moment. Der ist damit wohl "näher" an "Gott" wie der leere Begriff "Zeit". Vielleicht mag es ein "Gestern" gegeben haben, denn das hat(te) ja offensichtlich Einfluss auf den gegenwärtigen Moment . Ein "Morgen" oder ein "Gleich" gibt es aber vom gegenwärtigen Moment aus betrachtet nicht. Der Morgen wird niemals sein. Das einzige was ist, ist der gegenwärtige Moment.

Zeit ist absolut bedeutungslos und kann damit wohl kaum als "Gott" definiert werden.