Willkommen bei Ask1.org

Hier diskutieren mehr als 10.000 User die verschiedensten Themen!
Register Now

Ist der Kapitalismus am Ende?

Dieses Thema im Forum "Politik, Sozialkritik, Zeitgeschehen & Geschichte" wurde erstellt von dkR, 9. November 2009.

  1. Ein_Liberaler

    Ein_Liberaler Forenlegende

    Beiträge:
    9.777
    Registriert seit:
    14. September 2003
    Immerhin hat er den Haken gefunden, das hat er geschätzten 99 % der Sozialisten voraus.
     
  2. haruc

    haruc Ehrenmitglied

    Beiträge:
    2.493
    Registriert seit:
    16. Dezember 2002
    Ort:
    Manchester
    Ein Unterschied zb wäre der, dass diejenigen die Gewinne erwirtschaften dazu beitragen, dass die, die garnichts erwirtschaften nicht verhungern müssen. Klar, da kann man einwenden, dass diejenigen die vom System profitieren nicht genügend geschröpft werden und bis zu einem gewissen Punkt kann ich da auch zustimmen, aber man sollte den Bogen nicht überspannen, sonst bricht er nämlich.

    Jedenfalls kann man die Wirtschaft des europäischen Mittelalters schwerlich als Marktwirtschaft bezeichnen, schon garnicht in den Städten.


    Naja, was Monarchie mit Kapitalismus zu tun hat, ist mir nicht ganz klar. Aber du hast recht, Monarchie&Gottesgnadentum FTW!!!111elf
     
  3. the_midget

    the_midget Erleuchteter

    Beiträge:
    1.882
    Registriert seit:
    28. Juni 2004
    Das ist ein wichtige Punkt. Gerechtigkeit und Wohlstand sind zu einem nicht unerheblichen Teil ein logistisches Problem. Von vielen wird die Rolle, die der Markt und Preise dabei spielen, stark unterschätzt. Purer Kapitalismus stemmt diese Aufgabe aber auch nicht wirklich gut.

    gruß
    midget
     
  4. Duftbaum

    Duftbaum Großmeister

    Beiträge:
    567
    Registriert seit:
    10. April 2002
    @midget

    Dass ein sich an einem 'freien' Markt gebildeter Preis ein unbedingter Maßstab für einen gerechten Preis sein kann glaube ich wie du nicht. Wohl maximiert er den Wohlstand in herkömmlichen theoretischen Modellen, aber diese sind ja ein so schlechtes Abbild der Realität.

    Viel schlimmer aber als die Unterschätzung der Rolle von Markt und Preis ist, dass die meisten Menschen beinahe unmündig sind, wenn es um die Rolle von Geld geht, dem 'Schmiermittel' des K. Im Leben von jedem ist ihm eine gewisse Rolle zugewiesen, mal mehr, mal weniger groß. Fast jeder denkt, er habe eine Ahnung davon, was Geld sei. Wenn man aber nur fragt, warum der Staat sein urgeigenstes Monopol der Geldschöpfung aufgegeben hat, dann bemerken manche Leute eine Facette an diesem Thema, die sie vorher nie betrachtet haben. Dabei ist diese Facette ein großer Teil vom ganzen Bild.

    Sollte denn etwa, wie im bisherigen K., einer unproduktiven Bankenbranche ein fester Platz zwischen Zapfhahn und Bierglas eingeräumt werden? Bis zu welcher Größe reicht dieser Platz und vor allem: können wir uns das leisten?

    Die Gewinne, die mit neuem, zunächst ungedeckten Zentralbankgeld gemacht werden, sollten die in private Taschen wandern oder gehört dieser Teil nicht viel eher der Öffentlichkeit, die ja überhaupt erst für einen 'Wert' von Geld sorgt?

    Ich denke, diese Marotte (Banken als Wärter zwischen neuem Geld und vorhandenem Finanzierungsbedarf) wird sich langfristig als überholt selbst abschaffen. Es hängt davon ab, wie mündig die Menschen mit dem Thema umgehen, fast wie Josef K., der allzu lange vor dem Tor wartete. Wahrscheinlich bin ich da aber zu optimistisch und noch viel Wasser wird den Main abwärts fließen bevor aus Bankhochhäusern angenehme, preisgünstige Wohnungen werden und Banker sich darum bemühen, wieder mehr in der Realwirtschaft tätig zu werden.

    Fragen über Fragen..
     
  5. Ein_Liberaler

    Ein_Liberaler Forenlegende

    Beiträge:
    9.777
    Registriert seit:
    14. September 2003
    Ich möchte mir lediglich die Bemerkung erlauben, daß die Zentralbankgewinne in die Staatskasse fließen.
     
  6. Duftbaum

    Duftbaum Großmeister

    Beiträge:
    567
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Lieber Liberaler, ich hätte mir gewünscht, du hättest dir mehr als lediglich eine Bemerkung erlaubt. Ich lese ich deine Beiträge seit längerer Zeit sehr gerne, denn sie sind qualitativ fast immer sehr hochwertig und deine Meinung zu den verschiedensten Sachverhalten hat meine eigene oft bereichert.

    Im Euroraum kommen die Gewinne der Notenbank den Mitgliedsländern zugute, sie werden nach einem bestimmten Schlüssel verteilt. Auch zu Zeiten der Bundesbank aber floss der Bundesbankgewinn schon in den Staatshaushalt. Wie hoch ist dieser Gewinn? Natürlich ist er keine konstante Größe, er hängt vom allgemeinen Wirtschaftsgeschehen ab, davon, wie sehr die Papierwerte, die die Notenbank hortet, im Kurs steigen und davon, wieviel Geld sie zu welchem Zins weitergeben kann.

    http://www.ecb.int/press/pr/date/2009/html/pr090305_1.de.html

    Ungefähr 315 Millionen Menschen akzeptieren den Euro als Zahlungsmittel (laut Wiki) und sind bereit dafür zu arbeiten. Es ergibt sich für 2008 pro Mensch also ein Gewinn von 8,50€.
    Dieser Gewinn soll eine Entschädigung dafür sein, dass das Recht auf die Schöpfung von neuem, akzeptierten Geld von den Menschen abgegeben wurde an eine Institution, über die zu reden Politikern laut Maastricht-Vertrag offiziell verboten ist (siehe Sarkozy und seine Hinweise zum Euro-Dollar Wechselkurs)? Ein schöner Witz.
    Aber nehmen wir es einmal so und stellen diesem Gewinn richtigerweise auch noch die Kosten entgegen, die für seine Erbringung notwendig sind: die Kosten zahlen wir alle jedes Jahr, sie machen einen riesigen Posten im Bundeshaushalt aus: weil der Staat kein Monopol über sein Geld mehr hat, muss er es sich leihen. Die Folge sind exorbitant hohe Zinszahlungen für in der Vergangenheit gemachte Schulden.
    Der Staat hält, auch durch die Art seiner Mittelaufnahme (Anleihen, anstatt eigenes Geld drucken um *negativ*-Salden auszugleichen), ein System am Laufen (und bezahlt es sogar), das absehbar zu seinem Finanzkollaps führen wird.

    Es läuft einiges falsch im derzeitigen System. Banken kommen zu leicht an Geld, die, die es wirklich brauchen, kommen nur teuer ran, wenn überhaupt.
    Mir fallen auf Anhieb unzählige Investitionen ein, die sich rechnen würden. Geht man in Frankfurt spazieren, bemerkt man neben den Bankhochhäusern kaputte Asphaltstraßen, versiffte Schulen, in denen niemand gut lernen kann, öffentlich geförderte Wohnsiedlungen, die als Ganzes absacken; eine Stadt, die, obwohl eine der reicheren in Deutschland, sich zunehmend zurück zieht aus primär öffentlichen Aufgaben. Warum? Weil der Staat sich eben nicht unbegrenzt zu einem Prozent Zinsen Geld bei der EZB leihen kann wie die Geschäftsbanken es können.
    Als Geschäftsbank würde mir das auch gefallen. Man leiht sich etwas zu niedrigem Zins, verleiht es dann an zum Beispiel den Staat für einen schon deutlich höheren Zins (klar, „Riskioentschädigung“..eine leere Floskel) und profitiert. Denn andere arbeiten dafür, dass Gewinne entstehen, einstreichen aber können die Banken sie.

    Noch kurz zur „Risikoentschädigung“, das heißt dem im Vergleich zum Zentralbankzinssatz höheren Zinssatz, den Staaten bezahlen müssen (auch Kosten des derzeitigen Systems): was für ein Risiko schwebt denjenigen denn vor, die sich dafür entschädigen lassen wollen? Wir sitzen alle in einem einzigen Boot. Geht das Boot (der Staat) mal irgendwann unter, dann gehen wir alle (finanziell) mit. Mit der Einführung des Euro wurden bloß verschiedene Boote miteinander verkettet.

    Ich habe keine ausgearbeitete Lösung, keinen Plan, der ‚besser‘ wäre. Das wäre auch vermessen. Ich lasse mich in meinem Denken leiten von Gefühlen, denen kann man meist mehr vertrauen als deduktiv hergeleiteten, bloß theoretisch gültigen „Gesetzen“.
     
  7. Ein_Liberaler

    Ein_Liberaler Forenlegende

    Beiträge:
    9.777
    Registriert seit:
    14. September 2003
    Ich bin z.Z. ausgelastet und kann auf ein so komplexes Thema nicht gebührend eingehen. Das allerdings

    glaube ich eher nicht.
     
  8. Duftbaum

    Duftbaum Großmeister

    Beiträge:
    567
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Hi,
    den Paragraphen zur (Weisungs-)Unabhängigkeit der EZB suche ich dir gerne raus, zu Hause habe ich ihn irgendwo vermerkt (Bsp. wie gesagt Sarkozy, als er sich wg. des seiner Meinung nach zu hohen Wechselkurses zwischen Euro und Dollar geäußert hat. Das hat er zwei, drei mal gesagt, dann hat er sich nicht mehr darüber geäußert. Aus gutem Grund.). Denke, es steht bereits im Maastricht-Vertrag.

    Dass es ein komplexes Thema ist, steht außer Frage. Sicherlich genauso wichtig und bedeutend wie komplex ist es andererseits.

    Was ist eigentlich mit weltverschwoerung.de geworden, außer dir und Zerch scheint von den 'alten' momentan keiner mehr so richtig aktiv zu sein?

    Grueße, von der Arbeit, von wo aus ich mir trotz ebenfalls hoher Auslastung kurz Zeit genommen habe, um zu schreiben :zwinker:
     
  9. Duftbaum

    Duftbaum Großmeister

    Beiträge:
    567
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Auf die Schnelle ein interessanter, dazu passender Artikel der FAZ:

    http://www.faz.net/s/Rub4D8A76D29AB...8AB12CD22AD4A4E726~ATpl~Ecommon~Scontent.html

     
  10. Duftbaum

    Duftbaum Großmeister

    Beiträge:
    567
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Artikel 107 des Vertrages von Maastricht:

    Darunter fiel auch Sarkozys Äußerung zum Außenwert des Euro. Gerade in Frankreich herrscht der Glaube vor, alle Institutionen seien dem Staat verpflichtet und von der Regierung weisungsabhängig, sehr zentralistisch gedacht.
     
  11. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Möchtest du dich mal mit der Edit-Funktion bekannt machen?
    Das ist der formschöne Button, rechts über deinem Beitrag, auf dem Edit steht.
     
  12. Ein_Liberaler

    Ein_Liberaler Forenlegende

    Beiträge:
    9.777
    Registriert seit:
    14. September 2003
    Ach so, dann hatte ich das mißverstanden. Unabhängig ist die EZB natürlich.
     
  13. Hans_Maulwurf

    Hans_Maulwurf Großmeister

    Beiträge:
    681
    Registriert seit:
    10. Juni 2003
    Ort:
    Bodega Bay
    Nicht einmal fünf Jahre nach eröfnung dieses Thread bemerkt auch die EZB dass der Kapitalismus am Ende ist und durch Zins und Zinseszins zur verelendung breiter Massen geführt hat.
    Er schaft nicht nur die Verzinsung von Kapital ab, nein er bestraft sogar das zweckfreie Horten von Geld mit "Negativ Zinsen".

    Was haltet ihr davon?

    Wie lange wird es noch dauern bis das ausgebeutete Proletariat aufbegehrt.

    Soll ich bei Telekom-Aktien bleiben oder auf Hanfseile und Laternenmasten umsatteln ?
     
  14. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Die Finanzpolitik der EZB ist ja auch kein Kapitalismus sondern genau das Gegenteil. Staatliche Eimischung in die Wirtschaft - hätte man Griechenland und die ganzen anderen Pleitestaaten nicht gerettet, ständen wahrscheinlich alle erheblich besser da, so wird man den Euro auch in 20 Jahren noch "retten" müssen.
    Kurz gesagt, auch 5 Jahren nach Erstellung des Threads hat man nix gelernt und fährt sehenden Auges weiter Richtung Abgrund.
     
  15. Telepathetic

    Telepathetic Großmeister

    Beiträge:
    738
    Registriert seit:
    16. Oktober 2010
    Ich hatte da irgendwo das Stichwort "Bankensozialismus" gelesen. Die Politik der EZB ist ein Bankensozialismus.
     
  16. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Mag mir mal einer erklären, was der Quatsch mit dem Negativzins der EZB soll?
     
  17. Mr. Anderson

    Mr. Anderson Ehrenmitglied

    Beiträge:
    2.963
    Registriert seit:
    24. Februar 2004
    Ort:
    Bates Motel
    Die Idee ist doch bestimmt einfach die, dass Banken möglichst alles Geld, was sie durch Spareinlagen bekommen haben, zugleich auch als Kredite ausgeben, damit das Geld „zirkuliert“.
     
  18. InsularMind

    InsularMind Erleuchteter

    Beiträge:
    1.084
    Registriert seit:
    9. Dezember 2003
    Ort:
    Solar System, Terra,Europe, Germany, Kiel
    Da ist richtig was dran.

    Als Kapitalismuskritiker würde es mir gar nicht viel aus machen, wenn der Kapitalismus als System der Ausbeutungsgesellschaften ausgedient hätte, aber nur in der ersten Instanz der Überlegung. Inzwischen hätte ich Angst vor dem, was hinterher kommen kann.
    Da ist keine wirkliche Aussicht auf irgend etwas dezent Gerechteres. Eher danach, dass mehr von denen, die viel haben, jetzt noch mehr wollen, als es realistisch sittlich wäre. Die injizierte Erkrankung mit dem Spielzeug Geld beeinflusst bzw. hemmt die Fortentwicklung des menschlichen Geistes.

    Bislang haben die Kapitalismus-Designer immer wieder neue Möglichkeiten entdeckt, wie man die 'Hunger-Games' ertragsfreundlich weiter laufen lassen kann.

    Negativzins auf unproduktiver Hortung, ah ja. Hatte Silvio Gsell nicht schon mal sowas Ähnliches ausgeheckt?
     
  19. streicher

    streicher Ehrenmitglied

    Beiträge:
    4.658
    Registriert seit:
    15. April 2002
    Ort:
    middleearth in otherland
    Zum Negativzins: Der Staat braucht keine Zinsen mehr zahlen, wenn er sich etwas leiht. "Verwahr- und Einlagegebühr" bedeuten eine Einnahmequelle für den Staat. Schwarze Zahlen dürfte sich der Staat erhoffen. Wo, außer in der BRD, gibt es eigentlich noch schwarze Zahlen?

    Zum "Ende des Kapitalismus?!": Einfach mal ein Systemzusammenbruch wird das nicht. Selbst das so kommunistische VR China hat den Kapitalismus für sich entdeckt und kann sich die Rolle eines Zugpferdes auf die Fahne schreiben. Was passiert also, wenn China kräftig hustet? Die Frage macht immer wieder die Runde... Warum wird Wachstum stets als Allheilmittel in der (Wirtschafts-)Politik verkündet? Kapitalismus scheint eine festgefahrene Sache.

    Und die VWL? Festgefahren. Die FAZ titelt Angriff auf den Ökonomen-Mainstream. Sie nennt das Netzwerk Plurale Ökonomik, die Materialen der pluralen Ansätze listet.
    Zum Selbstverständnis des Netzwerkes:
     
  20. Rivale-von-Nogar

    Rivale-von-Nogar Meister

    Beiträge:
    475
    Registriert seit:
    26. April 2006
    Gleich mehrere Propheten sagten voraus, dass die ganze Welt eines Tages komplett Kommunistisch werden und im bayerischen Bamberg eine Weltregierung für alle kommunistischen Staaten gegründet werden wird. Na ja wir werden ja sehen.