Existenz BRD oder wieder/immernoch Deutsches Reich?

[abulafia]

Trotzdem ist das Problem mit der Verfassung immer noch nicht geklärt !

Welches Problem, bitte? Das Grundgesetz ist unsere Verfassung, hat eben nur den Namen "Grundgesetz".

agentp: danke für den post, sehr feiner Artikel.

trashy: ist doch gut verständlich, wo liegen die Schwierigkeiten, bitte?

 

[Lord _Alamut]

ich habe gestern zu dem thema in einer polnischen zeitung einen artikel gelesen.
der artikel beschäftigte sich hauptsächlich mit der politik von stoiber und der angliederung polens an die EU.
dort wurde befürchtet dass nach angliederung polens deutschland versuchen könnte ihren anspruch an den ehemals deutschn ländereinen zu erheben.

um ehrlich zu sein bin ich mir sicher, dass kein pole an der grenze mit nem gewehr stehen würde....

 

[Tortenhuber]

Wieso sollten "wir" das machen? Dort sind doch kaum noch Deutsche und "Volk braucht Raum" trifft nach Bevölkerungsabnahmensubstitution durch Zuwanderung auch nicht mehr zu.

 

[Lord _Alamut]

oh ich bin mir sicher, dass sich schon gründe finden würden*.
die wege des kapitalismus sind unergründlich


*alleine nur um truppen für den feldzug gegen die USA zu rekrutieren

 

[Grimnir999]

Moin Leute,

Als angehender Reichsbürger möchte ich mich ebenfalls in dieser Diskussion zu Wort melden. Als erstes möchte ich hier klarstellen das die kommissarische Reichsregierung nicht die fortführung des dritten Reiches sondern des davor existenten Deutschen Reiches ist. Denn im Gegensatz zum Hitlerstaat war das Deutsche Reich völkerrechtlich anerkannt.
Wer daran zweifelt das die von der KRR ausgegebenen Dokumente (Ausweis, Reisepass, Führerschein) nichts weiter als nur Papier seien möchte ich entgegensetzen das ich Personen aus meinem Umkreis kenne die diese Papiere besitzen. Zwar wurde in einigen Fällen versucht meine Bekannten wegen Dokumentenfälschung zu belangen doch wurden alle Verfahren diesbezüglich eingestellt. Weiter wurde einer meiner Bekannten von der Polizei in Gewahrsam genommen. Nach einem Anruf bei der Meldestelle Hessen/Nassau ging die Angelegenheit umgehend an die Reichsbotschaft die dann bei der amerikanischen Botschaft anrief und dort den Fall vortrug. Glaubt es oder auch nicht, jedefalls ging bei der zuständigen Polizeibehörde der direkte Befehl von der Amerikanischen Botschaft ein meinen Bekannten umgehend freizulassen, da die Polizei der BRD keine verfügungsgewalt über Reichsbürger besitzt. Wenn Interesse besteht kann ich noch weitere Fälle vorbringen, aber als kleiner Denkanstoss sollte die genügen.
Bis dann ihr Freunde der Nacht und des schlechten Geschmacks!

 

[Lord _Alamut]

also ich möchte mal nebenbei die eckelhaftigkeit der tatsache, dass sich die angebliche reichsregierung zuerst an die amerikaner wenden muss.

welche zukunftsaussichten stellen sich uns denn falls die REichsregieung die oberhand gewinnen würde? ein USA freundliches land im herzen von europa?!
nein danke

an dieser stelle frage ich mich wo das starke individuelle und zivilisierte europa geblieben ist?
wir sind zu schwachen lakeien des, in den USA perfektioniereten kapitalismus geworden. zu schwach um sicht vorwärts zu bewegen, senil, abhängig...

 

[agentP]

Glaubt es oder auch nicht, jedefalls ging bei der zuständigen Polizeibehörde der direkte Befehl von der Amerikanischen Botschaft ein meinen Bekannten umgehend freizulassen, da die Polizei der BRD keine verfügungsgewalt über Reichsbürger besitzt.

LOOOOOL !
Danke für diesen Satz, der eindeutig belegt was für ein hanebüchener Unsinn von den sogenannten Reichsbürgern verzapft wird.
Die amerikanische Botschaft hat der deutschen Polizei keinerlei Befehle zu erteilen und schon gar nicht direkt, geschweige denn würde eine deutsche Polizeidienststelle Befehle von einer ausländischen Botschaft annehmen.
Ich erinnere nur an die Querelen beim Bush-Besuch in Berlin, als deutsche Polizisten akkreditierten Journalisten den Zugang verweigerten und selbst Beamte des Secret Service mit dem Hinweis, sie hätten in Deutschland keine Amtsautorität abgekanzelt wurden.

Ein weiterer Punkt: Wieso hat die deutsche Polizei keine Verfügungsgewalt über Reichsbürger ? Wenn auf deutschem Boden ein Verdachtsmoment vorliegt, hat die deutsche Polizei Verfügungsgewalt, es sei denn der Verdächtige genösse diplomatische Immunität, was aber per se den Diplomatenstatus vorraussetzt und denn hat wohl nicht jeder Reichsbürger, geschweige denn würde er jedem zuerkannt.

 

[Anonymous]

Wo bitte schön gibt es denn "Reichsbürger"?

Der Begrif0f ist mir seit Kriegsende 1945 nicht mehr geläufig!

Würde mal eher sagen es heißt "Bundesbürger"

 

[Tortenhuber]

äähm guy

 

[semball]

Völkerrechtlich anerkannt ist jede Regierung die in freier Wahl gewählt wird (war im 3. Reich und in der DDR nicht der Fall).

Das deutsche Reich war völkerrechtlich legal, ist aber von der neuen, ebenfalls legalen, BRD ersetzt worden.

Wir könnten theoretisch auch einen neuen Staat schaffen, falls dieser von der Bevölkerung durch Wahlen herbei geführt wird.

 

[Anonymous]

@torte

Was denn ähem?

Hab ich etwas verpasst, oder sind wir alle Reichsbürger?

Mist, jetzt muss ich doch die Schill-Partei wählen.

 

[Grimnir999]

Anscheinend ist keinem von euch die Tatsache bekannt das zu keiner Zeit nach der Kapitulation des Hitler Regimes ein Friedensvertrag mit den Siegermächten unterzeichnet worden ist, sondern lediglich ein Waffenstillstandsvertrag. Weiter wurde die BRD lediglich als Übergangsstaat bis zu einer vollständigen Wiedervereinigung der deutschen Gebiete eingesetzt, die bis heute noch nicht erreicht wurde.
Weiter zu der Sache mit dem Geltungsbereich der BRD: Der Geltungsbereich der BRD wurde wie euch sicher bekannt ist durch den Artikel 23 des GG definiert. Nur "leider" wurde der fatale Fehler begangen das nach der "Wiedervereinigung" genau dieser Artikel aus dem GG gestrichen wurde, womit die BRD eigentlich garkeinen Geltungsbereich mehr hat. Auch wenn ihr es nicht einsehen wollt, wir leben in einem Phantomstaat! Ich könnte euch hier noch viel viel mehr Tatsachen und Fälle präsentieren aber anscheinend seid ihr entweder nicht in der Lage euch objektiv mit der Sache zu befassen und euch Hintergrundinformationen zu besorgen. Villeicht seid ihr auch einfach zu gleichgültig oder einfach nur zu dumm um Tatsachen zu akzeptieren. Ich will euch nicht beleidigen aber irgendwie kommt mir das ganze hier einfach so vor. Dies war definitiv mein letzter Beitrag zu diesem Thema, es sei denn ihr seid dazu bereit obejektiv über diese Sache zu diskutieren. Aber da dies eh nicht der Fall sein wird möchte ich mich hiermit aus diesem Forum verabschieden. Machts gut und lebt weiter in eurem begrenzten Horizont.
Adios ihr Freunde der Nacht und des schlechten Geschmacks!

 

[agentP]

Ähm Grimnir...
Ich frage mich in der Tat, ob Du nicht verstehen willst oder kannst:

Ich zitiere nun aus einem Aufsatz von Professor Dr. Dieter Blumenwitz,
nachzulesen in der Neuen Juristischen Wochenschrift (NJW) 1990 auf den
Seiten 3041 ff.:

„Die beiden deutschen Staaten handelten nur im eigenen Namen und nicht
als Vertreter Deutschlands [...]. Gem. Art 8 I 2 des Vertrages hat dann
jedoch die Ratifikation 'auf deutscher Seite durch das vereinte
Deutschland' zu erfolgen; der Vertrag soll 'für das vereinte
Deutschland' in Kraft treten (Art. 9 S. 1) und 'daher für das
vereinte Deutschland' auch gelten (Art. 8 I 2).[...]

Politisch soll durch die gewählte Verfahrensweise sichergestellt
werden, daß Brüche und Verwerfungen in den
zwischenstaatlichen Beziehungen, wie sie in Fällen von
Staatensukzession vorkommen können, vermieden werden. Es ist zwar
ungewöhnlich, daß ein Rechtssubjekt als 'Verhandlungsstaat'
den Vertragstext abfaßt und annimmt, ein anderes Rechtssubjekt
aber seine Zustimmung bekundet, durch den Vertragstext gebunden zu
sein; es ist jedoch grundsätzlich möglich, daß ein
Staat einer vertraglichen Regelung zustimmt und rechtlich gebunden
wird, obgleich er nicht 'Verhandlungsstaat' war. [Vgl. Wiener
Übereinkommen über das Recht der Verträge vom
23.5.1969...]“ (Blumenwitz, NJW 1990, S. 3041)

„Die Logik der Identität der (alten) Bundesrepublik Deutschland
mit dem Völkerrechtssubjekt 'Deutsches Reich' (Deutschland als
Ganzes) und das Konzept des Beitritts der DDR zum Grundgesetz
(Inkorpotation) hätten auch direkte Wege zum Ziel der Bereinigung
der Kriegs- und Nachkriegszeit aufgezeigt. Zu bedenken war aber,
daß das stringente Identitätskonzept der Bundesrepublik der
50er Jahre auch von ihren Verbündeten nie voll akzeptiert worden
war, daß das BVerfG die Identitätsaussage auf eine den
damaligen Geltungsbereich des Grundgesetzes beschränkte
„Subjektsidentität“ reduzierte und daß für den
'2+4'-Prozeß nur das Wiedervereinigungsmodell der
Teilordungslehre, aufbauend auf der rechtlichen Gleichordnung von
Bundesrepublik und DDR, in Betracht kommen konnte. [...] Dies
schließt die rechtliche Identität des vereinten Deutschlands
mit der (alten) Bundesrepublik Deutschland und mit dem Deutschen Reich
nicht aus“ (Blumenwitz, NJW 1990, S. 3041, 3042).

Falls Du´s nicht verstehst kann ich Dir gerne erklären, was der Herr Professor hier auf Grundlage von 30 Jahre alten völkerrechtlich bindenden Verträgen feststellt.

 

[PeterPumm]

LOL wer an die Reichsregierung glaubt tut nur eins: Sich übelst lächerlich machen. Immerhin weiss ich jetzt, warum keiner Verschwörungtheoretiker ernst nehmen will..

 

[Lord _Alamut]

jetz hast dus uns superkrass gegeben Abbadon
du bist dem krasseste

/me geht jetz weinen

 

[PeterPumm]

LOL ich könnte ja auch ein Verschwörer von denen sein, der euch das ausreden will
Isch bin unltrakrass hassu kei respect ode was geht mit dien?
LOL

 

[PeterPumm]

Immerhin bekämpf ich wenigstens "echte, reale" Windmühlen

 

[J.S.]

Schonmal was von den Ostverträgen gehört?

 

[agentP]

Ja !

 

[Michail]

Tizians Mitteilung waren die besten zwei Sätze. Geil gesagt!

Das gefährliche an der heutigen Zeit, im Bezug auf diese Wunschträume mancher zurückgebliebenen ewigen Gestrigen ist,

daß die meisten dieser Deutschen ihre Liebe zu früheren Zeiten nicht offen sagen sonder meist verdeckt, oder in der Masse, oder besoffen, oder besoffen und in der Masse verdeckt grölen. Früher wußte man auf jeden Fall gleich wer ein Arsch war.



Nachteil von früher:

Man mußte gleich den meisten aus dem Weg gehen.



Zu den Sachen von früher kann ich nur nach meinem Gefühl gehen (habe die Zeit ja nicht selbst miterlebt)



aber zu heute kann ich aus Erfahrung sprechen.