Winston_Smith
Forenlegende
http://www.weltverschwoerung.de/upload/bartab.gif
Wird wohl doch nix mit dem Nebenjob als Weihnachtsmann...
Wird wohl doch nix mit dem Nebenjob als Weihnachtsmann...
forcemagick schrieb:satanisch..
Also entweder ist das auch aus meinem Kopf gerutscht, oder ich habe an dem Tag, anstatt Nachrichten zu gucken, wieder zuviel Super Metroid gezockt. Wovon redest Du eigentlich?rorriM schrieb:das wäre um einiges schlimmer als dieser gefakete sturm des präsidentenpalasts (oder was das da vor ein paar monaten war... seht ihr, schon das ist aus meinem kopf gerutscht- medien haben gute arbeit geleistet).
Wieso mußte diese Zahl kommen? Entgeht mir hier schon wieder was?Gilgamesh schrieb:600 Soldaten (diese Zahl mußte ja kommen) waren daran beteiligt
Ich werde mir morgen nochmal meine Aufzeichnung der PressekonferenzInteressant war da noch der Bart des Saddam. Die einen sagen, er sein aufgeklebt, die anderen, er sei echt und wurde anschließend abrasiert.
Aber das hätte er doch schon vor dem Krieg haben können! Bush hatte ihm doch am 18.März ein Ultimatum gestellt!Für mich sieht die Sache so aus:
Saddam hat sein Land in einer Absprache den Amerikaner verkauft. Daraufhin wurde Saddam in einem sicheren Ort verfrachtet, wo er sich den westlichen Genüssen und seiner Freiheit widmete.
Du Komiker! Dieser Absatz hat's echt in sich! Ein "von den USA kontrollierter Bauernhof"!Also heuern die USA Saddam wieder an, kleben ihm ein OsamaBinLaden-Bart, bringen Ihn in einer Nacht- und Nebelaktion auf einen verlassenen und von den USA kontrollierten Bauernhof und buddeln in für 2 Tage in die Erde.
Also das ist ja nichts neues. Mir ist schon zu Beginn dieser Aktionen aufgefallen, daß man sie als "Anschläge" bezeichnet, obwohl sowas üblicherweise Partisanenkämpfe o.ä. genannt wird.Saddam ist nun offiziell gefasst und die kommenden Anschläge, die sich eigentlich von den vorherigen kaum unterscheiden werden, dürften wohl ab Morgen nur noch als Terrorakte bezeichnet werden und finden sich dann plötzlich im Rahmen der Weltweiten Terrorbekämpfung wieder! Wie einfach die Welt doch ist!
Gilgamesh schrieb:Für mich sieht die Sache so aus:
Saddam hat sein Land in einer Absprache den Amerikaner verkauft. Daraufhin wurde Saddam in einem sicheren Ort verfrachtet, wo er sich den westlichen Genüssen und seiner Freiheit widmete.
Das Saddam sei noch im Irak und könne jederzeit zurückkehren - Szenario haben die USA erfunden, um das irakische Volk ängstlich auf ihre Seite zu lenken! Diese Taktik hat aber nicht funktioniert. Die zunehmenden Anschläge machen es deutlich! Zudem sanken die Umfragewerte in der Heimat zu den kommenden Wahlen!
Also heuern die USA Saddam wieder an, kleben ihm ein OsamaBinLaden-Bart, bringen Ihn in einer Nacht- und Nebelaktion auf einen verlassenen und von den USA kontrollierten Bauernhof und buddeln in für 2 Tage in die Erde.
2 Tage deswegen, damit er auf den Bildern so wirkt, wie er wirkt! Nämlich müde, kaputt und ungepflegt! Man kann ihn ja nicht frisch rasiert und nach Aftershave-duftend der Weltöffentlichkeit präsentieren. Er mußte eben echt schwach, macht- und kraftlos erscheinen.
Dann holen Sie ihn mit einer Showeinlage und den Marionetten-Kurden wieder aus dem Loch, tun einen auf Untersuchung und präsentieren den gesuchten Mann im US-Frühstückfernsehen am Sonntag!
Wow! Was für eine Show!
Dann hält der Präsident noch kurz eine Lügen-Rede und macht sich danach sofort aus dem Staub, bevor ein Reporter überhaupt eine Frage stellen konnte.
Paul Bremer hatte sich bereits zuvor selbst auf die Schultern geklopf und sich seinen Platz in den Geschichtsbüchern gesichert. History, made in USA!
Gilgamesh schrieb:Es ist wirklich amüsandt und zugleich erschreckend, wie die USA die Medien und die Weltöffentlichkeit täuschen können!
Wie ich zu anderer Stelle schmunzenlt erwähnt und geahnt hatte, die USA könnten zu Weihnachten Saddam aus dem Hut zaubern und BinLaden zu Ostern, hat sich diese Äußerung heute bewahrheitet.Gilgamesh
Aber das hätte er doch schon vor dem Krieg haben können! Bush hatte ihm doch am 18.März ein Ultimatum gestellt!
Ob der Einmarsch nun gerechtfertigt gewesen wäre oder nicht - er wurde jedenfalls angekündigt. Ich habe die entsprechende Rede vom 18.März auch aufgezeichnet (bis auf die ersten 30s oder so, weil das ZDF geschlampt hat und zu spät zugeschaltet hat). Bush hat klar geäußert, daß die Truppen auf jeden Fall einmarschieren werden, egal was Saddam macht. Wenn er sich ergeben sollte, wäre der einzige Unterschied, daß es wohl nicht zu Kampfhandlungen kommt, also daß es ein "friedlicher" Einmarsch werde. Wozu also den ganzen Krieg? Ich meine: wozu sollte Saddam Hussein ein Geschäft aushandeln, wenn er praktisch das gleiche auch ohne Krieg haben kann?samhain schrieb:@Lasker71
Zitat:
Für mich sieht die Sache so aus:
Saddam hat sein Land in einer Absprache den Amerikaner verkauft. Daraufhin wurde Saddam in einem sicheren Ort verfrachtet, wo er sich den westlichen Genüssen und seiner Freiheit widmete.
Aber das hätte er doch schon vor dem Krieg haben können! Bush hatte ihm doch am 18.März ein Ultimatum gestellt!
das wäre aber nicht das gleiche gewesen.
mit welcher rechtfertigung hätte man den irak dann noch besetzen können?
wohin mit den ganzen fetten aufträgen der US-firmen, wenn es gar nichts wiederaufzubauen gibt?
Bush hat klar geäußert, daß die Truppen auf jeden Fall einmarschieren werden, egal was Saddam macht. Wenn er sich ergeben sollte, wäre der einzige Unterschied, daß es wohl nicht zu Kampfhandlungen kommt, also daß es ein "friedlicher" Einmarsch werde. Wozu also den ganzen Krieg? Ich meine: wozu sollte Saddam Hussein ein Geschäft aushandeln, wenn er praktisch das gleiche auch ohne Krieg haben kann?
Die bejubelteFestnahme Saddam Husseins steht am Montag im Mittelpunkt zahlreicher Pressekommentare. Sollte der irakische Ex-Diktator tatsächlich einen fairen Prozess erhalten, könnte sich die Feierstimmung rasch trüben. "Unbequeme Wahrheiten" dürften ans Licht drängen, meinen manche europäische Kommentatoren.
"Frankfurter Rundschau":
"Die Festnahme von Saddam Hussein ist ein wichtiger Erfolg der US-Truppen, könnte sich aber für Washington als ein Bumerang herausstellen. Vor ein reguläres Gericht gestellt, würde sich der frühere irakische Diktator kaum zieren, Einzelheiten über seine Beziehungen zu den republikanischen Präsidenten Ronald Reagan und George Bush Vater auszusagen. Neben der Sowjetunion, Frankreich und in geringerem Maße deutschen Firmen rüsteten nämlich auch die USA Saddam Hussein über Jahrzehnte hinweg auf. Großbritannien lieferte unter Margaret Thatcher eine schlüsselfertige Chemiewaffenfabrik. Die krassen Verletzungen der Menschenrechte im Irak wogen damals leichter als die Gefahren, die von der islamischen Revolution der Ayatollahs im Iran auszugehen schienen. Das Ergebnis war der von Saddam Hussein begonnene achtjährige Krieg, der hunderttausende Menschen das Leben kostete. (...) Saddam Hussein war ein Despot und Massenmörder. Die Missachtung der Menschenrechte wog aber in den Augen der meisten Staatenführer nicht schwer, solange der laizistische Irak ein objektiver Verbündeter des Westens und der damaligen Sowjetunion gegen islamistische Tendenzen im Nahen Osten war. (...) Bei einem korrekten Gerichtsverfahren würden sicherlich einige unerwünschte Sachverhalte bekannt werden - wenn es denn dazu kommt."
Lasker71 schrieb:Wieso mußte diese Zahl kommen? Entgeht mir hier schon wieder was?Gilgamesh schrieb:600 Soldaten (diese Zahl mußte ja kommen) waren daran beteiligt