Sir T. Six schrieb:
Selbst das ist lächerlich doch hätte wenigstens Verschwörungscharakter.Sorry.
Ich weiß jetzt nicht genau worauf Du Dich mit dieser Aussage beziehst, aber,
wenn ich die Theorie über die (Nicht)Flugzeuge beim WTC auch nicht teilen kann, so muß ich zumindest beim Pentagon sagen, daß ich mich schon am 11.09. bei den (Live)Bildern immer gefragt habe "Bin ich besoffen oder was? Wo soll denn da ein Flugzeug sein???". Die WTC-Flugzeuge waren ja so super im Bild, daß es schon fast inszeniert wirkte
Das Beste an der Pentagon-Sache finde ich ja, daß es diese Bilder von der Überwachungskamera gibt und selbst da seh ich vor der Explosion kein Flugzeug - ganz zu schweigen, von Spuren auf dem Rasen, direkt vor dem Einschlagort stehender Baum, Laternen, etc.
Die Fragen, die ich mir beim Pentagon stelle sind:
- warum war es erst ein Laster? Ich meine, so irren können sich die Offiziellen nicht! Ob da nun ein (stehender) LKW explodiert, oder eine Boeing mit X Sachen im TiefSTflug einschlägt, dafür braucht man doch kein Experte sein, um DIESEN Unterschied zu sehen. Ich meine wir reden nicht über irgendeine Rinderfarm in der Abgeschiedenheit von wasweißich, sondern von der
bestbewachtesten Hochsicherheitsinstitution, die es auf dieser Welt gibt! Mal angenommen, was war wirklich ein Flugzeug, ist das eine Peinlichkeit sondergleichen und hätte weltweites Aufsehen erregt und hätte wahrscheinlich eine groß angelegte Nachanalyse wegen des öffentlichen Interesses nach sich gezogen - aber davon habe ich nichts gehört
- warum reden die Offiziellen von einem Flugzeug, wenn selbst die Überwachungskamera etwas anderes zeigt?
- wenn von dem (angeblichen) Flugzeug keine Teile (durch die erhebliche Explosion) vorhanden sind, warum weiß man dann a) daß es ein Flugzeug war und b) wenn es eins war, MUSS irgendetwas davon zurückgeblieben sein - meiner Kenntnis nach wurde nie ein Fundstück präsentiert
- wo sind die Flügel? Dies ist für mich eigentlich der Punkt, der am WTC und Pentagon generell Zweifel aufkommen läßt. Wenn man sich die Fotos vom Pentagon anschaut, haben die Mauern links und rechts der Explosionsstelle nicht mal einen Kratzer. Beim WTC sehe ich das ähnlich, aber für mich ist es beim Pentagon EINDEUTIG
- wenn es kein Flugzeug war - und ich gehe auch davon aus, daß es kein explodierender LKW war, denn so etwas DARF auf dem Grundstück des Pentagon nicht passieren (ich meine, daß da einer, der Kreisen angehört, die angeblich schon länger unter Beobachtung standen, einfach mal so reinfährt, das Ding da abstellt und dann wieder geht) - dann stellen sich mir die Fragen a) warum heißt es offiziell, es war ein Flugzeug (weil es gerade so gut passte?) und b) was war es denn nun wirklich?
- BTW diesen anderen Absturz (angeblich durch mutige Passagiere bewerkstelligt, um mehr Schaden zu verhindern - frage mich nur, woher die a) wußten was die Entführer vorhaben - werden sie wohl kaum gesagt haben und b) was bisher passiert ist (WTC)?
- generell finde ich es schon merkwürdig, daß man seit einiger Zeit eigentlich gar nichts mehr über die beiden Vorfälle hört
Ich bin ja neu hier aber ich habe in meinem Einstiegsposting geschrieben, daß ich grundsätzlich jede Meinung akzeptiere, solange sie nicht widerlegt ist und speziell im Pentagon-Fall kann ich nicht sagen, daß die "offizielle" Meinung durch Beweise unterlegt ist. Somit sollte für die "Nicht-Flugzeug"-Theorie also hier im Board auch Platz sein.