Waren zwei Glock 17 im Spiel ??
Kleiner Denkanstoss zum Thema "Glock 17":
Schon sehr kurz nach dem Attentat (ca. 1-2 Tage, wenn ich mich recht erinnere) wurde erklärt, alle Opfer seien mit der Glock 17 getötet worden.
Es waren einige Gerichtsmediziner aus der Umgegend für die forensischen Untersuchungen angereist, schliesslich waren 17 Opfer möglichst rasch zu untersuchen. Ob es sich bei den Geschossen um Pistolen- oder Pumpgun-Munition handelt, kann bei einer Obduktion sehr leicht, nämlich durch blosse Inaugenscheinnahme. festgestellt werden.
Wenn man davon ausgeht, dass nur eine Glock 17 und eine Pumpgun als Tatwaffen in Frage kommen, kommt man also leicht zu dem Ergebnis: Alle wurden nur mit "der" Glock 17 getötet.
Es ist jedoch weitaus aufwendiger, festzustellen, ob
1. alle Geschosse aus derselben Glock 17 abgefeuert wurden, und
2. die Geschosse aus der Glock 17 abgefeuert wurden, die bei Steinhäuser gefunden wurde.
Und es ist auch fraglich, ob solche Untersuchungen überhaupt durchgeführt wurden, wenn sowieso von vornherein davon ausgegangen wurde, dass es nur eine Glock 17 gab!
Was also, wenn Steinhäuser unkenntlich maskiert war, damit man ihn nicht von einem zweiten, parallel agierenden und gleich maskierten Täter unterscheiden konnte?
Ich weiss nicht, ob Heise dieser zweite Täter hätte sein können. Dafür bräuchte man zunächst ein paar Anhaltspunkte aus seinem Lebenslauf. War er immer nur Lehrer für Kunst und Geschichte, oder hat er irgendwann auch eine militärische oder geheimdienstliche Ausbildung bekommen (z.B. Stasi, NVA, etc.) ?
Wie lange war er schon am Gutenberg-Gymnasium?
Bezüglich einer Mittäterschaft Heises gibt es bisher kaum Indizien. Allerdings lassen
- sein ungewöhnlich "cooles" Verhalten,
- sein mysteriöses Einschliessen im leeren Klassenzimmer (warum schliesst er sich ein, wenn er die Tür sofort beim ersten verdächtigen Schleifgeräusch sowieso öffnet? Hat er sich dort seines Killerkostüms entledigt?),
- sein auffällige Distanzierung von Waffen (Aversion, nach dem Motto: ICH würde doch niemals eine Waffe auch nur berühren, noch nicht einmal um einen Massenmörder zu entwaffnen)
- seine Reaktion auf Kritik an seinen Aussagen seitens anderer Lehrerkollegen ( Er sagte, er wolle sich am liebsten selbst erschiessen. Sollen so Zweifler zum Schweigen gebracht werden, die ja nicht schuld an seinem Selbstmord sein wollen? Und wieso will sich jemand erschiessen, der angeblich eine solche Aversion gegen Waffen hat ???)
- die Tatsache, dass Steinhäuser ausgerechnet ihn verschont hat und sich einschliessen liess, ohne das Schloss von innen aufzuschiessen,
es zumindest als lohnend erscheinen, diesem Gedanken nachzugehen, und weiter darauf zu achten, ob in der nächsten Zeit weitere Hinweise die in diese Richtug deuten, auftauchen werden.
Ich möchte dem Mann aber auf keinen Fall etwas unterstellen, bisher ist das alles nur ein Gedankenspiel. Vielleicht ist der Mann wirklich nur durch Zufall in die Sache hineingeraten und es gibt eine andere Erklärung für die Ungereimtheiten.
Was meint ihr?
Grüsse,
Truth-searcher