Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[Aphorismus]

Der Reihe nach:

@ agentp:

Warum sollte man denn um Agenten trauern, die gar nicht gestorben sind, weil ferngesteuerte Drohnen in WTC geflogen sind? Es galt ja nur eine vollbepackte Maschine zu simulieren, niemand sagt, dass diese Maschine voller Agenten dann tatsaechlich ins WTC geflogen ist. (Irgendwas sagt mir, dass du nicht nach Operation Northwoods gegoogelt hast. Loose Change 2nd Edition gucken ist aber so oder so besser. )

@ Technoir:

Ich versuche mal einen logischen Dreisatz, ich hoffe du bist bereit mir gedanklich zu folgen.

Gehen wir davon aus, dass du recht hast: Ins Pentagon ist tatsaechlich eine Passagiermaschine der American Airlines eingeschlagen. Dieses Flugzeug hatte zwei grosse Antriebsturbinen, die zu grossen Teilen aus Titan bestehen. Diese Turbinen wurden nie gefunden. Offizielle Erklaerung: Sie sind durch die Explosion und das Kerosin geschmolzen. Wieso konnte man dann dennoch von fast 190 Passagieren alle, bis auf vier oder fuenf, identifizieren? Wie ist das moeglich?

Ein weiterer Punkt, der einen stuzig machen kann: Der Pilot der American Airlines-Maschine war noch ein Jahr frueher Regierungsagent. Er hat fuer FEMA gearbeitet und, wenn ich das richtig behalten habe, den Einschlag eines Fluhzeugs in Pentagon simulieren geholfen. Der angeblich tatsaechliche Pilot Hani Hanjour hatte versucht ein Flugzeug zu mieten und musste dazu vorher aus versicherungstechnischen Gruenden drei Probefluege in Begleitung machen. Sein Begleiter von damals sagte aus, dass Hanjour sogar Schwierigkeiten hatte eine Cesna zu kontrollieren und zu landen. Deswegen wurde ihm nicht einmal die Cesna vermietet. Auf der anderen Seite hatte er scheinbar keinerlei Probleme damit, Flug 77, also ein Flugzeug, dass er noch nie vorher gesteuert hatte, in einer so krassen Kurve ins Pentagon zu fleigen, dass sogar Militaerpiloten anzweifeln, dass dies mit einer Boeing 757 ueberhaupt machbar ist. Komischer Zufall, schaetze ich.

@ alle Kritiker der VT:

Es waere sinnvoller, wenn ihr euch Loose Change 2nd Edition anseht und dann zweifelt. Wer will schon gerne eine ganze Doku paraphrasieren, wenn es die legal umsonst im Netz gibt und das ganze nichts kostet? Ihr koennt euch ja Notizen machen und der Welt zeigen, was fuer ein Quatsch das alles ist. Wenn ihr koennt.

 

[Winston_Smith]

@Aphorismus

Und auch beim Pentagon stellt sich wieder die Frage: Wenn es nicht das entführte Flugzeug war,wo ist es dann geblieben? Wo sind die Passagiere?

und 2.: Wer hat den Marschflugkörper abgeschossen? Woher? Warum hat sich noch kein Militärangehöriger gemeldet, der diesen Flugkörper abgeschossen hat oder von dessen Basis er abgeschossen wurde? Oder Anwohner der Basis?

P.S. Danke für die PM werde bei Zeiten mal reinhorchen.

ws

 

[Marc]

Es galt ja nur eine vollbepackte Maschine zu simulieren

Rein Interesse halber.
War dieser Flug überhaupt vollgepackt?
Und wie biegt man es hin das nur eigene Agenten einen Platz in dem Flugzeug bekommen aber keine Zivilisten die diesen Flug nehmen wollen?

(Irgendwas sagt mir, dass du nicht nach Operation Northwoods gegoogelt hast. Loose Change 2nd Edition gucken ist aber so oder so besser. )

Ein Plan den man vor Jahrzehnten ausgearbeitet und dann doch nicht durchgeführt hat beweist das man heute so etwas faken könnte?

 

[agentP]

@ agentp:

Warum sollte man denn um Agenten trauern, die gar nicht gestorben sind, weil ferngesteuerte Drohnen in WTC geflogen sind? Es galt ja nur eine vollbepackte Maschine zu simulieren, niemand sagt, dass diese Maschine voller Agenten dann tatsaechlich ins WTC geflogen ist. (Irgendwas sagt mir, dass du nicht nach Operation Northwoods gegoogelt hast. Loose Change 2nd Edition gucken ist aber so oder so besser. Wink)

Das meine ich doch gar nicht, aber wäre ich z.B. ein Journalist nach dem 9.11. dann würde ich vermutlich auf die Idee kommen mal ein paar Angehörige der Absturzopfer zu interviewen und wenn sich da niemand auftreiben lässt, dann würde mich das schon stutzig machen, oder nicht?
Dass Geheimdienste so etwas inszenieren könnten steht für mich doch völlig ausser Frage (man beachte auch meinen Nick ), aber auch Geheimdiesnste stellen in der Regel Kosten-Nutzen Rechnungen an und wägen vermutlich Wahrscheinlichkeiten und Risiken gegeneinander ab und das Risiko aufzufliegen erscheint mir hier eben sehr hoch.

 

[Technoir]

@ Technoir:

Ich versuche mal einen logischen Dreisatz, ich hoffe du bist bereit mir gedanklich zu folgen.

Aber immer doch

Gehen wir davon aus, dass du recht hast: Ins Pentagon ist tatsaechlich eine Passagiermaschine der American Airlines eingeschlagen. Dieses Flugzeug hatte zwei grosse Antriebsturbinen, die zu grossen Teilen aus Titan bestehen. Diese Turbinen wurden nie gefunden. Offizielle Erklaerung: Sie sind durch die Explosion und das Kerosin geschmolzen. Wieso konnte man dann dennoch von fast 190 Passagieren alle, bis auf vier oder fuenf, identifizieren? Wie ist das moeglich?

Ich hatte hier mal irgendwo und irgendwann einen Link zu einem Video gepostet, wo eine Phantom mittels einer Gleitschiene gegen eine Betonwand geschmettert wird. Wohl gemerkt: Eine Phantom hat weit weniger Masse und sie war unbetankt. Außerdem wurde sie nicht eine Stunde lang in einem Ofen gebacken.
Letztlich blieben von der Maschine kaum mehr als handtellergroße Stücke übrig. Und die Geschwindigkeit des Aufpralls war nicht mal soooo wahnsinng groß.

Ein weiterer Punkt, der einen stuzig machen kann: Der Pilot der American Airlines-Maschine war noch ein Jahr frueher Regierungsagent. Er hat fuer FEMA gearbeitet und, wenn ich das richtig behalten habe, den Einschlag eines Fluhzeugs in Pentagon simulieren geholfen. Der angeblich tatsaechliche Pilot Hani Hanjour hatte versucht ein Flugzeug zu mieten und musste dazu vorher aus versicherungstechnischen Gruenden drei Probefluege in Begleitung machen. Sein Begleiter von damals sagte aus, dass Hanjour sogar Schwierigkeiten hatte eine Cesna zu kontrollieren und zu landen. Deswegen wurde ihm nicht einmal die Cesna vermietet. Auf der anderen Seite hatte er scheinbar keinerlei Probleme damit, Flug 77, also ein Flugzeug, dass er noch nie vorher gesteuert hatte, in einer so krassen Kurve ins Pentagon zu fleigen, dass sogar Militaerpiloten anzweifeln, dass dies mit einer Boeing 757 ueberhaupt machbar ist. Komischer Zufall, schaetze ich.

Ich habe in mehreren Büchern und anderen Quellen gelesen, daß Hanjour sehr wohl fliegen konnte und seit 1997 oder 1998 über eine Fluglizenz für diesen Typ verfügte. Bitte frag mich jetzt nicht nach Quellen, ich trage selten meine halbe Bücherwand mit mir rum.
Wenn ich mal weniger um die Ohren habe werd ich das aber gerne nochmal checken.

 

[polylux]

Ich denke zu diesem Thema, dass sich wahrscheinlich die Fiktion Northwoods, die exakt dieses Szenario schon lange in der Schublade hatte, mit einem evtl. realen Anschlag vermischt hat. Evtl. hat die Regierung noch einen oben drauf gelegt um es noch unbegreiflicher zu machen.

Dass der Nothwood Plan exakt so stattfand ist schon ein äusserst seltsamer Zufall. Oder etwa nicht?
Ich meine auf die Idee muss man erst mal kommen.
Da würde sich jeder Hollywood Regiseur freuen, wenn jemand mit so einem Script daher käme. Blöd dass mir das nicht eingefallen ist.

Was ich zudem sehr mysteriös finde, ist der Unterbau des Flugzeuges das in das WTC flog. Von vielen Augenzeugen wurde es definitiv als keine Passagiermaschine erkannt, da es keine Fenster gegeben haben soll und die Maschine grau war.

Bei den Türmen denke ich auch dass diese gesprengt wurden. Von wem weiss ich nicht, evtl. um ein Umfallen zur Seite zu verhindern, wodurch wesentlich mehr Schaden entstanden wäre? Nur kann man das ja schlecht der Bevölkerung verkaufen.

Dass auf den Videos kein Bin Laden spricht ist bereits auch durch viele Analysen gezeigt worden.

Und wenn man sich dann noch vorstellt, dass man in dem ganzen WTC Chaos zwar nie die grossen äusserst stabilen Flugschreiber fand, dafür jedoch den Pass eines Terroristen ... Uiui. Das mag glauben wer will. Ich nicht.

Wie bereits erwähnt. Wahrscheinlich ein Mix aus einem zweiten Pearl Harbour, bei dem die US Regierung es ja locker in Kauf genommen hat dass weit über 1000 Personen umkamen, und einem realen Anschlag.

Ob ein Flugzeug durch das Loch im Pentagon passt erschliesst sich mir nicht, da ich wirklich nicht weiss, wie sich ein Flugzeug unter diesen Umständen verhält. Jedoch erscheint es mir seltsam, dass ausgerechnet die Turbinen weit im Inneren des Pentagon lagen und nicht vor dem Pentagon. Selbst wenn die Flügel quasi nach hinten gedrückt werden und von dem Flugzeug durch das Loch gezogen werden, wenn diese vorher nicht schon explodiert sind erscheint mir das nach meinen Begriffen unlogisch.

Vielleicht sind auch die ganzen 911 Beweismittel die im Netz kursieren von Gruppen gesteuert und inszeniert, die ein Interesse daran hätten. Also Desinformation. Prüfen kann ich das auch nicht.

Ich stehe auf keiner der beiden Seiten, aber manches erscheint mir sehr seltsam. Vielleicht weil ich auch kein Physiker, Statiker oder etwas derartiges bin.

Gruss . Polylux

 

[dkR]

Bei den Türmen denke ich auch dass diese gesprengt wurden. Von wem weiss ich nicht, evtl. um ein Umfallen zur Seite zu verhindern, wodurch wesentlich mehr Schaden entstanden wäre?

Andererseits ist halt die Grundlage für empirische Vergleiche von Flugzeug vs. Hochhaus ziemlich dünn.

 

[Winston_Smith]

und die Maschine grau war

Natürlich war sie das. Die Maschinen von United sind doch grau gestrichen... Dazu noch der "dunkle" Bauch, den einige Augenzeugen gesehen haben...

 

[Marc]

Ich meine auf die Idee muss man erst mal kommen.

Adolf hatt die Idee auch schon gehabt.
Und wenn ich mir's recht überlege sind angebliche Geschehnisse und Missetaten des Gegners schon öfters beliebte Kriegsgründe gewesen um dem "Volk" die Notwendigkeit begreiflich zu machen.

 

[Malakim]

Und wenn ich mir's recht überlege sind angebliche Geschehnisse und Missetaten des Gegners schon öfters beliebte Kriegsgründe gewesen um dem "Volk" die Notwendigkeit begreiflich zu machen.

genau:

„Seit 5.45 Uhr wird zurückgeschossen”

 

[polylux]

Bei den Türmen denke ich auch dass diese gesprengt wurden. Von wem weiss ich nicht, evtl. um ein Umfallen zur Seite zu verhindern, wodurch wesentlich mehr Schaden entstanden wäre?

Andererseits ist halt die Grundlage für empirische Vergleiche von Flugzeug vs. Hochhaus ziemlich dünn.

Das stimmt natürlich dKR.
Andererseits gibt es Fälle bei denen es dann zwar zu einem Brand kam, aber keines der Hochhäuser eingestürzt ist, was einige Wissenschaftler belegen. Dazu gibt es einen guten Film, der dies schön darstellt.

http://www.question911.com/links.php
(BYU Professor Steven Jones on 911 Explosives 02012006 1of4 (WMV 47megs)) » Mehrere Teile, siehe Link.

@Winston: Schau Dir mal das Video an:

http://www.question911.com/linkout.php?filename=911 - In Plane Site Directors Cut Part 2.wmv

Zudem unterschlägst Du, dass Augenzeugen sich sicher sind, dass es keine Fenster gab. Weiter ist auf den Filmen ein Ding zu sehen, dass unter dem Flugzeug angebracht ist wo es bei einer Passagiermaschine eigentlich nicht hingehört.

Gruss . Polylux

 

[Winston_Smith]

Zudem unterschlägst Du, dass Augenzeugen sich sicher sind, dass es keine Fenster gab.

Und auch diese Behauptung hatten wir schon ca. 10mal... Die Augenzeugen sind sich also sicher. So sicher wie die, die gar kein Flugzeug sondern einen Marschflugkörper gesehen haben?

Erstaunlicherweise kann keiner der Augenzeugen sagen, wo den bitte die entführten Flugzeuge geblieben sind.

ws

 

[Ein_Liberaler]

Wenn der Anschlag inszeniert war, wieso führte dann keine dicke rote Blutspur direkt zu Saddam? (Wir sind uns ja wohl einig, daß Georgieboy es von Anfang an auf Saddam abgesehen hatte und Afghanistan nur ein Umweg war.) Was ist bei der vierten Maschine schiefgelaufen, deren Passagiere die Entführer überwältigt haben?

Wieso soll ich die komplizierte Verschwörungsgeschichte glauben, wenn die Osamageschichte so simpel und logisch ist?

 

[Marc]

Andererseits ist halt die Grundlage für empirische Vergleiche von Flugzeug vs. Hochhaus ziemlich dünn.

Das stimmt natürlich dKR.
Andererseits gibt es Fälle bei denen es dann zwar zu einem Brand kam, aber keines der Hochhäuser eingestürzt ist, was einige Wissenschaftler belegen.

Hab den Film noch nicht gesehen.
Aber war eines der Hochhäuser so gebaut wie das WTC?

 

[Woppadaq]

Mir ist auch noch unklar, wenn das eine große Verschwörung der US-Regierung (o.ä.) war, ob es denn dann überhaupt Islamistische "Terrorzellen" gibt.

Es kann sie ja durchaus geben, genauso wie es Ossama bin Laden gibt.

Aber statt OBL zu fassen hat man es vorgezogen, aus ihm einen erstklassigen Sündenbock zu machen (zumal er ja förmlich drum gebettelt hat). Zwischen "Wir haben ihn einfach machen lassen" und "wir haben es selbst gemacht und ihm dann in die Schuhe geschoben" ist alles drin.

Merkwürdig auch, daß OBL, der sonst keine Gelegenheit ausläßt, sich zu Anschlägen zu bekennen, sich zu diesen merkwürdigerweise nie bekannt hat...

Naja, bloß weil man nicht an halbgare Verschwörungstheorien glaubt, heisst das noch lange nicht, daß man zu 100% die offizielle Version glaubt. Das ist natürlich etwas, was Verschwörungstheoretiker ungern wahrhaben wollen und was man Eindrucksvoll daran erkennt, daß jeder der die Schwächen an einer Theorie aufzeigt gleich als ferngesteuerter Desinformant diskreditiert wird.

Also die Schwächen einer Theorie interessieren mich schon. Die Kritiker der VT müssen sich aber mit Schwächen ihrer Argumentation genauso auseinandersetzen.

Ich bezweifle dass alles mit "rechten Dingen" zugegangen ist, aber ich zweifle nicht daran, daß es Flugzeuge waren die in NY und WDC runtergekommen sind.

Und ich sag mal, es gibt Dinge, die - zumindest mir - relativ klar sind und Dinge, die eher wacklig liegen.

Klar ist z.B. daß in WDC kein Flugzeug (oder zumindest nicht besagtes Flugzeug) ins Pentagon gekracht ist. Die Anzeichen, die gegen ein Flugzeug sprechen, überwiegen einfach vor dem, was dafür spricht:
- Das Loch ist zu klein
- Das gefundene Turbinenteil ist für besagten Flugzeugtyp zu klein
- Das Loch im 3. Ring im Pentagon ist unlogisch, wenn der Rest der Maschine beim Aufprall "verdampft" sein soll
- Die Flugbahn des Flugzeugs wie auch die Seite, in die es reingekracht ist, ist aus der Warte des Flugzeugführers betrachtet unlogisch oder zumindest unvorteilhaft
- Die einzige Aufnahme vom Pentagon-Einschlag, die je freigegeben wurde, ist genau die uneindeutigste, die viel Raum für Interpretation läßt. Was ist mit den anderen Aufnahmen ?
- Fehlende oder nicht passende Wrackteile
- ein für Einschlagsverhältnisse einfach zu intakter Rasen

von mir aus könnt ihr mich mundtot machen, aber ich laß mir keine Logik aufschwatzen, die auf Verdrängung beruht, und das wäre die einzige Logik, die das alles für völlig normal erklären könnte.

Es gibt aber auch Sachen, die eher wacklig liegen. Zum Beispiel, ob das WTC gesprengt wurde.

Dafür spricht:
- der gerade, in Echtzeit stattfindende Bilderbuch-Zusammenbruch
- der Profit, den Besitzer Silverstein durch den Anschlag einstecken konnte
- die Tatsache, daß tatsächlich das gesamte WTC dem Erdboden gleichgemacht wurde, während die Nachbarhäuser nur leichte Schäden einsteckten

Dagegen spricht:
- die Präzision, die so eine Sprengung erfordert und der Aufwand, der dafür notwendig ist, läßt das ganze unglaubwürdig erscheinen
- das Feuer der Flugzeuge kommt als Unsicherheitsfaktor dazu

Sind jetzt nur mal ein paar Stichpunkte.

Wer hat den Marschflugkörper abgeschossen? Woher? Warum hat sich noch kein Militärangehöriger gemeldet, der diesen Flugkörper abgeschossen hat oder von dessen Basis er abgeschossen wurde? Oder Anwohner der Basis?

Es gibt auch sowas wie ein Militärgeheimnis.

Ein Plan den man vor Jahrzehnten ausgearbeitet und dann doch nicht durchgeführt hat beweist das man heute so etwas faken könnte?

Yep !

wäre ich z.B. ein Journalist nach dem 9.11. dann würde ich vermutlich auf die Idee kommen mal ein paar Angehörige der Absturzopfer zu interviewen und wenn sich da niemand auftreiben lässt, dann würde mich das schon stutzig machen, oder nicht?

Ja, aber wenn du mit deiner Stutzigkeit dann zum patriotisierten Chefredakteur kommst und der in etwa so drauf ist wie SPIEGEL's Aust, dann kannst du dir den Artikel abschminken. Und nach diesem Anschlag waren die Medien nun mal patriotisiert. Die Behauptung, man sei es selbst gewesen, hätte man den Leuten nicht andrehen können.

Dass Geheimdienste so etwas inszenieren könnten steht für mich doch völlig ausser Frage (man beachte auch meinen Nick ), aber auch Geheimdiesnste stellen in der Regel Kosten-Nutzen Rechnungen an und wägen vermutlich Wahrscheinlichkeiten und Risiken gegeneinander ab und das Risiko aufzufliegen erscheint mir hier eben sehr hoch.

Mir eigentlich auch. Aber die Anzeichen für eine Inszenierung sind mir doch etwas gehäuft. Zudem darfst du nicht vergessen - die Geheimdienste machen zwar solche Rechnungen, die Regierungen entscheiden dann aber letztendlich, ob sie das Risiko eingehen wollen oder nicht.

Wenn der Anschlag inszeniert war, wieso führte dann keine dicke rote Blutspur direkt zu Saddam?

Weil Irak nicht in Amerika liegt. Im übrigen wird vielen Amerikanern genau das verkauft: Man ist im Irak wegen OBL.

Was ist bei der vierten Maschine schiefgelaufen, deren Passagiere die Entführer überwältigt haben?

Ich laß mich gerne überzeugen, daß in Pittsburgh eine Maschine abgestürzt ist, nachdem die Passagiere die Entführer überwätigt hatten. Man muß mir lediglich ein Foto von jener 1 Tonnen schweren Turbine zeigen, die man dort - laut SPIEGEL - angeblich gefunden hat.

Wieso soll ich die komplizierte Verschwörungsgeschichte glauben, wenn die Osamageschichte so simpel und logisch ist?

Warum soll ich die Realität glauben, wenn Märchen doch viel schöner sind ?

Antwort: Glauben sollst du gar nichts, aber du solltest auch nicht die Augen verschließen.

Gegenfrage: Warum soll ich eine einfache, logisch wirkende Geschichte glauben, wenn sie sich beim genaueren Hinsehen als nicht mehr haltbar erweist ? Ich bin ein erwachsener Mensch, ich kann selbst entscheiden, wieviel Hintergrund ich wissen möchte.

 

[Marc]

- Das gefundene Turbinenteil ist für besagten Flugzeugtyp zu klein

Wie groß müsste es denn sein?

Ein Plan den man vor Jahrzehnten ausgearbeitet und dann doch nicht durchgeführt hat beweist das man heute so etwas faken könnte?

Yep !

Du hast aus meiner Sicht eine ziemlich eigenartige Auffassung von dem Begriff "Beweis".

wäre ich z.B. ein Journalist nach dem 9.11. dann würde ich vermutlich auf die Idee kommen mal ein paar Angehörige der Absturzopfer zu interviewen und wenn sich da niemand auftreiben lässt, dann würde mich das schon stutzig machen, oder nicht?

Ja, aber wenn du mit deiner Stutzigkeit dann zum patriotisierten Chefredakteur kommst und der in etwa so drauf ist wie SPIEGEL's Aust, dann kannst du dir den Artikel abschminken. Und nach diesem Anschlag waren die Medien nun mal patriotisiert. Die Behauptung, man sei es selbst gewesen, hätte man den Leuten nicht andrehen können.

Ja und es ist ja auch total abwägig das diese emotional patriotische Welle irgendwann abflaut.
Und es gibt ja in den Staaten auch keine Zeitung die etwas schlechtes über die Regierung berichten würde.
Und nur weil man den Leuten damals so eine Behauptung nicht hätte andrehen können heißt das noch lange nicht das sich das nicht schnell ändern kann.

Wenn der Anschlag inszeniert war, wieso führte dann keine dicke rote Blutspur direkt zu Saddam?

Weil Irak nicht in Amerika liegt.

Afghanistan auch nicht.

 

[Aphorismus]

Und auch beim Pentagon stellt sich wieder die Frage: Wenn es nicht das entführte Flugzeug war,wo ist es dann geblieben? Wo sind die Passagiere?

Wie oft denn noch? Eine Maschine wird mit Agenten vollgepackt. Diese Maschine landet irgendwo, die Agenten steigen aus. Eine Drohne, also ein ferngesteuertes Flugzeug startet und schlaegt ins WTC ein. Ich sage ja gar nicht, dass das auf jeden Fall das ist, was passiert ist, nur dass es mir am wahrscheinlichsten erscheint. Warum? Weil ich mir die Muehe gemacht habe (eigentlich war es so interessant, dass die Bezeichung Muehe sogar falsch ist) mir Loose Change 2nd Edition anzusehen. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Wer hat den Marschflugkörper abgeschossen? Woher? Warum hat sich noch kein Militärangehöriger gemeldet, der diesen Flugkörper abgeschossen hat oder von dessen Basis er abgeschossen wurde? Oder Anwohner der Basis?

Das kann zum Beispiel das Pentagon selbst gewesen sein, mit einer Abwehrrakete. Oder es koennte sogar von der Drohne aus abgeschossen worden sein, die dann hinter dem Pentagon gelandet ist. Leider bin ich was Cruise Missiles angeht kein Experte. Wieso es nicht publik geworden ist? National Security.

Rein Interesse halber.
War dieser Flug überhaupt vollgepackt?
Und wie biegt man es hin das nur eigene Agenten einen Platz in dem Flugzeug bekommen aber keine Zivilisten die diesen Flug nehmen wollen?

Gute und intelligente Fragen! Ich weiss nicht wie vollgepackt der Flug war. WIe man das hinbiegt, dass nur Agenten an Board kommen, kann ich dir zwar im Detail auch nicht erklaeren, ich kann dir aber sehr wohl versichern, dass Air America schon immer ein Teil der CIA war. Das war schon in Nicaragua nicht anders, als es darum ging Kokain in die USA zu schmuggeln um die Contras zu finanzieren und letztendlich die Sandinisten zu stuerzen. Mit dem Thema kenne ich mich zufaellig ein bisschen aus. Wieso sollte es also ein Problem sein jetzt eine Maschine fuer Agenten zu reservieren, wenn es kein Problem war in den 80er Jahren mit derselben Fluggesellschaft Koks in die USA zu bringen? Du musst mir das nicht glauben, lies einfach mal wenn es dich wirklich interessiert Prof. Dr. Alfred W. McCoys "Die CIA und das Heroin - Weltpolitik durch Drogenhandel".

Der normale Touri kriegt davon ja gar nix mit, der Flug ist einfach voll, basta. Wer fragt da schon: Mit welchen Passagieren?

Ein Plan den man vor Jahrzehnten ausgearbeitet und dann doch nicht durchgeführt hat beweist das man heute so etwas faken könnte?

Kannst du nicht einfach Loose Change 2nd Edition gucken? Kostet nix, Link gibt es hier im Thread. Ist nervig alles wiederholen zu muessen...

Es gibt laengst die Moeglichkeit so grosse Maschinen fernzusteuern. Es gab solche Plaene. Ja, das beweist, dass es moeglich ist. Nein, das beweist nicht, dass es tatsaechlich auch so passiert ist. Indizien.

Das meine ich doch gar nicht, aber wäre ich z.B. ein Journalist nach dem 9.11. dann würde ich vermutlich auf die Idee kommen mal ein paar Angehörige der Absturzopfer zu interviewen und wenn sich da niemand auftreiben lässt, dann würde mich das schon stutzig machen, oder nicht?

Wo sind die Interviews mit Hinterbliebenen aus den involvierten Maschinen?

Ich habe in mehreren Büchern und anderen Quellen gelesen, daß Hanjour sehr wohl fliegen konnte und seit 1997 oder 1998 über eine Fluglizenz für diesen Typ verfügte. Bitte frag mich jetzt nicht nach Quellen, ich trage selten meine halbe Bücherwand mit mir rum.

Er hat in Arizona seine Pilotenlizenz erworben, das ist korrekt. Aber willst du sagen, dass der Mann luegt, der Hani Hanjour keine Cesna vermieten wollte, weil dieser im nicht sicher genug wirkte? Das Video von dessen Aussage ist Teil von Loose Change 2nd Edition.

Ich hatte hier mal irgendwo und irgendwann einen Link zu einem Video gepostet, wo eine Phantom mittels einer Gleitschiene gegen eine Betonwand geschmettert wird. Wohl gemerkt: Eine Phantom hat weit weniger Masse und sie war unbetankt. Außerdem wurde sie nicht eine Stunde lang in einem Ofen gebacken.
Letztlich blieben von der Maschine kaum mehr als handtellergroße Stücke übrig. Und die Geschwindigkeit des Aufpralls war nicht mal soooo wahnsinng groß.

In Loose Change werden eine Vielzahl von Abstuerzen gezeigt, teilweise auch von Boeings 757. Die sehen alle anders aus als das Pentagon. Und dabei soll es sich dennoch um identische Abstuerze handeln. Deine Phantom auf ner Schiene beeindruckt mich da wenig.

Andererseits ist halt die Grundlage für empirische Vergleiche von Flugzeug vs. Hochhaus ziemlich dünn.

Falsch, guck dir Loose Change 2nd Edition an. Da kommen entsprechende Beispiele.

Erstaunlicherweise kann keiner der Augenzeugen sagen, wo den bitte die entführten Flugzeuge geblieben sind.

Logik Fehlanzeige. Augenzeugen beobachten, sie schlussfolgern nicht. Und wenn doch, dann aus eigenem Antrieb, nicht notwendigerweise.

Wenn der Anschlag inszeniert war, wieso führte dann keine dicke rote Blutspur direkt zu Saddam? (Wir sind uns ja wohl einig, daß Georgieboy es von Anfang an auf Saddam abgesehen hatte und Afghanistan nur ein Umweg war.)

Ohne 911 waeren jetzt also auch Amis im Irak?

Was ist bei der vierten Maschine schiefgelaufen, deren Passagiere die Entführer überwältigt haben?

Im Zweifelsfall Tarnung.

Wieso soll ich die komplizierte Verschwörungsgeschichte glauben, wenn die Osamageschichte so simpel und logisch ist?

Wenn du es noch einfacher und "logischer" magst gib einfach alle Schuld den Juden, die spielen die Suendenbockrolle noch laenger als Osama. Ich weiss, Totschlagargument, aber du kannst das unmoeglich ernst meinen... Wenn du mal mehr als nur die Spiegel-Variante der Ereignisse zur Kenntnis genommen hast. Wieso nicht einfach mal zwei Stunden fuer eine ANDERE Doku investieren...

Hab den Film noch nicht gesehen.
Aber war eines der Hochhäuser so gebaut wie das WTC?

Nein, weniger stabil, wenn auch etwa zur gleichen Zeit (Anfang Siebziger) gebaut. Alle brannten laenger, keines stuerzte ein.

 

[Marc]

Rein Interesse halber.
War dieser Flug überhaupt vollgepackt?
Und wie biegt man es hin das nur eigene Agenten einen Platz in dem Flugzeug bekommen aber keine Zivilisten die diesen Flug nehmen wollen?

Gute und intelligente Fragen! Ich weiss nicht wie vollgepackt der Flug war. WIe man das hinbiegt, dass nur Agenten an Board kommen, kann ich dir zwar im Detail auch nicht erklaeren, ich kann dir aber sehr wohl versichern, dass Air America schon immer ein Teil der CIA war.
.
.
.
Wieso sollte es also ein Problem sein jetzt eine Maschine fuer Agenten zu reservieren, wenn es kein Problem war in den 80er Jahren mit derselben Fluggesellschaft Koks in die USA zu bringen?
.
.
.
Der normale Touri kriegt davon ja gar nix mit, der Flug ist einfach voll, basta. Wer fragt da schon: Mit welchen Passagieren?
.
.
.
Es gibt laengst die Moeglichkeit so grosse Maschinen fernzusteuern.

Wenn man die Fluggesellschaft eh unter Kontrolle hatte
und Flugzeuge fernsteuern kann dann hätte man die Flugzeuge auch mit echten Zivilisten füllen können und diese dann ins WTC fliegen lassen.
Dann hätte man sogar echte trauernde Hinterbliebene.

Ein Plan den man vor Jahrzehnten ausgearbeitet und dann doch nicht durchgeführt hat beweist das man heute so etwas faken könnte?

Es gab solche Plaene. Ja, das beweist, dass es moeglich ist. Nein, das beweist nicht, dass es tatsaechlich auch so passiert ist. Indizien.

Und wenn Adolf geplant hat Flugscheiben zu Bauen und den Mars zu besiedeln und wirklich glaubte das wäre realistisch beweist das die heutige Möglichkeit ebend das zu tun?

Erstaunlicherweise kann keiner der Augenzeugen sagen, wo den bitte die entführten Flugzeuge geblieben sind.

Logik Fehlanzeige. Augenzeugen beobachten, sie schlussfolgern nicht. Und wenn doch, dann aus eigenem Antrieb, nicht notwendigerweise.

Augenzeugen schlussfolgern in gewisser Art und Weise schon denn unser Gedächtniss funktioniert nach heutigem Wissensstand nicht wie eine Kamera die Bilder speichert und die man dann nach belieben wieder hervorkramen kann. Und das führt dann dazu dasErinnerungen schon in gewisser Form so abgelegt bzw. umgebaut werden das sie mehr oder weniger zu dem passen was man vermutet.
Es soll auch Fälle geben wo Untersuchungen zeigten das die Erinnerung von Zeugen über einen längeren Zeitraum von Berichten die man ihnen vorlegte, beeinflusst wurden so das z.B. auch Zeugen die eigendlich nur aus dem Augenwinkel etwas "erkannt" hatten überzeugt waren alles klipp und klar gesehen zu haben.
Wenn Augenzuegen nicht irgendwo durch Gefühle, Schlussfolgerungen, Berichte usw. beeinflusst werden würden, dann gäbe es keine Zeugen die
das selbe beobachtet haben aber es unterschiedlich in Erinnerung haben.
Und das Augenzeugen unterschiedliche Geschichten erzählen kommt ja nunmal häufiger vor.

Hab den Film noch nicht gesehen.
Aber war eines der Hochhäuser so gebaut wie das WTC?

Nein, weniger stabil, wenn auch etwa zur gleichen Zeit (Anfang Siebziger) gebaut. Alle brannten laenger, keines stuerzte ein.

Schlechter Vergleich!
Ein Stahlträger ist eigendlich auch stabiler als ein Holzbalken und trotzdem hält der Holzbalken im Feuer zumindest erstmal länger bzw. trägt seine Stützlast länger da er nicht schon nach "kurzer" Zeit bei 500° etwa 50% seiner Tragkraft verliert.

 

[Guest]

Wenn man die Fluggesellschaft eh unter Kontrolle hatte
und Flugzeuge fernsteuern kann dann hätte man die Flugzeuge auch mit echten Zivilisten füllen können und diese dann ins WTC fliegen lassen.
Dann hätte man sogar echte trauernde Hinterbliebene.

Mal davon abgesehen, dass das die Zahl der "richtigen" Toten erhöht hätte, wäre man das Risiko eingegangen, dass dann doch noch etwas schief geht an Board. Deshalb eher nicht.

Augenzeugen schlussfolgern in gewisser Art und Weise schon denn unser Gedächtniss funktioniert nach heutigem Wissensstand nicht wie eine Kamera die Bilder speichert und die man dann nach belieben wieder hervorkramen kann. Und das führt dann dazu dasErinnerungen schon in gewisser Form so abgelegt bzw. umgebaut werden das sie mehr oder weniger zu dem passen was man vermutet. [...]

Genau, die Augenzeugen haben im ersten Moment vermutet, dass alles vom Militär ausgeht und wollen deshalb Militärmaschinen gesehen haben.

/edit: btw: Schau dir den Film an, dann klären sich viele deiner Fragen automatisch.

Z

 

[erik]

Hm, also abgesehen davon, dass ich auch denke, dass an der offiziellen Version nicht alles ganz koscher ist:

1) heißt eine der betroffenen Fluggesellschaften "American Airlines" und nicht "Air America"

2) warum sollte jemand denlogistischen Aufwand betreiben, vier Maschinen mit zusammen etwa 200 Agenten zu besetzen und abfliegen zu lassen, um sie dann irgend wo landen zu lassen und zwei davon durch ferngestuerte Drohnen ohne Fenster auszutauschen, eine Maschine durch eine Cruise Missile zu ersetzen und eine Maschine durch eine abgeworfene Bombe...

3) die Gefahr dass die Drohnen fotografisch enttarnt werden ist doch recht hoch.

4) man muß anschließend vier leere REGISTRIERTE Maschinen irgendwie entsorgen

5) wenn einem knapp 3000 Opfer in den Türmen egal sind, und man die Maschinen fernsteuern könnte, würde man ja wohl auf die paar Fluggäste keine Rücksicht mehr nehmen...

6) zu den vor und im Pentagon gefundenen Trümmerteilen gibt es die unterschiedlichsten Meinungen von sogenannten Experten

7) GEHT ES IN DEN FILMEN HAUPTSÄCHLICH UM DIE SPRENGUNGSTHESE

Die Aufhängung der Decken war im WTC wohl recht speziell, so daß ein Kollaps nicht unwahrscheinlich ist, da die Konstruktionsart auch mit anderen Gebäuden aus der Zeit nicht zu vergleichen ist.
Ich habe keine Ahnung wie ein Hochhaus sich verhält wenn es einstürzt, aber alle "controlled Demolition" Filme schauen total anders aus und verbreiten zum Beispiel ihren Trümmerdreck nicht hektarweit durch die Straßen

Ist das schon mal jemandem aufgefallen, dass es in NY am 11/9 ganz und gar nicht nach controlled demolition aussah?

Ein Stapel aus Getränkekasten zum Beispiel gibt ab 20 Stück auch einfach nach, die unteren Kästen "schmelzen" weil der Druck zu hoch ist (wohlgemerkt der Druck von 20 Getränkekisten) Ich will nicht wissen was Material macht, wenn auf einmal der ungeplante Druck von 100 Stockwerken auf ihm lagert... Druck kann nämlich ne Menge zerstören, nicht nur Feuer

Explosionsgeräusche müssen nicht immervon Explosionen herrühren


Habt ihr schonmal Augenzeugen nach einem Autounfall befragt? Sicher, da ist die Sachlage immer total eindeutig und jeder hat genau das gleiche gesehen. Man nimmt als Vergelich halt das was man kennt. Und Explosionen kennt jeder aus dem Kino. "Es klang als ob eine Geschoßdecke drei Stockwerke tiefer stürzt würde" wohl kaum einer sagen, weil man das Geräusch eher selten hört.

Ich fürchte die Wahrheit ist viel brutaler als jede perfide VT.
Da ist eine Katastrophe mit dem Wissen von Geheimdiensten passiert , und u.U. auch noch billigend unterstützt worden.