Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Tuss]

Mir ist da heute etwas eingefallen worüber ich gerne mal eure Meinung hätte.
Was ist wenn die Regierung mit allen diese Charade gespielt hat...also Öffentlichkeit und Terroristen?! Was ist wenn die Jungs tatsächlich da oben waren und man ihnen sagte das sie die Maschiene kapern sollen, und mit aller macht ins Cokpit gelangen ... rest (fliegen/fernsteuerung) machen wir selber!?

Auf der anderen Seite: Menschen machen für Geld alles... sich mal kurz vors TV stellen und ne Theaterleistung erbringen incl. gefakter Anrufe ... Mich würde es nicht Wundern

 

[holo]

Wenn's nicht geht - wer saß dann in der Maschine?

(...)
Jetzt wird es kompliziert.

War das eine Antwort zu meinem Beitrag, Liberaler?
Also, falls ja:
Ich wollte wertfrei auf die generelle, technische Problematik eingehen bzw. ergänzend Informationen liefern.
Also ganz ohne eine Meinungsäußerung zu den Geschehnissen selbst. Für mich steht fest, dass telefoniert wurde. Aber das wollte ich hier sicher nicht ausdiskutieren.

Gruß
Holo

 

[Hank_Gee]

@Tuss

Eigentlich wollte ich in diesem Thread stets nur mitlesen und mich raushalten. Da ich bei Verschwörungs-Theorien schon oftmals voll auf die Schnauze geflogen bin. Um es mal ganz offen und freiweg zu sagen.

Aber warum ich mich jetzt zu Wort melde, hat einen ganz einfach Grund! Ausgerechnet mit dieser Geschichte vom ferngelenkten Flugzeug (hatte ich dem berühmt-berüchtigten Bröker-Buch von Zweitausendeins in Frankfurt entnommen) bin ich mal in einem anderen Forum angerückt. Und bekam von einem der Mods kräftigen Gegenwind!

Hier der Link für alle, die es nachlesen wollen:

http://www.paraportal.de/ftopic314-555.html

Und was soll ich sagen - Moderator @Morpheus hatte damals vollkommen recht! Denn Brökers Verschwörungsstory von den entführten Entführern zerplatzt bei näherer Betrachtung wie eine Seifenblase.

Und ich hätte ja selbst auch von Anfang an daraufkommen können. Denn wie ich damals schrieb:

Solcherlei bizarren Gedankenspielereien muss man allerdings umgehend entgegen halten, das Atta und Kumpanen den Passagieren telefonische Abschiedsgespräche erlaubten. Die Terroristen also von vornherein ihren Kamikaze-Einsatz und damit den Tod aller Fluggäste fest eingeplant hatten.

Und noch was! @Tuss schrieb:

Auf der anderen Seite: Menschen machen für Geld alles... sich mal kurz vors TV stellen und ne Theaterleistung erbringen incl. gefakter Anrufe ... Mich würde es nicht Wundern

Es mag sein, das einer dieser sogenannten "Falken" aus dem Bush-Kabinett, dessen Frau (sofern ich das richtig in Erinnerung habe) in einer der Maschinen saß, die Presse gezielt beschwindelt hat, was das letzte mit ihr geführte Gespräch betraf.

Aber es müßten schon unglaublich perfekt arbeitende Superweltverschwörer am Werke sein, um den gleichen Schwindel mit zahlreichen (hierzu von ihnen extra angeworbenen) Hinterbliebenen der Terrorflüge durchzuziehen...

Und wenn man nun doch an die Existenz einer solch machtvollen Verschwörerbande glaubt, dann frage ich im Gegenzug: Warum haben diese stets so trickreichen Typen es dann nicht einmal geschafft, im Irak nach dem vermeintlichen Kriegsende ein paar bedrohliche Massenvernichtungswaffen zu platzieren?

 

[Ein_Liberaler]

War das eine Antwort zu meinem Beitrag, Liberaler?

Nein, sondern auf die "Geht nicht"-Beiträge

 

[hives]

Main Japanese Opposition Party Questions 9/11 in Parliament

(Globalresearch ist zwar teilweise nicht ganz unproblematisch, aber m.W. was Fakten angeht i.d.R. wahrheitsgetreu - und ich finde keine seriöseren Quellen zu diesem Thema...)

 

[Guest]

Nicht nur die Japaner sind zurecht kritisch:

25 hochrangige, amerikanische Militärs machen Aussagen zum 11. September!

Regarding the failure of NORAD to intercept the four hijacked planes on 9/11, Col. Bowman said, “I'm an old interceptor pilot. I know the drill. I've done it. I know how long it takes. I know the rules. … Critics of the government story on 9/11 have said: ‘Well, they knew about this, and they did nothing’. That's not true. If our government had done nothing that day and let normal procedure be followed, those planes, wherever they were, would have been intercepted, the Twin Towers would still be standing and thousands of dead Americans would still be alive.”

“The ‘Patriot Act’ was actually written prior to 9/11 with the intention of destroying the US Constitution and Bill of Rights. It was passed by Congress, based upon the government's myth of 9/11, which was in reality a staged hoax. 9/11 was scripted and executed by rogue elements of the military, FAA, intelligence, and private contractors working for the US government.“

Dass die Besetzung Afghanistans schon lange vorher geplant war, ist ja mittlerweile bekannt, aber dass auch die Entwürfe zum Patriot Act bereits vor dem 11. September gemacht wurden, ist mir ziemlich neu. Ich habe dazu auch bisher nichts gefunden. Wenn das wahr ist, was der gute Mann da sagt, dann haben wir ein Mosaiksteinchen mehr, das wunderbar in das Bild eines lange vorbereiteten „neuen Amerika“ passt.

“As a former General Electric Turbine engineering specialist and manager and then CEO of a turbine engineering company, I can guarantee that none of the high tech, high temperature alloy engines on any of the four planes that crashed on 9/11 would be completely destroyed, burned, shattered or melted in any crash or fire. Wrecked, yes, but not destroyed. Where are all of those engines, particularly at the Pentagon? If jet powered aircraft crashed on 9/11, those engines, plus wings and tail assembly, would be there. [...] Additionally, in my experience as an officer in NORAD as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense and as a current private pilot, there is no way that an aircraft on instrument flight plans (all commercial flights are IFR) would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control. No way! With very bad luck, perhaps one could slip by, but no there's no way all four of them could!“

Tja, das sind „harte“ Worte von Leuten, die kompetenter nicht hätten sein können. Die restlichen Aussagen kann man hier durchlesen:

http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_080112_twenty_five_u_s__mil.htm

Mehr braucht man dazu eigentlich auch nicht sagen - wers immer noch nicht glauben will, der glaubts halt nicht, mit kognitiven Dissonanzen sind wir ja bereits alle vertraut.

Z

 

[Winston_Smith]

Mehr braucht man dazu eigentlich auch nicht sagen

Wer brauchen ohne zu gebraucht, braucht brauchen gar nicht zu gebrauchen!
Maaaaaaaaaaaaaaan!

Z, bist Du nicht irgendwie an einer Hochschule, oder so?! Dachte ich immer...





ws

 

[maik79]

Irgendwie ist das nicht lustig Winston, mach die Augen auf bitte!!!

http://video.google.de/videoplay?docid=5024787479139933029

 

[Sensoe]

Auch wenn es sicher langweilt,


Nur kurz etwas zu dem "stabilisierendem Kern" der die Towers hätte retten sollen.

So ein Kern hat lediglich die Aufgabe Torsionskräfte in Folge von Windlast aufzunehmen.Mit der Aufnahme von vertikalen Druckkräften hat er allerdings nix am Hut.

Und

HIER extra für Z etwas zum Lesen.
Wider dem gesunden Menschenverstand!

grüßle

 

[Gammel]

25 hochrangige, amerikanische Militärs machen Aussagen zum 11. September!
[...]



Tja, das sind „harte“ Worte von Leuten, die kompetenter nicht hätten sein können. Die restlichen Aussagen kann man hier durchlesen:

http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_080112_twenty_five_u_s__mil.htm

Ich hab mir exemplarisch mal die ersten beiden angeschaut, die du zitiert hast:

1)Lt. Col. Robert Bowman
Das Video, was in deinem link als Quelle genannt wird ist sehr aufschlussreich. Besonders der zweite Teil, wo er erwähnt wie gerne er doch Congressmen des soundvieleten District von Florida wäre und wie er das ganze so toll aufklären würde, wenn er doch nur gewählt würde.

Mit anderen Worten, was dort zitiert wird ist nicht mehr als eine Wahlkampfrede eines Politikers, der sich in Florida ein paar Wähler verschaffen will. Und genau das ist es: Allgemeine Anschuldigungen gegen die Regierung (die in Forida ja auch so einfach mit Bush über 911 zu einem
Einheitsbrei vermischen lässt) ohne irgendwelche konkreten Sachen zu nennen, die ihn auch nur irgendwie als Experten auszeichen.

Schön ist auch das Video
http://video.google.com/videoplay?docid=8329706561532187016
wo er dann erklärt das er die Wahl ja nur verloren hat, weil die bösen Repubikaner ja die elektronischen Wahlmaschinen wiedermal manipuliert haben.

Politiker auf Stimmenfang: Für mich keine verlässliche Quelle und schon gar keine kompetente oder gar objektive.

2) Lt. Jeff Dahlstrom

Ehemaliger Air-Force-Pilot der

reading fifteen well-researched books, studying eight or nine DVD documentaries, and devoting months of personal research and investigation

Was macht diesen ehemaligen Piloten kompetent zu beurteilen ob der 'Patriotic Act' schon vor dem 11.9. erdacht wurde. Werden Piloten immer als erste informiert, wenn jemand sich gegen die Verfassung verschwört. Oder ist es die Tatsache, dass er in der Tat 15 Bücher gelesen hat, was für einen Amerikaner sicherlich ne Reife Leistung ist.


Diese beiden Statements sind für mich in keiner Weise kompetenter als irgend eine Strassenumfrage.


Und diese Liste kann man weiter führen: Was befähigt einen hoch ausgezeichneten Top-Gun Piloten zu beurteilen, ob ein Gebäude nun einstürzt oder nicht, wenn eine Passagiermaschine dort einschlägt ?

Was weiss ein attack-pilot mit über 300 Einsätzen über die Statik von Stahlgerüsten und ihre Feueranfälligkeit? Wird man nach 250 Einsätzen automatisch darin geschult?


Ich sage nicht, das alle diese Aussagen von inkompetenten Leuten gemacht worden sind. Aber wenn man eine Theorie vertritt, dann muss doch irgendwer mal seine Hausaufgaben machen und die seriösen Quellen zusammenstellen. Wenn es wirklich diese seriösen kompetenten Quellen gibt, warum werden Sie dann hier mit offensichtlichen Bullshit vermischt? So erreicht man doch das Gegenteil! Das ist doch nur eine Kampanie nach dem Motto Offiziere und Helden Lügen nicht. Das zieht vielleicht in der USA aber nicht bei mir.


Was mich stört bei dieser Art der Argumentation ist diese rein quantitative Argumentationsweise. Nach dem Motto: Wir haben soviele Hinweise da wird schon was dran sein, da stört es auch nicht wenn 80% davon erwiesenermassen falsch sind.

Dies führt doch nur dazu, dass ich die restlichen 20% auch als unseriös ansehen muss.

Das ist genau dieselbe Argumentationsweise wie bei Ufo-gläubigen, Isoterikern, Uri-Gellers, Geistererscheinungen, etc.

Man wird mit einem Wust von Argumenten überschüttet und wenn man 90% von dehnen entkräftet hat, dann wird mit grossem Stolz auf die verbleibenen 10% verwiesen und die anderen 90% trotzdem weiter benutzt.

Meine Frage: Wo hat mal jemand seine Hausaufgaben gemacht und die eigenen Quellen hinterfragt und nur die Fakten gelistet, die sich nicht sofort selbst disqualifizieren? Alle Filme, links, etc. die hier bisher gepostet wurden haben dies bisher nicht erfüllt.


Daher hier meine Abschluss-Statements:

Die blosse Anzahl von falschen Argumenten macht keine Aussage über die Richtigkeit einer Aussage.

Die Blosse Anzahl von Meinungen von Kriegsveteranen mit Orden an der Brust verändert nicht die Statik eines Gebäudes.

 

[Guest]

Gammel:

Mach mal ganz langsam und lies noch einmal ganz genau, welche Zitate ich hier von den entsprechenden Leuten ausgewählt habe.

Schnell wirst du erkennen, dass ich nicht ganz so dumm bin wie du vielleicht gedacht hast und deshalb nur die Zitate der Leute ausgewählt habe, die sich aufgrund ihrer beruflichen Qualifikationen und Spezifikationen, genau für diese Aussagen auch qualifiziert haben. Das mit dem Patriot Act au0en vor gelassen, da bin ich noch am suchen, aber das habe ich auch dazu geschrieben.

Wenn mir ehemalige Airforce-Piloten und Menschen mit vielen tausend Stunden Flugerfahrung sowohl mit grißen Passagiermaschinen, als auch mit Kampfjets und Leute die selbst bei NORAD beschäftigt waren, sagen, dass es unmöglich sei, dass die Terroristen diese Manöver in einem Zeitfenster von über einer Stunde ohne Gegenreaktion konnten, dann glaube ich das. Und wenn das dann auch noch mehrere von diesen Piloten und Kommandeuren sagen, dann glaube ich das noch mehr.

Was mir ein Airforcepilot über den Einsturz der Gebäude sagt, ist mir gleichbedeutend mit dem, was mir ein Passant bei einer Straßenumfrage sagen würde.

Und genau deshalb habe ich diese Dinge auch nicht zitiert? Verstanden?

Genau lesen, dann nachdenken - erst danach selbst etwas schreiben!

Was mich stört bei dieser Art der Argumentation ist diese rein quantitative Argumentationsweise. Nach dem Motto: Wir haben soviele Hinweise da wird schon was dran sein, da stört es auch nicht wenn 80% davon erwiesenermassen falsch sind.

Dies führt doch nur dazu, dass ich die restlichen 20% auch als unseriös ansehen muss.

Worauf beziehst du das? Beispiele?

Das ist genau dieselbe Argumentationsweise wie bei Ufo-gläubigen, Isoterikern, Uri-Gellers, Geistererscheinungen, etc.

Genau, jetzt wieder die Keule. Nur die Nazis und der Antisemitismus fehlen noch, dann sind die Klischees komplett und wir haben uns wieder mal kilometerweit von einer sachlichen Diskussion weg bewegt. Es heißt übrigens E-soteriker.

Man wird mit einem Wust von Argumenten überschüttet und wenn man 90% von dehnen entkräftet hat, dann wird mit grossem Stolz auf die verbleibenen 10% verwiesen und die anderen 90% trotzdem weiter benutzt.

Beispiele bitte!

Meine Frage: Wo hat mal jemand seine Hausaufgaben gemacht und die eigenen Quellen hinterfragt und nur die Fakten gelistet, die sich nicht sofort selbst disqualifizieren? Alle Filme, links, etc. die hier bisher gepostet wurden haben dies bisher nicht erfüllt.

Zum Beispiel?

Daher hier meine Abschluss-Statements:

Die blosse Anzahl von falschen Argumenten macht keine Aussage über die Richtigkeit einer Aussage.

Was ist denn das bitte für ein Schluss? Worauf beziehst du die "falschen Argumente"? Beispiele.

Die Blosse Anzahl von Meinungen von Kriegsveteranen mit Orden an der Brust verändert nicht die Statik eines Gebäudes.

Dass dieses Statement einfach unpassend ist, hätten wir dann oben hoffentlich geklärt!

Z

 

[Gammel]

Hi Z,

du hast 3 Personen zitiert. Eine davon, wie du selbst zugibst, ohne jegliche Aussagekraft. Nun zu den anderen Zwei:

I) Lt. Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret)

Qualifikation laut Quellen:
With doctoral degrees in Aeronautics and Nuclear Engineering, Col. Bowman served as Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Gerald Ford and Jimmy Carter.

During his 22-year Air Force career, Col. Bowman also served as the Head of the Department of Aeronautical Engineering and Assistant Dean at the U.S. Air Force Institute of Technology. He also flew over 100 combat missions in Viet Nam as a fighter pilot.

Weiterhin machte er die von dir zitierten Aussagen während er sich gerade auf Wahlkampf befand.

Die Qualifikation die er anführt um seine Aussage zu begründen: 'I'm an old interceptor pilot' bezieht sich wohl auf seine Vietnam Einsätze. Wie qualifiziert ist nun ein Vitnam-Abfängjägerveteran um zu beurteilen, ob und was am 11.9 bei dem Abfangen der Passagierflugzeuge schiefgegangen ist ?

Die Aussage ist nicht völlig unqualifiziert, aber jeder Fluglotse kann eine qualifiziertere Aussage von sich geben. Seine militärische Karriere steht in keinem Zusammenhang mit dem Abfangen von zivilen Passagiermaschinen. Zudem, wie im letzten Post schon angemerkt, ist dieses Zitat für mich nur eine Wahlkampfrede. Und Politiker im Wahlkampf sind auf meiner Glaubwürdigkeitsliste nicht sehr weit oben....

Tja, das sind „harte“ Worte von Leuten, die kompetenter nicht hätten sein können.

Falsch. Ein Fluglotse, der genau über die Prozeduren bescheid weiss
wäre kompetenter.

II) Capt. Daniel Davis

Capt. Daniel Davis is a former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. After his military service, Capt. Davis served for 15 years as a Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division and then devoted an additional 15 years as founder and CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company.

Die von dir ihm zugeschriebenen Aussagen:
1-Aussage: Die hätten Turbinenteile im Pentagon finden müssen.

Stimmt! Haben sie aber auch. Ich wüsste nicht das dies von offizieller Seite bestritten wird. Die Frage ist also nicht ob dort Teile hätten sein müssen, sondern ob sie wirklich gefunden wurden.

2-Aussage: Die Flugzeuge hätten abgefangen werden müssen.

Was qualifiziert ihn für diese Aussage:
Er war bei NORAD 'as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense' und in der Army.

Beides war er vor über 30 Jahren während des kalten Krieges. Die primäre Aufgabe von NORAD scheint es nun nicht zu sein zivil Flugzeuge abzufangen. Schon gar nicht vor 30 Jahren während des kalten Krieges. Welchen Posten hatte er also damals inne, der ihn befähigt Aussagen über das Abfangen von zivilen Passagierflugzeugen 30 Jahre später zu teffen? Wenn er einen solchen Posten inne hatte, warum wird dies dann nicht erwähnt?

Tja, das sind „harte“ Worte von Leuten, die kompetenter nicht hätten sein können.

Falsch! Ein Fluglotse, der genau über die heutigen Prozeduren bzw. die am 11.9. bescheid weiss wäre kompetenter.


Sicherlich haben diese beide Herren Aufgrund ihrer Kontakte zum Militär bessere Möglichkeiten dieses einzuschätzen als der Durchnittsbürger. Aber dies als größtmöglichste Kompetents zu bezeichnen ist einfach falsch.

25 hochrangige, amerikanische Militärs machen Aussagen zum 11. September!

Was bezeichnest du als hochrangig ? Ist jeder Air-Force Pilot hochrangig?
Ist ein Capt. wirklich hochrangig?

Die restlichen Aussagen kann man hier durchlesen:

Dies klang danach als würdest du den restlichen Aussagen, wie z.b. die GebäudeStatikaussagen von Kampfpiloten, ebenfalls Gewicht beimessen.

Von 25 hochrangige, amerikanische Militärs kann man guten Gewissens nur einen Teil als hochrangig bezeichnen. Ein weitere Teil disqualifiziert sich sofort, weil sie Aussagen über Gebäudestatik etc. machen, wovon sie nicht mehr Ahnung haben dürften als jeder andere. Was übrig bleibt sind vielleicht 3 oder 4 interresante Aussagen, die aber mehr damit zu tun haben, dass die Personen nach ihrer Militärlaufbahn als zivile Piloten gearbeitet haben.

Statt 25 hochrangigen Offizieren die durch interne Kenntnisse besonders qualifiziert sind, nur 3-4 ehemalige Flugkapitäne, die sich in die Reihe von Befürwortern und Gegnern vergleichbarer Qualifikation einreihen lassen.


Die Aussage, dass es sich hier also um besonders relevante Aussagen handelt, weil es sich um ehemalige Miltärangehörige handelt die jetzt ihr Schweigen brechen ist daher irreführend.

Genau, jetzt wieder die Keule. Nur die Nazis und der Antisemitismus fehlen noch, dann sind die Klischees komplett und wir haben uns wieder mal kilometerweit von einer sachlichen Diskussion weg bewegt. Es heißt übrigens E-soteriker.

Nein, ich finde diesen Punkt sehr wichtig. Du behauptest ja nicht, das du nur rein spekulative Überlegungen anstellst, sondern das Aufgrund der von Dir hier vorgestellten Beweislast eine massive Beteiligung der Regierung nachgewiesen sei.

Dasselbe behaupten Es-gab-keine-Mondlandung-Anhänger, Ufologen und Esoterikern. Massenhaft Beweise, massenhaft Hinweise und Ungereimtheiten, massenhaft Experten, etc. massenhaft Gegendarstellungen, die ignoriert werden.

Welche Massstäbe setzt du an deine Beweise, Hinweise, Ungereimtheiten, Experten die dich deutlich von diesen unterscheiden.

Ich behaupte nicht, dass du falsch liegst. Ich behaupte damit nur, dass deine Beweislast und deine Hinweise bei weiten nicht aussreichen, um dich von anderen Verschwörungstheorien abzusetzen.

Ich kann keinen Unterschied zwischen deinen Argumenten und den von Ufologen erkennen. Du selber gibst zu, dass es unter den 911-Verschwörungsleuten Spinner gibt, die absolut idiotische Theorien vertreten, verweisst dann aber auf Seiten oder Filme wo deren Argumente ebenfalls vertreten werden. Eben nach den Motto: ein paar Sachen sind nachweisbar Schrott, aber der Rest ist dann ja schon richtig und gut belegt.

Wenn es seriöse Zweifel an 911 gibt, wo finde ich dann mal die entsprechenden Quellen seriös zusammengestellt? Und nicht den üblichen Verschwörungsmixmatsch, wo eben der Kampfpilot mal schnell zum Statikexperten wird etc.

Dies wäre für mich ein erstes Zeichen was deine Theorie von den üblichen Verschwörungstheorien absetzen würde.


Oder um es konkret zu machen. Was für Massstäbe hat die von Dir genannten Militärexperten erfüllt, dass du dich zu dem Satz

Mehr braucht man dazu eigentlich auch nicht sagen - wers immer noch nicht glauben will, der glaubts halt nicht, mit kognitiven Dissonanzen sind wir ja bereits alle vertraut.

hast hinreissen lassen, den ich sinngemäß mit 'Jetzt muss es doch der letzte Idiot begreifen' übersetzt habe.

Vermischt eine seriöse Quelle wirklich Experten-Meinungen mit sinnfreien Aussagen und stellt sie auf dieselbe Stufe?

Stellt eine seriöse Quelle die Militärkarriere in den Vordergrund, wenn diese nichts mit der Qualifikation zu tun hat?


Wie gesagt, dies heisst nicht, das Du oder die von Dir benannten Experten nicht Recht haben könnten. Die heisst nur, dass ich nicht bereit bin jeden Scheiss sofort zu glauben, und den indirekten Vorwurf deswegen ein Idiot zu sein mit aller Kraft zurückweise.

 

[Guest]

I) Lt. Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret)

I'm an old interceptor pilot. I know the drill. I've done it. I know how long it takes. I know the rules.

II) Capt. Daniel Davis

Capt. Daniel Davis is a former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. After his military service, Capt. Davis served for 15 years as a Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division and then devoted an additional 15 years as founder and CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company.

Die von dir ihm zugeschriebenen Aussagen:
1-Aussage: Die hätten Turbinenteile im Pentagon finden müssen.

Stimmt! Haben sie aber auch. Ich wüsste nicht das dies von offizieller Seite bestritten wird. Die Frage ist also nicht ob dort Teile hätten sein müssen, sondern ob sie wirklich gefunden wurden.

Zeige mir bitte auf welchem Foto du eindeutig die Turbine einer Boeing identifizieren kannst?

So etwas hier wirst du wohl nicht meinen http://www.pentagonresearch.com/110.html

2-Aussage: Die Flugzeuge hätten abgefangen werden müssen.

Was qualifiziert ihn für diese Aussage:
Er war bei NORAD 'as a Tactical Director for the Chicago-Milwaukee Air Defense' und in der Army.

Beides war er vor über 30 Jahren während des kalten Krieges. Die primäre Aufgabe von NORAD scheint es nun nicht zu sein zivil Flugzeuge abzufangen. Schon gar nicht vor 30 Jahren während des kalten Krieges. Welchen Posten hatte er also damals inne, der ihn befähigt Aussagen über das Abfangen von zivilen Passagierflugzeugen 30 Jahre später zu teffen? Wenn er einen solchen Posten inne hatte, warum wird dies dann nicht erwähnt?

Die primäre Aufgabe von NORAD ist es, den Luftraum zu verteidigen, gegen welche Art von Flugzeug auch immer.

Es gibt seit Jahren immer mal wieder Manöver und Übungen dazu, Passagierflugzeuge abzufangen.

Hier nochmal einen ausführlichen Bericht zum Vorgang von Christian Walther:

http://www.broeckers.com/NEADS_to_know.pdf

Falsch! Ein Fluglotse, der genau über die heutigen Prozeduren bzw. die am 11.9. bescheid weiss wäre kompetenter.

Schön. Weisst du wer noch kompetenter wäre? Ein Fluglotse der am 11. September live dabei war!

Pete Zalewski hatte zufälligerweise das Pech, dass gleich zwei Maschinen, die in ihm an diesem Tag zugewiesen worden sind, entführt wurden und verunglückten.

http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=pete_zalewski

Aber nicht nur, dass Zalewski fast eine halbe Stunde lang, nach Abbruch der Kommunikation zur ersten Machine, nichts unternimmt und garnicht erst auf die Idee kommt, es könnte sich um eine Entführung handeln, nein auch schon 1999 war Zalewski als Lotse zuständig für eine Maschine die auf ungeklärte Weise ins Meer stürtze, zuvor aber noch ungewöhnliche Manöver in der Luft vollzog. Egypt Air Flight 990 - 217 starben dabei. Was ist da passiert? Die Untersuchungen haben bis heute natürlich nichts ergeben. Zalewski ist natürlich nie für diese Vorgänge zur Verantworttung gezogen worden! Weiterhin:

Dummer Zufall mal wieder! Aber das sind wir ja bei derlei Angelegenheiten gewohnt mittlerweile gewohnt, nicht?

Sicherlich haben diese beide Herren Aufgrund ihrer Kontakte zum Militär bessere Möglichkeiten dieses einzuschätzen als der Durchnittsbürger. Aber dies als größtmöglichste Kompetents zu bezeichnen ist einfach falsch.

Man nimmt die Informationen, die man kriegen kann. Ich kann Bush leider nicht dazu zwingen, zu gestehen und mit der Wahrheit rauszurücken, genauso wenig wie mir das Pentagon die angeblichen Triebwerke von Flug 77 oder Überwachungsbänder mit der Boeing zeigen wird!

Davon abgesehen: Hast du in dieser Hinsicht kompetentere Quellen? Bisher kam von dir nichts.

Was bezeichnest du als hochrangig ? Ist jeder Air-Force Pilot hochrangig?Ist ein Capt. wirklich hochrangig?

Menschen, die nicht nur irgendwann mal beim Militär waren, sondern solche, die dort "Karriere" gemacht haben und auf lange Erfahrungen zurückblicken können, sind für mich "hochrangig" und deshalb mehr als nur "Militärs".

Von 25 hochrangige, amerikanische Militärs kann man guten Gewissens nur einen Teil als hochrangig bezeichnen. Ein weitere Teil disqualifiziert sich sofort, weil sie Aussagen über Gebäudestatik etc. machen, wovon sie nicht mehr Ahnung haben dürften als jeder andere. Was übrig bleibt sind vielleicht 3 oder 4 interresante Aussagen, die aber mehr damit zu tun haben, dass die Personen nach ihrer Militärlaufbahn als zivile Piloten gearbeitet haben.

Wer disqualifiziert sich dort (auch noch "sofort"?) aufgrund welcher konkreten Aussagen? War das nur eine grobe Einschätzung oder kannst du das auch begründen?

Die Aussage, dass es sich hier also um besonders relevante Aussagen handelt, weil es sich um ehemalige Miltärangehörige handelt die jetzt ihr Schweigen brechen ist daher irreführend.

Dann nochmal die Frage: Was sind für dich "relevante" Aussagen? Einer, der für NORAD arbeitet, oder ein Pilot, der in den entsprechenden Situationen einen Abfangjäger fliegt ist also nicht in die Prozeduren und Abläufe eingeweiht?

Zum wiederholten Male: Ich liefere die Aussagen ab, die ich kriegen kann.

Wenn ich dir im nächsten Post die Aussage eines Fluglotsen liefere, glaubst du mir dann unumstößlich in diesem Punkt?

Nein, ich finde diesen Punkt sehr wichtig. Du behauptest ja nicht, das du nur rein spekulative Überlegungen anstellst, sondern das Aufgrund der von Dir hier vorgestellten Beweislast eine massive Beteiligung der Regierung nachgewiesen sei.

Ich sage, dass - aufgrund der erdrückenden Last von Indizien - für mich ein Inside Job feststeht. Und da diese Indizien immer noch bestand haben und nicht weniger, sondern eher eindeutiger werden, je länger man sich mit dem Thema beschäftigt, sehe ich keinen Grund mehr, nicht an einen Inside Job zu glauben und es ist mir unverständlich wie viele Leuten diese Möglichkeit und vor allem diese hoge Wahrscheinlichkeit immer noch ausblenden können.

Das ist alles was ich behaupte.

Ich habe mir übrigens gestern noch einmal den 45 minütigen, vermeintlich so kritischen ZDF-Film (Mythos&Wahrheit) angesehen. Ich habe mir nebenher mal grob vier DIN-A4 Seiten mit Notizen gemacht, von Fakten und Fragen, die nicht behandelt wurden und von falschen Schlüssen und eindeutig nicht-neutraler Recherche sowie letztendlicher parteiischer Berichterstattung.

Fazit: Schlechter als beim ersten Ansehen. Nach dem Film bin ich überzeugter denn je davon, dass
a) (im Gegensatz zum ZDF-Fazit) NICHTS für die OT spricht, was nicht mit einer höheren Wahrscheinlichkeit gegen sie sprechen würde und
b) dass die Berichterstattung zum Thema 911 in den meisten Medien (immer noch) unter aller Sau ist.

Dasselbe behaupten Es-gab-keine-Mondlandung-Anhänger, Ufologen und Esoterikern. Massenhaft Beweise, massenhaft Hinweise und Ungereimtheiten, massenhaft Experten, etc. massenhaft Gegendarstellungen, die ignoriert werden.

Nochmal die Frage hier: Worauf willst du mit diesem dummen Vergleich hinaus?

Ich behaupte nicht, dass du falsch liegst. Ich behaupte damit nur, dass deine Beweislast und deine Hinweise bei weiten nicht aussreichen, um dich von anderen Verschwörungstheorien abzusetzen.

Wenn du meinst... was hast du denn eigentlich nochmal für Beweise für die offizielle Verschwörungstheorie von Bush?

Ich kann keinen Unterschied zwischen deinen Argumenten und den von Ufologen erkennen. Du selber gibst zu, dass es unter den 911-Verschwörungsleuten Spinner gibt, die absolut idiotische Theorien vertreten, verweisst dann aber auf Seiten oder Filme wo deren Argumente ebenfalls vertreten werden. Eben nach den Motto: ein paar Sachen sind nachweisbar Schrott, aber der Rest ist dann ja schon richtig und gut belegt.

Wo verweise ich auf "Spinnerseiten"? Und: Sind offizielle Institutionen dann auch "Spinnerinstitutionen"? Die haben ja schließlich auch allerhand starken Tobak und unglaubliche Verschwörungstheorien auf Lager, z.B. folgende:

- Der Iran will Israel ausradieren (hat sich Im Nachhinein als eine dreiste Übesetzungslüge herausgestellt)

- Der Irak hat Massenvernichtungswaffen und könnte diese unmittelbar einsetzen (auch das könnten wir im Nachhinein als Verschwörungstheorie und Lüge entlarven)

- irakische Soldaten haben hunderte kuwaitische Babies getötet (eine der dreistesten Lügen der jungen Geschichte, die mit Hilfe einer Filmproduktionsfirma hollywoodmäßig in Szene gesetzt wurde)

- Anthraxanschläge in den USA, die natürlich von Islamisten verursacht wurden (wobei sich jedoch bald rausstellte, dass die Erreger aus amerikanischen Labors stammten)

- 19 Teppichmesser-Attentäter haben völlig unbemerkt des kompletten Nachrichtendienstapparates, vier Flugzeuge entführt, NORAD lahmgelegt und 3000 Menschen auf dem Gewissen.

die Liste ließe sich erweitern, aber ich denke du verstehst worauf ich hinaus will.

Ich bin diese "absolut idiotischen" Verschwörungstheorien langsam leid!

Wenn es seriöse Zweifel an 911 gibt, wo finde ich dann mal die entsprechenden Quellen seriös zusammengestellt? Und nicht den üblichen Verschwörungsmixmatsch, wo eben der Kampfpilot mal schnell zum Statikexperten wird etc.

Gegenfrage: Wo finde ich die offizielle Theorie ohne Widersprüche, unglaubhafte Zufälle und nicht von Leuten vertreten, die bewiesenermaßen Lügner sind und die Weltöffentlichkeit mehr als nur einmal getäuscht haben?

Dies wäre für mich ein erstes Zeichen was deine Theorie von den üblichen Verschwörungstheorien absetzen würde.

Bezieh das eben mal auf dich selbst: Dies wäre für mich ein erstes Zeichen was deine Verschwörungstheorie von den üblichen Verschwörungstheorien absetzen würde.

Vermischt eine seriöse Quelle wirklich Experten-Meinungen mit sinnfreien Aussagen und stellt sie auf dieselbe Stufe?

Gegenfrage: Verwickelt sich eine seröse Quelle wirklich mehrere Male in Widersprüche, lügt uns an, enthält uns Beweise vor und korrigiert zuvor gemacht Aussagen im Nachhinein, sofern Widersprüche auftauchen?

Wie gesagt, dies heisst nicht, das Du oder die von Dir benannten Experten nicht Recht haben könnten. Die heisst nur, dass ich nicht bereit bin jeden Scheiss sofort zu glauben, und den indirekten Vorwurf deswegen ein Idiot zu sein mit aller Kraft zurückweise.

Bezieh das mal eben auf die offizielle Verschwörungstheorie: Wie gesagt, dies heisst nicht, das Du oder die von Dir benannten Experten nicht Recht haben könnten. Das heisst nur, dass ich nicht bereit bin jeden Scheiss sofort zu glauben.

Achja zum Patriot Act: Die üblichen Verdächtigen, Rumsfeld und Cheney planten da durchaus schon vor einigen Jahren einen Gesetzesentwurf der in solche einem Fall wie 911 die Bürgerrechte aushelben konnte:

http://news.pacificnews.org/news/view_article.html?article_id=979bc356fbfc082be8930f269e2bde50

Z

 

[Booth]

Ich sage, dass - aufgrund der erdrückenden Last von Indizien - für mich ein Inside Job feststeht. Und da diese Indizien immer noch bestand haben und nicht weniger, sondern eher eindeutiger werden, je länger man sich mit dem Thema beschäftigt, sehe ich keinen Grund mehr, nicht an einen Inside Job zu glauben und es ist mir unverständlich wie viele Leuten diese Möglichkeit und vor allem diese hoge Wahrscheinlichkeit immer noch ausblenden können.

Da ich (mit anderen) eindeutig angesprochen bin:
1. Ich werte eine Vielzahl dieser Indizien anders, als Du
2. Ich halte andere Erklärungen für diese Indizien für möglich
3. Ich sehe nicht überall Zusammenhänge, wie Du, sodaß gewisse Indizien gar keine sein müssen
4. Ich betrachte auch die Indizien, die gegen einen Insider-Job sprechen

gruß
Booth

 

[Stryker]

- Anthraxanschläge in den USA, die natürlich von Islamisten verursacht wurden (wobei sich jedoch bald rausstellte, dass die Erreger aus amerikanischen Labors stammten)

Das schließt sich nur überhaupt nicht aus. Bis heute ist nicht geklärt, wer die Anthrax-Sporen wo kulitiviert hat. Es ist möglich, dass Steven Hatfill, ein ehem. USAMRIID-Virologe, verantwortlich war, aber auch, dass al-Qaeda-Terroristen innerhalb der USA die Attacken verübt haben. Al-Qaeda hat in der Vergangenheit große Anstregungen unternommen, biologische Waffen herzustellen, um diese im Rahmen von Bioterroranschlägen einzusetzen.

 

[Ein_Liberaler]

Und was für ein Inside-Job soll es jetzt gewesen sein?

Hat Bush die Attaleute dirigiert?
Gab es keine Flugzeuge?
Gab es dafür eine Sprengung?

Die verschiedenen Indizien und die Aussagen der verschiedenn Militärs, Ingenieure usw. ergeben nunmal leider keine stimmige Theorie, sondern mehrere, die sich ausschließen.

Posting No. 6.000. Es gab schlimmere.

 

[Guest]

Das schließt sich nur überhaupt nicht aus. Bis heute ist nicht geklärt, wer die Anthrax-Sporen wo kulitiviert hat. Es ist möglich, dass Steven Hatfill, ein ehem. USAMRIID-Virologe, verantwortlich war, aber auch, dass al-Qaeda-Terroristen innerhalb der USA die Attacken verübt haben. Al-Qaeda hat in der Vergangenheit große Anstregungen unternommen, biologische Waffen herzustellen, um diese im Rahmen von Bioterroranschlägen einzusetzen.

Lies was ich behauptet hatte:

Es ist und bleibt eine Verschwörungstheorie, dass Islamisten diese Erreger in Umlauf gebracht haben. Die Verschwörungstheorie wurde von offizieller Seite an die Öffentlichkeit gebracht.

Dass Islamisten innerhalb der USA an solche Erreger kommen ist eine Verschwörungstheorie und zudem eine sehr unwahrscheinliche.

Liberaler, ich glaube ich hatte meinen Standpunkt dazu schon ein paar Mal erläutert, blättere doch einfach mal ein paar Seiten zurück.

Jetzt geh ich aber wirklich pennen!

Z

 

[letitgo]

Hello all,
dies ist mein erster Beitrag hier, nachdem ich schon einige Zeit mitlese...

@Z
Ich habe das Gefühl Du bist von Trollen umgeben, die dich mit nicht sehr überzeugenden Argumenten in die Enge treiben wollen. Bleib Dir treu, jeder halbwegs intelligente Mensch weiß inzwischen, daß da nicht alles so war, wie es von den Medien dargestellt wurde. Und wird.
Du weißt bestimmt auch (falls es hier schon gepostet wurde, bitte ich um Verzeihung), daß der ehemalige italienische Ministerpräsident Cossiga am 30. November 2007 dem renommierten Corriere della Sera gesagt hat, daß sämtliche Geheimdienste dieser Welt wissen und immer schon wußten, daß 911 vom Mossad und CIA zusammen geplant und durchgeführt wurde. Du kannst das unter www.corriere.it Suchwort Cossiga Archiv 30. November nachlesen... Das Traurige an der Sache ist, daß diese Meldung Millionen von Menschen gelesen haben. Es gab keine einzige Reaktion der Mainstream Presse. Niemand hat reagiert. Wir leben unter Zombies. Das ist das wirklich Schlimme daran.
l.

 

[Shishachilla]

Kennst du den Witz mit dem Geisterfahrer, der auf der Autobahn fährt, und im Radio hört, dass man auf seiner Strecke vor einem Geisterfahrer warnt. Und er schaut nur auf die Straße und meint: "Was? Einer? Hunderte!!!"

 

[Ein_Liberaler]

Jo, Z, Du hast Deinen Standpunkt immer wieder erläutert. Er befindet sich zwischen allen Stühlen, sozusagen.

Die Indizien gegen die OT sind auch Indizien gegeneinander, und gegeneinander viel wirksamer als gegen die OT, aber Du wendest sie nur gegen die OT an.