Laurin schrieb:
@captain:
das versteh ich jetzt absolut nicht!!!
wenn der planet in eine rote wolke gehüllt ist, was spricht dagegen, das ich die wolke sehe???erklär mir das doch bitte mal...
es wurde weiter oben behauptet, der planet könnte nicht entdeckt werden, weil er unsichtbar ist. der grund für seine unsichtbarkeit sei eine rote gaswolke (wobei rot und unsichtbar der widerspruch ist), die undurchlässig für licht sei.
Laurin schrieb:
meine erklärung zur skepsis:
ich habe den eindruck, als würdest du dich mit händen und füssen gegen alles wehren...mehr nicht.wie gesagt sind die einzeltheorien für mich durchaus nachvollziehbar(was nicht die übergeordnete theorie beweist)
die theorie, dass es ausserhalb von pluto einen planet x gibt ist auch für mich plausibel. ja sogar dessen einfluß auf die oortsche wolke.
was mir lediglich widerstrebt ist, dass hier die tatsache vernachlässigt wird, dass die umlaufbahn des planet x keinesfalls die ellipse aufweist, wie es beschrieben wird.
und was micht noch stört sind diese aussagen, dass die erde stehen bleibt und sich dann in die andere richtung dreht.
es sollte logisch sein, dass ein fahrrad keinen lkw in voller fahrt zum absoluten stillstand bringen kann, geschweige denn, in die entgegengesetzte richtung beschleunigen. dazu ist ein objekt mit der vielfachen masse / impuls des lkws notwendig.
Laurin schrieb:
zum thema superplanet: wir müssen hier auch bedenken, dass wir nicht die bedingungen habn die auf der erde herrschen...sondern uns im all befinden, dort kann das prinzip der anziehungskraft ohne jegliche störung walten...
falls es in der gravitation wirklich eine unterschied zwischen vakuum und nicht vakuum geben würde ,wie du schreibst, würde das ja noch mehr für meine aussage sprechen ... aber ich kann dich beruhigen - gravitation wirkt unabhängig vom medium.
Laurin schrieb:
wo du deine masseberechnungsformeln her hast, das weiss ich nicht(--->quelle??),
jede physik-formelsammlung. hier hab ich dir eine rausgesucht :
http://pciwww.unizh.ch/pci/pfister/formelsammlung.epl
ich muss allerdings zugeben, dass ich mich evtl. verrechnet habe und zum gewünschten stillstand der erde auch der komplete radius der erdumlaufbahn um die sonne (1.5*10+11 m), was die masse des "eindringlings" nocheinmal enorm erhöhen würde.
Laurin schrieb:
... was ich schon weiss, ist das man ab der hälfte der strecke zu mond von ihm von alleine angezogen wird....und das nur bei so wenig masse
du wirst auch hier auf der erde bereits vom mond angezogen. es gibt lediglich einen punkt zwischen erde und mond (und der ist nicht in der mitte), an dem die gravitation des mondes stärker wirkt als die der erde.
Laurin schrieb:
zitat nbc:
John B. Murray, a planetary scientist at Britain’s Open University, speculates that the object could be a planet larger than Jupiter, the biggest of the solar system’s known planets.
Meanwhile, researchers at the University of Louisiana at Lafayette say the object could be a planet or brown dwarf — that is, a dark, failed star — roughly three times the size of Jupiter and orbiting at 25,000 AU.
"orbiting" heisst, sich in einer umlaufbahn befinden. eine elliptische umlaufbahn, wie in der ursprünglichen kathastrophen-theorie beschrieben hätte aber bereits beim letzten besuch im inneren sonnensystem ein chaos verursacht bzw. hätte zu keinem zeitpunkt in der vergangenheit leben auf der erde ermöglicht.
Laurin schrieb:
zu den kometen:
ich dachte immer es sei eis, dass sie da verieren, wen sie in der nähe der sonne kommen und auch wieder aufbauen, wenn sie sich entfernt haben.
der erste teil ist richtig, der zweite nur zum teil. da wir uns im all befinden, schwirrt da nicht so einfach eis und wasser herum, das man sammeln könnte. die masse von kometen besteht zu mehr oder weniger großen teilen aus eis und das verlieren sie langsam aber sicher.
Laurin schrieb:
wieso sollte der planet masse verlieren, wenn er ne atmosphere hat???
verliert die erde masse??
befindet sich die erde in einer kreisähnlichen umlaufbahn oder in einer elliptischen, wie der mysteriöse planet angeblich ?
wie bereits erwähnt muss der planet x, falls er die erwähnte elliptische umlaufbahn besitzt und die auswirkungen auf die erde haben möchte, die man ihm unterstellt, ein vielfaches der masse der erde besitzen. durch die elliptische umlaufbahn wird er aber auch enorm beschleunigt auf dem weg zur sonne und erreicht seine höchstgeschwindigkeit am scheitelpunkt der ellipse. aufgrund seiner masse, muss dieser punkt allerdings sehr nahe an der sonne sein, damit der planet die elliptische umlaufbahn halten kann, und nicht hinterher in's weite all ohne wiederkerh verschwindet. die dabei wirkenden kräfte zerreisen den planet förmlich am umkehrpunkt und er kann sicherlich keine feste form beibehalten, so, wie selbst die erde durch ihre rotation in äquatornähe auseinandergezogen ist. es ist vergleichbar mit dem jupitermond io, dessen vulkanische aktivität nur auf den einfluß des jupiters zurückzuführen ist und der gleichermaßen gequetscht wird wie eine zitrone.
Laurin schrieb:
verliert irgendein anderer uns bekannter plante masse???
ich denke, da liegst du falsch!!aber das kannst du auch gerne noch mel etwas ausführlicher erklären...vielleicht gibts da ja auch was, was ich noch nicht weiss.
Laurin
hast du ein bild des sonnensystems im kopf ? alle planeten ausser pluto umrunden die sonne auf einer beinahe kreisförmigen bahn. selbst die abweichungen von pluto sind minimal.
so, wie der planet x zu beginn dieses threads beschrieben wird, hat er eine elliptische umlaufbahn, wie es sonst nur kometen oder meteoriten haben. und keiner dieser brocken ist bisher größer als ein paar hundert kilometer gewesen .... also schwer als "planet" inzustufen, ganz abgesehen, von den auswirkungen, die einem planet x untergejubelt werden
) ..
