Suchergebnisse

was genau meinst du mit diesem "irgendwelche herrschaftlichen Strukturen legitimieren"? mit "Parteien in den Regierungssattel hieven" meinst du wahrscheinlich so was wie parlamentswahlen. der unterschied zwischen direkter und repräsentativer demokratie ist dir aber schon klar? nein - es...

wie meinst du das? "soldaten sind mörder"? und sprichst du auch von der "ermordung von menschen", wenn israel wieder mal raketen auf ein ziviles palästinenserhaus schießt oder die usa ihre drohnen hellfires auf zivile pakistanische häuser schießen lassen? wie gesagt, kann man so...

vom beschuß einer zivilen siedlung mit todesopfern kommt z.b. in nah- und mittelost relativ häufig vor, ohne daß man den terminus der "ermordung" bemühen würde

eben nicht die hochqualifizierten weil man die mit der devise "deutschland ist kein einwanderungsland!" und entsprechend ungenmütlichen einwanderungsbedingungen natürlich abschreckt, nicht anlockt. wer trotzdem noch kommt, ist dann eben der minderqualifizierte, der einfach davon träumt, daß...

sag ich doch. für dich zählen nicht fakten, sondern was du dir wünschst, wie es denn sein sollte - weils dich "interessiert" dazu müßtest du erst mal sachverhalte präsentieren anstatt wunschvorstellungen auch ich frage natürlich immer aus echtem interesse ich würde tatsächlich zu gern...

was nordkorea ja auch tut. und was allgemein bekannt ist auslegen kann man immer alles, wie man lustig ist man kann auch jedesmal, wenn die granate von der anderen seite geflogen kommt, von "ermordung" sprechen

noch mal: von was für einem seltsamen existenzbegriff gehst du hier aus? der stuhl existiert, nimmt sich aber nicht selber wahr hmm - nur mal, um sicher zu gehen: du referierst hier nicht irgendwelche aus der beobachtung der realität abgeleiteten sachverhalte, sondern allein dein...

bitte um verzeihung, daß ich das hier für ein diskussionsforum gehalten habe und nicht für ein schwarzes brett ich lese die hier geschriebenen beiträge und beziehe mich auf diese worin soll die provokation bestanden haben? aber diskutieren willst du doch gar nicht? :O_O:

was dann? nö - hab ich doch schon gesagt was meinst du hier konkret mit "existenz", was mit "existieren"? klarerweise "existiert" ein abstraktum wie "existenz" auf andere weise als ein ding, falls man beim abstraktum überhaupt von existenz sprechen kann sicher aber nicht...

das sagte hr. tezcan, ja

es liegt mir fern, dir das absprechen zu wollen aber was stört dich daran, wenn ich ein paar erklärungen hier einstelle? nicht alle, die hier vielleicht mitlesen, haben biologisches wissen ich bin mir sicher, ihn nicht gelesen zu haben wozu auch? ich weiß ja noch nicht mal, was...

in der tat auch meine hoffnungen für einen glimpflichen ausgang sind gering, hier fürchte ich, daß - frei nach t.s. eliot - die welt eher mit einem knall als einem wimmern untergehen wird

wozu? daß bei manövern auch mal übers ziel hinausgeschossen wird, kann man sogar in der zeitung lesen: Menschliches Versagen ist die Ursache für den Einschlag der um drei Kilometer vom Ziel abgewichenen Bundesheer-Granate in einem Wohngebiet in Allentsteig...

wer soll hier "der Andere"sein, was hat der gesagt und warum soll er damit recht haben? nope eine regierung geht mittelbar aus wahlen hervor, es ist daher letztlich schon auch sache des wahlvolks, was seine regierung macht. von kleinigkeiten wie menschenrechten, achtung der menschenwürde...

ich sehe hier weniger etwas grundlegendes als eine hohlfloskel kombiniert mit einer kühnen behauptung was soll "existenz existiert" konkret bedeuten? ein stuhl existiert (es gibt ihn), also gibt es auch seine existenz - meinst du das? wir sollten schon einen scharfen trennstrich ziehen...

ich finde die aussage, "jede Form von militärischer Provokation“ abzulehnen, eigentlich recht klar einen notorischen schläger werde ich nicht provozieren, indem ich ihn auch nur zum schein angreife (daß da bei dem manöver der us navy mit koreanischer behinderung, äh, beteiligung gar nie nicht...

ich meine den objektivismus im sinne ayn rands dinge existieren nicht nur in unserer wahrnehmung (wenn keiner den mond anschaut, existiert er auch nicht), sondern unabhängig von einem beobachter, sozusagen "an sich" (was jetzt bitte wieder die kantianer nicht wörtlich im sinne kants nehmen...

wenn es überhaupt existiert, ja aber der umkehrschluß ist nicht zulässig... oder im klartext: aus der objektivistischen weltsicht, daß dinge auch dann existieren, wenn sie nicht wahrgenommen werden (also "an sich" existieren und "existenz" nicht bloß ein wahrnehmungsphänomen ist)...

ich meine, daß glauben viel öfter grundlage unserer entscheidungen (gut, "urteile" im sinn der jurisdiktion sollten schon so weit wie möglich auf wissen beruhen) ist als wissen. denn entscheiden müssen wir uns ja für künftiges, und da wissen wir eben in der regel nicht (mit sicherheit), was...

was hat das eine mit dem anderen zu tun?