Suchergebnisse

Die Bezeichnung "Rationalisten" würde mich noch interessieren: Das bestehende System basiert also auf einer Verschwörung "der Rationalisten"? Da stellt sich mir die Frage, wen du damit meinst? Zunächst sprichst du von den "Führern der westlichen Zivilisation", dann vom "Wachstum der...

Hier noch ein Beitrag zum bt-cotton von Monsanto, der für Ärger in Indien sorgte: Temporal and intra-plant variability of Cry1Ac expression in Bt-cotton and its influence on the survival of the cotton bollworm, Helicoverpa armigera und man darf mal wieder gespannt sein...

http://www.presseportal.de/story_rss.htx?nr=708226 Syngenta verdient gut an Schädlingen Streit im Kornfeld Ebenfalls interessant: http://www.zeit-fragen.ch/ARCHIV/ZF_132a/T10.HTM Siehe auch: Landwirtschaft im Irak: Multis sichern Interessen

De Winter hält die Relativierung der Rechtstaatlichkeit wahrscheinlich tatsächlich für einen Lösungsansatz - und freut sich wohl auch über die Anstrengungen in Amerika, dass Journalisten ihre Quellen offenlegen müssen....

@Technoir: Teilst du nur "seine Einschätzung" der islamistischen Gefahr oder seine Forderungen des Einsatzes nicht-rechtstaatlicher Mittel? wikipedia zum Thema "de Winter":

Mir geht es weniger um deine Glaubwürdigkeit ;) , sondern eher um die Bewertung, die der Story in den arabischen Medien entgegengebracht wurde. Von einer bildzeitungsähnlichen Schlagzeile "Strafe Gottes für Koran-Schänderin!!!" in einer als seriös geltenden Zeitung über die Verbreitung durch...

Hast du eine Quelle dafür? Bei Piccinini konnte ich keine Erwähnung der ägyptischen Presse finden - sie gibt genauer gesagt überhaupt keine konkreten Quellen: Auf einer anderen Seite ist zu lesen: Der sudanesische Journalist Nizar Usman...

Ein paar Meldungen: news.de ndr http://www.timesofmalta.com/core/article.php?id=193182 expatica

Für jemanden, der nicht glaubt, dass bush das war, sondern auf einer anderen ebene sucht, ist deine Frage eben sinnlos. ja, warum sollte ich jetzt plötzlich mit deiner persönlichen Meinung zum krieg anfangen? :gruebel: okay, verstehe schon, dass diese formulierung etwas missverständlich war...

Eigentlich keine schlechte idee. das wäre vielleicht sogar noch unterhaltsamer als die ewige wirtschaftsliberalisierung... wenn du dich besser fühlst, indem du etwas für zutreffend hältst, anstatt daran zu glauben, sei dir das selbstverständlich gestattet... und das wahrscheinlich ganz ohne...

Diese Argumentation basieren auf anzweifelbaren Theorien, die wiederum nicht einmal von allen Wirtschaftswissenschaftlern vertreten werden. Kann man dran glauben, muss bzw. sollte man aber nicht. Die Theorien hängen an bestimmten untersuchten Systemen, die ohnehin nicht zur Debatte stehen...

Du könntest bspw. mit der Erklärung für die Annahme beginnen, dass Armut ganz grundsätzlich nur innerhalb eines kapitalistischen Systems bekämpft werden kann. Denn das setzt du voraus, wenn du von einer Teilnahme als einziger Möglichkeit schreibst...

okay - vielleicht liegt es auch daran, dass ich in letzter Zeit nicht so viel von dir gelesen habe :lol: mfg

Ismaels Befürchtungen halte ich auch nicht für unbegründet - spiele hier ja momentan eher antimagnets advocatus diaboli... etwas wirklich ausschließen kann man jedenfalls oft nicht so schnell, wie es teilweise gemacht wird... da sind mitunter eigene Prämissen für den Ausschluss verantwortlich...

Auch du unterlegst hier schon eine bestimmtes Szenario, u.a., dass man den Irak komplett "sichern" will, also nicht nur einzelne Stützpunkte und wirtschaftliche beteiligungen. Es mag für dich wahrscheinlicher klingen, aber es gibt keinen zwingenden Grund für derartige Prämissen, ähnlich wie...

Wir reden wohl ziemlich aneinander vorbei: Wenn du davon ausgehst, dass Bush das Ganze inszeniert, dann passt das alles (also deine Theorie und deine Einwände) natürlich bestens zusammen... Wie jetzt, beide Fragen? 8O Also nochmal: 1. Reichen deines Erachtens die Soldaten nicht...

habe den thread auch mit der zeit weiträumiger gemacht, als zunächst geplant, also alle möglichen interessanten links zum Thema reingepackt. Vielleicht poste ich auch noch ein "Best-of" (würg) hier hinein ;)

Aber hallo - eine solche Aussage hätte ich nicht mal von dir in dieser Form erwartet. Meinst du das tatsächlich ernst oder läuft das eher unter Provokation?

Warum sollten denn unbedingt alle Staaten auf das gleiche Level gebracht werden? Warum muss das jetzt sein? Ist eine (vermeintliche?) Spaltung der westlichen Welt nicht viel klüger? Reichen deines Erachtens die Soldaten so nicht aus? Oder sollte man den vorgeblichen Pluralismus ausschalten...

:roll: Immer noch nicht von deiner privaten "Die Finanzeliten wollen jetzt sofort und vor allem anderen alle kriegsunwilligen Staaten kriegswillig machen"- Verschwörungstheorie abgekommen? ;)