@arius
>Der Bibel (und insbesondere den Apoktyphen) zufolge war Luzifer der
>höchste Engel und die erste Schöpfung Gottes
-
>Das ist vollkommer Unsinn, und kann nicht aus der Bibel begründet
>werden !
Aus der Bibel kann man es in der Tat nicht begründen; da sind die Beschreibungen Luzifers ziemlich dürftig. Er wird als Herrscher beschrieben, und auf den ersten Blick sieht es aus als wäre von einem Menschen die Rede. Es werden ihm aber Eigenschaften zugeschrieben, die kein Mensch haben kann, und die man eher einem Engel zuschreiben würde. In den Apokryphen findet man genaueres dazu.
>Logos war die erste Schöpfung !
Was ist denn "Logos"? Mir sagt das Wort nicht viel, ist ziemlich schwammig.
>Und es gibt ja sieben "Gottessöhne", wobei drei weiblich sind...
=Die 7 Urerzengel?
>Deine weiter unteren stehenden Ausführungen sind sehr gut und
>zutreffend bis auf die Tatsache, dass Luzifer niemals Gott selbst sein
>wollte, denn er lehnte sich nur gegen Logos auf !
Nunja, was genau Luzifer mit seiner Rebellion bezweckte (bzw immer noch bezweckt) kann ich natürlich nicht sagen, ausser dass es (absolut gesehen) riesiger Schwachsinn ist, und Gott am Ende siegen wird (allein schon dadurch, dass die gefallenen Engel bzw. Seelen im Laufe der Zeit - kann allerdings Äonen dauern! - die Schnauze voll haben von der "Ordnung" die Luzifer statt der göttlichen Ordnung schuf, und die in Wahrheit natürlich nix als Chaos und Leid ist).
> Gott selbst traute er nie in Frage zu stellen, weil er sich vor dessen
>Macht fürchtete. Gott selbst wurde von ihm und seinen Anhängern auch
>im Verlauf der Verschwörung gepriesen und verehrt bis zum Zeitpunkt
>der radikalen Säuberung der Himmel ...
Da würde ich gerne mal genauer drüber diskutieren. Was meinst Du mit "Säuberung der Himmel"?
Zitat Bloody2k
>Nun ich kann sicherlich nicht beweisen, dass alles ein Gegenstück hat.
>Man muß die Dinge schon auf kleinerer Ebene suchen zum Beispiel auf
>Elementarer Ebene oder Energieebene.
Eine Frage die mich wirklich wurmt ist die: Ohne Gegenpol ist kein freier Wille möglich. Wenn es nicht zwei Pole gibt, sondern nur einen, kann ich nie entscheiden, denn jede Entscheidung kann sich ja nur auf den einen Pol beziehen. Gleichzeitig benötigt der Wille einen solchen Gegenpol auch, um überhaupt tätig zu werden.
Mal ein kleines Beispiel: Wenn man im Weltraum rumschwebt, kann man (ohne technische Hilfsmittel zumindest) nicht bestimmen, wohin man fliegt. Man kann rumzappeln soviel man will, es gibt einfach keine Gegenkraft gegen die man sich abstützen kann.
Hier auf der Erde können wir uns nur deshalb fortbewegen, weil es eine Gegenkraft gibt (den Erdboden nämlich). Diese Kraft ist übrigens keineswegs so abstrakt wie es sich anhört; sie geht auch in physikalische Berechnungen mit ein! Wenn etwa eine Kugel von einem schrägen Brett rollt, und man ausrechnen will wann sie ankommt, muss man die Gegenkraft die das Brett ausübt vektoriell mit einbeziehen.
Anyways, jedenfalls denke ich dass der Wille genau so eine Gegenkraft benötigt. Wie kann man sich FÜR etwas entscheiden, wenn man sich nicht gleichzeitig auch GEGEN etwas entscheidet? Wie kann ich mich entscheiden, etwas Gutes zu tun, wenn es nichts Böses gibt, GEGEN das ich mich entscheiden kann? Wenn es nur den guten Pol gäbe, dann würde ich überhaupt nicht entscheiden können; ich würde einfach Gutes tun, weil was anderes gar nicht möglich ist.
Es stellt sich also die brisante Frage, ob der Gegenpol Luzifer nicht notwendig ist, damit sich unser freier Wille überhaupt betätigen kann.
Andererseits hatte Luzifer wohl auch einen freien Willen, sonst hätte er sich nicht für die Rebellion gegen Gott entscheiden können. War er vielleicht schon immer der Gegenpol, der sich dann quasi verselbstständigt hat?
)
