Einfache Frage: Was war am Anfang dieses Universums?
- Ersteller det
- Erstellt am
- Status
hallo det ,
hier ist LW vom klaren blick!
du erkennst mich am avatar! hihi
kein wunder , dass hier 33 % mit materie abgestimmt haben!
so eine ähnliche diskussion läuft hier schon unter dem 'was würde passieren wenn...' faden!
viele atheisten in diesem forum ist mir aufgefallen!
lieben gruss
hilda
hier ist LW vom klaren blick!
du erkennst mich am avatar! hihi
kein wunder , dass hier 33 % mit materie abgestimmt haben!
so eine ähnliche diskussion läuft hier schon unter dem 'was würde passieren wenn...' faden!
viele atheisten in diesem forum ist mir aufgefallen!
lieben gruss
hilda
*räusper*Hilda schrieb:
Korrekterweise müsstest du sagen:
"Viele Leute die ich für Atheisten halte, da sie nicht zu allem was in der Bibel oder im Koran steht Ja, Amen, und Allah ist groß sagen, in diesem Forum"
Ich persönlich habs nämlich langsam satt als Atheist bezeichnet zu werden, nur weil ich kein zahlendes Mitglied der Partei Bibeltreuer Christen bin und irgendwelchen ach so gläubigen Fanatikern im Forum aufgrund meines gesunden Menschenverstandes andauernd widersprechen muss!!!
Fuck Fundamentalism!
gruss semball
- Ersteller
- #25
Hallo liebe LW! Ja, hatte Dich schon erkannt - auch an Deiner glänzenden Argumentation unter "was würde passieren wenn...".Hilda schrieb:
Die vielen Atheisten sind der Grund, warum ich die Umfrage auch hier mache. Mal sehen, was daraus noch wird. Auf jeden Fall sehr interessant.
Pah, tu nicht so scheinheiligHilda schrieb:
Du hast weder meinen noch irgendeinen anderen Namen erwähnt, ich bin nur einer von vielen, die immer ganz schnell als "atheistisches Schreckensbeispiel" dienen, sobald man einer gewissen Art von Leuten in religiös-ideologischen Fragen widerspricht.
"Ihr seid doch alles Atheisten"- klasse Totschlagagrument um alle wissenschaftlichen Gesichtsspunkte vom Tisch zu fegen. Vor allem ich als durchaus gottgläubiger Mensch fühle mich dadurch langsam aber sicher -sagen wir mal- 'angepisst'.
Und da hab ich mir gedacht: Wenn die gleiche Masche das nächste Mal kommt, sag´ ich mal was dazu.
edit:
Und der nächste Post sorgt doch glatt dafür, dass ich meinen Post auch gar nicht übertrieben finde:
det schrieb:
Aha, auf einmal bin ich, wieder einmal, Atheist, der sich von Gott abgewendet hat.
Na toll, ich sag zwar oft genug, dass ich bloß gottgläubig bin und von den Kirchen als Institution eigentlich eher wenig halte, aber das wird ja geflissentlich ignoriert nach dem Motto "Huch, wer so eine Einstellung hat der muss einfach Atheist sein, ganz egal was er sagt"
wut im bauch,
semball
atheisten sind menschen die nicht an ihre göttliche herkunft glauben und erst recht nicht an Gott!
Egal wie sie 'Gott' definieren!
egal ob gott - allah - jahwe - krishna -höchste person -buddha - satan - onkel heinz - oder was auch immer!
menschen die glauben , dass sie ein zufallsprodukt sind und denken dass es aus ist wenn sie tot sind , sind für mich atheisten!
ist mir doch egal wer was denkt und womit er glücklich ist, ich habe noch nie abfällig über irgendjemanden hier gesprochen, du legst mir worte in den mund die deiner blühenden fantasie entspringen!
was soll das?
Egal wie sie 'Gott' definieren!
egal ob gott - allah - jahwe - krishna -höchste person -buddha - satan - onkel heinz - oder was auch immer!
menschen die glauben , dass sie ein zufallsprodukt sind und denken dass es aus ist wenn sie tot sind , sind für mich atheisten!
ist mir doch egal wer was denkt und womit er glücklich ist, ich habe noch nie abfällig über irgendjemanden hier gesprochen, du legst mir worte in den mund die deiner blühenden fantasie entspringen!
was soll das?
MrMister
Erleuchteter
- Registriert
- 13. April 2003
- Beiträge
- 1.905
Hab da mal was gelesen:
Wir haben das große, gigantische und inhaltslose Nichts. Hier ist dann der Urkall geschehen und das Universum entstanden, so wie wir es heute kennen. Nun der Trick: Die Wahrscheinlichkeit, das 2 Teilchen aufeinandertreffen und den Urknall auslösen, ist verschwindend gering, aber sie ist höher als Null. Es war also nur eine Frage der Zeit, bis so etwas passiert, und im Nichts ist ja genug Zeit vorhanden, da keiner auf etwas wartet...
So zumindest stand es da... ob das jetzt stimmt steht ganz wo anders
Wir haben das große, gigantische und inhaltslose Nichts. Hier ist dann der Urkall geschehen und das Universum entstanden, so wie wir es heute kennen. Nun der Trick: Die Wahrscheinlichkeit, das 2 Teilchen aufeinandertreffen und den Urknall auslösen, ist verschwindend gering, aber sie ist höher als Null. Es war also nur eine Frage der Zeit, bis so etwas passiert, und im Nichts ist ja genug Zeit vorhanden, da keiner auf etwas wartet...
So zumindest stand es da... ob das jetzt stimmt steht ganz wo anders
hallo lieber det ,
danke danke
!
der andere faden hat sich ungewollt in diese entwickelt und ich habe meinen senf dazu gegeben und war schon ziemlich überrascht darüber , dass in einem forum wie diesem keiner etwas mit meiner meinung anfangen konnte!
fast alles radikale evo-befürtworter ! (ich beurteile immer noch nicht semball, es ist schön , dass menschen verschiedene ansichten haben, sonst bräuchte man keine foren mehr und würde nix dazu lernen
)
bei helium geht es schon etwas tiefer in die materie(
) als hier und der geist hat mehr zu verarbeiten!
lieben gruss
hilda
danke danke
!der andere faden hat sich ungewollt in diese entwickelt und ich habe meinen senf dazu gegeben und war schon ziemlich überrascht darüber , dass in einem forum wie diesem keiner etwas mit meiner meinung anfangen konnte!
fast alles radikale evo-befürtworter ! (ich beurteile immer noch nicht semball, es ist schön , dass menschen verschiedene ansichten haben, sonst bräuchte man keine foren mehr und würde nix dazu lernen
)bei helium geht es schon etwas tiefer in die materie(
) als hier und der geist hat mehr zu verarbeiten!lieben gruss
hilda
Die Frage ist nicht, "was war am Anfang unseres Universums"?, sondern, wie Du ganz richtig mit "unseres" andeutest:
Gibt es mehrere Universen oder was meine persönliche Meinung ist:"Was war vor unserem Universum?" Gab es unser Universum schon einmal, vielleicht auch schon mal Menschen? "Atmet" ein Universum? (Worin?) Sprich, explodiert und fällt es in sich zusammen im Wechsel?
Gab es vor dem urknall schon mal das Universum, dass nach langer Ausdehnung wieder in sich zusammenfiel?
In welchem "Raum" dehnt sich ein Universum aus und fällt wieder zusammen?
Wer hat eine philosphische Antwort?
Gibt es mehrere Universen oder was meine persönliche Meinung ist:"Was war vor unserem Universum?" Gab es unser Universum schon einmal, vielleicht auch schon mal Menschen? "Atmet" ein Universum? (Worin?) Sprich, explodiert und fällt es in sich zusammen im Wechsel?
Gab es vor dem urknall schon mal das Universum, dass nach langer Ausdehnung wieder in sich zusammenfiel?
In welchem "Raum" dehnt sich ein Universum aus und fällt wieder zusammen?
Wer hat eine philosphische Antwort?
W
Weinberg, Oliver
Guest
Die Frage, ob ein Universum atmet, finde ich interessant.
Wenn der Hermes mit seinem Leitspruch
"Das was oben ist, ist auch unten"
recht hat...
..und wenn an der physikalischen Theorie eines holographischen
Universums was dran ist...
tja, dann atmet es möglicherweise auch.
So etwas wird ja auch von der Sonne behauptet...
Wegen der Größe würde es allerdings sehr, sehr langwierig
atmen.
Wir wären dann immer noch in einem Prozeß des Ausatmens,
oder?
@ Hilda:
Du meinst zwar semball, und nicht mich, aber widersprechen muss ich dir trotzdem.
Bei aller Sympathie... Wenn jemand so über den Koran reden würde, wie du über Sachen, von denen du keine Ahnung hast, könnt` man dich jetzt schon schreien hören.
Zufall und Atheismus müssen nicht notwendigerweise etwas miteinander zu tun haben.
Als Hilfe:
"Weicher Atheismus" - Ich glaube nicht, dass es Gott - so wie sich die meisten Menschen sich dieses Wesen vorstellen - gibt.
"Harter Atheismus" - Ich glaube, dass es Gott - so wie sich die meisten Menschen dieses Wesen vorstellen, nicht gibt.
"Agnostizismus" - Ich glaube nur das, was ich erfahren und erlebt habe. Da ich Gott noch nicht gesehen habe, kann ich an dieses Wesen nicht glauben, was aber nicht heißt, dass es nicht vielleicht doch existiert.
"Zufall" ist ein Euphemismus für Gott, eine Art rhethorisches Kinkerlitzchen zum Umschiffen der Letztbegründung. Ich sehe mich als weichen Atheisten, bzw. Agnostiker (da vermischen sich die Begriffe), halte aber trotzdem rein gar nichts vom Zufall.
Ausserdem würden sich solche Fragen imho alle recht schnell aus der Welt bringen lassen, wenn man sich bei Diskussionen mehr um die Frage "Was verstehst du unter Gott?" als um Detaills ungeklärter Begrifflichkeiten, wie "Ist Jesus Gottes Sohn?" kümmern würde.
Letztendlich hängen nämlich alle Fragen zur Religion/zum Glauben/zu den Kirchen etc. an der Frage danach, welches Konzept von Gott man hat.
Hilda schrieb:
Du meinst zwar semball, und nicht mich, aber widersprechen muss ich dir trotzdem.
Bei aller Sympathie... Wenn jemand so über den Koran reden würde, wie du über Sachen, von denen du keine Ahnung hast, könnt` man dich jetzt schon schreien hören.
Zufall und Atheismus müssen nicht notwendigerweise etwas miteinander zu tun haben.
Als Hilfe:
"Weicher Atheismus" - Ich glaube nicht, dass es Gott - so wie sich die meisten Menschen sich dieses Wesen vorstellen - gibt.
"Harter Atheismus" - Ich glaube, dass es Gott - so wie sich die meisten Menschen dieses Wesen vorstellen, nicht gibt.
"Agnostizismus" - Ich glaube nur das, was ich erfahren und erlebt habe. Da ich Gott noch nicht gesehen habe, kann ich an dieses Wesen nicht glauben, was aber nicht heißt, dass es nicht vielleicht doch existiert.
"Zufall" ist ein Euphemismus für Gott, eine Art rhethorisches Kinkerlitzchen zum Umschiffen der Letztbegründung. Ich sehe mich als weichen Atheisten, bzw. Agnostiker (da vermischen sich die Begriffe), halte aber trotzdem rein gar nichts vom Zufall.
Ausserdem würden sich solche Fragen imho alle recht schnell aus der Welt bringen lassen, wenn man sich bei Diskussionen mehr um die Frage "Was verstehst du unter Gott?" als um Detaills ungeklärter Begrifflichkeiten, wie "Ist Jesus Gottes Sohn?" kümmern würde.
Letztendlich hängen nämlich alle Fragen zur Religion/zum Glauben/zu den Kirchen etc. an der Frage danach, welches Konzept von Gott man hat.
Lightning-Angel
Großmeister
- Registriert
- 16. Mai 2002
- Beiträge
- 582
Ich krieg irgendwie nen kribbeln im Bauch wenn ich mir die entstehung des Universums versuche vorzustellen, wir gehen immer von einem Anfang aus jeder Anfang hat ein Ende, für einen Anfang benötigt man jedoch ein Ende und das ganze Dingens dadraussen war ja nicht einfach irgendwann da!!Wenn man versucht sich diese Unendlichkeit vorzustellen öffnet man ganz schnell wieder die augen weil es nicht gehtm, ich fin das "faszinierend" 
Ich glaube das der Gedanke der Zeit erst mit uns geboren wure, wir benutzen sie um Jede Ak.-Reaktion in Einheiten einzuteilen um so unseren Umgang zu koordinieren! jedoch bevor dieser Gedanke entstand war es dem Universum /* egal/* wie spät es war, es existierte einfach es gab ein Anfang es gab ein Ende ... touche das ganze immer wieder mal so mal so mal so ... aus dem Zeitlichen Gedanken hinaus zu finden sollte jedoch ein Problem darstellen
P.s.: Finger weg von Drogen vor dem Mittag 8)
Edit: Hmm ich weiss nicht, ich kann an keinen Gott glauben, wo wir dann wieder bei der Henne und dem Ei angekommen wären... Man kann hier zwar die Biologische entwicklung des Eies runter labern aber in unserem Falle ginge das wohl net
ich fin das "faszinierend" Ich glaube das der Gedanke der Zeit erst mit uns geboren wure, wir benutzen sie um Jede Ak.-Reaktion in Einheiten einzuteilen um so unseren Umgang zu koordinieren! jedoch bevor dieser Gedanke entstand war es dem Universum /* egal/* wie spät es war, es existierte einfach es gab ein Anfang es gab ein Ende ... touche das ganze immer wieder mal so mal so mal so ... aus dem Zeitlichen Gedanken hinaus zu finden sollte jedoch ein Problem darstellen
P.s.: Finger weg von Drogen vor dem Mittag 8)
Edit: Hmm ich weiss nicht, ich kann an keinen Gott glauben, wo wir dann wieder bei der Henne und dem Ei angekommen wären... Man kann hier zwar die Biologische entwicklung des Eies runter labern aber in unserem Falle ginge das wohl net
ach dimbo,
bei deinem beitrag muss ich auch lachen!
scheinbar hast du dir deine definitionen selber ausgedacht , sonst wüsstest du , dass 'atheismus' gottlosigkeit bedeutet!
du kannst wörter die einer bestimmten sprache entspringen nicht einfach neu definieren!
denn nach deiner definition wäre jeder mensch atheist!
denn jeder hat eine andere vorstellung und empfindung bei dem wort 'gott ' oder 'schöpfer ' , auch ich habe meinen eigenen gott!
frag mal einen gottlosen was er vermutet was nach dem tod kommt!
er wird dir antworten 'nix'!
denkst du ich kenne keine atheisten, doch , und zwar massenhaft , alle denken sie seien ein zufall oder hätten sich noch nie gedanken darüber gemacht!
bei deinem beitrag muss ich auch lachen!
scheinbar hast du dir deine definitionen selber ausgedacht , sonst wüsstest du , dass 'atheismus' gottlosigkeit bedeutet!
du kannst wörter die einer bestimmten sprache entspringen nicht einfach neu definieren!
denn nach deiner definition wäre jeder mensch atheist!
denn jeder hat eine andere vorstellung und empfindung bei dem wort 'gott ' oder 'schöpfer ' , auch ich habe meinen eigenen gott!
frag mal einen gottlosen was er vermutet was nach dem tod kommt!
er wird dir antworten 'nix'!
denkst du ich kenne keine atheisten, doch , und zwar massenhaft , alle denken sie seien ein zufall oder hätten sich noch nie gedanken darüber gemacht!
InsularMind
Erleuchteter
- Registriert
- 9. Dezember 2003
- Beiträge
- 1.086
Als Glaubensloser ( sind Atheisten nicht Leute, die an was Anderes glauben als an Religionen / Götter ? ) stelle ich mir nach dem Tod nicht notwendigerweise 'Nix' vor -- es gibt jede Menge Thesen und Philosophien, die man erstellen kann dazu, was die Welt in ihrem Innersten zusammenhält, bzw. was vor dem Fixpunkt 'Anfang' gewesen sein könnte oder nach dem Fixpunkt 'Ende' geschehen könnte, außerhalb von Außerhalb läge ( also Innen, aber auch doch wieder nicht )
Wenn ich mich nach dem Tod in meine Bestandteile auflöse oder von der Umgebung allmählich zersetzt und verbraucht werde ist das nicht 'Nix', oder?
Wenn mein Geist ein Ergebnis der Entwicklung meines Körpers, der Nervenzentren und der Kommunikation einzelner Zellen ist und nach dem Tod zerfällt ist das ein ganz natürlicher Prozess und es braucht keine Mystik oder irgendwelche Nachtodleben um das zu erklären -- wobei ich nicht sagen würde dass sowas gänzlich unmöglich ist, deswegen.
Denkt man halbwegs realistisch, müsste unter Umständen sogar das Unmöglichste möglich sein zum Beispiel die Idiotie :
Michael Jackson hat die Welt erschaffen, wir sind Bestandteile seines Neverland - Kontinuums und weil der Dodo ausgestorben ist, werden wir nie erfahren, weshalb die Auster Auster heißt.
( Was ich allerdings noch weniger glauben würde als etwa die Däniken - These/ Ancient Astronaut - Erklärung )
Ich finde halt keine Notwendigkeit eines Glaubens wie der von den Religionen den Leuten praktisch aufgedrängt wird, bzw. vorausgesetzt stehen soll.
Die Gläubigkeit oder ihren Nutzen für Leute erkläre ich mir halt ein wenig anders, vermutlich -- ist für mich mehr sowas wie wenn sich Leute im dunklen Wald ( im Leben ) fürchten und deswegen ein Liedchen pfeifen, um sich sicherer vorzukommen.
Wenn man weiß dass im Wald nachts nix Schrecklicheres passieren kann als tagsüber auch, dann muss man nicht pfeifen
Man sammelt Ideen, wovon die Gott - These nur Eine von Etlichen ist, die zutreffen könnten, aber nicht müssen -- freilich glaube ich an verschiedene Thesen nicht, weil sie mir zu 'billig' oder nicht seriös genug begründet vorkommen.
Die Erschaffer - These könnte man mit Ideen aus der Phantasie sehr gut ersetzen, und die Art der Weitergabe von religiösem 'Wissen' schließt die Veränderung durch Menschen mit ein, ebenso die Beteiligung von 'gutmeinenden' Zusatzautoren oder Zensoren, je nach Zeit und Jahrhundert -- wer soll denn sagen können, dass diese Geschichten überhaupt noch viel von dem enthalten, was sie vor tausenden von Jahren waren -- nicht schon x Mal fehlübersetzt wurden, dem Zeitgeist oder Interpretationswünschen der Oberhäupter zurecht geschnitten und abgeändert wurden.
Na ja, das ergibt zumindest schon mal große Zweifel an so ner Ur-These, und wenn man den Faktor mit einbringt, dass Menschen gern schwindeln, konstruieren, konfabulieren , Märchen erzählen und modifizieren -- da sehen viele Ur - Geschichten bald alt aus.
Die Existenz von Göttern kann man weder widerlegen noch bestätigen -- die Existenz eines Gottes, den ich erfinde aber auch nicht, wenn das über Jahrtausende keiner erfahren würde, bzw. es im Laufe der Zeit in Vergessenheit gerät oder totgeschwiegen wird, könnte sich auch ein *Rmpmbmzrrr* der im Erdinneren existiert und von da die Abläufe regiert weder beweisen noch als Fake entlarven lassen.
Die Interpretation des Gottbildes als Symbolismus für 'Natur der Hergänge' bzw. Summe des Existenten -- mit sowas hab ich auch kein Problem, wer das so sehen und beschreiben mag, go ahead.
Die künstliche 'Vergeistigung' der Dinge ist für mich halt nicht notwendig.
An die Urknall - Idee glaube ich deswegen auch nicht unbedingt final, die Ergebnisse der Wissenschaft erscheinen mir halt noch am Verlässlichsten bisher.
Ich halte die außerhalb davon Sensoren offen für allerlei weitere Ideen
Man kann damit leben, dass Thesen da sind und man kann mit Thesen spielen, Philosophien und Spekulationen entwerfen -- eine Unendlichkeitsidee des Existenten ( worin unser Universum quasi nur ein Partikel oder ein Abschnitt eines Ablaufes wäre ) Myriaden von Urknällen, Myriaden von Universen und kaum fassbarer 'Übergangslose' als Vorstellung gibt mir gedanklich halt mehr als die Idee irgend eines Überwesens als Beherrscher aller Zeiten.
Abstraktere Ideen führen mich zu ner Vorstellung, in der Lebewesen sowas wie Prozesse, Körperzellen oder Wurzeln bzw. Sinnesorgane im Innern eines Wesens sein könnten, das viel mehr Dimensionen bewohnt als wir sie kennen -- wenn ihr Lust habt dürft ihr das Wesen gern SuperGott nennen -- ich nenne es lieber 'Fiffi' ... aber mit solchen Ideen amüsiere ich mich eher selbst als ich sie Ernst nehmen würde.
Zur Idee, selbst Göttlichkeit zu besitzen oder einen Teil davon darzustellen .... Wenn denn so der Fall, ja und ? Was soll das bringen?
Wie sich Geist entwickelt hat, wahrscheinlich als Folge von der komplexisierenden Eigenschaft des Lebens ?
Teil eines Wandlungsprozesses mit unbestimmtem Ziel -- vielleicht sogar Effekt jenes Urknalles? So wie Raumzeit ein Effekt davon sein soll.
Eine Variation von Effekt, wenn man multispektral denkt.
Wozu komplexisierend oder weshalb und warum ect -- haben die Gläubigen darauf eine schlüssige Antwort?
Wenn ich mich nach dem Tod in meine Bestandteile auflöse oder von der Umgebung allmählich zersetzt und verbraucht werde ist das nicht 'Nix', oder?
Wenn mein Geist ein Ergebnis der Entwicklung meines Körpers, der Nervenzentren und der Kommunikation einzelner Zellen ist und nach dem Tod zerfällt ist das ein ganz natürlicher Prozess und es braucht keine Mystik oder irgendwelche Nachtodleben um das zu erklären -- wobei ich nicht sagen würde dass sowas gänzlich unmöglich ist, deswegen.
Denkt man halbwegs realistisch, müsste unter Umständen sogar das Unmöglichste möglich sein zum Beispiel die Idiotie :
Michael Jackson hat die Welt erschaffen, wir sind Bestandteile seines Neverland - Kontinuums und weil der Dodo ausgestorben ist, werden wir nie erfahren, weshalb die Auster Auster heißt.
( Was ich allerdings noch weniger glauben würde als etwa die Däniken - These/ Ancient Astronaut - Erklärung )
Ich finde halt keine Notwendigkeit eines Glaubens wie der von den Religionen den Leuten praktisch aufgedrängt wird, bzw. vorausgesetzt stehen soll.
Die Gläubigkeit oder ihren Nutzen für Leute erkläre ich mir halt ein wenig anders, vermutlich -- ist für mich mehr sowas wie wenn sich Leute im dunklen Wald ( im Leben ) fürchten und deswegen ein Liedchen pfeifen, um sich sicherer vorzukommen.
Wenn man weiß dass im Wald nachts nix Schrecklicheres passieren kann als tagsüber auch, dann muss man nicht pfeifen
Man sammelt Ideen, wovon die Gott - These nur Eine von Etlichen ist, die zutreffen könnten, aber nicht müssen -- freilich glaube ich an verschiedene Thesen nicht, weil sie mir zu 'billig' oder nicht seriös genug begründet vorkommen.
Die Erschaffer - These könnte man mit Ideen aus der Phantasie sehr gut ersetzen, und die Art der Weitergabe von religiösem 'Wissen' schließt die Veränderung durch Menschen mit ein, ebenso die Beteiligung von 'gutmeinenden' Zusatzautoren oder Zensoren, je nach Zeit und Jahrhundert -- wer soll denn sagen können, dass diese Geschichten überhaupt noch viel von dem enthalten, was sie vor tausenden von Jahren waren -- nicht schon x Mal fehlübersetzt wurden, dem Zeitgeist oder Interpretationswünschen der Oberhäupter zurecht geschnitten und abgeändert wurden.
Na ja, das ergibt zumindest schon mal große Zweifel an so ner Ur-These, und wenn man den Faktor mit einbringt, dass Menschen gern schwindeln, konstruieren, konfabulieren , Märchen erzählen und modifizieren -- da sehen viele Ur - Geschichten bald alt aus.
Die Existenz von Göttern kann man weder widerlegen noch bestätigen -- die Existenz eines Gottes, den ich erfinde aber auch nicht, wenn das über Jahrtausende keiner erfahren würde, bzw. es im Laufe der Zeit in Vergessenheit gerät oder totgeschwiegen wird, könnte sich auch ein *Rmpmbmzrrr* der im Erdinneren existiert und von da die Abläufe regiert weder beweisen noch als Fake entlarven lassen.
Die Interpretation des Gottbildes als Symbolismus für 'Natur der Hergänge' bzw. Summe des Existenten -- mit sowas hab ich auch kein Problem, wer das so sehen und beschreiben mag, go ahead.
Die künstliche 'Vergeistigung' der Dinge ist für mich halt nicht notwendig.
An die Urknall - Idee glaube ich deswegen auch nicht unbedingt final, die Ergebnisse der Wissenschaft erscheinen mir halt noch am Verlässlichsten bisher.
Ich halte die außerhalb davon Sensoren offen für allerlei weitere Ideen
Man kann damit leben, dass Thesen da sind und man kann mit Thesen spielen, Philosophien und Spekulationen entwerfen -- eine Unendlichkeitsidee des Existenten ( worin unser Universum quasi nur ein Partikel oder ein Abschnitt eines Ablaufes wäre ) Myriaden von Urknällen, Myriaden von Universen und kaum fassbarer 'Übergangslose' als Vorstellung gibt mir gedanklich halt mehr als die Idee irgend eines Überwesens als Beherrscher aller Zeiten.
Abstraktere Ideen führen mich zu ner Vorstellung, in der Lebewesen sowas wie Prozesse, Körperzellen oder Wurzeln bzw. Sinnesorgane im Innern eines Wesens sein könnten, das viel mehr Dimensionen bewohnt als wir sie kennen -- wenn ihr Lust habt dürft ihr das Wesen gern SuperGott nennen -- ich nenne es lieber 'Fiffi' ... aber mit solchen Ideen amüsiere ich mich eher selbst als ich sie Ernst nehmen würde.
Zur Idee, selbst Göttlichkeit zu besitzen oder einen Teil davon darzustellen .... Wenn denn so der Fall, ja und ? Was soll das bringen?
Wie sich Geist entwickelt hat, wahrscheinlich als Folge von der komplexisierenden Eigenschaft des Lebens ?
Teil eines Wandlungsprozesses mit unbestimmtem Ziel -- vielleicht sogar Effekt jenes Urknalles? So wie Raumzeit ein Effekt davon sein soll.
Eine Variation von Effekt, wenn man multispektral denkt.
Wozu komplexisierend oder weshalb und warum ect -- haben die Gläubigen darauf eine schlüssige Antwort?
- Status
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
-
So langsam frage ich mich was das hier soll
- Gestartet von vonderOder
- Antworten: 3
-
-
Begründungstrilemma - eine Frage der Logik?- Gestartet von Trestone
- Antworten: 6