erik schrieb:
übrigens kann man auf den von dir verlinkten fotos bei konservativer zählweise erkennen, dass mindestens sechs (nicht drei) geschosse von dem einschlag betroffen sind...
Mich interessierte der mechanische Schaden an den Etagenböden. Daher habe ich die Etage, in der die Frau steht, und die obere Etage, die nur rechts ein wenig angetitscht ist und in der die Brände zu sehen sind, nicht mitgezählt. Ich sehe drei Böden, die betroffen sind, aber gut, es können auch vier sein.
@Maximilian_Che: Schön daß mir hier mal jemand beispringt.
Erstmal zu deinen Screenshots von der Rauchsäule:
Hier ist ein animiertes GIF von der Szene (Achtung, 1,6 MB). (
Darauf sieht man eindeutig, daß beide Türme noch stehen und die große Rauchwolke nichts mit irgendwelchen Trümmern zu tun hat.)
edit: Ich muß mich korrigieren: Ob der Südturm noch steht, kann ich doch nicht so eindeutig erkennen. Was meint ihr? Trotzdem sehe ich nicht, wie diese Wolke von Trümmern des Südturms verursacht worden sein soll. Wenn man sich einen
Lageplan der WTCs ansieht, kann man ziemlich genau sagen, wo sich die Rauchwolke befindet: Zwischen Nordturm und WTC7. Das Gebäude, das die Rauchwolke im unteren Teil verdeckt, ist das WTC7.
An dieser Stelle stand das WTC6, ein achtstöckiges Gebäude, das laut FEMA-Bericht von Trümmern beschädigt und zerstört worden ist. Das ist von ihm übriggeblieben (man beachte den Krater):
Oben rechts stand der
Nordturm.
antimagnet schrieb:
es reicht übrigens nicht, nur zeugenaussagen zu sammeln, die die eigene theorie bestätigen. wie viele zeugen sprechen denn nicht von explosionen? genauer: wie viele zeugen gibt es, die auf die frage ob das sprengungen gewesen sein könnten, sagen: nein, sicher nicht, denn ich war ja da und habs mitgekriegt. wären da sprengungen gewesen, hätt ich das gemerkt.
Da gibt es ein Problem. Die Explosionen wurden von Anfang an komplett verschwiegen. Die Bilder oben habe ich aus
dieser Forendiskussion. Der Ersteller leitet seinen Beitrag wie folgt ein:
It was a picture perfect day in September. I was watering some plants on my terrace and enjoying the unseasonably warm weather when I heard the sound of a plane flying low. Within seconds I watched in horror as the unthinkable unfolded, right in my backyard!
The shock was overwhelming. My first thoughts was that it was a terrorist attack. This was confirmed by the news reports of Al Qaeda. But one thing the reporters left out was something I witnessed first hand. A very important omission at that!
Seconds before the South Tower crumbled to its doom, I heard/felt a series of explosions. Same with the North Tower. There was no denying it, I could FEEL the vibrations of them like a small earthquake. Yet when I turned on the news none of the other eyewitnesses commented on this.
Indeed, in the days that followed, like many Americans, I remained glued to the news networks to keep myself informed of any developments and confirm what I had witnessed. But despite the numerous eyewitness accounts, there was still no mention of the explosions.
I decided to examine the evidence for myself...
Die New York Times hat sogar versucht, das "City of New York Fire Department" gerichtlich zu zwingen, zurückgehaltene bzw. verstümmelte Zeugenaussagen zu veröffentlichen.
Vergeblich.
So, jetzt sagt der Silverstein "pull it". In einer der Dokus (ich habe vergessen, welche es war) sind einige Videos von kontrollierten Sprengungen zu sehen, wo die Leute jeweils "pull" rufen, bevor die Sprengung eingeleitet wird.
Es soll also so eine Art Slangausdruck sein. Ob das stimmt, kann ich nicht beurteilen. Es würde aber Sinn ergeben, denn die Charakteristik der Sprengungen ist ja meist so, daß zuerst der Kern gesprengt wird und der Rest des Gebäudes von ihm herunterge
zogen wird. Das wird gemacht, um sicherzustellen, daß die Außenwände nach innen fallen und auf dem "Footprint" landen. Eine Art Implosion. Daher heisst eine der größten Seiten über kontrollierte Sprengungen auch
www.implosionworld.com.
Schaut da mal vorbei und laßt euch im "Cinema explosif" die Sprengung des Schuylkill Falls Tower (untere Reihe, viertes von rechts) vorführen. Wie beim Gebäude 7: Rauchentwicklung im Bodenbereich, nach oben laufende kleinere Explosionen, "Knick" in der Mitte, ungebremster Zusammenfall. Mit dem Unterschied, daß der Zusammensturz von Gebäude 7 wesentlich perfekter aussieht, obwohl es mehr als doppelt so groß war.
Was mich bei der Aussage von Silverstein noch wundert: Er trägt das in einem Plauderton vor, als ob es das normalste der Welt wäre. Wenn er sich tatsächlich verplappert hat und mit "pull it" die kontrollierte Sprengung meinte, können wir wohl davon ausgehen, daß auch in den Türmen solche Mechanismen eingebaut waren. Die könnten ja auch nach dem ersten Anschlag 1993 eingebaut worden sein.
Naja, da kann man wieder nur spekulieren. Ich bin aber nach wie vor der Überzeugung, daß die offizielle Pancaketheorie einfach physikalisch unmöglich ist.
Dazu schreibe ich später noch was (hab dich nicht vergessen, Malakim).
@Technoir: Hast du mittlerweile herausgefunden, wie die Frau da hingekommen ist?
Den Begriff hast aber Du soeben hinzuerfunden!
