boardentwicklung & userpsyche

[Hugo de la Smile]

aloha oliver,

..und ich würde es sehr begrüßen, hier mal einen Revisionisten
zu erleben, der auf Einwände, seinem geposteten Material
gegenüber, mal offensichtlich (also lesbar) nach denken würde,
dass die Dinge denn vielleicht doch etwas anders sein könnten,
als er/sie es sich gerade so schön zu recht gelegt hat.

es mag zwar für den revisionisten menschlich gesehen zu begrüßen sein, wenn er über seinen blödsinn mal nachdenkt.
doch für das zahlende und nicht zahlende publikum ist es doch eher ermüdend, wenn sich eine die blöße gibt ihre ersten gehversuche in kritischem denken[inclusive auf die schnauze fallen], in der öffentlichkeit zu vollziehen.
richtig schlimm ist es wenn der revisionist augenscheinlich schon viele jahre merkbefreit durch die welt stolpert.

aloha

Hugo de la Smile

 

[starbug]

sich offen halten zu können, dass das unvorstellbare möglich ist halte ich für eine wichtige eigenschaft, um sich nicht auf einer sichtweise festzufahren... ich würde einen revisionisten z.b. nicht pauschal verurteilen (auch wenn ich mich mit der materie noch nicht auseinandergesetzt habe), denn zu welchen vertuschungs und manipulationsmöglichkeiten manche die macht besitzen _kann_ man sich nicht vorstellen, ausser man hat es mal hautnah miterlebt. die wahrheit liegt meistens irgendwo in der mitte und ist doch komplett anders als man sich vorstellt (oder ist das jetzt der einfluss hollywoods auf mein denken? ). von themen wie dem 2. weltkrieg kann man nur die spitze des eisbergs erblicken... was in der politik wirklich geschieht und vor allem mit welchen motiven ist wohl eines der größten weltlichen geheimnisse schlechthin, nicht umsonst kursieren so viele verschwörungstheorien...
welchen möglichkeiten der bewusstseinsmanipulation es gibt, wissen auch nur die ganz genau, die am meisten in der richtung forschen, also wohl die geheimdienste. wie unser denken unter physikalischen einflüssen wie umweltgiften und em strahlung und der klassischen gehirnwäsche der meinungsmache/bildung durch die medien leidet, lässt sich auch schlecht beweisen, denn dummheit tut bekanntlich nicht weh.
jede bewusstseinserweiterung zeigt einem wie begrenzt man vorher war macht einen offener dafür, dass es noch mehr gibt, als das vorstellbare... (bitte keine kommentare in richtung drogen jetzt )

u never know... keep your eyes open (gruss @weinberg )

 

[starbug]

ich sehe nicht was du meinst. ich verstehe zwar deinen eingangsbeitrag, doch stimme ich nicht überein, dass er die situation hier beschreibt, ebenfalls halte ich deine kritik an der skepsis für abwegig. auch hier verstehe ich, was du sagen willst, nur ist es meiner ansicht nach unsinn.

nein nein, du _denkst_ du verstehst was ich meine!
du weisst ja auch gar nicht, ob ich das, was ich meine durch mein geschreibsel richtig ausdrücken konnte.

sender -> code -> empfänger
als das muss das gleiche system haben. und so etwas gibt es nicht... man kann _niemals_ genau das verstehen, das ein anderer meint, schon allein deshalb nicht, weil worte so ein überaus mangelhafter code sind ("korreeeekt!" )

 

[starbug]

Das da manchmal auch Ironie mit hinein gerät..Nun, woran
erkennst Du einen Fanatiker? Meistens doch wohl an seinem
mangelnden Humor...und vor solchen Leuten, auch wenn
es Wahrheitsfanatiker sind, hab ich mehr Angst als vor den
großen, den echten Verschwörern...

der gedanke liegt nahe, dass die "echten verschwörer" die größten fanatisten sind, so jedenfalls meine einschätzung. so abartig sein und die menschheit zu unterjochen, kann man doch nur aus tiefster überzeugung, oder??

..und ich würde es sehr begrüßen, hier mal einen Revisionisten
zu erleben, der auf Einwände, seinem geposteten Material
gegenüber, mal offensichtlich (also lesbar) nach denken würde,
dass die Dinge denn vielleicht doch etwas anders sein könnten,
als er/sie es sich gerade so schön zu recht gelegt hat.

tja, leider verboten (und ich sehe es absolut ein, dass sich die administration des boards von verbotenen inhalten distanziert)
meinungsfreiheit, wie ich sie liebe
ich frage mich, ob es allein die eingeredete schuld ist (schuld hatten die väter der gedanken), die derartige gesetze hervorbringt oder ob mehr dahinter steckt (wie gesagt, ich interessiere mich dann doch mehr für andere themen).

gruss
starbug

 

[Tourett]

tja, leider verboten (und ich sehe es absolut ein, dass sich die administration des boards von verbotenen inhalten distanziert)
meinungsfreiheit, wie ich sie liebe

bullshit starbuck

du hast hier die meinungsfreiheit die dir deine freunde niemals zugestehen wuerden

worueber moechtst du reden
komm mal zum punkt
aber erzaehl keinen kappes

 

[Hugo de la Smile]

aloha tourett,

es ist per stgb untersagt, die shoa zu leugnen, völlig zu recht, meiner ansicht nach. da diese leugnung immer mit einem latenten gewaltaufruf einhergeht. denn wer unterstellt, dass es die shoa nicht gegeben hat, der kann dies ja nur mit der figur des juden als weltenverderber.

nein nein, du _denkst_ du verstehst was ich meine!
du weisst ja auch gar nicht, ob ich das, was ich meine durch mein geschreibsel richtig ausdrücken konnte.

was du meinst, kann ich tatsächlich nicht wissen. meine sprachkompetenz erlaubt mir doch zuversichtlich zu sein, dass ich verstanden habe was du schriebst.
hier ist eine derartige skepsis zum beispiel übertrieben. nicht übertrieben ist sie bei abwegigem verschwörungstobak und esosermon.

als das muss das gleiche system haben. und so etwas gibt es nicht... man kann _niemals_ genau das verstehen, das ein anderer meint, schon allein deshalb nicht, weil worte so ein überaus mangelhafter code sind ("korreeeekt!" )

ich stimme dir zu.
ich schließe ja auch nicht nur allein aus deinen worten, sondern auch aus meiner erfahrung mit anderen menschen. außerdem postuliere ich, dass wir als meschen, eine ähnliche erlebniswelt haben.
den text eines außerirdischen oder eines einhorns würde ich vorsichtiger einschätzen.

sich offen halten zu können, dass das unvorstellbare möglich ist halte ich für eine wichtige eigenschaft, um sich nicht auf einer sichtweise festzufahren...

nicht offen für neues zu sein, bedeutete mangelnde skepsis.

ich würde einen revisionisten z.b. nicht pauschal verurteilen (auch wenn ich mich mit der materie noch nicht auseinandergesetzt habe),

ich würde sie auch nicht pauschal verurteilen. jedem steht ein eigenes verfahren zu.

denn zu welchen vertuschungs und manipulationsmöglichkeiten manche die macht besitzen _kann_ man sich nicht vorstellen, ausser man hat es mal hautnah miterlebt.

nein, man kann auch aus den bekannten umständen auf die manipulationsmöglichkeiten schließen. im falle des revisionismus ist die sachlage klar. die faktenlage spricht überdeutlich gegen die revisionisten.

die wahrheit liegt meistens irgendwo in der mitte

mit dieser sichtweise rechnen die revisionisten. sagen wir mal ich zählte zehn blumentöpfe. ein wirrkopf behauptet es wären 2, sollen wir uns nun auf 6 einigen? dann behauptet er wieder es seien nur 2.
jetzt kann man erwidern, die realität ist nicht begreifbar, sinneseindrücke können nur mit sinneseindrücken beweisen werden, den "wahren" blumentopf gibt es gar nicht, die zahl 10 ist eine deutliche vereinfachung. doch das ist alles nur blabla und ein ebenenwechsel. wir können kritik an der erfahrbarkeit der wirklichkeit und dem rationalismus gerne an blumentöpfen diskutieren, nicht an verbrannten leibern.

und ist doch komplett anders als man sich vorstellt (oder ist das jetzt der einfluss hollywoods auf mein denken? ).

dieser halbsatz ist in abhängigkeit von der variablen "man" wahr oder falsch, auf einer ebene.
auf einer anderen ebene könnte man sagen, dass unter keinen umständen feststellbar ist wie die wahrheit aussieht - eine diskussion dazu daher müßig ist und man sich auf die schnittmenge der geteilten wahrnehmungen konzentrieren muss.

von themen wie dem 2. weltkrieg kann man nur die spitze des eisbergs erblicken...

nein, der öffentlichkeiot stünden tiefe und breite faktenberge zu verfügen, die sie prüfen, prüfen, prüfen könnte.
diese fakten sind sehr eindeutig.

was in der politik wirklich geschieht und vor allem mit welchen motiven ist wohl eines der größten weltlichen geheimnisse schlechthin,

es gibt nur weltliche geheimnisse. unweltliche geheimnisse kann es nicht geben. wenn du das jetzt als starre skepsis ankreidest:
die welt ist das was alles beinhaltet. so definiere ich dieses wort.

nicht umsonst kursieren so viele verschwörungstheorien...

ich glaube, dass verschwörungsglaube auch viel von religion hat.
daher behandele ich diesen satz wie: "nicht umsonst beten soviele menschen."
kein beweis für einen gott, aber ein hinweis auf ein bedürfnis der menschen.

aloha

Hugo de la Smile

 

[truth-searcher]

@ Starbug

Ich bin fast genau so lange hier an board wie Du (ok, eine Woche kürzer) und ich muss sagen, dass Du mit Deinem Eingangspost im grossen und ganzen recht hast.

Ich erinnere mich im übrigen auch, vor kurzem in einem anderen thread eine ähnliche Meinung von Samhain gelesen zu haben.

Es hat sich wirklich einiges geändert, aber es ist schwer genau zu definieren, was das ist.

Auf der einen Seite finde ich es sehr angenehm, nicht mehr so viel Müll von irgendwelchen Nazis (also ECHTEN Rassenspinnern, die meinen, Deutsche wären zur Herrenrasse geboren, und der ganze Dreck...) hier zu finden.
Auf der anderen Seite ist es fast unmöglich geworden, Theorien über Zusammenhänge der aktuellen Vorgänge einmal durchzudiskutieren, ohne von irgendwelchen pseudoschlauen ....., ja, wie soll man sie nennen? ...
Von Skeptikern möchte ich hier gar nicht sprechen, denn fundierte und argumentativ vorgebrachte Skepsis wäre ja durchaus produktiv. Hier geht es aber oft nur noch darum, so schnell wie möglich das Thema ins Lächerliche zu ziehen, oder den Autor zu diffamieren.
Wenn ich manchmal beobachte, wie manche Poster (z.B. Hilda) regelrecht gemobbt oder pauschal als verrückt abgestempelt werden (und das mit teilweise noch viel dämlicheren Argumenten als die ursprünglich angegriffene Meinung), vergeht mir jegliche Lust, mich noch ernsthaft hier auf ein Thema einzulassen.

Sicher, uns allen steht es frei, das board zu verlassen. Und genau das wird auch über kurz oder lang mit allen usern, die sich auf einem etwas fundierteren level mit den Verschwörungsthemen auseinandersetzen wollen, passieren.
Die Folge: Das board besteht nur noch aus Verschwörungsnewbies, und die werden dann ganz schnell von der inzwischen hier angestammten Pseudo-PC-Police auf den rechten Pfad gebracht, mit den altbekannten Methoden. Ein Rudel von (für den newbie anscheinend voneinander unabhängigen) Postern attackiert die Meinung, schön mit verteilten Rollen (der eine macht auf weise/väterlich ablehnend, der nächste zynisch/ ins lächerliche ziehend und der Dritte kommt dann noch mit ein paar angreifenden Unterstellungen), und die unterstützen sich natürlich auch noch gegenseitig. Nach spätestens 2 Seiten ist der thread am Ende, oder zumindest gekidnappt.

Aber auch diese Äusserung wird natürlich wieder genauso angegriffen werden .....

Die Gefahr, dass sich hier ein Forum für eine Gruppe von Leuten bilden könnte, die wirklich hinter die Zusammenhänge kommen wollen, einfach um der Wahrheit willen, und nicht um irgendwelche Vorurteile bestätigt zu sehen, ist jedenfalls gebannt.

Das Problem bleibt: Selbst wenn man ein eigenes Forum eröffnet, wie will man die selbe Entwicklung verhindern, ohne selbst die Meinungsfreiheit zu beschränken?

Auch wenn dieses Board sich Weltverschwörung nennt, ist der Name eben nicht Programm. Im Gegenteil!

Wenn Du also ein besseres board findest oder gründest, lass es mich wissen. Dieses hier wird ohne echte Verschwörungssucher sowieso früher oder später absterben, denn wer liest schon ein "Weltverschwörungsboard", auf dem sich alle nur noch gegenseitig bestätigen, dass es keine Verschwörung gibt?

LANGWEILIG!

Das Publikum geht in die Vorstellung, um Löwen zu sehen, nicht die Dompteure. Und in diesem Käfig ist vor lauter Dompteuren eben kein Platz mehr für Löwen.

Kopf hoch,
truth-searcher

 

[argos]

Dont feed the troll

:x ABSTELLEN

 

[antimagnet]

ja, das ist schon hart, wenn da wo weltverschwörung draufsteht, gar nicht weltverschwörung drin ist... wie gemein...

ich glaube, ihr versteht nicht ganz, was ein skeptiker ist. ein skeptiker ist, nun haltet euch fest - skeptisch. erst wenn die daten sicher für oder gegen eine sache sprechen, werden sie akzeptiert. skeptiker gehen lieber konservativ vor, sie ziehen das alte zwangsweise dem neuen vor. denn erst wenn sich das neue als sicher "bewahrheitet", werden sie`s übernehmen. das ist eine relativ sichere methode sich der wahrheit zu nähern, ohne vorschnellen schlüssen auf den leim zu gehen. wer einfach so, nur weil es eventuell ja so gewesen sein könnte, glaubt, die wahrheit läge irgendwo dazwischen, rät einfach nur naiv ins blaue.




väterlichen gruß
und das fettgedruckte bitte als wohlgemeinte provokation verstehen ,
antimagnet

 

[starbug]

@antimagnet:

halt dich fest - ich hab es schon vor deine erklärung verstanden.
entschuldigung, wenn ich manche verwirrt haben sollte. ich meinte mit skeptikern leute, die neuem gegenüber mit einer übersteigerten skepsis gegegnen - nicht dem alten.
ich bin natürlich auch ein riesenskeptiker, da ich den darstellungen der medien oder schulwissenschaftlichen wahrheiten immer skeptischer gegenüberstehe. aber da es hier ein _verschwörungsboard_ ist, habe ich die skepsis immer auf _verschwörungstheorien_ (usw.) bezogen.
skepsis im allgemeinen sagt nichts über die offenheit aus.
unüberlegt von mir, ok (zeitmangel...) aber verstanden hast du ja was ich meinte - soll ich dein post jetzt als diffamierungs- oder aufklärungsversuch ansehen??

@argos:

lol - danke für das 2. beispiel

@all
wiso sollte man einen threat dicht machen???
versteh ich absolut nicht - wenn er auch sinnlos ist, man muss ja nicht teilnehmen.... und solange noch irgendwer evtl was reinschreiben möchte...so lasse man ihn doch offen.

@gestreift: hab dich nich vergessen, aber keine zeit, sorry

schöne grüsse
starbug

 

[hives]

Guten Morgen Vietnam

In einer Beziehung kann ich mich truth searcher nur anschließen:
Es ist angenehm, hier nur noch vereinzelt die wirklich radikalen Verbalextremisten zu erleben - und andererseits ebenso enttäuschend wie bedenklich, dass in anbetracht der regelmäßigen Extremistenentfernung so wenige Verschwörungstheoretiker übrigbleiben...

Viele Verschwörungstheoretiker und vor allem natürlich -gläubige sind eben Extremisten - deshalb muss es in diesem Forum vor allem unsere Aufgabe sein, Extremisten zu identifizieren und ihnen den Wind aus den Segeln zu nehmen - oder eben: sie zu bannen. Für mich persönlich ist die erste Möglichkeit die vernünftigere und ich kann auch nicht jeden Bann von Moderation und Administration nachvollziehen - jedoch sollte man sich als VTer ständig vor Augen halten, wo viele Theorien konstruiert werden, und welche Zirkel unter VTern ihre Anhänger suchen...

Die Massenmedien tragen übriges zu der Situation bei, und verbinden Verschwörungstheorien grundsätzlich mit Extremismus.
Hat man dies alles im Sinn, nimmt es nicht Wunder, dass einerseits viele extremistische VTer gebannt werden, und im Gegenzug alle nicht-extremistischen User erhalten bleiben, zu welchen wiederum ein paar nicht-extremistische VTs und natürlich die Horden ( ) von massenmedienopportunen Usern gehören...

Ich persönlich zb. - obwohl ich von einigen wahrscheinlich zu den extremen Kritikern gezählt werde, da ich für obskurantistische Theorien wenig empfänglich bin - lasse mich auf viele Themen überhaupt nicht mehr ein, in anderen poste ich nur noch wortkarge Beiträge - man kann sich schließlich relativ sicher sein, dass der Thread in den nächsten 23 Seiten die altbekannten Gemeinplätze wiederkäut und sich schon auf der nächsten Seite niemand mehr an den Beitrag erinnert...

Wie es weitergeht?
Beteiligen ist angesagt. Ich für meinen Teil werde die Entwicklung weiter verfolgen, von Zeit zu Zeit etwas anmerken und mich über sinnvolle und kritische Beiträge in diesem Forum freuen.

ja, das ist schon hart, wenn da wo weltverschwörung draufsteht, gar nicht weltverschwörung drin ist... wie gemein...

ich glaube, ihr versteht nicht ganz, was ein skeptiker ist. ein skeptiker ist, nun haltet euch fest - skeptisch. erst wenn die daten sicher für oder gegen eine sache sprechen, werden sie akzeptiert. skeptiker gehen lieber konservativ vor, sie ziehen das alte zwangsweise dem neuen vor. denn erst wenn sich das neue als sicher "bewahrheitet", werden sie`s übernehmen. das ist eine relativ sichere methode sich der wahrheit zu nähern, ohne vorschnellen schlüssen auf den leim zu gehen. wer einfach so, nur weil es eventuell ja so gewesen sein könnte, glaubt, die wahrheit läge irgendwo dazwischen, rät einfach nur naiv ins blaue.

Den Schluß kann ich unterstreichen, jedoch Einspruch gegen deinen Hinweis auf das konservative Vorgehen der Skeptiker:


Die philosophische Schule der Skepsis richtete sich vor allem gegen die "Wahrheiten" philosophischer Lehrgebäude, in der Antike zb. die Sophisten oder die Schüler der pyrrhoneischen Skepsis, die durch teilweise schon konstruktivistisch anmutenden Zweifel und Relativismus glänzten - nach vereinfachenden Darstellungen suchten sie in der Philosophie die Seelenruhe, welche die Wirren der Politik nicht liefern konnte...
Ein interessanter Fall des 16. Jahrhunderts ist Michel de Montaigne, der als Begründer des neuzeitlichen Skeptizismus und einer der ersten Aufklärer gilt:
"Die menschliche Unwissenheit ist nach meiner Meinung das Zuverlässigste, was man in der Schule der Welt lernen kann."

Skeptizismus und Skepsis richteten sich in erster Linie gegen tradierte und gelehrte Dogmen.




mfg
hives

 

[Tortenhuber]

@ starbug: man sollte sich damit zufrieden geben, dass nichts so ist wie man es sich wünscht, weil der wunsch der realität immer voraus ist. du solltet dir das einfach nicht mehr so zu herzen nehmen, das board ist eben wie es ist, nämlich ein verkleinerte realität. wenn man hierdrin nicht damit zu recht kommt, dass die leute bestimmte sachen ins lächerliche ziehen, dann wird man in er realität auch nicht damit klarkommen ....


aber: ich kann deinen punkt voll verstehen, stand an derselben stelle vor einiger zeit und bin jetzt eigentlich nur noch wegen der gemeinschaft hier.

 

[antimagnet]

ums nochmal zusammenzufassen, was ich meinte:

ich kann die "skeptiker" nicht verstehen, die blind der offiziellen geschichtschreibung misstrauen und blind alternativen theorien vertrauen. blindlings etwas zu glauben, das ist für mich naiv - und eben grade nicht skeptisch. und das gilt für tradierte dogemen wie für neue erklärungen. ich denke, dass auch das die alten griechischen skeptiker gemeint haben - die wollten bestimmt nicht, dass man das "alte" einfach so über den haufen wirft, um sich einfach so dem "neuen" zuzuwenden. die betonung liegt auf einfach so. das gilt auch für diesen satz von mir - es war etwas versteckt, ich gebs zu:

wer einfach so, nur weil es eventuell ja so gewesen sein könnte, glaubt, die wahrheit läge irgendwo dazwischen, rät einfach nur naiv ins blaue.

man muss seine sicht schon begründen (das gilt für konservative wie für progressive) - und muss sich eben damit zufrieden geben, wenn andere diese gründe kritisieren und eventuell auch nicht glauben. erst recht muss man sich damit zufriedengeben, wenn aus wissenschaftlicher sicht diese dinge kritisiert werden: denn wissenschaftler lassen lieber nen schuldigen laufen (= einen zusammenhang verneinen, wo einer ist), als dass sie einen unschuldigen einsacken (= zusammenhänge behaupten, wo gar keine sind).

,
a.

 

[starbug]

@tortenhuber:

du hast schon recht. es gibt genug schöne dinge, mit denen man sich beschäftigen sollte, bevor man sich selbst schadet. aber da kommt wohl der kleine weltverbesserer in mir durch und ich bin auch nicht wirklich stammgast hier, so dass sich mein ärger noch in grenzen hält, auch wenn das vielleicht anders rüberkommt.
ausserdem gibt es immer unbewusste faktoren, die einen an negativen dingen festhalten lassen, klassisches beispiel drogensucht.
das board ist in der tat ein kleiner spiegel der realtität, vielleicht nutze ich es deshalb als ausgleich für den frust im alltag (wo ich nicht so arg missionarisch auftrete).

@hives:
größtenteils stimme ich dir zu, aber was du sagst hört sich teilweise danach an, als ob du glaubst menschen durch zensur vor, deiner meinung nach, falschen meinungen zu schützen.

Skeptizismus und Skepsis richteten sich in erster Linie gegen tradierte und gelehrte Dogmen.

ok, meine definition war leicht umgekehrt, da es _hier_ eben gerade um unorthodoxe themen geht. skepsis ist halt relativ.

 

[starbug]

@antimagnet:

da geb ich dir vollkommen recht, ein naives verharren auf seinem standpunkt ist auf beiden seiten nicht angebracht. ich hoffe du hast eine zustimmung zu solchem verhalten nicht aus meinen posts herausgelesen!

meine kritik war, dass solch ein verhalten hier am board besonders bei den "traditionellen" zu beobachten ist, bzw dass sie vielleicht einfach in der mehrzahl sind und es deshalb so erscheint - wie auch immer, ich denke mal du verstehst worums mir geht

wer einfach so, nur weil es eventuell ja so gewesen sein könnte, glaubt, die wahrheit läge irgendwo dazwischen, rät einfach nur naiv ins blaue.

erfahrungsgemäß ist es oft so, was aber nicht bedeutet, dass ich daraus ein vorurteil bilde oder gar dass meine meinung einzig und allein durch diese vorstellung zustande kommt (hoffe ich doch. ja, pauschalisierungen sind eigentlich immer schlecht und man sollte vorsichtig damit sein....

 

[antimagnet]

an sich sind wir uns einig - einzig folgenden sachverhalt nehme ich selbst grade andersrum wahr:

meine kritik war, dass solch ein verhalten hier am board besonders bei den "traditionellen" zu beobachten ist, bzw dass sie vielleicht einfach in der mehrzahl sind und es deshalb so erscheint - wie auch immer, ich denke mal du verstehst worums mir geht

ich seh die naivität eher bei den "progressiven"... aber ich kann hier ebenfalls zugestehen, dass das nur meine subjektive meinung ist...

wir können ja aber festhalten, dass wir rausgefunden haben, dass es gar nicht um konservatismus oder progressivität geht, sondern um naivität und skepsis (worunter ich auch die skepsis gegenüber der offiziellen geschichtsschreibung verstehe). insofern würde dein vorwurf lauten, dass du nicht verstehen kannst, wie so viele hier auf dem board naiv die offizielle version übernehmen - gerade wo wir uns doch aufs banner geschrieben haben, eben dies nicht zu tun. dann wiederum kommen wir aber zu dem punkt, dass ich beispiele sehen will...

schönen gruß,
antimagnet

 

[Fantom]

ich kann die "skeptiker" nicht verstehen, die blind der offiziellen geschichtschreibung misstrauen und blind alternativen theorien vertrauen.

eben. für mich zählen beweise. und wenn es eine weltverschörung gäbe, dann muss es dafür auch beweise geben.

nur leider gibt es genug leute, die aus allem scheiss diese beweise herauslesen wollen - und dann wird es meistens lächerlich.

ich sehe nicht ein, warum ich diesen meinen skeptizismus gegenüber diesen "vermutungsbeweisen" und den leuten die diese "beweise" inzwischen längst als DIE wahrheit bezeichnen nicht ausdrücken soll. und manchnmal wird es einfach lächerlich.

ich hab das gefühl, dass diejenigen, die eine "weltverschwörung" als gegeben hinnehmen sehr viel unkritischer sind, als alle, die diese eher als hirngespinst betrachten. die einschlägige literatur ist das beste beispiel. wenn "verschwörung - ja!" wird es geschluckt, egal wieviel schwachsinn dort verzapft wird und egal wieviele beweise es gegen diese ideen gibt - steht "verschwörung - nein!" drauf, dann sind es spione des systems.

so wird ganz klar mit zweierlei maß gemessen.

 

[hives]

wir können ja aber festhalten, dass wir rausgefunden haben, dass es gar nicht um konservatismus oder progressivität geht, sondern um naivität und skepsis (worunter ich auch die skepsis gegenüber der offiziellen geschichtsschreibung verstehe).

*unterschreib*

Für mich hat es sich nur irgendwie so angehört, als müssten Skeptiker deiner Meinung nach eine Art Gegenmodell annehmen, welches das alte ersetzt und zudem in Beweispflicht steht...
Und das ist es eben nicht: Zweifeln kann und muss man auch ohne kontingentes Gegenmodell, was für Skeptiker ebenso gilt

erst wenn die daten sicher für oder gegen eine sache sprechen, werden sie akzeptiert. skeptiker gehen lieber konservativ vor, sie ziehen das alte zwangsweise dem neuen vor.

Darauf habe ich mich bezogen - wenn die Daten nicht sicher für oder gegen eine Sache sprechen, ziehen Skeptiker im traditionellen Sinn nicht das Alte vor, sondern zweifeln mindestens (s.o.) bis auf weiteres an beidem.
Auf dieses Board bezogen: Leute, die in voller Überzeugung eine bestimmte Theorie - egal ob Pro-VT oder Contra-VT - als Wahrheit verkaufen wollen, obwohl sie wenig Ahnung und noch weniger Beweise haben, kann ich nicht ruhigen Gewissens als Skeptiker bezeichnen - die Tugend des Skeptikers ist der Zweifel, sowohl an VTen als auch an den offiziellen Darstellungen.

Und da sag ich dir natürlich nichts neues, wollte das nur noch mal klarstellen und den consensus herausarbeiten

größtenteils stimme ich dir zu, aber was du sagst hört sich teilweise danach an, als ob du glaubst menschen durch zensur vor, deiner meinung nach, falschen meinungen zu schützen.

Ich halte Zensur prinzipiell für eine problematische Methode, die ich eigentlich nicht gut heiße, u.a. weil es Gefahren beinhaltet, Märtyrer geschaffen werden, die Zensierten wohl kaum überzeugt wurden etc.
In Anbetracht der Umstände jedoch kann ich das Verfahren in Bezug auf dieses Board gut nachvollziehen, vor allem da es sich meist um verbalradikale Defäkationen handelt, und - nicht zuletzt - weil es Gesetze gibt, die auch für das Geschreibsel in Internetforen gelten.



mfg

 

[starbug]

ich kann die "skeptiker" nicht verstehen, die blind der offiziellen geschichtschreibung misstrauen und blind alternativen theorien vertrauen.

ich kann die nicht-"skeptiker" nicht verstehen, die blind der offiziellen geschichtschreibung trauen und blind alternative theorien ablehnen.

für mich zählen beweise. und wenn es eine weltverschörung gäbe, dann muss es dafür auch beweise geben.

für mich zählen beweise. und wenn es keine weltverschörung gäbe, dann muss es dafür auch beweise geben.

nur leider gibt es genug leute, die aus allem scheiss diese beweise herauslesen wollen

nur leider gibt es auch genug leute, die sich durch nichts überzeugen lassen.

ich hab das gefühl, dass diejenigen, die eine "weltverschwörung" als gegeben hinnehmen sehr viel unkritischer sind

ich hab das gefühl, dass diejenigen, die die uns vorgesetzten wahrheiten als gegeben hinnehmen sehr viel unkritischer sind

so wird ganz klar mit zweierlei maß gemessen.

 

[Qrt]

@fantom

eben. für mich zählen beweise. und wenn es eine weltverschörung gäbe, dann muss es dafür auch beweise geben.

Gerade weil Verschwörungen nicht zu Beweisen sind , werden sie von gewissen Geistern als unumstösslich angesehen . Das ist genauso wie mit der Religion . Man brauch keine Beweise . Es wird auf unkritische Art und Weise gefühlt . Alles andere wird als störender Skeptizismus angesehen , der " gerade chic" ist .

Verschwoerungskritiker meinen zurecht , das die Foccusierung auf eine Weltverschwoerung daher rührt , weil Religion in unserer Gesellschaft sukzessiv an Bedeutung verliert. Weltverschwoerung als Religionsersatz .

Passendes Zitat aus WV
"Es gibt Leute die glauben alles ,wenn man es ihnen nur ins Ohr flüstert."


@starbuck

ist man einmal über den newbie status hinweg, gilt es als chic, alles in frage zu stellen.

Weisst du , du kannst den Leuten nicht vorwerfen , das sie sich in ihrer Meinung weiterentwickeln . Ausserdem war es nie "chic" skeptisch zu sein. Skeptizismus ist und war immer die Antriebsfeder für Erkenntnis . Wenn du nun auf diese Erkenntnis pfeifst, weil es so viel schöner ist, sich mit romantischen Hirngespinsten abzugeben , ok dein Bier . Aber es gibt vielliecht noch Leute , die das ein wenig kritischer betrachten wollen .

aber viele, die meisten, sind so sehr von ihrem skeptizismus befangen, dass sie sich selbst die chance nehmen, ihr wissen, bewusstsein noch mehr zu erweitern

ich habe nichts gegen skepsis, aber die allgemeine skepsis hier hat ein maß angenommen, die schädlich für die entwicklung des boards ist

Du stellst den Skeptizismuss dar , als stünde der der "Erweiterung" des Menschen im Wege . Das ist reiner Quatsch . Das Gegenteil ist richtig !.

Ich bin Verschwörungstheoretiker (und hochgradig paranoid) weil ich meine, dass Ereignisse, wie die Schweinebucht oder die Intervention der USA in Guatemala 1954 wirklich stattgefunden haben etc. pp.

Ich glaube an Verschwörungen. Ich glaube, dass P2 wirklich existiert hat. Ich glaube auch, dass es die katholische Kirche gibt etc. pp.

Du darfst alles Glauben. Für Glauben brauchst du keine Beweise . Aber glaube nicht , das ich das glaube , nur weil du das glaubst . Ich habe andere Maßstäbe , die "wahrheit" rauszufinden zb durch>>> Beweise .

Ausserdem bewegen sich deine Verschwoerungen noch im "normalen" Bereich . Ich kenne da viel agressivere Standpunkte wie zb . Amerika hat den 9/11 selbst inszeniert . Mossad hat die Juden im WTC vorher gewarnt. etc. etc. Die gesamte Bandbreite der neuen Verschwoerungslilteratur sei hier erwähnt . ala Wisnevski , Brökers etc .

für mich zählen beweise. und wenn es keine weltverschörung gäbe, dann muss es dafür auch beweise geben.

Du musst Beweise für etwas erbringen was existiert , nicht , was nicht existiert !. Sonst könntest du auch behaupten , das Ottifanten in freier Wildbahn existieren . Weil es ja ,scheinbar, keine gegenteilige Beweise gibt . ABer die gibt es , Ottifanten sind niemals beobachtet worden << was ein Beweis ist . Du sagt schlicht " vielleicht gibt es sie ja doch" . DU musst hier Beweisen .

fantom hat folgendes geschrieben::
ich hab das gefühl, dass diejenigen, die eine "weltverschwörung" als gegeben hinnehmen sehr viel unkritischer sind

ich hab das gefühl, dass diejenigen, die die uns vorgesetzten wahrheiten als gegeben hinnehmen sehr viel unkritischer sind

Das find ich jetzt albern .

gruss