Aufstand der Atheisten

[Goatboy]

Nein, wieso? Das ist doch keine Medikamentenstudie, in der es um Konfidenzintervalle und p-Werte geht, die eine hohe statistische Power erfordern. Für eine explorative Untersuchung sind zwölf Teilnehmer völlig in Ordnung.

 

[Simple Man]

Können wir also festhalten: bewiesen ist damit noch nix (außer, dass Journalisten aufhören sollten, über Wissenschaft zu berichten), aber für ein erstes "Aha, da könnte was sein" reichen zwölf Teilnehmer.

 

[Goatboy]

Ja, so in etwa. Wobei in eventuell folgenden Studien zur Bestätigung der Hypothese sicher auch keine 5000 Probanden zu erwarten sind, weil das einfach unnötig wäre.

Ich verstehe zwar mal wieder nicht, worauf du hinaus willst, wenn du schreibst, es sei damit bewiesen, dass Journalisten nicht über Wissenschaft berichten sollten, aber ich frage am besten gar nicht.

 

[Simple Man]

Weil Überschrift und Teasertext falsch sind.

 

[Goatboy]

Genau. Deswegen sollten Journalisten grundsätzlich nicht über Wissenschaft berichten. Forscher sitzen in ihren Elfenbeintürmen und kommunizieren ausschließlich mit Kollegen, die Öffentlichkeit erfährt nichts über neue Entwicklungen und alles wird gut. Am besten, Journalisten hören auch auf, über Politik zu berichten, weil es da gelegentlich auch Texte gibt, die nicht völlig richtig formuliert sind. Dann bleiben den Menschen endlich auch diese nervigen Nachrichten erspart.

Dabei habe ich doch gar nicht gefragt.

 

[Simple Man]

Du, du musst uns hier nicht noch beweisen, dass du keinen Humor verstehst oder Ironie nachvollziehen kannst. Das merken wir auch so.

 

[Goatboy]

Wenn man nicht weiter weiß, unterstelle man seinem Gegenüber, er verstehe einen nicht, sei humorlos/peinlich/dämlich/verbohrt/verrückt... Lass mich raten: ich wette, das steht auf Seite eins in "Forendiskussionen für Dummies".

Edit: aus gegebenem Anlass nehme ich die Unterstellung des Trollens in obige Liste mit auf.

 

[agentP]

aber für ein erstes "Aha, da könnte was sein" reichen zwölf Teilnehmer.

Es sind 12 (laut anderen Quellen 17) Teilnehmer mehr, als die Vertreter der "Liebe ist nix materialistisches"-Fraktion vorweisen können, oder? Ich würde sagen das reicht aus um es für den Moment zur vielversprechenderen These zu machen.
Wenn man ein wenig googelt, dann findet man übrigens noch viel mehr Ergebnisse, auch zum Thema neurochemische Vorgänge, etc. Kurz: Vieles spricht dafür, dass das Gefühl von Liebe sehr wohl mit spezifischen chemischen und physikalischen Vorgängen im Gehirn korreliert.
Nochmal: Das unerklärliche daran lässt sich prima mit der hohen Komplexität der Vorgänge im Gehirn erklären. Warum -bei Ockham- sollte ich etwas beliebiges, immaterielles, weder verifizierbares noch falsifizierbares als Erklärungsvariante hinzufügen? Romatik wäre vielleicht ein Argument, aber ich gehöre nicht zu den Menschen, die in Materialismus und Romantik einen zwingenden Widerspruch sehen, deswegen macht mir das auch keine Angst. Ein schönes Gefühl ist ein schönes Gefühl und mir ist es wurscht ob das daher kommt weil meine Neuronen feuern und die Drüsen durchdrehen oder weil mein "Herz tanzt".

 

[Goatboy]

Interessant ist auch das Thema der Mutter-Kind-Bindung kurz nach der Geburt im Vergleich zwischen Müttern, die vaginal geboren haben und solchen, deren Kind per Kaiserschnitt zur Welt gebracht wurde. Da soll es Unterschiede geben, weil die Mutter bei der Sectio weniger Oxytocin ausschüttet.

 

[Gammel]

Wie ihr die Evolution auffasst, müssten wir uns wieder auf die Bäume schwingen. Der einzige biologische Sinn ist es sich zu vermehren .
(Ist schon komisch das die Evolution eine Spezies hervorbringt die die eigene Lebensgrundlage und das der anderen Lebewesen zerstört..... was könnte das bedeuten???? Nein.. nicht alles Zufall, euer "Erklärungsgott" Zufall ist nicht die Ursache.... denkt mal nach... )
Lasst uns auf die Bäume schwingen, die Kleidung ausziehen und fröhlich rumvögeln, das Fell wir schon in ein paar Jahrhunderten wieder nachwachsen... irgendwann haben wir dann das materiebasierende evolutionäre Ziel erreicht, auf das es mehr oder weniger herauskommt wenn man sich euer Bild der Materie als Ursache jeglicher Realität, samt Geist, Seele, Gefühle, Menschsein usw. zu Ende denkt.... den Planet der Affen.....!

Seid wann gibt mir eine wissenschaftliche Theorie einen "Sinn" vor, nach dem ich mein Leben auszurichten habe? Komm ich in die Evolutionstheoriehölle, wenn ich mich nicht danach richte ?

Das ist mit Abstand das Dümmste, was ich je von jemanden gehört habe, der gerade noch behauptet hat nicht in die Ecke derer zu gehören, die Wissenschaft nicht verstanden haben.

Quasi endgültig das Prinzip des "Nichts" verwirklicht... Obwohl der Gegenbeweis das es dieses "Nichts" nicht geben kann unsere Existenz und Wahrnehmung selbst ist und tagtäglich zum tragen kommt?

Wie sieht dieser "Beweis" aus, von dem du da sprichst ? Und von welchem "Nichts" ist hier die Rede?

 

[Simple Man]

Wenn man nicht weiter weiß, unterstelle man seinem Gegenüber, er verstehe einen nicht, sei humorlos/peinlich/dämlich/verbohrt/verrückt... Lass mich raten: ich wette, das steht auf Seite eins in "Forendiskussionen für Dummies".

Edit: aus gegebenem Anlass nehme ich die Unterstellung des Trollens in obige Liste mit auf.

So, Kollege Goatboy, ich fasse das noch einmal zusammen, bitte weise mich - wie immer - darauf hin, wenn ich Dinge eigentlich anders meine, als ich glaube sie zu meinen. Ich weiß ja, dass du dich in meinen Gedanken besser auskennst als ich. Aber sieh es mir nach, ich bzw. meine Art der Diskussion sind halt dümmlich, wie du ja richtig festgestellt hast.

Ich mache eine scherzhaft-ironische Anmerkung in einer Klammer, in der ich das Stilmittel der Übertreibung verwende. Du meinst daraufhin, das in einer oberlehrerhaften Art ansprechen zu müssen, versteckt natürlich in einer rhetorischen Frage (dies vermute ich einfach, denn wenn du die Frage gar nicht stellen wolltest, warum machst du dir die Mühe, und schreibst sie auf?). Ich erkläre den Scherz und du wirst noch oberlehrerhafter, ich reagiere gereizt und deute an, dass du keinen Humor verstehst. Dann unterstellst du mir, ich wüsste nicht weiter.

Sag doch mal: wo genau weiß ich nicht weiter? Kann ich gerade nicht nachvollziehen. Aber da du ja so klug bist, wie wir alle hier wissen, kannst du mir das bestimmt erklären. Und ich bitte um die oberlehrerhafte Variante. Sonst fühle ich mich nicht doof genug und DAS fänden wir ja beide doof, nicht?

 

[Goatboy]

Ach Simple Man, mit deinen Problemen wirst du schon selbst zurecht kommen müssen.

 

[Simple Man]

Oh nein. Das heißt, du weißt auch nicht, wo ich nicht weiter weiß? Ojeojeoje ... wenn du nicht einmal mehr weiter weißt, wie soll ich Dummerchen bzw. mit meiner dümmlichen (Foren-)Diskussionsart weiterwissen? Jetzt ist alles verloren, denn wenn wir beide es nicht wissen - ich kann da aber nix für, ich bin ja schon zu doof ein gekochtes Ei richtigrum abzupellen - können wir uns nur noch in den Glauben flüchten ...

Hören wir also lieber auf ...

 

[antimagnet]

ich bitte darum.

 

[Angel of Seven]

Das ist mit Abstand das Dümmste, was ich je von jemanden gehört habe, der gerade noch behauptet hat nicht in die Ecke derer zu gehören, die Wissenschaft nicht verstanden haben.

Nein... dann lese dir bitte nochmal deine Antwort auf Giacomo_S Post durch. Das ist mit Abstand das Dümmste...

Wie sieht dieser "Beweis" aus, von dem du da sprichst ? Und von welchem "Nichts" ist hier die Rede?

Das können deine chemischen Prozesse und Neuronenverbindungen im Gehirn nicht verstehen! Dazu braucht es eine Persönlichkeit mit Geist und Seele. Also lassen wir es...

 

[Giacomo_S]

Hier wird mit harten Bandagen diskutiert.

 

[Gammel]

Das können deine chemischen Prozesse und Neuronenverbindungen im Gehirn nicht verstehen! Dazu braucht es eine Persönlichkeit mit Geist und Seele. Also lassen wir es...

Och Angel, du versuchst mich doch nicht etwa zu beleidigen ? Das ist unmöglich. Wir Gehirnis haben doch überhaupt gar keine Gefühle.

Da es mir aus Mangel an Persönlichkeit, Geist und Seele nicht möglich ist derart geistreiche, persönliche und vermutlich beseelte Beleidigungen zu erwidern, bleibt mir nur mich bei Dir für die, wenn auch äusserst kurze, Diskussion zu bedanken. Ich durfte wieder etwas wertvolles über Euch Gläubigen lernen. Danke schön.

 

[Angel of Seven]

Ich durfte wieder etwas wertvolles über Euch Gläubigen lernen. Danke schön.

Bitte schön... wenn du noch mehr Derartiges lernen möchtest, laß es mich wissen...

 

[Giacomo_S]

Ich durfte wieder etwas wertvolles über Euch Gläubigen lernen. Danke schön.

Nur weil wir es ablehnen, unseren Geist allein auf das Vorhandensein von synaptischen Zuständen reduzieren zu lassen, sind wir noch lange keine "Gläubigen".

 

[agentP]

Nur weil wir es ablehnen

Und was bringt dich dazu es abzulehnen? Handfeste Beweise? Forschungsergebnisse? Weißt du es? Wenn ja woher? Oder glaubst du nur, dass es anders ist?

Ich persönlich halte es übrigens nicht für unmöglich, dass da mehr ist. Allerdings gibt es dafür 0 Beweise, während wir täglich mehr über die synaptischen Zustände lernen und welche Funktion sie haben.
Ist in deiner Vorstellung genug Platz für die Vorstellung, dass wir doch nur auf chemisch-physikalischen Vorgängen beruhen?