Suchergebnisse

kugelförmig, ums genau zu nehmen, aber egal. in der tat besagt regel 2, wie ein regelkonformer ball auszusehen hat. das verbot von kostümen/verkleidungen war nochmal welche regel?

bin ich grade drüber gestolpert: http://de.wikipedia.org/wiki/Victim_Impact_Statement

diesmal nicht bildblog, sondern niggemeier selbst: :grippe:

klickfänger und werbekontakt-vermittler wolltest du wohl schreiben... :schimpf:

nein. und sie verdient auch keine sozialleistungen (wg. abm-maßnahme), keine handys (wg. lcd-display), keine bücher (wg. isbn-nummer) und kein online-banking (wg. pin- und tan-nummern). :derweise: quellen: wikipedia und google. :-%:

das rki hat auch nicht vor norddeutschen gurken, sondern menschen in norddeuschland vor gurken gewarnt.

möglicherweise hilft dir die wikipedia.

ich denke, dass der stimmenfang der law-and-order-partei wichtiger ist als frieden in wirtschaft und gesellschaft. ist ja auch nicht so, dass an terrorpanik keiner verdienen würde. insofern denke ich schon, dass die's laut rausposaunen würden, wenn sie's wüssten. (und endlich, endlich!, wären...

ist nicht eher so, dass der cdu grad nix bessres als ein anschlag passieren könnte? :gruebel:

punkt für dich. aber warum postest du dann diese forderung, wenn sie eh erfüllt wurde?

wen zitierst du da? das robert-koch-institut? oder journalisten, die nicht verstanden haben, was das rki gesagt hat?

wer hat denn gegen die unschuldsvermutung verstoßen?

du solltest unsre diskussionen vielleicht nicht so sehr als battle sehen, goatboy, wo es am ende sieger und verlierer gibt. mich hätten einfach expertisen interessiert, die das gegenteil von simples links behaupten, deren behauptungen widerlegen, oder sie ergänzen, etc. man will ja schließlich...

links würden durchaus reichen.

hat das jemand behauptet, dass klima statisch sei und keine natürliche veränderungen aufweise?

mädels, solang ihr klima mit wetter verwechselt, wird euch keiner ernst nehmen, ich hoff, das ist euch klar...

deswegen wollen wir ja auch raus aus der atomenergie.

wenn du das schon witzig findest, müsstest du dann nicht über die 180°-wende der konservativen in sachen atomkraft vor lachen explodieren? (man verzeihe mir, wenn die wortwahl unangemessen ist.)

der erhalt von arbeitsplätzen ist kein wirklich gutes argument. damit ließe sich blind jeder scheiß rechtfertigen - z.b. würde eine religionspolizei ja auch arbeitsplätze sichern. aber selbst wenn: hier stehen die interessen von 30.000 atomarbeitern den interessen von 30 mio. atomaussteigern...

schälen? @goatboy: virtuell reicht. :domina: musst aber zweimal, wegen dem youtube-link.