Suchergebnisse

naja wenn da son schreiendes stinkendes gör mich nervt kann ich mich auch kaum noch beherrschen...fällt doch unter notwehr oda :lol: :lol: :lol:

liest du überhaupt was andere leute sagen?

warum?

es hat auch niemand etwas anderes behauptet. nur ist die todesstrafe hier auch keine lösung. deine ausführungen stehen in keinem logischen zusammenhang mit der frage todesstrafe ja oder nein.

nein. denn: eine von einem rechtmässigen gericht (in einem staat der sich auf die menschenrechte beruft) ausgesprochene gefängnisstrafe ist keine (!) freiheitsberaubung. möglichkeiten wie revision, verteidigung genrell etc müssen natürlich gegeben sein. das selbe gilt für geldstrafen.

1. halte ich die ganze diskussion um unschuldig hingerichtete für überflüssig, denn die möglichkeit jemanden unschuldig hinzurichten ist nicht der grund, warum man es nicht tun sollte. die frage ist: ist es moralisch vertretbar jemanden zu töten? egal ob schuldig oder unschuldig :!: :arrow...

punkt. (naja nich ganz...aba n wichtiger schritt richtung frieden wäre getan.) seh ich anders. religion ist das, was diverse kranke köpfe aus wunderbaren ideen machten.

das sehe ich anders... meiner meinung nach wird es noch schlimmer werden...sollte irgendein erop. land versuchen sich einzumischen wäre es 1. antisemitisch (das wort als gleichbedeutend für judenfeindlich zu benutzen is schon schwachsinnich, aba das isn anderes thema...) 2. derbe im arsch...

@ OTO: zu deinem letzten autor: http://www.idgr.de/lexikon/bio/ij/irving-david/irving.html damit wollte ich nur sagen dass kaleidoskop sich nicht unbedingt auf irving berufen sollte ;)

*unterschreib* genauso isses und nich anders

du glaubst also nicht das ehemalige chefs von cia + fbi einblick haben? den u.a. wurden diese interviewt.

soweit ich weiss ist in israel laut verfassung staat und religion genauso getrennt wie in zb. deutschland.

@ eddyevil wollte damit nurn beispiel nennen... sorry wenn du dich irgendwie angegriffen fühlst :lol:

hast du dafür quellen? :lol: :wink: nee ma im ernst, auch wenn ich sonst auch eher das kurze&knappe mag: ne kleine begründung vll wär schon nich schlecht

genauso darf es aber nicht sein. ein beispiel (ausnahmesweise ein "positives"): eine französischlehrerin meiner schule (sie ist französisch) hatte einen schüler mit ziemlich rechter einstellung im franz gk im schriftlichen abi. fragestellung hatte irgendwas mit einwanderung diskutieren zu tun...

förderung gibt es doch sowieso kaum... schlechte schüler (will keinem zu nahe treten) werden gepusht bis zum geht nich mehr, je blöder desto mehr engagement der lehrkräfte...doch sind schüler gnadenlos unterfordert kümmert sich kein schwein drum (viele lehrer sind auch noch zu blöd das zu...

*räusper*hust*inquisitorwaltedeinesamtes*hust* :evil:

ausgeschlossen hab ich das auch nicht, sorry wenn es sich so anhörte. was ich meinte war, dass es häufig "nur" der auslöser ist. das woltle ich auch keineswegs bestreiten. ich wollte nur die aussage körperliche abhängigkeit sei nicht so gefährlich wie psychische relativieren. ein beispiel...

hmm für mich hörte es sich so an als wolltest du sagen, die droge sei der grund für psychosen, und nicht häufig nur der auslöser, wobei die wahren gründe viel tiefer legen...aber an scheinend ein missverständniss, entschuldige bitte