Hans_Maulwurf schrieb:
Gammel schrieb:
D.h. der Unterton schwingt mit, das Leute es schwer fällt von ihrem Glauben abzulasssen, weil sie danach nicht mehr das Leben geniessen könnten.
Die Kampagne zielt also auf Leute die eigentlich Atheisten sein wollen aber sich nicht trauen da sie das Fegefeuer fürchten ?
Fält
mir schwer zu glauben.
Nein, die Kampange zielt auf tief religöse Leute ab, in der Hoffnung der erste Satz würde sie so in Rage bringen, dass sie sich durch unsachliche überzogene Kritik selbst ins Abseits stellen. Aber das ist natürlich nur meine bescheide Meinung.
Aber was ist die Aussage des Satzes ?
(@Angel of Seven) Die Aussage des Textes ist für mich nur: Es gibt keinen Gott, keine Sorge es geht auch ohne. Es macht für mich eben kein Aussage darüber, dass gläubige Leute sich immer sorgen. WARUM sollten sie auch ? Sie haben einen Gott an ihrer Seite, der ihnen hilft, sie leitet und am Ende wird alles Gut. Mich wundert warum gerade Gläubige dieses dort lesen zu meinen ?
Hans_Maulwurf schrieb:
Gammel schrieb:
DAS halte ich für den grössten Unfug von allen !! Das ganze auf eine 'Ja' und 'Nein' Antwort zu beschränken und danach aus Unwissenheit eine 50:50 Chance zu postulieren ! GRAUSAM !!! Wenn ich dich jetzt frage: "kommen morgen im Lotto die Zahlen '7 12 22 33 34 42 45'", dann sagt du doch auch nicht die Antworten JA und NEIN siehst du als gleichwertig an ?
Genau das ist religiöser Dogmatismus. Man nimmt eine Behauptung die dem Eigenen Glauben wiederspricht verdreht deren Aussage ins Gegenteil und versucht sie lächerlich zu machen.
Ich würde sagen es ist möglich dass die Zahlen gezogen werden aber wenn du die 22 durch die 23 ersetzt würden deine Chancen steigen.
Hast du das Argument nicht verstanden oder stellst du dich nur doof ?
Du stösst hier in dasselbe Horn wie die Kreationisten: Wir reduzieren erstmal alles auf ein zweier Modell: entweder Evolution oder Schöpfung, danach zeigen wir das beides nicht zu 100% bewiesen oder wiederlegt werden kann und dann fordern wir, dass beide Aussagen als gleichwertig anzusehen sind. Pseudowissenschaftlicher Pseudoerkenntnistheoretischer Unsinn!
Ähnliches verbreites du hier: Wenn ich nichts über etwas weiss, dann sind die Aussagen gleichwertig. Aber natürlich sind nur solche Aussagen erlaubt, die dir sinnvoll erscheinen. Rosarote Elefanten und Ideen die 'nur' ein paar 100tausende anhängen sind natürlich so absurd, dass man sie sofort ausschliessen muss.
Aber mit Argumenten muss man sich als Gläubiger wohl nicht auseinandersetzen. Und wenn man die 42 noch gegen die 43 austaucht ist man bei 100%.
Ich wehre mich dagegen, das man Religion zur Wissenschaft erheben will. Wenn jemand dran glauben will, dann soll er doch. Schadet niemanden (in vernümpftigen Dosen) und hilft vielleicht sogar. Aber zu verlangen das man Gott oder wem auch immer Aufgrund logischer wissenschaftler Argumente eine Wahrscheinlikeit von >0 eingeräumt wird finde ich abartig.
Dann sag ich " Coole Sache, ist die Erdnuss sehr groß oder der Elefant sehr klein ?"
Coole Sache...ist das Wasser so kalt gewesen oder war Jesus aus Holz? Waren das 5000 winzige Zwerge gewesen oder hatten 5 Riesenbroten und 2 Walfische? Fängt sie Seele nach dem Tod nicht an zu stinken, oder hat man die vorher einbalsamiert ?
Was andere sagen ist natürlich immer lächerlicher Unsinn, was man selber sagt ist 'Religion'. Über jeden Zweifel und jeden Spott und vor allem jede Kritik erhaben. Soviel zur Selbstreflektion.
Vermutlich könnte Leute mit etwas mehr Fachwissen auf jede Version zwei Religionen nennen die an ein >>etwas<< glauben. Und dann ? Wer mehr Möglichkeiten bringt hat gewonnen ? Oder gibt es inzwischen einen unwiederlegbaren Beweis für die Nichtexistens von etwas was ausserhalb unseres Verstandes liegt ?
Falsche Fehler !! Du musst nicht die Nichtexistens des Rosaroten Elefanten auf der Rückseite des Mondes, des Spaghettimonsters, des unsichtbaren Einhornes, Kobolden, Feen, Schrankmonstern, etc... beweisen, und ich muss auch nicht die Nichtexistens von ein>>etwas<< beweisen.
Es gibt soviele Sachen deren Nichtexistens zu beweisen wäre, das diese Methode aus rein praktischen Gründen nicht gangbar ist.
Wenn du aber sagt, das die Aussage >>etwas<< und >>nichts<< gleichwertig sind, dann sind auch alle anderen genannen Aussagen gleichwertig! Und da es unendlich viele dieser Aussagen gibt, ist die einzige Wahrscheinlichkeit die du ihnen zuordnen kannst = Null.
Demnach ist die Aussage 'Es gibt wahrscheinlich keinen Gott' abselut richtig!
Könnte ja auch sein dass die nicht mehr existierenden Glaubensrichtungen ein Bestandteil der gesamten menschlichen Entwicklung sind und aufeinander aufbauen.
Und das beweist was ?
Eigentlich behaupten nur radikale Gläubige und extreme Atheisten man müsse als Christ, Jude oder Moslem die Schöpfungsgeschichte wortwörtlich nehmen.
Hubbarts Werke kenne ich nur zum Teil aber dieser Teil legt mehr Wert auf Unterhaltung als auf Nachvollziehbarkeit.
Geht mir mit der Dreieinigkeitslehre aber genauso und ist weniger unterhaltend.
Eigentlich behaupten nur radikale Gläubige und extreme Christen man müsse als Atheist das Spagethimonster und den rosaroten Elefanten wörtlich nehmen.
Den rosarote Elefanten meinte ich natürlich nur symbolisch. Vielleicht setzt du dich erstmal mit meinen Glauben auseinander, bevor du in sinnlos kritisierst !
Was ich damit sagen will: Über andere herziehen fällt Gläubigen leicht, aber selbst fühlen sie sich sofort angegriffen ! (sollte z.b. jemanden wagen zu sagen es gebe wahrscheinlich keinen Gott). Wer sagt dir, dass Hubbarts Werke nicht symbolisch gemeint waren wie die Schöpfungsgeschichte ?
Weil niemand von mir verlangt an ein Spaghettimonster zu glauben und wenn die Aktion " Kein Weg nach Canossa" genannt worden wäre um gegen zunemenden Einfluss von religiösen Gruppen in die Politik mobil zu machen fänd ich sie auch gut.
Wieso ?Verlangen die Spaghettimonster Anhängen nicht auch von Dir, dass du an das spaghettimonster glaubst !